Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-651/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью ***,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец является также арендатором следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью **,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью ***,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью * *** кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью * ***,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов утверждена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области».

Дата определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № - 09.08.2013 г., его кадастровая стоимость составляет - 14 019 813,69 руб.;

Дата определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № – 24.07.2013 г., его кадастровая стоимость составляет - 482 680,98 руб.;

Дата определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № – 24.07.2013 г., его кадастровая стоимость составляет – 5 218 470,88 руб.;

Дата определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № - 24.07.2013 г., его кадастровая стоимость составляет -67 037 491,99 руб.;

Дата определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № – 17.08.2013 г., его кадастровая стоимость составляет - 30 257 201,69 руб.;

Дата определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № - 19.08.2013 г., его кадастровая стоимость составляет - 344 772,13 руб.;

Дата определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № – 19.08.2013 г., его кадастровая стоимость составляет - 14 301 147,75 руб.

Административный истец, посчитав кадастровую оценку указанных выше объектов, завышенной и отличающейся от их рыночной стоимости, пришла к выводу о необходимости проведения оценки рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

К настоящему исковому заявлению ФИО2 представлены отчеты об оценке №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГ., выполненные ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости объектов оценки. Из отчетов усматривается, что объектами оценки являлись вышеуказанные нежилые помещения и, итоговая величина их рыночной стоимости составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 429 284 руб. по состоянию на 09.08.2013 г.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № – 2 865 006 руб. по состоянию на 17.08.2013 г.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № – 297 475 руб. по состоянию на 24.07.2013 г.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № –3 216 127 руб. по состоянию на 24.07.2013 г.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № –6 347 672 руб. по состоянию на 24.07.2013 г.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № – 205 011 руб. по состоянию на 19.08.2013 г.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № – 8 503 836 руб. по состоянию на 19.08.2013 г.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сособственники спорных нежилых помещений - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «БЕСТ-Лада».

Представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № в соответствии с отчетами об оценке ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГ., а кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и № в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ..

Представитель административного ответчика - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - Правительства Самарской области и в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и, при наличии доказательств недостоверности заявляемой рыночной стоимости спорных объектов, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица – ООО «БЕСТ-Лада», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили письменные отзывы, в которых заявленные ФИО2 требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г.о. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает требование ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью ***,* кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.№ Т.№) и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. (л.д. № Т.№);

ФИО2 является также арендатором следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью **,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ. заключенного с ФИО4, которой данный объект принадлежит на праве общей долевой собственности (х/х доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.№ Т.№) и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. (л.д. № Т.№). Остальными участниками общей долевой собственности являются ФИО3 (х/х доли) и ФИО5 (х/х доли);

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью ***,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ. заключенного с ФИО4, которой данный объект принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.№ Т.№) и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. (л.д№ Т.№);

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью **,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ. заключенного с ФИО4, которая является собственником данного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. № Т.№) и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. (л.д. № Т.№);

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью ***,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ. заключенного с ООО «Бест-Лада», которое является собственником данного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. № Т.№) и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. (л.д. № Т.№);

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью * *** кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ. заключенного с ФИО6, который является собственником данного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. № Т.№) и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. (л.д. № Т.№);

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью * ***,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ. заключенного с ФИО6, который является собственником данного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. № Т.№) и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. (л.д. № Т.№);

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов капитального строительства определена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области №118 от 14.03.2012г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области».

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ.., заключенного между арендатором ФИО2 и арендодателем ФИО4, нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, № переданы арендатору для эксплуатации под торговлю.

Согласно п. № вышеуказанного договора арендная плата рассчитывается исходя из арендуемой площади и, устанавливается в размере 250 руб. за 1 кв.м., что соответствует 54 800 рублей в месяц.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между арендатором ФИО2 и арендодателем ООО «Бест-Лада», нежилое помещение с кадастровым номером № передано арендатору для эксплуатации под торговлю непродовольственными товарами.

Согласно п. № вышеуказанного договора арендная плата рассчитывается исходя из арендуемой площади и, устанавливается в размере 200 руб. за 1 кв.м., что соответствует 103 700 рублей в месяц.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между арендатором ФИО2 и арендодателем ФИО6, нежилые помещения с кадастровыми номерами №, № переданы арендатору для эксплуатации под склад.

Согласно п. № вышеуказанного договора арендная плата рассчитывается исходя из арендуемой площади и, устанавливается в размере 80 руб. за 1 кв.м., что соответствует 282 200 рублей в месяц.

При этом, исходя из п. № договоров аренды №, №, № от ДД.ММ.ГГ., арендатор единовременно оплачивает арендодателю сумму равную сумме налогов выставленной арендодателю ФНС России и рассчитанной от кадастровой стоимости объекта аренды. В случае изменения кадастровой стоимости объекта аренды или изменения формулы расчета налога на имущество, единовременная сумма изменяется в соответствии с действующими изменениями в текущем налоговом периоде.

ФИО2 не согласилась с кадастровой стоимостью вышеуказанных объектов недвижимости и обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения их рыночной стоимости.

Согласно отчетов об оценке №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГ., выполненных ООО «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 429 284 руб. по состоянию на 09.08.2013 г.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № – 2 865 006 руб. по состоянию на 17.08.2013 г.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № – 297 475 руб. по состоянию на 24.07.2013 г.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № –3 216 127 руб. по состоянию на 24.07.2013 г.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № –6 347 672 руб. по состоянию на 24.07.2013 г.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № – 205 011 руб. по состоянию на 19.08.2013 г.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № – 8 503 836 руб. по состоянию на 19.08.2013 г.

Ссылаясь на вышеуказанные отчеты, административный истец обратился в суд с заявленным требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, рассматриваемым в рамках данного административного дела.

В пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. С заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ). Если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Исследовав отчеты № и № от ДД.ММ.ГГ., выполненные ООО «<данные изъяты>» об оценке нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности.

Общие требования к отчету об оценке установлены в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, установленных в отчете.

В отчетах об оценке объектов с кадастровыми номерами №, №, №, №, как того требует ст. 11 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указаны: дата проведения оценки спорных объектов, дата составления и порядковый номер отчетов; приведены задание на оценку, применяемые стандарты оценки, допущения и ограничения, используемые при проведении оценки, описание объектов оценки, сведения о заказчике оценки и об исполнителе, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость.

Из представленных административным истцом отчетов № и № от ДД.ММ.ГГ. следует, что оценка проводилась по состоянию на 24.07.2013 г. и по состоянию на 19.08.2013 г., то есть на дату определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений.

На странице № отчетов оценщиком сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием объектов оценки является их текущее использование в качестве торгово-офисных помещений.

Оценщик провел анализ рынка торгово-офисной недвижимости г. Тольятти Самарской области, что отражено на стр. № отчетов. При выборе объектов-аналогов оценщик использовал информацию из источников: «Волга-Инфо» - «I-Real».

Анализ доступных оценщику на дату оценки данных об объектах-аналогах показал достаточное количество аналогов непосредственно в месте расположения объектов оценки.

Отчеты содержат описание объектов-аналогов, корректировки, примененные оценщиком, им обоснованы надлежащим образом.

В соответствии с п.11 ФСО № 1, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из содержания отчетов усматривается, что оценщик произвел расчет стоимости объектов недвижимости с применением сравнительного и доходного подходов, а от применения затратного подхода обоснованно отказался, что отражено на страницах № отчетов.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах (п.12 ФСО N 1).

В рамках сравнительного подхода оценщиком был выбран метод сравнения продаж.

В качестве объектов-аналогов для определения стоимости объектов с кадастровыми номерами №, №, №, № рассматривались цены предложений о продаже аналогичных помещений в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области.

Из массы предложений о продаже нежилых помещений оценщиком было выбрано 5 объектов-аналогов торгово-офисного назначения, что отражено в таблице №. на странице № отчетов и описано правило подбора аналогов.

Все представленные аналоги отобраны по функциональному назначению и максимальной близости параметров к объектам оценки: время продажи, имущественные права, местоположение, транспортная доступность, этаж, площадь, коммуникации, физическое состояние. Введены корректировки, произведен расчет. В итоге рыночная стоимость объектов оценки в рамках метода сравнения продаж составила округленно: нежилого помещения с кадастровым номером № - 295 771 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № - 3 197 703 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 196 322 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 8 143 429 руб.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пунктами 15, 16 ФСО №1).

В рамках доходного подхода оценщиком был выбран метод капитализации дохода, как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования. Условие применения метода - возможность получения арендной платы от оцениваемого объекта.

Для расчета арендной платы рассматривались данные по сделкам (предложениям) аналогичных объектов с указанием источника информации, для чего оценщиком выбрано 6 объектов-аналогов, расположенных в Автозаводском районе г. Тольятти, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемыми объектами (стр. № отчетов).

Для объектов-аналогов были определены арендные ставки за 1 кв.м., в которые далее внесены поправки с тем, чтобы учесть характеристики оцениваемых объектов и их отличия от объектов-аналогов (стр. № отчетов).

Полученная таким образом арендная ставка за 1 кв.м. умножена на площадь оцениваемых объектов. Произведен расчет поправки на недозагрузку, операционные расходы, коэффициент капитализации.

В итоге рыночная стоимость объектов оценки в рамках доходного подхода: составила: нежилого помещения с кадастровым номером № – 299 178, 85 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № - 3 234 550, 78 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 213 699, 18 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 8 864 241, 97 руб.

При согласовании результатов оценки, полученных различными подходами, оценщик руководствовался достоверностью технической, правовой и рыночной информации. Учитывая проведенный анализ результатов и небольшое расхождение между подходами, полученным результатам были присвоены следующие весовые коэффициенты: затратный подход – 0; сравнительный подход – 0,5; доходный подход – 0,5. Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (без учета НДС) составила: нежилого помещения с кадастровым номером № - 297 475 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № - 3 216 127 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 205 011 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 8 503 836 руб., что отражено на стр. 120 отчетов.

Таким образом, выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, в отчетах приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Суд полагает, что представленные доказательства следует положить в основу решения, поскольку отчеты об оценке ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГ. соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При этом суд учитывает, что лица, привлеченные к участию в деле, не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности установленной отчетами рыночной стоимости. Ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы в части установления кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №, не заявили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленных отчетов №, №, № от ДД.ММ.ГГ. об оценке нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и №, судом по ходатайству заинтересованного лица – Администрации г.о. Тольятти Самарской области была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеуказанных объектов. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24.07.2013 г. составляет 6 502 920 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 17.08.2013 г. составляет 3 037 686 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 09.08.2013 г. составляет 1 425 988 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, административный истец с ним согласился. При этом, представитель административного истца, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и № в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», а по результатам судебной экспертизы.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ., по правилам ст.168 КАС РФ, суд учитывает, что исследование проводилось экспертом путем изучения представленных материалов данного административного дела, с осмотром объектов оценки. Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, эксперт руководствовался федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метода прямой капитализации в рамках доходного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта и объективности экспертного заключения у суда не имеется, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и № административными ответчиками и заинтересованными лицами, не представлено.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» признается судом допустимым и достаточным доказательством по делу, а величина рыночной стоимости, определенная экспертным заключением, признается достоверной.

Суд полагает, что оснований для установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и № в соответствии с отчетами об оценке не имеется, поскольку выводы судебного эксперта ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость является завышенной и нарушает права административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № подлежит определению в соответствии с отчетами об оценке № и № от ДД.ММ.ГГ., выполненными оценщиком ООО «<данные изъяты>», кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и № подлежит определению в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.., а требования ФИО2 - удовлетворению.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 19.06.2017 г., что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра в судебном порядке, является вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требование ФИО2 - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью **,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 24.07.2013 г. в размере 297 475 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью ***,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, - равной рыночной стоимости по состоянию на 09.08.2013 г. в размере 1 425 988 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью ***,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, - равной рыночной стоимости по состоянию на 24.07.2013 г. в размере 3 216 127 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью **,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, - равной рыночной стоимости по состоянию на 19.08.2013 г. в размере 205 011 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью ***,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, - равной рыночной стоимости по состоянию на 19.08.2017 г. в размере 8 503 836 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью * *** кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, - равной рыночной стоимости по состоянию на 17.08.2017 г. в размере 3 037 686 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью * ***,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, - равной рыночной стоимости по состоянию на 24.07.2013 г. в размере 6 502 920 рублей.

Датой обращения ФИО2 в суд считать - 19.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года.

Судья: Ласковская С.Н.