Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Возрождение" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, прокуратуре Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение"<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Рохина С.С. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 612 055 руб, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** ООО «Возрождение» признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим утвержден Рохин С.С. В ходе осуществления возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий выявил факт хищения принадлежавшего ООО «Возрождение» трактора Agrotron L7200CR, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 7 612 055 руб. Поскольку лица, совершившие данное преступление, помимо указанного трактора похитили сельскохозяйственную технику, принадлежащую ряду других компаний, входящих вместе с ООО «Возрождение» в Ассоциацию «Изумрудная страна», уполномоченный представитель этих организаций, в том числе ООО «Возрождение» Коваленко К.С. 21 февраля 2019 года обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» (далее - МО МВД России «Троицкий») с заявлением о совершении указанного преступления, которое зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Троицкий» 21 февраля 2019 года № 368. По данному сообщению о преступлении неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые так же неоднократно отменялись, в том числе и прокурором района. 23 января 2020 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ООО «Возрождение» в установленном порядке признано потерпевшим. Халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованное затягивание сроков досудебного производства должностными лицами повлекли нарушение разумных сроков досудебного производства, продолжительность которого составила 4 года 4 месяца. Необоснованная длительность досудебного производства, отсутствие судебного приговора по уголовному делу ***, по мнению административного истца, повлекло для Общества значительные убытки, которые выразились в том, что похищенное имущество не было возвращено.

В ходе рассмотрения административного иска к участию в деле в качестве административного соответчика по ходатайству административного истца привлечена прокуратура Алтайского края.

Представитель административного истца ООО «Возрождение» - Мамонов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в административном иске, уменьшив размер компенсации предъявленной ко взысканию до 3 528 950 рублей, указав, что данная сумма определена исходя из стоимости похищенного имущества, установленной на основании товароведческой экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу. Дополнительно пояснив, что требования к прокуратуре Алтайского края предъявлены в связи с тем, что прокурором, по мнению административного истца, ненадлежащим образом осуществлялся прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ГУ МВД России по Алтайскому краю) Захарова О.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указав, что оснований для компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, сумма заявленных требований является чрезмерной и необоснованной, в случае удовлетворения требований, подлежащей снижению до разумных пределов.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю) Сушков С.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал, административным истцом не представлено документальных доказательств затягивания производства по делу, нарушения разумного срока судопроизводства.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Алтайского края Игнатьева К.В. в судебном заседании пояснила, что органами прокуратуры принимались меры для отмены незаконных процессуальных решений по уголовному делу, а также в связи с волокитой при его расследовании, полагала, что прокуратура Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет предварительное расследование.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела ***, надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.ч.1,2 ст.46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право ст.46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со ст.ст.17-19 Конституции Российской Федерации, из содержания которых следует, что государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ч.3 ст.258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п.40, 42, 45, 47, 60 Постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела ***, 21 февраля 2019 года представитель ООО «Возрождение» - Коваленко К.С. обратился в МО МВД России «Троицкий» с заявлением, в интересах входящих вместе с ООО «Возрождение» в Ассоциацию «Изумрудная страна» организаций, о розыске сельскохозяйственной техники (в количестве 11 единиц), в том числе трактора Agrotron L7200CR, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 7 612 055 руб., принадлежащего ООО «Возрождение», указав, что данное имущество хранилось в п. Гордеевский, Троицкого района, Алтайского края, факт пропажи был установлен 17 февраля 2019 года.

21 февраля 2019 года дознаватель ОД МО МВД России «Троицкий» осуществил выезд по адресу: <адрес> и составил протокол осмотра места происшествия. В этот же день отобраны объяснения Коваленко К.С., Б, Ш, О, П по обстоятельствам дела.

24 февраля 2019 года врио начальника МО МВД России «Троицкий» продлен срок проверки сообщения о преступлении до 7 суток (то есть до 28 февраля 2019 года). Вынесено указание по материалу до следственной проверки.

25, 26, 27 февраля 2019 года отобраны объяснения у О, Я, П, П, Н

28 февраля 2019 года врио начальника МО МВД России «Троицкий» продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (то есть до 03 марта 2019 года). Вынесено указание по материалу до следственной проверки.

03 марта 2019 года врио начальника МО МВД РФ «Троицкий» направил материал проверки КУСП №368 от 21 февраля 2019 года в следственный отдел МО МВД РФ «Троицкий».

14 марта 2019 года отобрано объяснение от Т

22 марта 2019 года в адрес МО МВД России «Троицкий» поступило заявление о преступлении от представителя по доверенности ООО «Возрождение» - Коваленко К.С. зарегистрированный в КУСП ***.

22 марта 2019 года старший следователь СО МО МВД России «Троицкий» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях неопределенного круга лиц по материалу предварительной проверки КУСП *** от 21 февраля 2019 года.

23 марта 2019 года начальником СО МО МВД РФ «Троицкий» отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 года и установлен срок дополнительной проверки 30 суток, со дня поступления данного материала к следователю.

03 апреля 2019 года старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Троицкий» осуществил выезд по адресу: <адрес> и составил протокол осмотра места происшествия. В этот же день отобраны объяснения П, Б

16 апреля 2019 года отобрано объяснение от Абдулхалимова ХМ. С.

21 апреля 2019 года старший следователь СО МО МВД России «Троицкий» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях неопределенного круга лиц по материалу предварительной проверки КУСП *** от 21 февраля 2019 года.

22 апреля 2019 года начальником СО МО МВД РФ «Троицкий» отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2019 года, установлен срок дополнительной проверки 30 суток, со дня поступления данного материала к следователю.

29 апреля 2019 года направлен запрос директору Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о предоставлении документов.

15 мая 2019 года старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Троицкий» осуществил выезд по адресу: <адрес> и составил протокол осмотра места происшествия. В этот же день отобрано объяснение у Г

16, 17 мая 2019 года отобраны объяснения у Ч, Я, Б, Т.

21 мая 2019 года следователь СО МО МВД России «Троицкий» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки КУСП *** от 21 февраля 2019 год, ввиду отсутствия состава преступления в действиях неопределенного круга лиц.

21 мая 2019 года начальником СО МО МВД РФ «Троицкий» отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2019 года и установлен срок дополнительной проверки 30 суток, со дня поступления данного материала к следователю.

31 мая 2019 года отобраны объяснения у Б,О.

20 июня 2019 года начальником СО МО МВД РФ «Троицкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки КУСП *** от 21 февраля 2019 год, ввиду отсутствия состава преступления в действиях неопределенного круга лиц.

14 января 2020 года заместителем прокурора Троицкого района постановление от 20 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП *** от 21.09.2019 отменено.

16 января 2020 года направлен запрос в адрес начальника КГКУ «Алтайавтодор» о предоставлении документов.

03 февраля 2020 года направлены запросы в адрес начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, руководителя ООО «АлтайГлонассМониторинг», генерального директора ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ».

08 февраля 2020 года начальник СО МО МВД России «Троицкий» установил срок для исполнения указаний прокурора по отказному материалу *** от 21 февраля 2019 года.

17 февраля 2020 года направлены запросы в адрес инспекции гостехнадзора Томской области, инспекции гостехнадзора Республики Хакасия, инспекции гостехнадзора Республики Тывы, инспекции гостехнадзора Республики Алтай, инспекции гостехнадзора Омской области, инспекции гостехнадзора Алтайского края, НИЦ «Гостехнадзор», инспекции гостехнадзора Кемеровской области, инспекции гостехнадзора Краснояркого края, инспекции гостехнадзора Новосибирской области о предоставлении информации.

14 февраля 2020 года старший следователь СО МО МВД России «Троицкий» направил поручение.

21 февраля 2020 года поступили письменные указания от начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

01 марта 2020 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» назначена товароведческая экспертиза по материалу предварительной проверки КУСП *** от 21 февраля 2019 года.

11 марта 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела *** по факту хищения сельскохозяйственной техники, принадлежащей, в том числе ООО «Возрождение», и принятии его к производству. В этот же день вынесено постановление о соединении уголовных дел *** с уголовным делом *** ранее возбужденным 23 января 2020 года по факту хищения имущества ООО «Компаньон», также входящего в ассоциацию «Изумрудная страна».

19 марта 2020 года следователь СО МО МВД России «Троицкий» назначил товароведческую судебную экспертизу.

23 марта 2020 года начальником МО МВД России «Троицкий» продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев (то есть до 23 апреля 2020 года).

25 марта 2020 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

26 марта 2020 года направлен запрос в адрес начальника ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

23 апреля 2020 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

23 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено, в связи с не установлением лица совершившего преступления.

27 апреля 2020 года заместителем прокурора Троицкого района Алтайского края отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 23 апреля 2020 года, как незаконное.

13 июля 2020 года врио начальника СО МО МВД России «Троицкий» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия.

06 августа 2020 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

13 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица совершившего преступления.

27 августа 2020 года поступили письменные указания по уголовному делу от начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

27 августа 2020 года врио начальником СО МО МВД России «Троицкий» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия

09 сентября 2020 года вынесены постановления о признании потерпевшим по уголовному делу *** ООО «Возрождение». В этот же день в качестве представителем потерпевшего для участия в уголовном деле допущен К

27 сентября 2020 года следователь СО МО МВД России «Троицкий» приостановил предварительное следствие, в связи с не установлением лица совершившего преступления.

15 октября 2020 года прокурором Троицкого района Алтайского края отменено постановление от 27 сентября 2020 года о приостановлении предварительного следствия.

15 января 2021 года заместителем прокурора Троицкого района Алтайского края вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

28 января 2021 года начальником СО МО МВД России «Троицкий» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия.

05 февраля 2021 года в качестве свидетеля допрошен Кл

10 февраля 2021 года в качестве свидетеля допрошен ПМ

11 февраля 2021 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» вынесено поручение о производстве отдельных следственных действиях.

16, 17 февраля 2021 года в качестве свидетелей допрошены ЧВ, К, Ш, С

18 февраля 2021 года в качестве свидетелей допрошены Ш, О, К

26 февраля 2021 года врио начальника СО МО МВД России «Троицкий» вынес постановление об изъятии и о принятии уголовного дела.

28 февраля 2021 года предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица совершившего преступления.

02 марта 2021 года начальник СО МО МВД России «Троицкий» вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и установления срока следствия.

04 марта 2021 года руководителем СО МО МВД России «Троицкий» даны письменные указания по уголовному делу.

05 марта 2021 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» вынесено поручение о производстве отдельных следственных действиях.

09 марта 2021 года направлены запросы в адрес начальника инспекции гостехнадзора Троицкого района Алтайского края.

09 марта 2021 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий.

10 марта 2021 года в качестве свидетелей допрошены О, Б

19 марта 2021 года в качестве свидетелей допрошены Рохин С.С., У, П, Г,

19 марта 2021 года дополнительно допрошен представитель потерпевшего К

25 марта 2021 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

29 марта 2021 года в качестве свидетеля допрошена Я

01 апреля 2021 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

02 апреля 2021 года предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица совершившего преступления.

05 апреля 2021 года начальником СО МВД России «Троицкий» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия.

08 апреля 2021 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

20 апреля 2021 года направлены запросы в адрес начальника УВМ УМВД России по Владимирской области, председателя Арбитражного суда Алтайского края, руководителя управления ФНС России по Алтайскому краю, председателя Индустриального районного суда г. Барнаула, начальника УВМ УМВД России по Владимирской области.

05 мая 2021 года предварительное следствие приостановлено.

31 мая 2021 года заместителем прокурора Троицкого района Алтайского края вынесено заключение, согласно которому приостановление предварительного расследования является законным и обоснованным.

11 июня 2021 года Прокуратурой Алтайского края указано на необходимость отмены незаконного постановления о приостановлении предварительного расследования.

21 июня 2021 года заместителем прокурора Троицкого района вынесено постановление об отмене постановления о приостановления предварительного следствия.

02 июля 2021 года начальником СО МО МВД России «Троицкий» принято постановление о возобновлении предварительного расследования.

06 июля 2021 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

08 июля 2021 года заместителем прокурора Троицкого района Алтайского края направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

14 июля 2021 года направлены запросы в адрес начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

14, 15 июля 2021 года в качестве свидетелей допрошены Ф, П, Б.

31 июля 2021 года, 02 августа 2021 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» даны поручения о производстве отдельных следственных действий.

02 августа 2021 года предварительное следствие приостановлено.

11 августа 2021 года прокурором Троицкого района Алтайского края постановление о приостановлении предварительного расследования отменено.

18 августа 2021 года начальником СО МО МВД России «Троицкий» вынесено постановление о возобновлении расследования.

18 августа 2021 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» дано поручение о производстве отдельных следственных действиях.

01 сентября 2021 года в качестве свидетеля допрошен П.

13 сентября 2021 года в качестве свидетелей допрошены П, Н.

16 сентября 2021 года в качестве свидетелей допрошены А, О, Ш, П, К, П, Ш,

18 сентября 2021 года в качестве свидетеля допрошен И

18 сентября 2021 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» дано письменное поручение о производстве отдельных следственных действий, предварительное следствие приостановлено.

20 октября 2021 года заместителем прокурора Троицкого района вынесено постановление об отмене постановления о приостановления предварительного следствия.

15 ноября 2021 года начальником СО МО МВД России «Троицкий» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия.

16 ноября 2021 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий. Направлен запрос в адрес руководителя ОЦ РЦ СРБ г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк России».

15 декабря 2021 года вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, предварительное следствие приостановлено.

23 декабря 2021 года заместителем прокурора Троицкого района отменено постановление о приостановления предварительного следствия.

28 декабря 2021 года начальником СО МО МВД России «Троицкий» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия.

28 декабря 2021 года по результатам запроса был составлен протокол осмотра предметов (документов), вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

18 января 2022 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, предварительное следствие приостановлено.

14 февраля 2022 года прокурором Троицкого района Алтайского края отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

17 февраля 2022 года направлен запрос в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации».

18 марта 2022 года начальником СО МО МВД России «Троицкий» принято постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия.

18 марта 2022 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

24 марта 2022 года направлен запрос в адрес Рохина С.С., руководителя ОЦ РЦ СРБ г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк России», управляющего ПАО «ВТБ», председателя правления ОАО «МТС-Банк», управляющего ОАО «Альфа-Банк».

18 апреля 2022 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, предварительное следствие приостановлено.

14 февраля 2023 года прокурором Троицкого района Алтайского края постановление о приостановления предварительного следствия отменено.

14 марта 2023 года начальником СО МО МВД России «Троицкий» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия.

16 марта 2023 года заместитель прокурора Троицкого района Алтайского края направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

17 марта 2022 года направлен запрос в адрес управляющего ПАО «ВТБ», управляющего ОАО «Альфа-Банк», руководителя ОЦ РЦ СРБ г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк России».

29, 30 марта 2023 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

14 апреля 2023 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» приостановлено предварительное следствие.

06 июня 2023 года заместителем прокурора Троицкого района Алтайского края постановление о приостановления предварительного следствия отменено.

08 июня 2023 года начальником СО МО МВД России «Троицкий» принято постановление о возобновлении предварительного следствия.

08, 19 июня 2023 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

19 июня 2023 года в качестве свидетеля допрошен Т

22 июня 2023 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, 23 июня 2023 года предварительное следствие приостановлено.

06 июля 2023 года заместителем прокурора Троицкого района Алтайского края постановление о приостановления предварительного следствия отменено.

10 июля 2023 года заместителем прокурора Троицкого района Алтайского края направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, выразившееся в несвоевременном возобновлении предварительного следствия.

20 июля 2023 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия.

В настоящее время уголовное дело находится в стадии предварительного следствия.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи представителем ООО «Возрождение» Коваленко К.С. заявления о преступлении 21 февраля 2019 года по день обращения с административным иском в суд ( 13 июня 2023 года) составила 4 года 3 месяца 23 дня, до даты принятия судом решения – 4 года 6 месяцев.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства. Между тем, злоупотребление публичной власти своим правом является недопустимым в демократическом правовом государстве.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административных ответчиков о том, что срок досудебного производства следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела и признания ООО «Возрождение» потерпевшим, а именно с 11 марта 2020 года.

В данном случае продолжительность предварительного следствия вызвана сложностью настоящего уголовного дела, поскольку преступные действия совершались в условиях неочевидности, потерпевшим не были указаны точные сведения о том, когда именно и при каких обстоятельствах трактор был вывезен с места хранения. В течение двух лет проверка наличия техники в месте хранения не осуществлялась, отсутствовали сведения даже о годе, когда трактор был фактически вывезен с места хранения.

Однако, даже с учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что следственные действия, которые были предприняты следователями, не являлись в полной мере эффективными и достаточными для раскрытия преступления.

Так, в период с 20 июня 2019 года по 14 января 2020 года расследование по делу не осуществлялось, поскольку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено прокурором как незаконное.

После отмены 27 апреля 2020 года заместителем прокурора Троицкого района Алтайского края постановления следователя о приостановлении предварительного следствия производство по уголовному делу было возобновлено только 13 июля 2020 года, то есть через 2,5 месяца и в указанный период никаких следственных действий не осуществлялось. Также после отмены заместителем прокурора Троицкого района постановления о приостановления предварительного следствия 21 июня 2021 года, постановление о возобновлении производства по уголовному делу было принято только 02 июля 2021 года, то есть через 11 дней. После отмены постановления о приостановлении предварительного следствия 14 февраля 2022 года производство по уголовному делу возобновлено только 18 марта 2022 года, более чем через 1 месяц. Аналогичная ситуация имела место и после отмены прокурором Троицкого района Алтайского края 14 февраля 2023 года постановление о приостановления предварительного следствия. Производство по делу возобновлено только 14 марта 2023 года, то есть через месяц.

Также следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись прокурором как незаконные, в частности прокурором были признаны незаконными и отменены 11 постановлений о приостановлении предварительного расследования.

В порядке надзора с целью устранения допущенных нарушений прокурором Троицкого района Алтайского края внесено 5 представлений и 4 требования об устранении нарушений федерального законодательства, которые были удовлетворены, ответственные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается сообщением прокуратуры Алтайского края /л.д.136/.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что со стороны органов следствия были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.

Действия органа предварительного следствия, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу. Основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, суд учитывает, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче жалоб районному прокурору, в прокуратуру Алтайского края. При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе расследования по уголовному делу уголовно-процессуального закона.

Таким образом, исходя из материалов дела, органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание в разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела и производства по уголовному делу и административный истец имеет право на присуждение в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и считает, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

Довод административного истца о том, что расчет размера компенсации следует производить исходя из стоимости похищенного имущества, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания и предварительного следствия.

Размер заявленной административным истцом компенсации является чрезмерным, не соответствующим допущенному нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Также учитывается то обстоятельство, что уголовное дело находится в стадии следствия, окончательного процессуального решения по нему не принято, возможность предъявления гражданского иска о возмещении ущерба причиненного преступлением в рамках уголовного дела, не утрачена.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судебный акт подлежит исполнению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета, компенсация и судебные расходы взыскиваются с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

При этом по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств (абзац 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 5, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание. (абзац 7 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В силу вышеприведенной нормы Федерального закона № 68-ФЗ, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, прокуратура Алтайского края не относятся к числу надлежащих административных ответчиков, в связи с чем требования к ним удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании ст.ст.103,106,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО «Возрождение» подлежат возмещению также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. Частичное удовлетворение административных исковых требований, не подлежащих оценке, рассматриваемых в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влияет на полное возмещение указанных расходов (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Возрождение" компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований к Министерству финансов, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, прокуратуре Алтайского края отказать.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

***