Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 марта 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Тариш оглы о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к ГУМВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере № <...> рублей.

В обоснование требований указав на то, что 26 августа 2011 года он обратился в СО-4 СУ УМВД по г. Волгограду с заявлением о возбуждении в отношении алиев уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. мошенничества. По данному факту органами следствия было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. Вместе с тем, с момента возбуждения в течение шести дет уголовное дело не было направлено в суд для рассмотрения по существу, а предварительное следствие без законных к тому оснований неоднократно приостанавливалось. По его мнению, органами следствия нарушена ст.6.1 УПК РФ, гарантирующая разумный срок уголовного судопроизводства, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованиями о присуждении компенсации в вышеуказанном размере.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованных лиц: УМВД России по г. Волгограду, СО-4 СУ УМВД по г. Волгограду, Прокуратура Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец и его представитель - ФИО2 поддержали требования в полном объёме.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – ФИО3, МВД России, ГУ МФД России по Волгоградской области – ФИО4, представители заинтересованных лиц УМВД России по г. Волгограду – ФИО5, Прокуратуры Волгоградской области – ФИО6 в судебном заседании возражали в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).

Как предусмотрено ст. 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 7.1).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абз. 4).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что законом предусмотрена совокупность условий возникновения права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как то:

1) на момент подачи заявления в суд производство по уголовному делу должно быть приостановлено по основанию неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

2) продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования превысила четыре года;

3) имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судом установлено, что 26 августа 2011 года по заявлению ФИО1 на основании постановления СО-4 СУ УМВД по г. Волгограду в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 был признан потерпевшим. Со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования продолжительность досудебного производства превысила четыре года, предварительное следствие без законных к тому оснований неоднократно приостанавливалось, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № <...>.

Так, из материалов данного уголовного дела следует, что административный истец 09.11.2009 года обратился в прокуратуру Центрального района г.Волгограда с заявлением о привлечении М-вых к уголовной ответственности. Данное заявление было направлено начальнику Центрального ОВД Центрального района г. Волгограда для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которое было зарегистрировано КУСП № 21124 13.11.2009 года.

23.11.2009, 08.01.2010, 21.07.2011 года по указанному заявлению были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные постановления последовательно 26.11.2009, 02.12.2010, 17.08.2011 года отменялись прокурором Центрального района Волгограда для дополнительной проверки и выполнения следственных и процессуальных действий.

Так, 20.06.2011 года материал по заявлению ФИО1 был направлен в ОМ №4 УВД по г.Волгограду для организации проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

26.08.2011 года по заявлению ФИО1 было вынесено постановление ст. следователем СО-4 СУ УМВД РФ по г.Волгограда о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7.

05.09.2011 года по данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим.

С 09.11.2011 года по 26.11.2011 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу были выполнены следующие следственные действия: проведена выемка документов в ОАО «ТрансКредитБанк» и у потерпевшего ФИО1; в качестве подозреваемого допрошен ФИО7; проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО7; в качестве свидетеля допрошен ФИО8

26.11.2011 года постановлением ст. следователя СО-4 СУ Управления МВД России по г.Волгограду прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в этот же день предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.06.2012 года данное постановление было отменено, предварительное следствие возобновлено, в этот же день был направлен запрос в адрес председателя Волгоградской торгово-промышленной палаты, кроме того, были проведены следственные действия по приобщению вещественных доказательств, в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, в качестве подозреваемого допрошен ФИО7.

20.06.2012, 28.09.2012, 23.06.2013, 24.03.2014, 09.06.2014, 15.02.2016, 18.03.2016, 09.02.2017, 10.03.2017, 11.04.2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Данные постановления руководителем следственного органа и прокуратурой последовательно отменялись с целью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

В периоды возобновления предварительного следствия 28.08.2012 года старшим следователем СО-4 Управления МВД России по г.Волгограда ФИО10 был подготовлен запрос компетентным органам Германии об оказании правовой помощи, однако данный запрос направлен не был.

29.04.2013 года были даны указания следователю СО ОП № 4 СУ Управления МВД по г.Волгограду в ходе предварительного расследования выполнить следственные действия: по сбору в полном объеме характеризующего материала в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО1; о дополнительном их допросе; о выявлении имущества у данных лиц, с целью наложения ареста для обеспечения гражданского иска; о направлении запроса в Германию об оказании правовой помощи в рамках настоящего уголовного дела; о проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО11, а также о выполнении иных мероприятий в которых может возникнуть необходимость.

30 мая 2013 года уголовное дело было передано другому следователю (ФИО12).

02.06.2013 года ею было направлено поручение начальнику ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду о проверке на причастность к совершению аналогичных преступлений ФИО7, проживающего на территории Федеральной Германской Республики.

11.11.2013 года вновь был подготовлен запрос на оказание правовой помощи Компетентным органам Германии, который также направлен не был, в этот же день направлен запрос начальнику НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Волгоградской области об оказании содействия в установлении местонахождения ФИО7. Данный запрос исполнен не был, в связи с неправильностью его оформления и отсутствия необходимых сведений в нем.

11.11.2013 года, 20.01.2014 года и 20.02.2014 года были направлены запросы начальнику Миграционной службы г.Баку Республики Азербаджан с целью получения сведений о гражданстве ФИО7.

10.02.2014 года руководителем следственного органа указано о необходимости подготовить и направить запрос об оказании правовой помощи с целью установления лица, которое получило денежные средства, отправленные для ФИО7 для приобретения последним автомобиля, о его допросе по обстоятельствам уголовного дела, а также выполнения иных следственных действий необходимость которых возникнет в ходе предварительного следствия.

26.02.2014 годы в качестве свидетеля был допрошен ФИО13.

18.03.2014 года в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

18.03.2014 и 23.06.2014 года были направлены запросы на оказание правовой помощи на имя и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об оказании правовой помощи компетентными органами Федеративной Республики Германии.

24.02.2015 года были получены материалы от компетентных органов Федеративной Республики Германии об исполнении запроса об оказании правовой помощи.

26.11.2015 года руководителем следственного органа были даны указания о проведении дополнительных следственных действий в виде производства допросов ФИО1, ФИО7 по обстоятельствам вступления в законную силу решения Центрального райсуда г.Волгограда о взыскании ущерба, приобщении к материалами дела решения суда, а также выполнения иных следственных действий, необходимость которых возникнет в ходе предварительного расследования.

18.02.2016 года руководителем следственного органа указано на необходимость выполнения следственных действий по дополнительному допросу ФИО1, ФИО7.

15.02.2017 года был дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, в этот же день произведена выемка у него светокопии решения суда и апелляционного определения, постановления о возбуждении исполнительного производства.

11.08.2017 года следователем было направлено поручение начальнику ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду о необходимости установления местонахождения ФИО7.

10.09.2017 года предварительное следствие вновь приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

На момент обращения ФИО1 в суд 01 декабря 2017 года производство по уголовному делу окончено не было, только в ходе рассмотрения настоящего административного дела 14 января 2018 года заместителем начальника СО №4 СУ УМВД России по г. Волгограду принято постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определяя общий срок судопроизводства по данному уголовному делу на досудебной стадии суд учитывает, что заявление о преступлении было подано административным истцом в прокуратуру Центрального района г.Волгограда 09.11.2009 года, предварительное следствие по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ приостановлено 10.09.2017 года. Учитывая изложенное, положения ч. 3.1, 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, суд находит, что срок судопроизводства со дня сообщения о преступлении до момента принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по данному делу (на момент подачи настоящего административного искового заявления) для административного истца составил 7 лет 10 месяцев 01 день, т.е. продолжительность досудебного производства по данному делу превысила 4 года, несмотря на то, что ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры, руководству следственного органа с жалобами, касающимися нарушения сроков рассмотрения дела.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу судом принимается во внимание, что расследование уголовного дела представляло определенную сложность, поскольку влекло за собой необходимость проведения следственных действий, в том числе и на территории иностранного государства. Однако длительность досудебного производства по уголовному делу, превысившая 7 лет, вызванная правовой и фактической сложностью дела, не свидетельствует о том, что производство по делу осуществлялось в разумный срок, не нарушающий соответствующего права административного истца.

Кроме того, судом установлено, что производство по уголовному делу приостанавливалось 12 раз, впоследствии возобновлялось по причине отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу в связи с незаконностью и необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 г. N 425-О, реализация прав потерпевшего на судебную защиту осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Своевременных, тщательных, эффективных мер по уголовному делу на стадии предварительного следствия предпринято не было, что подтверждается неоднократными отменами постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, указанием на допущенные нарушения руководителем следственного органа и прокуратурой.

Действия административного истца не являлись причиной длительности данного срока расследования уголовного дела. Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Так, как указывалось выше, предварительное следствие неоднократно (12 раз) приостанавливалось без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые предварительное следствие не велось.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, отсутствие достаточных и эффективных действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую четыре года, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением был причинен значительный материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд считает, что требуемая административным истцом сумма № <...> рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным № <...>.

Доводы УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что право административного истца ФИО1 на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возникло с 25 июня 2013 года и срок судопроизводства по уголовному делу должен исчисляться с этого момента со ссылкой на абз. 6 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные доводы противоречат материалам уголовного дела и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Действительно, в абзаце 6 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» речь идёт об отсутствии у потерпевших или иных заинтересованных лиц права на обращение в суд если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было принято до 25 июня 2013 года, поскольку Федеральный закон от 21.07.2014 N 273-ФЗ распространил действие статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года

Вместе с тем, из вышеизложенного не следует, что срок судопроизводства по уголовному делу должен исчисляться с указанной даты.

По смыслу части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ возникновение права на обращение с требованиями о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок закон в данном конкретном случае связывает с моментом подачи заявления о возбуждении уголовного дела и до момента приостановления производства по уголовному делу, между указанными процессуальными действиями должно пройти более четырёх лет, а также с подачей административного иска в суд в шестимесячный срок со дня принятия вышеуказанного постановления.

Как видно из административного иска и материалов уголовного дела, одним из обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд ФИО1, явилось постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, вынесенное 10.09.2017 года. ФИО1 обратился с административным исковым заявлением 01 декабря 2017 года, то есть в установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и потому ФИО1, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, имеет право обратиться с подобным административным иском в суд.

Доводы в возражениях ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду и Прокуратуры Волгоградской области о том, что органами следствия в ходе расследования уголовного дела предпринимался достаточный и эффективный комплекс следственных действий направленных на раскрытие преступления, в том числе и на территории иностранного государства также безосновательны по следующим основаниям.

Действительно, дело является сложным, в том числе ввиду противоречивости показаний участников конфликта, обстоятельств установления состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, правовая и фактическая сложность дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его досудебного производства.

Действия следственных органов нельзя признать достаточно эффективными. Предварительное следствие постоянно безосновательно приостанавливалось, впоследствии решения о приостановлении отменялись руководителем следственного органа либо прокурором, по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частнопубличного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что органами следствия не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководителем следственного органа. Произведенные следственными органами процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

То обстоятельство, что предварительное следствие многократно приостанавливалось в связи с незаконностью и необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права ФИО1 на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать достаточно эффективно в целях своевременного рассмотрения уголовного дела с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была.

Доводы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области на то, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие приостанавливалось по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, со ссылкой на ч.3 ст.162 настоящего Кодекса, также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные доводы не основаны на законе, положения ст.162 УПК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. В данном конкретном случае если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) \п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»\.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> рублей.

руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 Тариш оглы о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 Тариш оглы компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере № <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...>) рублей.

№ <...>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья \подпись\ Колганова В.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2018 года

Судья верно Колганова В.М.