Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М., с участием прокурора Щиплецовой Е.А., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителей заинтересованного лица ФИО3 и ФИО4, при секретаре Матейкович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа о признании нормативного правового акта недействующим

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮРЭСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими решений № 96 и № 99 от 28.12.2016 г. Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа в части (строка 26 таблицы (приложение к решению) и п. 4 соответственно) как несоответствующих законодательству Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2016 г. РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО (далее - регулятор) было принято решение № 96 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями». В строке 26 таблицы (приложение к решению) указаны индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии между парой сетевых организаций: АО «Тюменьэнерго» и АО «ЮРЭСК». Кроме того, 28.12.2016 г. этим же регулятором принято решение № 99, пунктом 4 которого внесены изменения в решение № 9 от 26.02.2013 г. того же регулятора «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для АО «ЮРЭСК», применяющего метод доходности инвестированного капитала (RАВ) при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии». Указанные решения находятся во взаимосвязи, так как параметры, измененные решением № 99 от 28.12.2016 г., легли в основу расчета тарифных величин, установленных решением № 96 от 28.12.2016.

Истец полагает, что указанные тарифы установлены неправильно и экономически не обоснованы, поскольку экспертное заключение заявленных истцом материалов, не соответствует требованиям Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 г.; не позволяет оценить обоснованность выводов эксперта, носит «прикидочный», приблизительный и субъективно-оценочный характер. Выводы эксперта в экспертном заключении не содержат оснований для непринятия расходов, заявленных сетевой организацией, отсутствует соответствующий расчет. Несоответствие экспертного заключения требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 г., привело к принятию регулятором решений № 96 и № 99 от 28.12.2016 г., основанных на недостоверных данных и, как следствие, не соответствующих закону. Принятие указанных решений привело к уменьшению необходимой валовой выручки (НВВ) административного истца и к его убыткам, связанным с принятием неправомерных актов.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены пояснения к исковому заявлению, согласно которых основаниями для признания несоответствующим закону экспертного заключения РЭК по делу № 73-2016 от 20.12.2016 г. истец указывает: отсутствие оценки финансового состояния организации, анализа причин получения убытка, отсутствие оснований снижения заявленных истцом расчетных величин по разделам: 4.1. «Подконтрольные расходы на 2017 г.», 4.2.1. «Аренда», 4.2.2. «Налог на имущество», 4.2.3. «Плата за землю», 4.2.4. «Прочие налоги», 4.2.5. «Страховые взносы», 4.2.7. «Выпадающие доходы», 4.2.9 «Налог на прибыль», 4.3 «Расходы, не входящие в операционные и неподконтрольные», 4.3.2 «Проценты за пользование кредитом», 4.3.4 «Денежные выплаты социального характера», 4.4 «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (полученного убытка)», 5 «Возврат капитала», 6 «Доход капитал», 7 «Сглаживание». Также указано, что истец полагает, что оспариваемые нормативные акты на соответствуют ст. 23 Закона «Об электроэнергетике», п. п. 18, 29, 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и п. п. 23, 26, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель административного истца - ФИО1, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что установленные истцом НВВ и тарифы экономически не обоснованы и заведомо убыточны для предприятия. При принятии оспариваемых решений ответчиком не соблюдены процессуальные требования о заблаговременном ознакомлении заявителя с материалами тарифного дела.

Действующая на основании доверенности представитель административного ответчика - ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление.

Представители заинтересованного лица – ОА «Тюменьэнерго» - ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы административного ответчика и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель (ФИО)9 пояснила, что ответчиком не было представлено истцу обоснований, по которым РЭК были снижены заявленные АО «ЮРЭСК» цифры. Подписанное экспертное заключение было получено ими только перед заседанием комиссии – 28.12.2016 г., по электронной почте она получала лишь никем не подписанный проект экспертного заключения, в связи с чем не имелось возможности подготовить свои возражения. На все запросы РЭК ими предоставлялись необходимые документы и давались пояснения. О том, что СD-диск, направленный в октябре 2016 г., специалисты РЭК не смогли прочитать, истцу не сообщили, никаких дополнительных документов в связи с этим не запрашивали.

Свидетель (ФИО)10 в судебном заседании дала пояснения по порядку расчетов Региональной энергетической комиссией НВВ для АО «ЮРЭСК» на 2017 г., а также относительно снижения заявленных истцом расчетных величин.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положения ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Государственное регулирование деятельности субъектов в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и принятых в соответствии с ним Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30 марта 2012 г. N 228-э (далее - Методические указания).

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного Закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу п. 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 22.11.2013 № 520-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Тюменской области в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (комбинированная выработка).

Во исполнение статьи 6 Договора от 12.08.2014 г. между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа Комиссия

осуществляет государственное регулирование тарифов на электрическую энергию (в зоне централизованного энергоснабжения) в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (п.1.2 Положения).

В соответствие с п. 2.1 указанного Положения Комиссия наделена полномочиями на:

- установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов), включая тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

- издание правовых актов по вопросам, относящимся к сфере деятельности Комиссии, издание нормативных правовых актов в случаях, определенных Правительством Тюменской области.

Решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа, которое считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов коллегиального органа (п. 25,26 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике).

В силу положений ч.1 ст. 32 Закона Тюменской области от 07.03.2003 года № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия правовых актов Тюменской области» законы области, а также нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы.

Согласно п. 2.1 ст. 32 вышеуказанного закона официальным опубликованием нормативного правового и правового акта исполнительного органа государственной власти Тюменской области считается первая публикация его полного текста в газетах "Тюменская правда", "Парламентская газета "Тюменские известия", "Тюменская область сегодня" или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном портале органов государственной власти Тюменской области (www.admtyumen.ru) в подразделе "Опубликование законов Тюменской области и иных нормативных правовых и правовых актов" раздела "Законодательство", официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

В судебном заседании установлено, что АО «ЮРЭСК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и в отношении него ежегодно устанавливаются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и «котлодержателем» - АО «Тюменьэнерго».

04.05.2016 г. АО "ЮРЭСК" обратилось к административному ответчику с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями и корректировке необходимой валовой выручки на 2017 год, рассчитанной с применением метода доходности инвестирования капитала.

Решение об открытии дела в отношении АО «ЮРЭСК» принято РЭК приказом от 06.05.2016 г. № 80-с. Извещение об открытии тарифного дела направлено в адрес административного истца 12.05.2016 г.

Регулирующий орган провел экспертизу предложений Общества об установлении тарифов, о чем составлено экспертное заключение.

Письмом от 16.12.2016 г. РЭК уведомила АО «ЮРЭСК» о заседании правления, которое было назначено на 28 декабря 2016 г.

Проекты экспертного заключения и решений были направлены административному истцу 23.12.2016 г. электронной почтой, а подписанное экспертное заключение вручено представителю АО «ЮРЭСК» - 28.12.2016 г.

28.12.2016 г. на заседании Правления Региональной энергетической комиссией Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО, проходившего с участием представителей АО «ЮРЭСК» было принято решение № 96 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями». В строке 26 таблицы (приложение к решению) указаны индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями: АО «Тюменьэнерго» и АО «ЮРЭСК» в размере:

- 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 819684,74 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 83,58 руб./МВтч; одноставочный тариф 1,49687 руб./кВтч;

- 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 819684,74 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 83,58 руб./МВтч; одноставочный тариф 1,49687 руб./кВтч;

Данные тарифы установлены на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Кроме того, 28.12.2016 г. РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО принято решение № 99, пунктом 4 которого в решение № 9 от 26.02.2013 г. того же регулятора «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для АО «ЮРЭСК», применяющего метод доходности инвестированного капитала (RАВ) при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии» внесены следующие изменения: «в строке 2017» пункта 1 таблицы приложения № 2 к решению значение «5 905 610» значением «3 189 208,56», таким образом, АО «ЮРЭСК» на 2017 год установлена НВВ (необходимая валовая выручка) сетевой организации без учета оплаты потерь в сумме 3 189 208,56 тыс. руб.

Вышеуказанные решения № 96 и № 99 были приняты на заседании Правления РЭК, при наличии кворума и опубликованы на официальном портале органов государственной власти Тюменской области http:\\www.admtyumen.ru 30.12.2016 г. и в Парламентской газете "Тюменские известия" (вкладка "Документы"), N 5, 14.01.2017 г., а также на сайте РЭК.

Таким образом, решения № 96 и № 99 приняты уполномоченным органом, в пределах его компетенции, при наличии необходимого кворума и опубликованы в установленном порядке.

Проанализировав оспариваемые решения, суд находит, что они являются составной частью комплексного правового регулирования ценообразования в сфере установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц. По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательных актов в сфере энергоснабжения устанавливаемые уполномоченными государственными органами цены подлежат обязательному применению при расчетах за электроэнергию в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены. Следовательно, эти цены относятся к императивным правилам заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера, а их установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота и рассчитано на неоднократное применение.

В связи с чем, оспариваемые решения отвечают признакам нормативного правового акта.

Доводы ответчика и заинтересованного лица о ненормативном характере оспариваемых решений, и ссылку в подтверждение данного обстоятельства на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 г. по делу № А70-2493\2015, суд находит несостоятельной, поскольку согласно положений ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, в то время как суждение относительно правовой природы оспариваемого в том деле решения РЭК № 98 от 28.11.2014 г., имело место лишь в описательной части вышеуказанного решения арбитражного суда, однако никакие фактические обстоятельства, касающиеся оспариваемых в данном деле правовых актов, установлены им не были.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 43 Устава Тюменской области (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) исполнительные органы государственной власти области принимают правовые акты в виде приказов, инструкций и иных актов руководителей исполнительных органов государственной власти области, а в случаях, установленных Правительством области, нормативные правовые акты в виде распоряжений.

Аналогичные положения содержит статья 6 Закона Тюменской области от 07 марта 2003 года № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия правовых актов Тюменской области».

Распоряжением Правительства Тюменской области от 28 июня 2010 года № 885-рп «О принятии исполнительными органами власти Тюменской области нормативных правовых актов» установлено, что исполнительные органы государственной власти Тюменской области принимают нормативные правовые акты в виде распоряжений исключительно в случаях: установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц.

В данном случае оспариваемые нормативные правовые акты, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц, приняты в виде Решений, что не соответствует требованиям п. 2.1 ст. 43 Устава Тюменской области и ст.6 Закона Тюменской области от 07 марта 2003 года № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия правовых актов Тюменской области».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Тем не менее, судом было были проверены доводы истца о несоответствии оспариваемых решений статье 23 Закона «Об электроэнергетике», Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, Методическим указаниям по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденным Приказом ФСТ России от 30.03.2012 г. № 228-э.

В соответствии со ст. 23 Закона «Об электроэнергетике» при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

Как следует из пункта 7 Основ ценообразования, тарифный орган принимает меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов и расходов регулируемых организаций.

Данные меры принимаются по результатам экспертизы предложений регулируемых организаций, которая проводится экспертами из числа сотрудников тарифного органа в срок не более 6 месяцев. Экспертное заключение приобщается к делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункт 22 Правил) и помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов (пункт 23 Правил).

В соответствии с пунктом 28 Правил основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Как следует из материалов тарифного дела размер необходимой валовой выручки (НВВ) на 2017 год был заявлен акционерным обществом "ЮРЭСК" в размере 4 017 163,22 тыс. руб. По результатам проведенной РЭК экспертизы экономически обоснованной определена сумма в размере 3 189 208,56 тыс. руб.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Правил ни экспертное заключение по делу № 73-2016, ни протокол заседания Правления РЭК от 28.12.2016 г. № 14 не содержат оснований, по которым истцу отказано во включении в тарифы расходов в размере, заявленном предприятием.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который помимо прочего включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования тариф взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями определяется исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой.

Таким образом, на основании установленной необходимой валовой выручки утверждаются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, включаются операционные расходы, расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, расходы по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в соответствии с пунктом 87 настоящего документа в плату за технологическое присоединение, расходы, связанные с возвратом собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, доходов, получаемых в результате осуществления их прав в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, а также налог на прибыль организаций и другие установленные законодательством Российской Федерации обязательные налоги и платежи, связанные с владением имуществом.

Проверяя доводы истца относительно расчетов, указанных в п. 4.2.7 экспертного заключения «Выпадающие доходы по п. 87 Основ ценообразования», суд находит, что снижение регулятором данных расходов до 220,81 тыс. руб. является правомерным, поскольку согласно ч. 2 ст. 23.2 Закона «Об электроэнергетике» при расчете подлежат применению стандартизированные тарифные ставки платы утвержденные Распоряжением РЭК от 19.12.2014 № 125-тп/86 «Об установлении стандартизированных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Югорская региональная электросетевая компания» энергопринимающих устройств заявителей на 2015 год» и Распоряжением РЭК от 22.12.2015 г. № 128-тп/86 «Об установлении стандартизированных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Югорская региональная электросетевая компания» энергопринимающих устройств заявителей на 2016 год», которые истцом применены не были, а данная величина была рассчитана самими специалистами сетевой организации по фактическим затратам.

АО «ЮРЭСК предоставлена форма № 2 Отчет о финансовых результатах за 2015 год, в котором текущий налог на прибыль, строка отчета 2410 не имеет числовых значений, соответственно отражать в п.4.2.9 экспертного заключения расчет налога на прибыль не требуется.

Доводы истца об отсутствии расчета РЭК по разделу 4.3 «Расходы, не входящие в операционные и неподконтрольные», суд находит несостоятельными, поскольку данный раздел расходов в соответствии с п.8 Методических указаний № 228-э имеет справочный характер и не входит в необходимую валовую выручку, как следствие указанные расходы не могут снижать или увеличивать величину НВВ.

У суда отсутствуют предусмотренные законом основания не согласиться с оспариваемым административным истцом выводом экспертной группы по снижению учитываемых при расчете НВВ расходов истца по разделам 4.2.2 и 4.2.3 («Налог на имущество» и «Плата за землю»), поскольку корректировка выполнена регулятором с учетом требований ст. ст. 374, 380, 387, 394 НК РФ, а так же п.27, п.34 Основ ценообразования.

В раздел 4.3.2 «Проценты за пользование кредитом» регулятором плановая величина процентов за кредит на 2017 год составила 686 708,36 тыс. руб., данную цифру суд находит обоснованной, поскольку расчет произведен в соответствии с п.20 Методических указаний № 228-э, предусматривающей применение средневзвешенной процентной ставки по кредитам и займам, чего не было сделано при расчетах произведенных АО «ЮРЭСК».

При расчете «Возврата капитала» и «Дохода на капитал» (разделы 5, 6 экспертного заключения), АО «ЮРЭСК» не учитывало следующие параметры: выбытие объектов из базы «старого» капитала и из базы «нового» капитала; вычет инвестиционной составляющей (оплаченной выручки за услуги по техприсоединению) из стоимости базы инвестированного капитала, индекс потребительских цен, в соответствии с одобренным прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2016г. и на 2017 г., в связи с чем РЭК правомерно был выполнен расчет величины возврата инвестированного капитала и дохода на инвестированный капитал АО «ЮРЭСК» на 2017 год согласно п. 32-38 Методических указаний № 228-э, с чем в судебном заседании истец согласился.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца об искажении суммы сглаживания в 2013-2016 г. и соответственно занижения суммы возврата сглаживания в 2017 г. Установленное РЭК сглаживание на 2017 год в размере 11 990,18 тыс. руб. подтверждено представленными ответчиком расчетами в расчете RAB-модели. Размер сглаживания рассчитан в соответствии с п.37 Основ ценообразования.

Оценивая доводы сторон по п.4.1 экспертного заключения («Подконтрольные расходы»), суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 11 и 12 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных Приказом ФСТ России от 30.03.2012 г. № 228-э, подконтрольные (операционные) расходы на очередной расчетный год долгосрочного периода регулирования определяются по формуле, в составе которой используется количество активов, переведенных в условные единицы.

Заявленное АО "ЮРЭСК" количество активов на 2017 г. составляет 29 449,64 у.е., размер определен в соответствии с п.12 Методических указаний, согласно которого при установлении тарифов с целью учета зависимости операционных расходов от количества активов, необходимых для осуществления регулируемых видов деятельности применяется индекс изменения количества активов. В отношении услуг по передаче электрической энергии индекс количества активов рассчитывается по формуле, в которой участвует такой показатель, как количество условных единиц, относящихся к активам, необходимым для осуществления регулируемой деятельности в году j, он определяется регулирующими органами исходя из количества условных единиц, относящихся к активам, включаемым в регулируемую базу инвестированного капитала на последнюю отчетную дату года j-1, и объектам электросетевого хозяйства, использование которых при осуществлении производственной деятельности планируется начать в период с последней отчетной даты j-1 года до окончания года j, в том числе вводимым в эксплуатацию в соответствии с долгосрочной инвестиционной программой.

Как было пояснено свидетелем (ФИО)10 в рамках судебного разбирательства, специалистами РЭК приняты у.е. на 2017 года на уровне фактически сложившихся условных единиц на последнюю отчетную дату 28.942,44 у.е., т.е. с исключением планируемых к строительству объектов в 2017 г. в рамках инвестиционных программ со ссылкой на то, что компания своевременно не вводит объекты согласно инвестиционной программы, которая каждый год корректируется в сторону уменьшения, и с предприятия снимаются соответствующе деньги, а также сослалась на п. 34 Основ ценообразования, согласно которого при установлении индекса изменения количества активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности на соответствующий расчетный год долгосрочного периода регулирования, определяется регулирующими органами на основании данных за последний отчетный период текущего года о фактически введенных в эксплуатацию в соответствии с долгосрочной инвестиционной программой объектах электросетевого хозяйства.

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению п. 12 Методических указаний, поскольку Основы ценообразования определяют лишь общие принципы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, не конкретизируя их в зависимости от метода регулирования. Для регулирования тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, разработаны специальные Методические указания, утвержденные Приказом ФСТ России от 30.03.2012 г. № 228-э, являющиеся по отношению к Основам специальной нормой. В частности п. 33 Основ прямо указывает, что расчет цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации вышеуказанными методическими указаниями.

Следовательно, РЭК неправомерно определен размер подконтрольных (операционных) расходов.

Ссылку ответчика на то, что истец своевременно не вводит объекты согласно инвестиционной программы и с предприятия снимаются соответствующе деньги, суд находит не состоятельной, т.к. законодатель не предоставил ответчику право произвольно изменять правила расчета в зависимости от фактического объема исполнения предприятием инвестиционной программы.

В связи с иным размером у.е., принятым РЭК, последним не обосновано произведена и корректировка расходов истца по разделам 4.2.5 «Страховые взносы», 4.3.4 «Денежные выплаты социального характера», 4.4. «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (полученного избытка), в которых также учитывается количество у.е.

Кроме того, как следует из материалов тарифного дела, ОА "ЮРЭСК" в документах, представленных в адрес РЭК, были заявлены расходы по п. 4.2.1 «Аренда» в размере 74 620,60 тыс. руб. Регулирующим органом данные расходы снижены до 60 885,80 тыс. руб.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицалось ответчиком, что при определении размера затрат предприятия по статье «Аренда» регулятором не проведена экспертиза расходов АО «ЮРЭСК» (соответственно они не учтены при расчете НВВ) по следующим договорам аренды: № 53-05/15-ОД(АП) от 01.05.2015 г., № 16-ю от 04.05.2016 г., № 11 от 01.02.2016 г., № 0025/15-03-ДА от 20.11.2015 г., № 9-ю от 16.01.2016 г., № 8-ю от 16.01.2016 г., № 4-ю от 07.04.2016 г., № 5-ю от 07.04.2016 г., № 6-ю от 07.04.2016 г., № 10-ю от 15.05.2016 г., № 22-ю от 07.07.2016 г., № 11-ю от 075.08.2015 г., № 0024/15-03-ДА от 20.11.2015 г., № 0025/13-03-ДА от 07.10.2013 г., № 6-ю от 26.02.2016 г., № 5-ю от 26.02.2016 г., № 29-ю от 21.12.2015 г., № 2-ю от 11.03.2016 г., № 0011/16-03-ДА от 22.07.2016 г., № 9-ю от 14.07.2016 г., № 10-ю от 14.07.2016 г., № 11-ю от 14.07.2016 г., № 072-ю от 22.01.2016 г., Дополнительное соглашение № 15СКК017001 к Договору № 15СКК017 от 30.04.2015 г., № 16СКК013 от 01.01.2016 г., № 4255 от 05.11.2015 г., № 4253 от 03.11.2015 г., № 4254 от 03.11.2015 г., № 4384 от 21.06.2016 г., № 7-ю от 16.01.2016 г., № 9-ю от 16.01.2016 г., № 0013/13-04-ДА от 25.10.2013 г., № 6-ю от 20.11.2015 г., № 8-ю от 10.11.2015 г., № 1-ю от 25.02.2016 г., № 1-ю от 02.02.2016 г., № 7-ю от 16.06.2016 г., № 3-ю от 10.05.2016 г., № 11-ю от 28.06.2016 г., № 8-ю от 28.06.2016 г., № 5-ю от 15.04.2016 г., № 0042/13-13-ДА от 20.09.2013 г., № 0028/13-13-ДА от 05.08.2013 г., № 0075/14-13-ДА от 10.09.2014 г., № 2 от 11.03.2016 г., № 0093/14-11-ДА от 02.09.2014 г., № 2-п от 15.02.2016 г., № 0012/14-10-ДА от 04.02.2014 г., № 0013/14-10-ДА от 04.02.2014 г., № 1 от 15.02.2016 г., № 2 от 15.02.2016 г., № 3 от 15.02.2016 г., № 4 от 15.02.2016 г., № 5 от 15.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., №7 от 15.02.2016 г., № 8 от 15.02.2016 г., № 14 от 10.02.2016 г., № 12 от 06.04.2016 г., № 8 от 28.03.2016 г., № 7 от 28.03.2016 г., № 6 от 28.03.2016 г., № 5 от 28.03.2016 г., № 4 от 28.03.2016 г., № 3 от 28.03.2016 г., № 12С 3444/187-09/12-ОД (№ 404-АЗ) от 10.09.2012 г., № 165-12/15-ИП от 28.12.2015 г., № 7571 от 11.04.2016 г., дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2016 к Договору № 5240 от 22.02.2014 г., № 172 (18-04/16-АЗ) от 28.12.2015 г., № 06-04/16-ОД (ТС) от 01.04.2016 г., № 299/о/16 от 10.10.2016 г.

Данные договоры были направлены регулятору в рамках уточненного расчета к корректировке необходимой валовой выручки на 2017 год письмом от 14.10.2016 г. № 6364 с приложением перечня документов, подтверждающих расчет скорректированной НВВ, пояснительной записки и СD-носителя с обосновывающим материалом.

В составе документов, приложенных к вышеуказанному письму, имелись таблицы 6,7,8, где указаны все вышеперечисленные договоры аренды.

Доводы представителя ответчика о том, что данные договоры не были учтены регулятором при расчете НВВ, поскольку информация с СD-носителя с обосновывающим материалом не была прочитана из-за дефекта СD-носителя, а тексты договоров аренды на бумажном носителе не были приложены истцом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Из дословного толкования данной нормы следует, что в вышеуказанных ситуациях требование о запросе дополнительных документов является не правом, а обязанностью регулятора, которая исполнена им не была.

Также безосновательно регулятором не были учтены расходы предприятия по договору аренды № 11-08\116-АЭ от 17.08.2016 г. с ПАО «Ростелеком», хотя данный договор был направлен ответчику письмом от 14.10.2016 г. № 6364 и его текст на бумажном носителе присутствует в материалах тарифного дела.

В разделе 4.2.4 «Прочие налоги» на 2017 г. предприятием заявлены затраты в размере 1 047,60 тыс. руб. Экспертами признаны экономически обоснованными и приняты в размере 580,57 тыс. руб., что ниже заявленной на 467,03 тыс. руб. Из пояснений свидетеля (ФИО)10, данных в судебном заседании следует, что экспертами был исключен транспортный налог на 12 автомобилей марки Toyota, по мотиву не участия их в производственном процессе. Однако ни экспертное заключение, ни протокол не содержат выводов об экономической необоснованности заявленных обществом расходов и причин их исключения из расчета со ссылкой на соответствующие расчеты или правовые акты, в материалах тарифного дела отсутствуют доказательства запроса регулятором дополнительной информации от предприятия по данному вопросу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что установленный размер необходимой валовой выручки АО "ЮРЭСК" на 2017 год носит экономически необоснованный характер, так как рассчитан с нарушением действующего законодательства, влечет нарушение прав административного истца при осуществлении предпринимательской деятельности на соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, что согласно ст. 6 Закона «Об электроэнергетике» является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики.

Соответственно экономически необоснованным является и индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов на 2017 год между сетевыми организациями АО «Тюменьэнерго» и АО «ЮРЭСК», как определенный с неправильно установленным размером необходимой валовой выручки АО «ЮРЭСК» на 2017 год.

Ссылку административного ответчика на то, что деятельность РЭК в части установления тарифов в отношении АО «ЮРЭСК» была проверена ФАС, которое не усмотрело нарушений, суд находит не состоятельной поскольку, как следует из представленных документов, проверка была проведена лишь в отношении расчетов, связанных с исполнением инвестиционной программы.

Представляются неубедительными доводы представителя регулирующего органа на то, что истец не лишен возможности заявить к учету понесенные в 2017 году экономически обоснованные расходы для включения их в необходимую валовую выручку при установлении тарифов в последующем периоде регулирования, поскольку в этом случае период возврата истцу денежных средств существенно затянется, что неблагоприятно отразиться на финансовом состоянии предприятия.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые решения не нарушают права истца, поскольку прекратили свое действие, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые решения на момент обращения административного истца в суд (декабрь 2017 г.) являлись действующими, применялись в отношении административного истца как в течение всего 2017 года, так и в январе 2018 года, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями об оплате услуг по передаче электроэнергии за названный период по оспариваемым тарифам, тем самым нарушая права и законные интересы АО «ЮРЭСК».

Следовательно, тот факт, что решения № 96 и № 99 от 28.12.2016 г. на момент принятия судом решения утратили силу в связи с истечением срока их действия, не может служить препятствием для их оспаривания в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу.

Согласно положений частей 2 и 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного исковые требования о признании нормативного правового акта недействующим являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» о признании нормативного правового акта недействующим - удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа № 96 от 28.12.2016 г. «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» в части строки 26 Приложение к решению и № 99 от 28.12.2016 г. «О внесении изменений в некоторые решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа» в части пункта 4.

Резолютивная часть решения подлежит опубликованию в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в официальном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югра И.М. Бажа

Мотивированное решение изготовлено (дата)