Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области ФИО3,

заинтересованного лица – администрации г. Ржева Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО5 обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого существенно превышает рыночную стоимость, определенную в результате независимой оценки, и затрагивает его права и законные интересы, так как приводит к необоснованному увеличению уплачиваемой им арендной платы.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях, обоснованных несоответствием представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО3 и Администрации города Ржева Тверской области ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в письменных возражениях указал, что учреждение является ненадлежащим заинтересованным лицом, прав и законных интересов заявителя не нарушало.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между администрацией города Ржева и ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ№ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь арендатором земельного участка, обязанным вносить арендную плату, размер которой зависит от кадастровой стоимости, ФИО5 вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В статье 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года № 13-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области.

Земельный участок с кадастровым номером № вошел в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тверской области. Согласно кадастровой справке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка была определена по состоянию на 01 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

С целью пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка ФИО5 21 января 2016 года обратился с соответствующим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости отчет независимого оценщика является одним из доказательств и подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, в подтверждение его рыночной стоимости административный истец представил выполненный оценщиком <данные изъяты> отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному экспертом некоммерческого партнерства <данные изъяты> в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и итоговая величина рыночной стоимости земельного участка признана обоснованной.

Оценив представленный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с подлежащими применению федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости Тверской области, в том числе сегмента рынка земельных участков для размещения объектов торговли, к которому относится объект оценки.

Оценщиком при проведении оценки учтено наилучшее и наиболее эффективное использование объекта оценки, представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет», газете «Зубцовская жизнь».

Оценщик при определении рыночной стоимости земельного участка применил метод взвешивания в рамках сравнительного подхода. Мотивы отказа от использования при оценке земельного участка затратного и доходного подходов оценщиком приведены.

Положительное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не соглашаясь с выводами оценщика, Управление Росреестра по Тверской области представило возражения со ссылкой на то, что объявление объекта-аналога № не содержит даты публикации, не подтверждена цена указанного объекта-аналога на дату оценки; оценщиком не применены соответствующие корректировки на площадь и транспортную доступность в отношении объекта-аналога №.

Между тем, данные возражения не опровергают выводы, содержащиеся в отчете об оценке, а также сведения, используемые при производстве оценки, достоверность которых оценщик ФИО полностью подтвердил в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Так, на странице 61 отчета об оценке размещено объявление, о продаже объекта-аналога №, которое содержит информацию о том, что указанная в нем цена актуальна до конца ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО пояснил, что использовал при оценке указанную дату, поскольку стоимость объекта оценки определялась на 01 января 2013 года, данная информация является тождественной. При этом оценщику не было необходимости устанавливать дату публикации указанного объявления, в связи с актуальностью указанной в объявлении цены объекта недвижимого имущества до конца ДД.ММ.ГГГГ.

На странице 48 отчета об оценке оценщиком приведены мотивы отказа от корректировки на площадь земельных участков. Используя при расчетах справочник ФИО6, а также электронный справочник оценщика, оценщик ФИО пришел к выводу, что объект оценки и объект – аналог №, несмотря на различие в площади, находятся в диапазоне от <данные изъяты> и имеют сопоставимую удельную цену предложения на рынке.

Мотивы отказа от корректировки на транспортную доступность в отношении объекта-аналога № оценщиком приведены на странице 49 отчета об оценке. В судебном заседании оценщик пояснил, что все объекты-аналоги, как и объект оценки, расположены в городе, имеют хорошую транспортную доступность. При этом качество подъездных дорог не является значимым фактором, влияющим на стоимость земельного участка.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, административный ответчик должен был подтвердить факты, на которые он ссылался как на основания своих возражений, а также доказать недостоверность сведений о рыночной стоимости, представленных административным истцом.

Между тем, доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы об установлении рыночной стоимости, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявляли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости и требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости подтверждены доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости и допустимости, требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО5 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд– 21 января 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда – в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года.

Председательствующий С.А. Гришина