Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

8 октября 2008 г. Безымянный В.М. подал заявление о совершённом против него преступлении (зарегистрировано в КУСП под №13986 от 28 октября 2008 г.).

Постановлением следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 14 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности уголовного преследования).

Настоящее административное дело возбуждено по административному иску ФИО3, поданному 7 мая 2021 г. и изменённому впоследствии, в котором он, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, недостаточность, неэффективность и неразумность срока проверки его заявления о преступлении, многократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение своих прав, в том числе как учредителя и директора ООО «Книга», требовал взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – 100000000 руб.

В судебное заседание административный истец, извещённый надлежащим образом, не явился. Его представитель поддержал заявленное требование по изложенным основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Белгородской области не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Сослался на необоснованность предъявленного требования, поскольку административный истец не являлся пострадавшим по уголовному делу и в этой связи не имеет права на упомянутую выше компенсацию.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просила отказать в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим административным иском и не относится к субъектам, имеющим право на получение требуемой компенсации, ему не был причинён вред.

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, его Следственного управления, извещённые надлежащим образом, не явились, позицию не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы проверки №13986/2179, суд приходит к следующему решению.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В целях реализации указанного права как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, в правовое регулирование Российской Федерации введён институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (действует с 4 мая 2010 г.), которым, по сути, для Российской Федерации расширена сфера применения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и установлен специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением и получить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определены Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ), ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу - должно осуществляться в разумный срок (п. 56 ст. 5, ч. 1 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

По общему правилу, при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования), учитываются своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

Потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом №68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ).

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ, ч. 5 ст. 250 КАС Российской Федерации).

Приведенные нормы закона по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учётом общей продолжительности производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. №14-П); не допускают отказа в выплате компенсации лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. №28-П).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 3, 3.3 ст. 6.1 УПК Российской Федерации (ч. 4 ст. 258 КАС Российской Федерации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (ч.ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Федерального закона №68-ФЗ).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 4 Федерального закона №68-ФЗ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов проверки №13986/2179 следует, что 8 октября 2008 г. административный истец подал в Управление МВД России по Белгородской области (ранее – УВД по Белгородской области) заявление о преступлении (зарегистрировано в КУСП под №13986 от 28 октября 2008 г.), в котором указал на совершённые против него противоправные деяния (мошенничество), связанные с заменой состава участников и директора ООО «Книга» в целях завладения иным имуществом, и причастных к ним лиц (т. 1 л. 2).

Постановлением от 7 ноября 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) (т. 1 л. 102-103).

Постановлением от 29 апреля 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 1 л. 185-187).

Постановлением от 9 июня 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 1 л. 200-203).

Постановлением от 13 августа 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 1 л. 215-218).

Постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2009 г. и Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2009 г., принятыми по жалобам административного истца, длительность проверки признана нарушающей принцип разумности срока её проведения. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОБЭП УВД по г. Белгороду, выразившееся в невынесении в установленный срок решения по приобщённому 21 апреля 2009 г. к материалам проверки заявлению административного истца о противоправных действиях сотрудников ИФНС России по г. Белгороду о перерегистрации доли в уставном капитале ООО «Книга» (зарегистрировано в КУСП под №5404 от 15 апреля 2009 г.) (т. 1 л. 229-230, т. 2 л. 12).

Постановлением от 2 октября 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 1 л. 236-239).

Постановлением от 21 ноября 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 2 л. 31-34).

Постановлением от 10 февраля 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 2 л. 50-53).

Постановлением от 25 апреля 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 2 л. 60-64).

Постановлением от 19 декабря 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 2 л. 73-77).

Постановлением от 21 марта 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК Российской Федерации (т. 2 л. 97-102).

Постановлением от 29 апреля 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК Российской Федерации (т. 2 л. 133-140).

Постановлением от 16 июня 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 2 л. 151-158).

Постановлением от 24 июля 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 2 л. 166-174).

Постановлением от 16 сентября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 2 л. 204-212).

Постановлением от 31 сентября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 2 л. 226-234).

Постановлением от 17 декабря 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 2 л. 242-250).

Постановлением от 16 февраля 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3 л. 7-15).

Постановлением от 5 мая 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3 л. 27-36).

Постановлением от 14 октября 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3 л. 43-52).

Постановлением от 18 января 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3 л. 58-67).

Постановлением от 25 февраля 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3 л. 88-99).

Постановлением от 4 августа 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3).

Постановлением от 1 сентября 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3).

Постановлением от 20 февраля 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3).

Постановлением от 17 апреля 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3).

Постановлением от 3 июня 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 7-19).

Постановлением от 5 июня 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 24-36).

Постановлением от 31 декабря 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 76-89).

Постановлением от 9 сентября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 101-113).

Постановлением от 4 ноября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 122-134).

Постановлением от 3 марта 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 150-158).

Постановлением от 1 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 165-173).

Постановлением от 5 декабря 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 182-186).

Постановлением от 11 марта 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 193-202).

Постановлением от 13 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 211-218).

Постановлением от 29 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 225-232).

Постановлением от 16 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 240-248).

Постановлением от 16 ноября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 253-258).

Постановлением от 14 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 274-280).

Постановлением от 1 августа 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации, а также ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 284-290).

Постановлением от 18 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации, а также ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 5 л. 19-25).

Постановлением от 14 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации, а также ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 5).

Доказательства отмены указанного постановления и проведения в этой связи проверки по материалу не предъявлены.

Дополнительно административный истец представил копии принятых по его жалобам постановлений Октябрьского районного суда г. Белгорода:

от 22 июня 2011 г. - о признании незаконным бездействия должностных лиц ОБЭП при УВД по г. Белгороду, выразившегося в невыполнении указаний прокурора и начальника СУ при УВД по г. Белгороду при проведении проверки, которое повлияло на длительность проверки и нарушило принцип разумности срока её проведения (т. 1 л.д. 66);

от 28 июня 2011 г. - о признании незаконным бездействия должностных лиц ОБЭП при УВД по г. Белгороду, выразившегося в невынесении решения по заявлению административного истца о противоправных действиях сотрудников ИФНС России по г. Белгороду о перерегистрации доли в уставном капитале ООО «Книга» (т. 1 л.д. 67);

от 16 августа 2013 г. - о подтверждении судом факта нарушения разумного срока проверки (т. 1 л.д. 69-70);

от 29 августа 2013 г. - о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в длительном непринятии мер к надлежащей проверке, выполнению указаний прокурора и начальника СУ при УВД по г. Белгороду, вынесению решений по заявлениям административного истца о преступлениях (т. 1 л.д. 71-72).

Изложенные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле.

Общая продолжительность досудебного производства (проверки) – со дня подачи административным истцом заявления о преступлении (8 октября 2008 г.) по день принятия следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (14 мая 2021 г.) – составила 12 лет 7 месяцев 6 дней.

Оценивая правовую и фактическую сложность материалов проверки, состоящего из 5-ти томов, суд учитывает содержание и количество заявлений административного истца, изложенные в них сведения о времени, месте и иных обстоятельствах событий, причастных к ним лиц, содержание информации и документов, полученных в ходе проведения проверки заявлений административного истца, характер, объём, место и результаты проверочных мероприятий, не требовавших существенных временных затрат и не связанных с обращением за правовой помощью к иностранному государству.

Материалы проверки не содержали убедительных доказательств возникновения у органов предварительного расследования объективных и непреодолимых затруднений в проведении проверки и принятии по её итогам процессуального решения в установленный законом срок.

Также у суда нет оснований полагать, что продолжительность проверки была связана с неисполнением административным истцом процессуальных обязанностей либо злоупотреблением им процессуальными правами.

Во всяком случае предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, то есть в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. №28-П).

Административный истец в своих заявлениях указывал на конкретные обстоятельства событий и причастных к ним лиц, представлял информацию, требующую проверки органами предварительного расследования. Содержание первоначального заявления административного истца, поданного 8 октября 2008 г., не свидетельствует о затягивании административным истцом реализации права на обращение с таким заявлением.

Соблюдение прав потерпевшего от преступления оценивается судом с точки зрения проведения эффективного расследования преступления соответствующими государственными органами (органами предварительного расследования). Обязательство расследовать - это не обязательство получить результат, а обязательство принять меры. Не каждое расследование непременно должно быть успешным или привести к результатам, подтверждающим изложенные заявителем факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела, установлению и наказанию виновных. Органы предварительного расследования должны в каждом случае предпринимать серьёзную попытку установить, что произошло, не используя поспешные или необоснованные выводы с целью прекращения расследования, они должны принимать все разумные и доступные им меры для обеспечения доказательств относительно инцидента (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №1258-О).

Между тем, органами предварительного расследования, как усматривается из приведенных выше доказательств, с самого начала проведения проверки допускалась её неполнота и неоправданные длительные задержки. В нормативные сроки, предусмотренные ст. 144 УПК Российской Федерации, проверка не была завершена.

Так, при проведении проверки органами предварительного расследования принято 42 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых 41 постановление отменялось прокурором и руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные, в том числе в связи с отсутствием надлежащей проверки доводов административного истца, невыполнением в течение длительного времени указаний прокурора и руководителя следственного органа, иных необходимых действий для установления лиц, причастных к совершению заявленных событий, и всех обстоятельств этих событий, подлежащих доказыванию. Основания отказа в возбуждении уголовного дела неоднократно менялись. Бездействие должностных лиц органов предварительного расследования неоднократно признавалось в судебном порядке незаконным и влекущим нарушение разумного срока проверки.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что проверка заявлений административного истца была достаточной и эффективной, поскольку при её проведении продолжительное время не предпринималось необходимых и своевременных мер для защиты и восстановления прав административного истца, что, безусловно, создаёт ему препятствия в осуществлении права на судебную защиту как потерпевшего от неправомерных действий (п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

Административным ответчиком не представлено доказательств, что длительность проверки была вызвана исключительно действиями административного истца либо связана с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Подача административным истцом жалоб на решения и бездействие органов предварительного расследования не может свидетельствовать об ответственности административного истца за длительное досудебное производство, поскольку использование таких способов осуществления защиты нарушенных прав предусмотрено законом, жалобы административного истца были признаны обоснованными и удовлетворены (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов предварительного расследования, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 5 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

Суд, исходя из установленных обстоятельств, норм Федерального закона №68-ФЗ, УПК Российской Федерации и КАС Российской Федерации, признаёт продолжительность проверки как этапа досудебного производства неразумной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок и приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу соответствующей компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации, суд учитывает установленные обстоятельства дела, длительность нарушения права административного истца на судопроизводство, которая существенно превысила установленные законом нормативные сроки проверки и связана исключительно с ненадлежащим её проведением, наступление для административного истца последствий, негативно повлиявших на его общественную, литературную, издательскую и предпринимательскую деятельность, социальный статус и возраст (<данные изъяты> г. рождения) административного истца, объём имущественных прав административного истца после совершения им ДД.ММ.ГГГГ дарения своему сыну доли в уставном капитале ООО «Книга» в размере 100%, принципы разумности и справедливости, принимает во внимание размер компенсаций, присуждаемых Европейским Судом по правам человека судом за нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом изложенного суд полагает, что компенсация в размере 75000 руб. позволит возместить вред, причинённый административному истцу фактом нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд отмечает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по своей сути, не может рассматриваться в качестве восполнения имущественных потерь административного истца (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11). Следовательно, заявленная административным истцом сумма компенсации, равная, по его мнению, размеру имущественных потерь, нельзя признать соответствующей критериям, предусмотренным ч. 2 ст. 2 Федерального закона №68-ФЗ.

Доводы представителей административного ответчика не влекут отказа в удовлетворении административного иска.

На день подачи административного искового заявления (7 мая 2021 г.) постановление от 18 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и ранее принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, а проверка заявлений административного истца о преступлениях не была окончена. Следовательно, не имеется оснований для применения норм Федерального закона №68-ФЗ и КАС Российской Федерации, устанавливающих 6-тимесячный срок на подачу настоящего административного искового заявления. Достаточные условия для его подачи, предусмотренные законом, в том числе ч. 7 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ и ч. 5 ст. 250 КАС Российской Федерации, были соблюдены.

Утверждения о невозможности отнесения административного истца к субъектам (потерпевшим), имеющим право на подачу административного искового заявления, суд признаёт неубедительными с учётом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. №14-П, от 11 ноября 2014 г. №28-П.

Учитывая, что в стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как основания для принятия соответствующего процессуального решения, и лицо может быть признано потерпевшим лишь с момента возбуждения уголовного дела, вопрос о признании лица потерпевшим в случае, если в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по общему правилу, разрешён быть не может, а потому не может ни презюмироваться, ни отвергаться причинение преступлением физического, имущественного и (или) морального вреда.

Пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению органом предварительного расследования своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Соответственно, определяющее значение в разрешении вопроса о праве такого лица на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны иметь своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. В противном случае невыполнение или ненадлежащее выполнение органами предварительного расследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности (что, как правило, приводит к завершению производства по уголовному делу решениями об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, а потому и к невозможности вынесения решения о признании потерпевшим и осуществлению уголовного преследования, продолжительность которого выступает условием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и оценки разумности срока уголовного судопроизводства), лишало бы потерпевших или иных заинтересованных лиц, которым запрещённым уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Следовательно, отсутствие процессуального решения о признании административного истца потерпевшим, принятие органами предварительного расследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2021 г. в совокупности с приведенными выше обстоятельствами не может повлечь отказа в выплате административному истцу требуемой компенсации.

Кроме того, как следует из позиции административного истца и материалов настоящего дела, административный истец связывал совершённые против него противоправные деяния с лишением его права осуществлять полномочия директора ООО «Книга», что в силу норм ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает предъявления требования о компенсации морального вреда.

В этой связи доводы представителя административного ответчика о том, что административный истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну долю в уставном капитале ООО «Книга» в размере 100%, не могут свидетельствовать об отсутствии у административного истца права на предъявление настоящего административного иска.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 259 КАС Российской Федерации).

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. 259 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75000 руб.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 г.

Решение15.07.2021