Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Якимовой А.О., с участием прокурора ФИО3, представителей административного истца ФИО4, ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании частично недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, ссылаясь на то, что 22 июня 2015 года министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее – приказ от 22 июня 2015 года №, Перечень).

Приказ от 22 июня 2015 года № размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В пункт 111«Уренский муниципальный район» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в пункт <данные изъяты> «Уренский муниципальный район» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в пункт <данные изъяты> «Дивеевский муниципальный район» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в пункт <данные изъяты> «Богородский муниципальный район» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в пункт <данные изъяты> «Володарский муниципальный район» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в пункт <данные изъяты> «Городской округ город Арзамас» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в пункт <данные изъяты> «Городской округ город Арзамас» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в пункт <данные изъяты> «Городской округ город Дзержинск» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; в пункт <данные изъяты> «Городской округ город Дзержинск» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на праве собственности. По мнению административного истца основания для включения указанных объектова недвижимости в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ отсутствовали.

Поскольку включение указанных объектов недвижимости в Перечень влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество организаций, приказ от 22 июня 2015 года № в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Указанные объекты недвижимости не отвечают признакам объекта недвижимого имущества, фактически используемого в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит суд признать недействующим со дня принятия пункты 111, 77 «Уренский муниципальный район», пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> «Городской округ город Арзамас», пункт <данные изъяты> «Дивеевский муниципальный район», пункт <данные изъяты> «Богородский муниципальный район», пункт <данные изъяты> «Володарский муниципальный район», пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> «Городской округ город Дзержинск» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного Приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №.

В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от административного искового заявления в части требований о признании недействующими пунктов 111, 77 «Уренский муниципальный район», пункта 50 «Дивеевский муниципальный район».

Определением Нижегородского областного суда от 17 ноября 2016 года отказ от исковых требований принят судом, производство в указанной части прекращено.

ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс» представило письменный отзыв, в котором указало на то, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; № были включены в Перечень по совокупности сведений об указанных объектах капитального строительства.

В судебном заседании представители административного истца ФИО4, ФИО5 просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, полагала, что административным истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора.

Заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является собственником объектов недвижимого имущества: нежилое здание ТП №2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.87); автозаправочная станция с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.127); нежилое здание (ремонтно-производственная база) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.48); административное здание (производственное) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.144); здание (заправочная) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.111); нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.175).

В пункт <данные изъяты> «Богородский муниципальный район» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в пункт <данные изъяты> «Володарский муниципальный район» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в пункт <данные изъяты> «Городской округ город Арзамас» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в пункт <данные изъяты> «Городской округ город Арзамас» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; в пункт <данные изъяты> «Городской округ город Дзержинск» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в пункт <данные изъяты> «<адрес>» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 22 июня 2015 года №.

При таких обстоятельствах, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», полагающее, что пункт <данные изъяты> раздела «Муниципальные районы» «Богородский муниципальный район», пункт <данные изъяты> «Володарский муниципальный район», пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> раздела «Городские округа» «Городской округ город Арзамас», пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> «Городской округ город Дзержинск» не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» (далее Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года № 50 «Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области», Положения о министерстве, суд приходит к выводу о том, что приказ от 22 июня 2015 года № <данные изъяты>, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.

Проверив приказ от 22 июня 2015 года № в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса РФ).

Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, а статьей 11 закона установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение части 4 статьи 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.

Оспаривая пункт <данные изъяты> раздела «Муниципальные районы» «Богородский муниципальный район», пункт <данные изъяты> «Володарский муниципальный район», пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> раздела «Городские округа» «Городской округ город Арзамас», пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> «Городской округ город Дзержинск» Перечня, административный истец исходя из документации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № и их фактического использования полагает, что условия для включения их в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В обоснование указанных доводов административным истцом в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта и технические паспорта на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №, кадастровые паспорта земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, договора аренды земельных участков, из которых не следует, что: спорные объекты недвижимости являются административно-деловым центрами или торговыми центрами (комплексами); назначение нежилых помещений в них предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование объектов недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №; №, о чем составлены акты от 31 октября 2016 года №, №, №, №, из которых следует, что данные объекты недвижимости фактически используются под производственные цели. Объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и офисных помещений не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, о чем составлены акты от 08 ноября 2016 года №, №.

Согласно акту обследования здания № от 08 ноября 2016 года, здание, расположенное по адресу: <адрес> фактически используется под административно-производственные цели. Офисные помещения используются сотрудниками Городского РЭС и составляют не более 11% от общей площади здания. Объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом.

Из указанного акта следует, что процент офисных помещений, расположенных в вышеуказанном здании составляет менее 20 процентов его общей площади.

Согласно акту обследования здания № от 08 ноября 2016 года, здание, расположенное по адресу: <адрес>, фактически используется под административно-производственные цели. Офисные помещения используются сотрудниками Сельского РЭС и составляют не более 25% от общей площади здания. Объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом.

Названный акт обследования содержит вывод о фактическом использовании более 20 процентов общей площади здания одновременно как в целях производственного назначения, так и в целях административного назначения (помещения административно-управленческого персонала общества).

Вместе с тем помещения административного назначения (кабинеты главного инженер, диспетчера РЭС, производственного отдела, группы учета, контроля и распределения эл.энергии и других находящихся в здании помещений, в которых размещен персонал общества) носят вспомогательный характер, направлены на обеспечение деятельности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как единого производственного комплекса, и не отвечают критериям, установленным указанными выше положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные помещения используются не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а только для улучшения условий труда работников Общества, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве мест размещения административного персонала. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что спорное помещения фактически используются в качестве размещения офисов и (или) объектов общественного питания, опосредованно не используемых в производственной деятельности Общества.

Оценив вышеуказанные доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №, расположенные по вышеуказанным адресам, не относятся к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.

Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорных объектов недвижимости в Перечень, административным ответчиком, обязанным в силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.

Как следует из отзыва ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс», объекты недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № были включены в Перечень по совокупности сведений об объектах капитального строительства и собственнике указанных объектов.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении административного искового заявления, поскольку при представленных в материалы дела доказательствах вышеизложенных выводов суда они не опровергают и не свидетельствуют о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № являются административно-деловыми центрами, торговыми центрами (комплексами), нежилыми помещениями, назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а равно, что они фактически используется для размещения офисов (более 20% от общей площади), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными, поскольку по данной категории дел досудебный порядок разрешения спора действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт <данные изъяты> раздела «Муниципальные районы» «Богородский муниципальный район», пункт 267 «Володарский муниципальный район», пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> раздела «Городские округа» «Городской округ город Арзамас», пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> «Городской округ город Дзержинск» Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса РФ, статье 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З, а также нарушает права и законные интересы административного истца в той мере, в которой влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество организаций, исчисляемой ввиду включения в Перечень из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, заявленные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» требования подлежат удовлетворению, а пункт <данные изъяты> раздела «Муниципальные районы» «Богородский муниципальный район», пункт <данные изъяты> «Володарский муниципальный район», пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> раздела «Городские округа» «Городской округ город Арзамас», пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> «Городской округ город Дзержинск» Перечня – признанию не действующим.

Определяя дату, с которой пункт <данные изъяты> раздела «Муниципальные районы» «Богородский муниципальный район», пункт <данные изъяты> «Володарский муниципальный район», пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> раздела «Городские округа» «Городской округ город Арзамас», пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> «Городской округ город Дзержинск» Перечня подлежит признанию не действующим, суд, исходя из взаимосвязанных положений стати 383 Налогового кодекса РФ и статьи 4 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З о сроках уплаты налога на имуществ организаций, а также из того, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания его не действующим с момента принятия.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности опубликовать сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Нижегородская правда», в которой осуществляется официальное опубликование нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 февраля 2006 года № 41 «О Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области»).

Руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт <данные изъяты> раздела «Муниципальные районы» «Богородский муниципальный район», пункт <данные изъяты> «Володарский муниципальный район», пункты <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> раздела «Городские округа» «Городской округ город Арзамас», пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> «Городской округ город Дзержинск» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №.

Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области опубликовать сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Нижегородская правда».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда В.Н. Нуждин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья областного суда В.Н. Нуждин