Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№...> по административному исковому заявлению Базлова Е.В. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

Базлов Е.В. обратился в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2022 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение помещения в Перечень на 2022 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, Базлов Е.В. ведет данное дело через своих представителей Штомпеля А.Н., Зафирова С.Н. в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Зафиров С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Буренков Д.Л., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении административного иска с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве на административный иск.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности включения нежилого помещения с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2022 год.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

1. Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

<Дата ...> принят приказ ДИО КК <№...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от <Дата ...><№...>, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от <Дата ...><№...> принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...><№...>, а также Приказом ДИО КК от <Дата ...><№...> «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» внесенных в него изменений на основании приказа ДИО КК от <Дата ...><№...>.

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от <Дата ...><№...>, был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от <Дата ...><№...>.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...> утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц.

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемое положение Перечня на 2022 год в части включения в него помещения с кадастровым номером <№...> может быть признано соответствующим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если здание, в котором оно находится, подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

Из материалов административного дела следует, что помещение с кадастровым номером <№...> включено в Перечень на 2022 год как «торговый объект», в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, о наименовании.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности включения данного помещения в оспариваемый нормативный правовой акт по следующим основаниям.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, нежилое помещение с кадастровым номером <№...> поставлено на государственный кадастровый учет <Дата ...> с наименованием «нежилое помещение – магазин».

<Дата ...> в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в отношении данного объекта, наименование указано как «данные отсутствуют», вид разрешенного использования «спортивный клуб».

Таким образом, на момент принятия и утверждения Перечня на 2022 год, а именно, по состоянию на <Дата ...>, наименование помещения с кадастровым номером <№...> было «нежилое помещение – магазин».

Согласно законодательно закрепленной терминологии, содержащейся в «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст, под магазином понимается стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (позиция 38).

«Магазин» отнесен к одному из типов торговых предприятий.

Соответственно, по своему наименованию, спорное нежилое помещение предусматривает размещение торговых объектов, что является самостоятельным основанием для его включения в Перечень на 2022 года, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки правовой позиции представителя административного истца, юридически важным является то наименование нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, которое было на момент формирования и утверждения Перечня на 2022 год, а именно, на <Дата ...>.

Так, по смыслу правовых предписаний главы 21 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд, проверяя законность оспариваемого нормативного правового акта, применяет нормативные правовые акты и руководствуется юридически важными фактами, которые действовали и имели значение на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

По правилам статей 84 и 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы административного дела доказательства должны исследоваться и оцениваться на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, исходя из которых устанавливается его соответствие положениям федерального и регионального законодательства, позволяющим отнести объект недвижимости к объектам, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости.

В связи с чем, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части наименования нежилого помещения с кадастровым номером <№...> в день опубликования Перечня на 2022 год не свидетельствует о незаконности его включения в данный нормативный правовой акт.

Сведения о наименовании спорного помещения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и имевшиеся в распоряжении ДИО КК на момент формирования и утверждения Перечня на 2022 год, позволяли административному ответчику отнести помещение к объектам, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что помещение с кадастровым номером <№...> расположено в виртуальном здании с кадастровым номером <№...>, которое в оспариваемый Перечень не включено.

Техническая документация, как на спорное помещение, так и на указанное здание, в архиве Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отсутствует. На момент включения помещения с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2022 год его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.

Вместе с тем, для включения объекта в Перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из условий, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом совокупность предусмотренных указанной статьей условий не требуется.

Согласно сложившейся судебной практике вышестоящих судов по данной категории административных дел наименование объекта, содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости, является самостоятельным основанием для его включения в Перечень.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения помещения с кадастровым номером <№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение помещения в Перечень на 2022 год не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером <№...> обоснованно и с соблюдением требований законодательства включено в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Базлова Е.В. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов