Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО6 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – крытого тока с кадастровым номером ,,,, расположенного по адресу: ,,,. По мнению административного истца, при определении кадастровой стоимости 7 мая 2014 года использованы недостоверные сведения о типе объекта «здание», в то время, как, исходя из конструктивных характеристик крытый ток является сооружением, для которого не должна была в соответствии с действующей кадастровой оценкой определяться кадастровая стоимость. Ошибочно определенная ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровая стоимость крытого тока в сумме 12 904 934,70 рублей послужила базой для начислена налога на доходы физического лица за 2016 год в связи с продажей им объекта.

После уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 2 л.д. 149-150) ФИО6 просил суд признать допущенную при определении кадастровой стоимости крытого тока ошибку технической, обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о кадастровой стоимости упомянутого объекта в размере 12 904 934,70 рублей с даты внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости – с 7 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования, уточнив, что ошибками являлись указание вида объекта «здание» вместо «сооружение», определение на основании этих недостоверных данных кадастровой стоимости объекта и внесение сведений о ней в государственный кадастр недвижимости.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 и ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО2 не признали административный иск, пояснив, что изначально в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) крытый ток значился с указанием обобщенного вида «здание, сооружение». При переносе данных в государственный кадастр недвижимости в автоматизированной системе осталось только слово «здание». Сведения о виде объекта в реестре изменены на «сооружение» по заявлению ФИО6 в 2017 году. Не оспаривают, что объект изначально являлся не зданием, а сооружением и при условии верного указания вида объекта его кадастровая стоимость не подлежала определению. Указали на отсутствие технической возможности для исключения из реестра внесенных сведений о кадастровой стоимости.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 (нынешнего собственника крытого тока) – ФИО5 поддержал требования ФИО6

Административный истец, ФИО4 и представители заинтересованных лиц Правительства Ростовской области и ООО «Вираж» в судебное заседание не явились.

Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица (как представитель консолидированного бюджета), в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителей Правительства, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

От остальных неявившихся лиц письменные заявления, ходатайства в суд не поступили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из предусмотренных законом оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Действующие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ростовской области по состоянию на 6 июня 2011 года утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 5 июля 2012 года № 572.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) после 6 июня 2011 года, определялась органом кадастрового учета в порядке, установленном ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, с применением соответствующих удельных показателей согласно приложениям к постановлению от 5 июля 2012 года № 572.

Судом установлено, что 3 мая 2005 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Вираж» на крытый ток общей площадью 4 470 кв.метров с кадастровым номером ,,,, находящийся по адресу: ,,, (впоследствии адрес объекта уточнен в соответствии с распоряжением администрации Гагаринского сельского поселения от 21 ноября 2016 года № 11: ,,,).

На момент проведения государственной кадастровой оценки объект не состоял на кадастровом учете, его кадастровая стоимость постановлением Правительства Ростовской области № 572 утверждена не была.

В рамках проведения работ по внесению в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, права на которые были зарегистрированы в ЕГРП, но сведения о которых отсутствовали в ГКН, по результатам обмена базами данных, их гармонизации и верификации сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ,,, внесены в ГКН 20 марта 2014 года, при этом указан вид объекта «здание» (в ЕГРП значился «здание, сооружение), назначение «нежилое».

С учетом указанных сведений об объекте как о здании на основании п. 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, 7 мая 2014 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровая стоимость объекта определена в размере 12 904 934,70 рублей с применением среднего удельного показателя 2 887,01 рублей за кв.метр, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 5 июля 2012 года № 572 для нежилых зданий в кадастровом квартале ,,,.

30 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи право собственности на объект зарегистрировано за ФИО6, 17 октября 2016 года зарегистрирован переход права собственности к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10 октября 2016 года, заключенного с ФИО6

По условиям последнего из названных договоров ФИО6 продал объект за 985 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

На основании приведенной нормы налоговый орган произвел доначисление налога на доходы ФИО6 за 2016 года от продажи крытого тока исходя из налоговой базы 9 033 454,29 рублей (12 904 934,70 рублей х 0,7).

Изложенное указывает на то, что размер кадастровой стоимости объекта, действовавший в 2016 году, затрагивал права и обязанности ФИО6 Следовательно, он относится к числу лиц, которые вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта по предусмотренным в законе основаниям.

По обращению ФИО6 4 июля 2017 года в ЕГРН внесены изменения о типе объекта с кадастровым номером ,,,, а именно сведения о типе объекта «здание» изменены на «сооружение».

Суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что при проведении кадастровой оценки произошло искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, то есть использовались недостоверные сведения о нем.

При этом для защиты прав гражданина не имеет значения, была ли допущена ошибка по вине сотрудников органов, выполняющих государственные функции, или вследствие некорректной работы программного обеспечения, с использованием которого названными органами производился обмен данными между электронными базами.

Согласно п. 6, 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Технический паспорт крытого тока от 15 июля 2014 года, фототаблицы, содержащиеся в отчете об оценке от 20 декабря 2014 года, свидетельствуют о том, что с 2014 года (года постановки на кадастровый учет) объект представлял собой конструкцию, состоящую из кровли и опор, не имеющую фундамента, стен, систем инженерно-технического обеспечения. Неизменность качественных характеристик объекта административными ответчиками сомнению не подвергалась. У крытого тока изначально не имелось признаков, позволяющих признать его зданием, он являлся сооружением.

Порядок определения кадастровой стоимости сооружений действующими нормативными правовыми актами не определен, постановлением от 5 июля 2012 года № 572 удельные показатели кадастровой стоимости для сооружений не утверждены.

Таким образом, при корректном отображении в ГКН сведений о типе объекта «сооружение», его кадастровая стоимость не подлежала определению в соответствии с положениями ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ.

Изменение в 2017 году в ЕГРН сведений о типе объекта «здание» на «сооружение» не было связано с изменением каких-либо количественных и (или) качественных характеристик объекта, но при этом не оформлено органом кадастрового учета как исправление технической или кадастровой (методологической) ошибки, в результате чего в ЕГРН до настоящего времени значатся сведения о кадастровой стоимости объекта в сумме 12 904 934,70 рублей.

Судом отклоняется довод представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что при невозможности определения кадастровой стоимости объекта, в отношении которого произошли изменения его качественных и (или) количественных характеристик, сведения о кадастровой стоимости, определенной ранее, остаются прежними до утверждения новых результатов государственной кадастровой оценки, поскольку действующим законодательством не предусмотрены основания исключения из реестра сведений о ранее внесенной кадастровой стоимости.

В данном случае, как указано выше, изменение количественных и (или) качественных характеристик объекта не происходило, орган кадастрового учета фактически исправил ошибку, произошедшую при верификации сведений из баз АИС ГКН и АИС Юстиция. Более того, сведения о прежней стоимости в качестве действующей могут оставаться в ЕГРН при условии, что эта кадастровая стоимость была определена правомерно.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером ,,, не подлежала определению и внесению в ГКН (ЕГРН), внесенные сведения должны быть исправлены в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Реализация прав граждан и необходимость их защиты не могут ставиться в зависимость от наличия у государственных органов технической возможности для исправления допущенных ошибок.

Исключение из ЕГРН ошибочно внесенных сведений не означает их удаление, изъятие или иное уничтожение. Исправление ошибок должно осуществляться способами, не нарушающими установленные законом принципы ведения реестра, но обеспечивающими невозможность использования для предусмотренных законом целей неверно внесенных данных.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Согласно абзацу четвертому статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость объекта, определенная ФГБУ «ФКП Росреестра» по состоянию на 7 мая 2014 года не подлежит применению для целей, установленных законом, с даты внесения её в ГКН.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости – крытого тока с кадастровым номером ,,,, находящегося по адресу: ,,,, использованы недостоверные сведений о виде объекта «здание», внесенные в Государственный кадастр недвижимости вследствие технической ошибки.

Обязать Управление Росреестра по Ростовской области исправить ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о не подлежащей применению с даты внесения в государственный кадастр недвижимости – с 7 мая 2014 года кадастровой стоимости указанного объекта с кадастровым номером ,,, в сумме 12 904 934,70 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2017 года

Судья О.А.Руднева