Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Григорьевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Кимры-Лес» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ЗАО «Кимры-Лес» обратилось в Тверской областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого существенно превышает рыночную стоимость, определенную в результате независимой оценки, и затрагивает права и законные интересы общества, так как приводит к необоснованному увеличению уплачиваемого им земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца – Можайкин С.В. заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Румянцев А.А. и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнев А.Н., заинтересованного лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Григорьева Л.Х. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц - Администрации города Кимры и ООО «ТехКлининг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под среднеэтажное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ЗАО «Кимры-Лес» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Являясь налогоплательщиком, ЗАО «Кимры-Лес» вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка, поскольку в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения.

На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года № 13-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области.

Спорный земельный участок вошел в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тверской области, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года его кадастровая стоимость была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

С целью пересмотра результатов кадастровой оценки указанного земельного участка общество ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ЗАО «Кимры-Лес» было отклонено со ссылкой на несоответствие представленного обществом отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 ФСО № 3.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, в подтверждение его рыночной стоимости административный истец представил выполненный оценщиком Морозовой Е.В. отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.

Оценив представленный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с подлежащими применению федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости в Тверской области, в том числе сегмента рынка земельных участков, предназначенных для многоэтажного жилищного строительства, к которому относится объект оценки, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Оценщик при определении рыночной стоимости земельного участка применил метод количественных корректировок (сравнения продаж) в рамках сравнительного подхода.

Мотивы отказа от использования при оценке земельного участка затратного и доходного подходов оценщиком приведены.

Не соглашаясь с выводами оценщика, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области в устных и письменных возражениях сослались на неверный выбор оценщиком объектов-аналогов - из других регионов и с иным видом разрешенного использования, необоснованное применение к стоимости аналога № 1 уровня инфляции – 9,6%, неуказание в объявлениях о продаже аналогов: № 2 - даты публикации, № 3 – сведений об отсутствии коммуникаций, невозможность проверки даты публикации информации о влиянии на стоимость земельных участков транспортной доступности и наличия инженерных коммуникаций.

Между тем, данные возражения не опровергают выводы, содержащиеся в отчете об оценке, а также сведения, используемые при производстве оценки, достоверность которых оценщик Морозова Е.В. полностью подтвердила в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение показания свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Как указано на странице 58 отчета об оценке, оценщиком для сравнения были выбраны три земельных участка, наиболее близкие по основным экономическим и физическим характеристикам к объекту оценки. При этом вид разрешенного использования аналогов – под многоэтажное строительство и объекта оценки – под среднеэтажное строительство Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007года № 39, для целей определения кадастровой стоимости относят к одной группе видов разрешенного использования.

Использование в процессе оценки аналогов, расположенных в Московской области, городе Воронеже и городе Твери оценщик объяснил тем, что на дату оценки не было выявлено предложений о продаже либо сдаче в аренду земельных участков, предназначенных для многоэтажной жилой застройки в городе Кимры, в связи с чем в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 ФСО № 7 диапазон исследования рынка земельных участков с таким назначением был расширен и отобраны аналоги, наиболее схожие по своим характеристикам с объектом оценки.

Корректировка стоимости аналога № 1 в размере 9,6% на дату предложения применена верно и предусматривает изменение такой стоимости за период с 25 марта 2011 года (дата публикации объявления) до даты оценки, тогда как уровень инфляции – 15-17%, на который ссылается административный ответчик, отражает увеличение стоимости за два полных года.

По вопросу отсутствия в объявлении о продаже аналога № 2 даты публикации оценщик пояснила, что ввиду ретроспективного характера оценки и ограниченного круга аналогов, сходных по основным характеристикам с оцениваемым земельным участком, в процессе исследования использовались объявления, сохраненные в архивной базе оценщика. В объявлении о продаже аналога № 2 указана лишь дата сохранении этого объявления в базе оценщика – 17 января 2013 года. Незначительный временной период между указанной датой и датой оценки позволяет утверждать о неизменности рыночной стоимости данного объекта и возможности использования его в процессе оценки.

Оснований не согласиться с данным выводом оценщика суд не находит, тем более что пункт 8 ФСО № 1 допускает использование информации о событиях, произошедших после даты оценки, для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки.

Вывод об отсутствии на территории участков-аналогов коммуникаций обусловлен тем, что в объявлениях о продаже данных объектов сведения об обратном не приведены.

Что касается публикации на сайте http://rview.ru/segment.html информации о влиянии на стоимость земельных участков транспортной доступности и наличия инженерных коммуникаций, то факт участия данных факторов в ценообразовании очевиден и административными ответчиками не оспаривался, а степень такого участия является величиной, не зависящей от времени проведения оценки. Вместе с тем, оценщик пояснила, что дата указанной публикации предшествует дате оценки.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости подтверждены доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ЗАО «Кимры Лес» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области – ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Парфенова