Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Цзоу Цзиньго и его представителя Гришина А.Г., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1, представителя УМВД России по Амурской области ФИО2, представителя МО МВД России «Благовещенский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цзоу Цзиньго о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Цзоу Цзиньго обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 20 июня 2013 года в ГУ МОМВД России «Благовещенский» поступило его заявление КУСП №12748, содержащее сведения о хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств в размере 1 600 000 рублей гражданами Ф.И.О.1 и Ф.И.О.38 28 октября 2013 года СО МО МВД России «Благовещенский» по данному факту было возбуждено уголовное дело №391286 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Органы предварительного следствия в лице СО МО МВД России «Благовещенский» длительное время бездействовали, необоснованно затягивая сроки предварительного следствия.

20 и 21 мая 2020 года Ф.И.О.1 и Ф.И.О.38 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

3 июня 2020 года уголовное дело поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

8 апреля 2021 года производство по уголовному делу в отношении Ф.И.О.38 приостановлено в связи с розыском подсудимого.

15 июня 2021 года производство по уголовному делу в отношении Ф.И.О.38 возобновлено в связи с его задержанием 21 мая 2021 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 19 месяцев 23 суток (предварительное следствие), 371 день - рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Считает, что продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Предварительное следствие велось следственными органами и судом процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. В ходе производства по уголовному делу 13 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии были отменены как незаконные в связи с неполнотой проведенного расследования, непринятием надлежащих мер к установлению всех обстоятельств происшествия и раскрытию совершенного преступления. Уголовное дело не представляло особой сложности, двое подозреваемых находились в городе Благовещенске, все свидетели находились в пределах одного региона, что не представляло затруднений в установлении их местонахождения и организации их допросов; рассмотрение уголовного дела по существу в суде первой инстанции длилось более одного года, при этом суд не принял достаточных мер для обеспечения явки подсудимых в судебное заседание, не избрал в отношении Ф.И.О.38 меру пресечения, связанную с ограничением свободы, что позволило последнему скрыться от суда и затянуть тем самым срок производства по делу.

За период проведения предварительного следствия по уголовному делу в надзорные и иные органы были направлены жалобы с доводами о необоснованном затягивании разумного срока судопроизводства и халатном отношении органа следствия к расследованию уголовного дела: в Генеральную прокуратуру РФ - 45 жалоб; в прокуратуру Амурской области - 8 жалоб; прокурору г.Благовещенска Амурской области - 2 жалобы; начальнику УМВД России по Амурской области - 1 жалоба; в Управление Генеральной Прокуратуры РФ в Дальневосточном Федеральном округе - 41 жалоба; председателю Следственного комитета РФ - 4 жалобы; начальнику Следственного департамента МВД РФ - 3 жалобы; Президенту РФ -16 жалоб; Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции - 8 жалоб; председателю Благовещенского городского суда - 1 жалоба; заместителю председателя Благовещенского городского суда - 1 жалоба.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие неактивного, халатного отношения органов предварительного следствия к расследованию и суда - к рассмотрению по существу настоящего уголовного дела.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец понес значительные убытки, которые выразились в том, что уровень инфляции на сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 600 000 рублей, с июня 2011 года к декабрю 2021 года составил 89.16%. Административный истец уже более десяти лет не может пользоваться своими денежными средствами и без итогового судебного решения суда не мог их взыскать с виновных лиц. К моменту рассмотрения уголовного дела по существу в отношении Ф.И.О.38 денежные средства, похищенные в результате совершения преступления, обесценились почти в два раза. В период производства предварительного следствия в течение более 9 лет и судебного рассмотрения административный истец постоянно испытывал сильное душевное волнение, считал себя униженным, так как Ф.И.О.39 и Ф.И.О.38 практически десять лет чувствовали свою безнаказанность и были уверены в том, что не будут осуждены и справедливо наказаны. У административного истца постоянно повышалось артериальное давление и уровень сахара в крови, так как он страдает диабетом. В связи с этими обстоятельствами он плохо себя чувствовал и находился в подавленном состоянии.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок в течение более 10 лет общего срока рассмотрения, халатностью органов предварительного следствия и суда Ф.И.О.38 смог избежать установленной уголовным законом ответственности и не понести уголовного наказания.

При таких условиях полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления компенсации: получатель ЦЗОУ ЦЗИНЬГО, счет <номер>, Банк получателя: ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК <номер>, кор.счет: <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>.

Между Цзоу Цзиньго и адвокатом Гришиным А.Г. было заключено соглашение от 10 января 2022 года на оказание услуг по подготовке материалов и искового заявления, представлению интересов Цзоу Цзиньго в суде первой инстанции по взысканию компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. Согласно квитанции №01 от 10 января 2022 года Цзоу Цзиньго оплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Возместить за счет средств федерального бюджета понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением суда от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД России «Благовещенский» и УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании административный истец Цзоу Цзиньго и его представитель Гришин А.Г. поддержали административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 в письменном отзыве и в судебном заседании пояснила, что органами предварительного следствия не были нарушены права Цзоу Цзиньго на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Для установления всех обстоятельств совершенного преступления, органами предварительного следствия своевременно были приняты все установленные законом меры. В период предварительного следствия сотрудниками следственных органов проводились следственные действия, предусмотренные УПК РФ. Считает несостоятельными доводы административного истца о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того компенсация в размере 700 000 рублей является завышенной. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменном отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании представитель МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 указала, что согласно изученным материалам уголовного дела органами предварительного следствия не были нарушены права Цзоу Цзиньго на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Для установления всех обстоятельств совершенного преступления органами предварительного следствия своевременно были приняты все установленные законом меры. Проводились следственные действия, предусмотренные УПК РФ, в том числе были допрошены свидетели, проводился обыск жилища, исследовались видеоматериалы, назначалась почерковедческая экспертиза, неоднократно направлялись запросы в администрацию Ивановского района, администрацию Черемховского сельсовета, администрацию Ивановского муниципального образования, а также в адрес Ивановского районного суда. Предварительное следствие было осложнено фактическими обстоятельствами дела, имелись объективные причины, которые затрудняли проведение следственных действий, а именно уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, затем предварительное следствие приостанавливалось по ходатайству обвиняемой об отложении следственных действий по делу в связи с ее нахождением на самоизоляции. Таким образом считает несостоятельными доводы административного истца о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, а компенсацию в размере 700 000 рублей -завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела. В части заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает, что судебные издержки могут быть возмещены в том случае, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах. Полагала, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Представитель УМВД России по Амурской области ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что нарушения прав Цзоу Цзиньго допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены. Должностными лицами органов предварительного расследования при расследовании уголовного дела предпринимались достаточные и эффективные меры, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Заявленный размер компенсации в сумме 700 000 рублей является необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №391286, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В свою очередь, исходя из положений ч.8 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из положений части 5 статьи 250 КАС РФ и части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Из материалов уголовного дела №391286 следует, что 20 июня 2013 году Цзоу Цзиньго обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением по факту совершения в отношении него мошенничества Ф.И.О.39 и Ф.И.О.38 (т.1 л.д.169-174).

29 июня 2013 года постановлением заместителя начальника отдела – начальника полиции ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.39 и Ф.И.О.38 отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (т.1 л.д.197).

11 июля 2013 года постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска указанное постановление отменено, даны указания начальнику органа дознания: опросить по обстоятельствам проверки Ф.И.О.39.; направить в администрацию Ивановского района, администрацию с.Черемхово запрос с целью установления обращались ли Ф.И.О.39Ф.И.О.38 с заявлениями об оформлении земельного участка в собственность, какое решение принято по их заявлениям, установить собственника участка, продаваемого Цзоу Цзиньго, выполнить иные мероприятия, направленные на полное, объективное и всестороннее разрешение материала (т.1 л.д.202).

3 августа 2013 года постановлением заместителя начальника отдела – начальника полиции ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.39 и Ф.И.О.38 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (т.1 л.д.208).

6 августа 2013 года постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска указанное постановление отменено, даны указания начальнику органа дознания: опросить по обстоятельствам проверки Ф.И.О.50; направить в администрацию Ивановского района, администрацию с.Черемхово запрос с целью установления обращались ли Ф.И.О.39, Ф.И.О.38 с заявлениями об оформлении земельного участка в собственность, какое решение принято по их заявлениям, установить собственника участка, продаваемого Цзоу Цзиньго, выполнить иные мероприятия, направленные на полное, объективное и всестороннее разрешение материала (т.1 л.д.213).

24 августа 2013 года постановлением заместителя начальника отдела – начальника полиции ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области от в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ф.И.О.39 и Ф.И.О.38 отказано по основанию п.2 с.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (т.1 л.д.221).

29 августа 2013 года постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска указанное постановление отменено, даны указания начальнику органа дознания: приобщить ответы на направленные запросы; направить на исследование расходный кассовый ордер на сумму 200 000 рублей и экспериментальные образцы почерка Ф.И.О.124 с целью установления подлинности изложенного в кассовом документе; выполнить иные мероприятия, направленные на полное, всестороннее и мотивированное процессуальное решение в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.227).

13 сентября 2013 года постановлением заместителя начальника отдела – начальника полиции ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ф.И.О.39 и Ф.И.О.38 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (т.1 л.д.244-246).

28 сентября 2013 года постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска указанное постановление отменено, даны указания начальнику органа дознания: приобщить результат почерковедческого исследования рукописного текста в копии расходного кассового ордера; выполнить мероприятия, направленные на полное и всестороннее рассмотрение материала; с учетом полученной информации и по результатам проверки принять мотивированное решение с полным анализом документов, имеющихся в материале проверки, в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.250).

11 октября 2013 года постановлением заместителя начальника отдела – начальника полиции ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области от в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ф.И.О.39 и Ф.И.О.38 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

20 октября 2013 года постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска указанное постановление отменено, даны указания начальнику органа дознания: просмотреть DVD диск с видеозаписью, предоставленной Цзоу Цзиньго, дать анализ полученной информации; выполнить иные мероприятия, направленные на полное, всестороннее исследование всех обстоятельств по сообщению о преступлении; по результатам дополнительной проверки принять обоснованное и мотивированное процессуальное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

28 октября 2013 года постановлением следователя СО ГУ МО МВД России «Благовещенский» возбуждено и принято к производству уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В постановлении следователем указано, что в 2011 году в г.Благовещенске Амурской области неустановленное лицо, действуя от имени ИП Ф.И.О.39 под предлогом оказания посреднических и юридических услуг, связанных с покупкой и оформлением земельного участка, расположенного на территории муниципального образования Черемховский сельсовет Ивановского района Амурской области, путем обмана гр.Цзоу Цзиньго похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей, чем причинило гр.Цзоу Цзиньго материальный ущерб в особо крупном размере. Поводом к возбуждению уголовного дела является заявление гр.Цзоу Цзиньго, зарегистрированное в КУСП ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области №12748 от 20 июня 2013 года, и имеются достаточные основания: объяснения гр.Цзоу Цзиньго, Ф.И.О.122, Ф.И.О.33Ф.И.О.32Ф.И.О.35Ф.И.О.37 указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.1).

17 ноября 2013 года постановлениями следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Цзоу Цзиньго признан потерпевшим и гражданским по уголовному делу №391286 (т.2 л.д.84-85, 92).

10 декабря 2013 года следователем СО ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.66 допрошен в качестве свидетеля (т.2 л.д.98-102).

25 декабря 2013 года постановлением старшего следователя СО ГУ МО МВД России «Благовещенский» произведена выемка по уголовному делу №391286 у Ф.И.О.123 в служебном кабинете №426 по ул.Октябрьская 136 г.Благовещенска Амурской области договора на оказание услуг и приходный кассовый ордер, заполненный от имени Ф.И.О.39 (т.2 л.д.146-150).

14 января 2014 года следователем СО ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.36 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №391286 (т.2 л.д.122-125).

20 января 2014 года следователем СО ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.35 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №391286 (т.2 л.д.126-128).

22 января 2014 года следователем СО ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.37 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №391286 (т.2 л.д.129-131).

28 января 2014 года постановлением старшего следователя СО ГУ МО МВД России «Благовещенский» произведена выемка по уголовному делу №391286 у потерпевшего Цзоу Цзиньго в служебном кабинете №426 по ул.Октябрьская 136 г.Благовещенска Амурской области CD-R диска с записью переговоров Цзоу, Ф.И.О.66 и Ф.И.О.38 (т.2 л.д.151-153).

29 января 2014 года следователем СО ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.39 допрошена в качестве свидетеля (т.2 л.д.103-104).

4 февраля 2014 года следователем СО ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №391286 (т.2 л.д.134-135).

6 февраля 2014 года постановлением следователя СО ГУ МО МВД России «Благовещенский» по уголовному делу №391286 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКО ЭКЦ УМВД России по Амурской области (т.2 л.д.248-249).

28 марта 2014 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.18).

26 января 2015 года постановлением руководителя – врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» указанное постановление отменено (т.1 л.д.20-21).

20 февраля 2015 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.39 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №391286 (т.1 л.д.132-133).

20 февраля 2015 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №391286 (т.1 л.д.136-137).

26 февраля 2015 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.27-28).

27 июня 2015 года постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска указанное постановление отменено (т.1 л.д.30-31).

2 сентября 2015 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 возобновлено и принято к производству, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу №391286 до 6 месяцев 10 суток, то есть до 11 сентября 2014 года (т.1 л.д.33-35).

11 сентября 2015 года следователем СО ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 допрошен в качестве свидетеля (т.2 л.д.105-106).

11 сентября 2015 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.37-38).

11 мая 2016 года постановлением заместителя прокурора Амурской области указанное постановление отменено, дело передано для организации дальнейшего расследования в СУ СК России по Амурской области (т.1 л.д.40-42).

4 июля 2016 года постановлением следователя СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области предварительное следствие по уголовному делу №391286 возобновлено и принято к производству (т.1 л.д.47-49).

5 июля 2016 года следователем следственного отдела по Ивановскому района СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.44 допрошена в качестве свидетеля (т.2 л.д.107-109).

7 июля 2016 года следователем следственного отдела по Ивановскому района СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.35 допрошен в качестве свидетеля (т.2 л.д.110-112), сделаны запросы главе Ивановского района Амурской области (т.1 л.д.51, 52).

5 августа 2016 года следователем следственного отдела по Ивановскому района СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.46 допрошена в качестве свидетеля (т.2 л.д.113-115).

12 августа 2016 года следователем следственного отдела по Ивановскому района СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.47 допрошен в качестве свидетеля (т.2 л.д.116-118).

23 августа 2016 года следователем следственного отдела по Ивановскому района СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.48 допрошен в качестве свидетеля (т.2 л.д.119-121).

25 августа 2016 года постановлением следователя СО по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области из уголовного дела №391286 выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 290 УК РФ, и направлены руководителю СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области (т.1 л.д.59-62).

25 августа 2016 года постановлением следователя СО по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области уголовное дело №391286 передано руководителю следственного отдела по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области для направления по подследственности (т.1 л.д.63-65).

25 августа 2016 года постановлением руководителя следственного отдела по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области уголовное дело №391286 направлено начальнику МО МВД России «Благовещенский» для производства предварительного расследования (т.1 л.д.67-69).

19 сентября 2016 года постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России «Благовещенский» уголовное дело №391286 передано руководителю СО МО МВД России «Благовещенский» для направления по подследственности (т.1 л.д.76-77).

19 сентября 2016 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Благовещенский» уголовное дело №391286 направлено руководителю следственного отдела по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области (т.1 л.д.78-79).

4 октября 2016 года постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.84-86).

24 октября 2016 года постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска указанное постановление отменено (т.1 л.д.88-90).

30 декабря 2016 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.97-98).

9 февраля 2017 года постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска указанное постановление отменено (т.1 л.д.100-101).

20 февраля 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» назначена почерковедческая судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: кем, Ф.И.О.66 или иным лицом выполнена подпись от имени Ф.И.О.38 в расходном кассовом ордере №23/06/11 от 23 июня 2011 года, в графе «подпись» (т.3 л.д. 6-7).

19 марта 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.106-107).

30 марта 2017 года постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска указанное постановление отменено (т.1 л.д.109-110).

23 мая 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» постановлено произвести выемка по уголовному делу №391286 в администрации Черемховского сельсовета Ивановского района Амурской области оригиналов документов, имеющих отношение к предоставлению земельных участков физическим и юридическим лицам, расположенных на территории Ивановского района Амурской области, а именно: постановление главы Ивановского района от 4 июля 1994 года №436 «О невостребованных земельных долях в земельном участке, расположенном на территории Черемховского сельсовета, предоставленном в общую долевую собственность»; заявление Ф.И.О.1 от 11 марта 2012 года №168, заявление Ф.И.О.1 от 23 августа 2013 года, вх.№658 от 4 сентября 2013 года; ответ администрации Черемховского сельсовета Ивановского района Амурской области от 16 марта 2012 года №191/1 на вх.168; документы регламентирующие порядок предоставления физическим и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территории Ивановского района (т.2 л.д.177-178), выемка проведена, документы осмотрены и приобщены к материалам дела 19 июня 2017 года (т.2 л.д.178-180, 181-182, 183).

15 июня 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.116-117).

26 июня 2017 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области указанное постановление отменено (т.1 л.д.119-121).

19 июля 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.123-124).

25 сентября 2017 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области от 25 сентября 2017 года указанное постановление отменено (т.1 л.д.126-128).

18 октября 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» назначена почерковедческая судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: кем, Ф.И.О.57, Ф.И.О.1., Ф.И.О.38 либо другим лицом выполнена подпись в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду, от 11 марта 2012 года (т.3 л.д.13).

25 октября 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.131-133).

28 октября 2017 года постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска указанное постановление отменено, даны указания: приобщить заключение судебной почерковедческой экспертизы, ознакомить потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, выполнить иные следственные действия, направленные на раскрытие преступления, после чего принять законное и обоснованное решение (т.1 л.д.135-136).

21 ноября 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище Ф.И.О.38 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.215-216).

29 ноября 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №391286 (т.2 л.д.138-141), в офисе <данные изъяты> проведен обыск (т.2 л.д.224-228).

30 ноября 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» произведен обыск в жилище Ф.И.О.38 по <адрес> (т.2 л.д.218-223).

30 ноября 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.144-146).

1 ноября 2018 года постановлением заместителя прокурора Амурской области указанное постановление отменено, указано на конкретные выявленные нарушения и неполноту проведенного расследования (т.1 л.д.148-150).

1 ноября 2018 года и.о. прокурора Амурской области в адрес начальника СУ УМВД России по Амурской области внесено требование о принятии конкретных мер по устранению нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №391286. В этом требовании указано, что изучение уголовного дела показало, что при наличии ограниченного круга лиц не приняты все возможные меры для установления виновного лица; в ходе расследования уголовного дела не установлена дата возвращения денег Ф.И.О.1, не истребованы копии подтверждающих документов; имеющиеся в уголовном деле противоречия относительно того, кто именно получил денежные средства (Ф.И.О.1, Ф.И.О.38, либо Ф.И.О.66) в сумме 2000000 рублей, либо 1600000 рублей, не устранены; не истребованы документы, регламентирующие порядок предоставления физическим и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территории Ивановского района; копия процессуального решения по факту выделения в отдельное производство материалов уголовного дела о наличии в действия главы администрации Ивановского района признаков преступления по ч.6 ст.290 УК РФ не истребована и к материалам дела не приобщена; с момента возбуждения уголовного дела прошло 5 лет, однако органом следствия 8 раз принимались незаконны решения о приостановлении следствия; при наличии сведений о конкретных лицах, причастных к совершению указанного преступления, эффективных мер к расследованию уголовного дела не принято, расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ без принятия в отношении них какого-либо процессуального решения, допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона; волокита и фактическое бездействие при расследовании уголовного дела повлекли нарушение требований ст.6.1 УПК РФ на доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию в разумный срок, а также нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления и обусловило за собой обоснованное обращение Цзоу Цзиньго в прокуратуру области за защитой своих прав и законных интересов (т.1 л.д.151-154).

12 декабря 2018 года врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» возобновлено предварительное расследование по уголовному делу (т.1 л.д.156-159).

12 января 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.162-164).

17 января 2019 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №391286 (т.2 л.д.142-145).

22 июля 2019 года постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника МО МВД России «Благовещенский» постановление от 12 января 2019 года отменено, предварительное следствие возобновлено (т.1 л.д.166), следователем назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: Ф.И.О.1. или иным лицом выполнен рукописный текст на лицевой стороне расходного кассового ордера от 23 июня 2011 года (т.3 л.д.22-23).

1 августа 2019 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.1 допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №391286 (т.3 л.д.44-45).

1 августа 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» в отношении подозреваемой Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.42, 43).

7 августа 2019 года Ф.И.О.38 допрошен в качестве подозреваемого, постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» в отношении Ф.И.О.38 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.66, 67, 68-69).

10 августа 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день Ф.И.О.1 допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу №391286 (т.3 л.д.47-50).

16 августа 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.1 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу №391286, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.3 л.д.54-58), допрошена в качестве обвиняемой (т.3 л.д.59-60).

16 августа 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу №391286, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.3 л.д.71-75), допрошен в качестве обвиняемого (т.3 л.д.76-77).

22 августа 2019 года обвинительное заключение в отношении Ф.И.О.38 и Ф.И.О.1 не утверждено прокурором (т.3 л.д.205-239).

6 сентября 2019 года постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска уголовное дело №391286 возвращено следователю СО МО МВД России «Благовещенский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, следователю даны указания по делу: истребовать сведения в «Многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Ивановском районе» об обращениях Ф.И.О.1, Ф.И.О.38, допросить представителя <данные изъяты>, в фактическом пользовании которого находился с 2001 года земельный участок, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.38 решение, выполнить следственные действия, необходимость производства которых возникает в ходе расследования дела (т.4 л.д.2-5).

5 ноября 2019 года постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 возобновлено (т.4 л.д.6-7).

14 ноября следователем сделан запрос в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Ивановском районе, получен ответ, 15 ноября 2019 года в качестве свидетеля допрошен заместитель председателя <данные изъяты>, 22 ноября 2019 года в качестве свидетеля допрошен Ф.И.О.66, 23 ноября 2019 года в качестве свидетеля допрошена Ф.И.О.84, 21 ноября 2019 года вынесено постановление об установлении фактических обстоятельств дела, 21 ноября 2019 года и 24 ноября 2019 года вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемой Ф.И.О.1 по ч.4 ст.159 УК РФ, Ф.И.О.1 допрошена в качестве обвиняемой, 22 ноября 2019 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ф.И.О.38 по ч.4 ст.159 УК РФ, Ф.И.О.38 допрошен в качестве обвиняемого, (т.4 л.д.11-46).

14 ноября 2019 года следователем выполнен запрос о земельных участках, по запросу предоставлены сведения о земельных участках, 25 ноября 2019 года документы осмотрены (т.4 л.д.48, 49-250, т.5 л.д.71-77, 78-93).

25 ноября 2019 года начальником отделения СО МО МВД России «Благовещенский» обвиняемые Ф.И.О.38 и Ф.И.О.1 уведомлены об окончании следственных действий (т.5 л.д.94-95).

29 ноября 2019 года обвинительное заключение в отношении Ф.И.О.38 и Ф.И.О.1 не утверждено прокурором (т.5 л.д.128-168).

9 декабря 2019 года постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска уголовное дело №391286 возвращено начальнику отделения СО МО МВД России «Благовещенский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков; следователю даны указания, связанные с описанием объективной стороны каждого соисполнителя и квалификацией содеянного (т.5 л.д.170-183).

6 марта 2020 года постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 возобновлено, Ф.И.О.93 допрошена в качестве свидетеля, 16 марта 2020 года Цзоу Цзиньго дополнительно допрошен в качестве потерпевшего, 24 марта 2020 года Ф.И.О.38 привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого, 24 марта 2020 года выполнены запросы по земельным участкам, 26 марта 2020 года получен ответ (т.5 л.д.180-181, 184-187, 188-191, 194-198, 199-201, 227-231).

6 апреля 2020 года постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по уголовному делу №391286 приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (т.5 л.д.232).

16 апреля 2020 года постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска указанное постановление отменено, 13 мая, 15 мая, 19 мая и 26 мая 2020 года осмотрены и приобщены к делу вещественные доказательства, 15 мая 2020 года Ф.И.О.93 допрошена в качестве свидетеля, 20 мая 2020 года Ф.И.О.1 привлечена по делу в качестве обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой, Ф.И.О.38 привлечеа по делу в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, 21 мая 2020 года Ф.И.О.1 и Ф.И.О.38 уведомлены об окончании предварительного расследования по делу (т.5 л.д.236-237, 242-282, т.6 л.д.1-250, т.7 л.д.1-170, 171-174, 179, 181-186, 189-194, 204 206, 215).

Постановлениями следователей СО МО МВД России «Благовещенский» срок предварительного следствия по уголовному делу №391286 неоднократно продлевался.

2 июня 2020 года заместителем прокурора г.Благовещенска Амурской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №391286 по обвинению Ф.И.О.1 и Ф.И.О.38 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.8 л.д.1-47).

3 июня 2020 года в порядке ч.1 ст.222 УПК РФ уголовное дело №391286 в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.38 направлено в Благовещенский городской суд (т.8 л.д.61).

8 апреля 2021 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области подсудимый Ф.И.О.38 объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в части уголовного преследования Ф.И.О.38 приостановлено. Изменена подсудимому Ф.И.О.38 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток (с момента задержания). Материалы уголовного дела в отношении Ф.И.О.38 выделены в отдельное производство. Судебное разбирательство в отношении Ф.И.О.1 продолжено.

21 мая 2021 года Ф.И.О.38 задержан (т.8 л.д.62).

15 июня 2021 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области производство по уголовному делу в отношении Ф.И.О.38, возобновлено. Назначено судебное заседание на 21 июня 2021 года. Мера пресечения в отношении Ф.И.О.38 оставлена заключение под стражу (т.8 л.д.75-76).

21 июня 2021 года Благовещенским городским судом допрошена свидетель Ф.И.О.93, 22 июня 2021 года исследованы материалы дела, 25 июня 2021 года допрошен потерпевший Цзоу Цзиньго, 30 июня 2021 года исследованы материалы дела, 5 июля 2021 года допрошен свидетель Ф.И.О.66, 9 июля 2021 года оглашены показания свидетеля Ф.И.О.114, 12 июля 2021 года допрошен свдитель Ф.И.О.115, 16 июля 2021 года оглашены показания свидетеля Ф.И.О.116, 22 июля 2021 года оглашены показания свидетеля Ф.И.О.117, 23 июля 2021 года оглашены показания свидетеля Ф.И.О.118, 2 августа 2021 года оглашены показания свидетеля Ф.И.О.119, вынесено постановление об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Ф.И.О.38 на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.8 л.д.138-155).

16 августа 2021 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области прекращено уголовное дело в отношении Ф.И.О.38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административный истец и его представитель неоднократно обращались в Следственное управление УМВД России по Амурской области, Следственное управление СК России по Амурской области, прокуратуру Амурской области и в другие органы с запросами о мерах, принятых к установлению подозреваемых, о ходе расследования дела, с жалобами на бездействие органов расследования, ненадлежащее расследование уголовного дела.

В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как следует из представленных материалов потерпевший обратился с заявлением по факту в отношении него мошенничества 20 июня 2013 года. Данных о несвоевременном обращении потерпевшего с заявлением о преступлении материалы дела не содержат.

Уголовное дело возбуждено 28 октября 2013 года, Цзоу Цзиньго признан потерпевшим только 17 ноября 2013 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу подлежит исчислению со дня подачи сообщения о преступлении (заявления) Цзоу Цзиньго.

Таким образом, общая продолжительность производства по делу со дня подачи заявления о преступлении (20 июня 2013 года) до дня прекращения уголовного дела за истечением срока давности (16 августа 2021 года) - составила 8 лет 1 месяц 28 дней.

15 февраля 2022 года административный истец обратился с иском в Амурский областной суд.

Шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Проанализировав представленные материалы уголовного дела №391286, давая оценку указанным обстоятельствам, представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ и учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действия органа следствия нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу, достаточными: так, до возбуждения уголовного дела пять раз отказано в возбуждении уголовного дела постановлениями от 29 июня 2013 года, 3 августа 2013 года, 24 августа 2013 года, 13 сентября 2013 года, 11 октября 2013 года, которые ввиду незаконности отменены прокурором, дававшим каждый раз конкретные указания по выполнению мероприятий, направленных полное и всестороннее рассмотрение материала. Таким образом была упущена оперативность и своевременность проведения первоначальных следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к хищению, собирание и закрепление доказательств их виновности, возмещению ущерба потерпевшему.

После возбуждения уголовного дела №391286 28 октября 2013 года предварительное следствие постоянно безосновательно приостанавливалось 11 раз: 28 марта 2014 года, 26 февраля 2015 года, 11 сентября 2015 года, 4 октября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 19 марта 2017 года, 15 июня 2017 года, 19 июля 2017 года, 25 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 12 января 2019 года постановлениями, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа либо прокурором как незаконные по причине того, что обстоятельства совершения преступления не были установлены и следственные действия не были выполнены в полном объеме; при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но эти указания не выполнялись, либо их выполнение затягивалось; после отмены постановления о приостановлении предварительное следствие в течение длительного времени не возобновлялось, например в период с 27 июня 2015 года до 2 сентября 2015 года, с 11 мая 2015 года до 11 сентября 2015 года; материалы дела неоднократно передавались от одного органа расследования к другому, от одного следователя к другому, что также не способствовало эффективному расследованию.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела №391286 сроки предварительного расследования по данному делу неоднократно продлевались в связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Между тем, потерпевший в своем заявлении от 20 июня 2013 года указывал на конкретные лица, совершившие преступление, что длительное время необоснованно не учитывалось органом расследования.

Требованием прокурора Амурской области, внесенным в адрес начальника СУ УМВД России по Амурской области 1 ноября 2018 года, о принятии конкретных мер по устранению нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №391286, была установлена волокита и фактическое бездействие при расследовании уголовного дела, которые повлекли нарушение требований ст.6.1 УПК РФ на доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию в разумный срок.

Отмена постановлений как незаконных свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также о непринятии органами следствия мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления. Вопреки утверждениям представителей УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский» из материалов уголовного дела не следует, что органами предварительного следствия своевременно и в полном объеме принимались необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление события преступления, выявление очевидцев произошедшего, изобличение виновных лиц. Данные выводы суда следуют из анализа представленных материалов уголовного дела, из которых не усматривается, что органами представительного следствия своевременно были приняты меры к выявлению лиц, причастных к совершению преступления, возможных свидетелей произошедшего и установлению фактических обстоятельств преступления.

Благовещенским городскими судом Амурской области, в производстве которого дело находилось с 3 июня 2020 года по 16 августа 2021 года, с учетом правовой и фактической сложности дела также не были приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях установления подозреваемых (обвиняемых) и своевременного расследования уголовного дела на предмет достаточности и эффективности, сроках его возбуждения, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, действия суда на предмет достаточности и эффективности принятых мер в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемую со дня подачи заявления (сообщения) о преступлении, то есть с 20 июня 2013 года, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право административного истца Цзоу Цзиньго на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании и рассмотрении указанного уголовного дела было нарушено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителями административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованных лиц УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский» не представлено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца Цзоу Цзиньго, по данному делу не установлено.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Цзоу Цзиньго, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, его продолжительность и значимость для административного истца вопроса, с которым он обратился в суд, последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе производства по уголовному делу №391286 в размере 120 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 10 января 2022 года). В силу требований НК РФ уплаченная государственная пошлина может быть учтена в течение трех лет, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Также из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 10 января 2022 года). Несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом категории настоящего административного дела, сложности составленного процессуального документа (административного искового заявления), объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является 15 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Цзоу Цзиньго удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Цзоу Цзиньго компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (триста) рублей, перечислив платеж получателю Цзоу Цзиньго по следующим реквизитам: счет <номер>, открытый на имя Цзоу Цзиньго, Банк получателя: Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, корреспондентский счет <номер>, БИК <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Цзоу Цзиньго к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Костырева Е.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий Костырева Е.Л.

Дело №3а-66/2022