Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя Муниципального образования г.Пермь в лице администрации г. Перми ФИО2, представителя Департамента финансов администрации г. Перми ФИО3,

рассмотрев 3 мая 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г. Перми и Департаменту финансов администрации г. Перми о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 147 480 рублей. С учетом заявления об уточнении заявленных требований, указала на то, что, она действуюя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: А., М., Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к администрации г. Перми о предоставлении членам многодетной семьи ФИО1 в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства с характеристиками, установленными Законом Пермского края № 871-ПК.

Истица указала, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2014 г. на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить многодетной семье ФИО1 земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью не менее 0,14 га в границах муниципального образования «Город Пермь», поставленный на кадастровый учет, соответствующий документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, имеющий инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», а при ее отсутствии - техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.04.2015 г., данное решение суда оставлено без изменения.

19.05.2015 года, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС ** от 24.04.2015, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № ** Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № **. Истица указывает на то, что до настоящего времени судебный акт не исполнен. Принудительное исполнение судебного акта (исполнительное производство, возбуждено 19.05.2015 г.) не окончено.

Определением суда от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представители ответчиков против удовлетворения заявленного требования возражали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ходатайств от указанного лица об отложении судебного заседания в суд не поступило. Его представитель в суд не явился, не направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При рассмотрении дела судом установлено следующее. Решением Ленинского районного суда города Перми от 01.10.2014 года по делу № ** были удовлетворены заявленные требования ФИО1 Суд обязал администрацию г.Перми предоставить многодетной семье земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью не менее 0,14 га в границах муниципального образования «Город Пермь», поставленный на кадастровый учет, соответствующий документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, имеющий инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», а при её отсутствии - техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

19.05.2015 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества М1. (далее - судебный пристав - исполнитель) возбуждено исполнительное производство. 19.05.2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в департамент земельных отношений администрации г. Перми. 13 июля 2015 г. в службу судебных приставов было направлено письмо об исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № **. В письме сообщалось о том, что во исполнение решения Ленинского районного суда города Перми от 01.10.2014 по делу №** департаментом земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) 30.06.2015 года издано распоряжение начальника Департамента №** о предоставлении гражданам - членам многодетной семьи: ФИО1, А., М., Е. в общую долевую собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1424 кв.м западнее ул.****, участок ** в жилом районе **** в Орджоникидзевском районе для строительства индивидуального жилого дома за счет земель населенных пунктов.

3 августа 2015 г. соответствующим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с исполнением решения суда должником.

22 сентября 2105 года начальником отдела - старший судебным приставом МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю М2. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №** в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не проверено соответствует ли предоставленный департаментом участок тем критериям, которые указаны в резолютивной части решения суда.

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника департамента от 30.06.2015 №**. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2015 №** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения начальника департамента от 30.06.2015 №**.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2015 года было разъяснено решение Ленинского районного суда г. Перми 01.10.2014 по делу №** следующим образом: в случае отсутствия на земельном участке инженерной инфраструктуры применительно к условиям муниципального образования «город Пермь», наличие указанной инфраструктуры на земельном участке из которого образован земельный участок, предоставляемый взыскателю, является технической возможностью подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

1 декабря 2015 г. судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю М1. вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.02.2016 по делу №** уточнена резолютивная часть определения Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2014 следующим образом: под технической возможностью подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения расположенного на земельном участке, не имеющем инженерной инфраструктуры применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», понимается наличие технических условий подключения к сетям инженерно - технического обеспечения объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном многодетной семье, либо всех объектов, расположенных на земельных участках, образованных из единого земельного участка в объеме, достаточном для их подключения.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2015 и об обязании возобновить исполнительное производство по данному делу. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2016 по делу №** в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.09.2016 года по делу №** данное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 об окончании исполнительного производства. Апелляционным определением признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 01.12.2015 об окончании исполнительного производства №**. На начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю - старшего судебного пристава возложена обязанность принять меры к возобновлению исполнительного производства.

27.10.2016 издано постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству. Письмом от 16.11.2016 администрация г. Перми уведомила судебного пристава- исполнителя об исполнении решения суда.

В письме сообщалось о том, что 16.11.2016 издано распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми №** о предоставлении земельного участка гражданам - членам многодетной семьи: ФИО1, А., М., Е. в общую долевую собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1403 кв.м участок № 128 в Мотовилихинском районе города Перми для строительства индивидуального жилого дома за счет земель населенных пунктов.

Из материалов дела видно, что исполнение указанного выше судебного акта продолжается с 19.05.2015 года по настоящее время. Судя по информации, поступившей в суд от судебного пристава-исполнителя, оно не исполнено до настоящего времени. Исчисляя продолжительность исполнения судебного акта, суд учитывает положения п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11. Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта составляет 1 год 11 месяцев 15 дней.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения права ФИО1 и ее несовершеннолетних детей на исполнение судебного акта в разумный срок установлен. Срок исполнения значительно превышает установленный законом срок, по истечении которого у взыскателя возникает право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации, - шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Доводы ответчиков о том, что при исчислении продолжительности исполнения судебного акта следует руководствоваться положениями п.7 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми в срок исполнения не включается период рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа (период с 27 ноября 2015 года по 17 февраля 2016 года), не могут быть признаны обоснованными. Следует исходить из того, что понятия "продолжительность исполнения судебного акта", которое используется в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, и "срок исполнения исполнительного документа", которое используется в указанном Федеральном законе, не являются тождественными. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 в общий срок исполнения судебного акта включается срок приостановления исполнения судебного акта, тогда как согласно п.7 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанный период времени в срок исполнения не включается.

Вместе с тем, суд учитывает, что исполнение решения суда представляло определенную сложность, обусловленную спецификой данного дела. Данная специфика состоит в том, что резолютивная часть решения суда, подлежащего принудительному исполнению, определяющая критерии (характеристики), которым должен соответствовать участок, подлежащий предоставлению, сформулирована таким образом, что у лиц, участвующих в исполнении, в том числе у взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, а также у судов различных инстанций, рассматривающих вопросы, связанные с разъяснением решения суда, с предоставлением отсрочки его исполнения, с проверкой законности действий судебных приставов-исполнителей, она вызывала совершенно различные (взаимоисключающие) толкования.

Указанное обстоятельство явилось причиной для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми 01.10.2014 по делу №** в ноябре 2015 года. После того, как заявление было удовлетворено судом, соответствующее определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2015 года было изменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.02.2016 года по делу №**, которым была уточнена резолютивная часть определения Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2015 года. В данном случае спорным вопросом, по которому должник и взыскатель придерживались противоположных позиций, являлся вопрос о том, что следует понимать под технической возможностью подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения расположенного на земельном участке, не имеющем инженерной инфраструктуры применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь». В связи с этим суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, отметил, что под технической возможностью подключения понимается наличие технических условий подключения к сетям инженерно - технического обеспечения объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном многодетной семье, либо всех объектов, расположенных на земельных участках, образованных из единого земельного участка в объеме, достаточном для их подключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по указанному вопросу, имеющему определяющее значение для исполнения судебного решения и для предоставления истице надлежащего земельного участка, существовала неопределенность вплоть до момента вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда - то есть до 17.02.2016 года.

Вместе с тем, как уже было указано выше, в предшествующий этому моменту период времени, должником была предпринята попытка исполнения решения путем издания распоряжения начальника Департамента №** о предоставлении от 30.06.2015 года о предоставления истице участка с кадастровым номером **, площадью 1424 кв.м западнее ул.****, участок ** в жилом районе **** в Орджоникидзевском районе. Данное исполнение должник считал надлежащим, судебный пристав-исполнитель придерживался того же мнения, поскольку он окончил исполнительное производство 3 августа 2015 г. по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ (в связи с исполнением исполнительного документа должником).

Лишь 22 сентября 2105 года, после того, как начальником отдела - старший судебным приставом МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю М2. было вынесено постановление об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, для должника стало очевидным, что указанное выше исполнение не является надлежащим и ему следует исполнить решение суда, предоставив истице иной участок. Дополнительная неопределенность в вопросы, связанные с исполнением решения, была внесена после того, как решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2015 №** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжения начальника департамента от 30.06.2015 №** о предоставлении ей земельного участка.

Вместе с тем, поскольку постановление об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 22 сентября 2105 года отменено не было, следует исходить из того, что течение срока исполнения было продолжено и из того, что в период вплоть до ноября 2016 года должник не предпринял никаких реальных действий, направленных на предоставление истице иного участка.

В последующий период - 1 декабря 2015 г. судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю М1. вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вопрос о законности указанного постановления рассматривался судом вплоть до 12.09.2016 года, когда решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2016 по делу №** было отменено судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 года об окончании исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 года об окончании исполнительного производства было отменено и.о. начальника отдела по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ш. лишь 27 октября 2016 года (л.д.163).

Хотя весь этот период времени - с 1 декабря 2015 года до 12 сентября 2016 года исполнительные действия не производились в связи с окончанием исполнительного производства, соответственно у должника отсутствовала формальная обязанность по исполнению решения, тем не менее, все это время следует включить в общий срок исполнения, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, законные основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом,

После 12 сентября 2016 года должником были предприняты меры по исполнению решения суда и, в течение двух месяцев, истице был предоставлен участок с кадастровым номером **, площадью 1403 кв.м участок № 128 в Мотовилихинском районе города Перми. Соответствующее распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми №** издано 16.11.2016 года. 25 января 2017 года зам. начальника отдела по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ш1. издано постановление, которым отказ истицы от указанного выше участка был принят. Указанное постановление должником не оспаривалось.

Доводы ответчиков о том, что весь период времени с момента издания Распоряжения начальника департамента от 30.06.2015 №** о предоставлении истице земельного участка №** в жилом районе **** в Орджоникидзевском районе и до момента получения должником копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству от 27.10.2016 года не подлежит учету при определении общей продолжительности исполнения решения суда, поскольку должник был уверен в том, что исполнил решение суда путем издания указанного Распоряжения, не могут быть признаны обоснованными.

В тексте апелляционного определения Пермского краевого суда от 12.09.2016 года содержатся выводы о том, что предоставленный истице участок ** в жилом районе **** в Орджоникидзевском районе не соответствовал требованиям, содержащимся в резолютивной части решения о предоставлении участка (л.д.208, 209), а также о том, что указанный участок вообще не подлежал предоставлению многодетным семьям и это обстоятельство сам должник подтвердил, издав постановление об исключении этого участка из перечня соответствующих участков от 24 ноября 2014 года.

В настоящее время должник оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, который, по его мнению, обязан был окончить исполнительное производство еще в декабре 2016 года после предоставления истице участка № 128 в Мотовилихинском районе города Перми. Соответствующее дело рассматривается Ленинским районным судом г.Перми. Решение вопросов, связанных с тем, насколько законно и обоснованно действовал судебный пристав-исполнитель продолжая исполнительное производство после принятия должником решения о предоставлении истице участка № 128 в Мотовилихинском районе города Перми, не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу, соответствующие вопросы будут решены судом при рассмотрении указанного выше дела по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, на сегодняшний день очевидно, что уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель, занимающийся принудительным исполнением решения суда, считает, что решение должником не исполнено и исполнительные действия должны быть продолжены. Суду представлена соответствующая справка, об этом пояснил суду допрошенный ранее свидетель - судебный пристав-исполнитель Ш1. Соответственно, оснований для вывода о том, что процесс принудительного исполнения завершен у суда не имеется.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе исполнения решения суда возникал ряд объективных причин, препятствующих его немедленному исполнению, а также о том, что факт намеренного и недобросовестного уклонения должника от исполнения решения суда не установлен. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не может оправдать столь длительного исполнения решения суда и не препятствует частичному удовлетворению исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе исполнения ответчиком решения суда о предоставлении истице земельного участка было допущено нарушение требования о разумном сроке исполнения, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

Муниципальное образование г.Пермь является по данному иску надлежащим ответчиком, поскольку бездействие - неисполнение решения суда - было допущено администрацией г.Перми.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма 147 480 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., в связи с чем на основании части 1 ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению заявителю.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств местного бюджета Департаментом финансов администрации г. Перми (ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 250 и 259 КАС Российской Федерации,

решил:

Заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г.Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет средств бюджета Муниципального образования г.Пермь в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 200 (двести) рублей, всего 10200 (десять тысяч двести) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель ФИО1, № счета ** в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России»; ИНН **; к/счет **; БИК **.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 4 мая 2017 года.

Судья - подпись –