Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков - Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю - заявил требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 6277 886 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** по состоянию на 20.03.2019 года равной его рыночной стоимости в размере 7218 793 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** по состоянию на 18.08.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 2468 271 рубля;

нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 1915375 рублей.

Требование обосновал тем, что является собственником указанных объектов недвижимости и, учитывая порядок определения налоговых платежей, заинтересован в установлении кадастровой стоимости зданий в размере рыночной. Поскольку кадастровая стоимость, определенная в отношении указанных в иске зданий по результатам массовой кадастровой оценки существенно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, права истца на уплату экономически обоснованного размера налога являются нарушенными.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель административного истца заявленное требование поддержала, ходатайство о назначении экспертизы полагает необоснованным.

Представитель административных ответчиков – Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ГБУ «ЦТИ ПК», полагает требования в части заявленного размера рыночной стоимости необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержала ходатайство о назначении экспертизы в отношении отчетов об оценке.

Представитель административного ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю в суд не явился, направил письменные возражения, полагает палату ненадлежащим ответчиком по иску.

Представители заинтересованных лиц муниципального образования г. Оса Пермского края, заинтересованные лица администрация Осинского муниципального района, Администрация Верещагинского муниципального района - в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административное исковое заявление, письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Право на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01.01.2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10.11.2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01.01.2018 года.

Решением Думы Осинского городского поселения от 28.11.2017 года № 352 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Осинского городского поселения» установлен и введен в действие с 01.01.2018 года налог на имущество физических лиц налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» от 14.11.2017 года № 62/207 (ред. от 19.06.2018) «Об установлении на территории муниципального образования "Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края налога на имущество физических лиц» установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения на территории муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края определяется как кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником указанных в иске объектов недвижимости, в том числе: нежилого многофункционального одноэтажного здания площадью 1182 кв.м. по адресу: **** (кадастровый номер **); нежилого двухэтажного здания площадью 1398,9 кв.м. по адресу: **** (кадастровый номер **), нежилого одноэтажного здания магазина площадью 539,5 кв.м. по адресу: **** (кадастровый номер **), нежилого одноэтажного здания магазина площадью 479,5 кв.м. по адресу: **** (кадастровый номер **). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН содержащей сведения о правообладателе (л.д. 11-22, 24-27, 28-29,31-34 том 1).

При указанных обстоятельствах, административный истец вправе поставить вопрос об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, учитываемой в качестве налогооблагаемой базы при расчете налога на имущество физических лиц.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО № 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» по состоянию на 01.01.2018 года установлена кадастровая стоимость здания по адресу: **** как 24 719 871,86 рублей, кадастровая стоимость здания по адресу: **** как 7963080,47 рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН – 01.01.2019 года (л.д. 23, 36 том 1).

Актом Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» № 88 от 23.04.2019 года по состоянию на 20.03.2019 года определена кадастровая стоимость нежилого здания расположенного по адресу: **** в размере 7 218 793 рублей; по состоянию на 18.08.2018 года определена кадастровая стоимость нежилого здания расположенного по адресу: **** в размере 2 468 271 рубля, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН (л.д. 30,35 том 1).

Приведенные результаты определения кадастровой стоимости здания просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В соответствии с п. 2,3 Приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 №514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка (далее - определение кадастровой стоимости), осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения (далее - уполномоченные лица) в течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащем сведения в объеме, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает доводы Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком неосновательными, тогда как позиция Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, правомерна.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение на такой отчет.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В подтверждение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.01.2018 года в отношении здания по адресу: **** № 47.1/О-19 (л.д. 37 том 1). В подтверждение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.01.2018 года в отношении здания по адресу: **** № 47.4/О-19 (том 4). В подтверждение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 20.03.2019 года в отношении здания расположенного по адресу: **** № 47.2/О-19 (том 2). В подтверждение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 18.08.2018 года в отношении здания расположенного по адресу: **** № 47.3/О-19 (том 3).

Все Отчеты об оценке подготовлены оценщиком К., являющейся квалифицированным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «Межрегиональный союз», что подтверждается свидетельством о членстве от 15.11.2012 №1020. Оценщик обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленных отчетов недопустимым доказательством не имеется.

Изучив материалы дела, возражения административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что представленные Отчеты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, ФСО № 4, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

Во всех Отчетах присутствует описание объекта оценки, проанализированы факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, рынок объекта оценки и внешние факторы, не относящиеся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость, изложены основания выбора примененного оценщиком подхода и методов оценки. Оценщиком в отношении каждого из объектов оценки определен диапазон цен предложений на здания сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки.

При проведении оценки для определения рыночной стоимости многофункционального здания площадью 1182,2 кв.м. по адресу: **** (Отчет об оценке № 47.1/О-19) оценщиком использован сравнительный подход, указано на причины, по которым для определения рыночной стоимости не были использованы доходный и затратный подходы. Проверив доводы административного ответчика о том, что оценщик необоснованно отказался от использования затратного подхода, суд полагает их надуманными. Как следует из содержания Отчета об оценке № 47.1/О-19, оценщик подробно привела основания, по которым не может быть использован затратный подход, указано на невозможность подбора сравнительной единицы с учетом использованных при строительстве материалов. То обстоятельство, что в отношении иных объектов оценщик подобрала сравнительную единицу, не может расцениваться как основание полагать данный отчет недостоверным.

При определении рыночной стоимости земельного участка также использован сравнительный подход методом сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией в отношении рынка земли. Исключение из числа объектов, отобранных в качестве аналогов для оценки стоимости земельного участка, участков расположенных в селах, оценщиком обосновано тем, что отсутствует методика позволяющая провести разумную корректировку, связанную с особенностями местоположения, поскольку оцениваемый участок находится в районном центре (г. Верещагино Пермского края) что объективно подтверждено.

При использовании сравнительного подхода оценщик использовала метод корректировки продаж, из имеющихся в распоряжении оценщика сведений о рынке купли-продажи объектов, осуществлена выборка подходящих по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристика местоположения объекта, а также физические и экономические характеристики. В соответствии с положениями п. 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Как следует из Отчета об оценке, все объекты недвижимости, выбранные оценщиком в качестве объектов-аналогов относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка – коммерческая недвижимость, характеризуются сходными ценообразующими факторами. Оценщиком были проведены необходимые корректировки предложений по объектам аналогам, указаны основания, по которым иные корректировки не требуются ввиду соответствия объекта оценки и аналогов.

Доводы административного ответчика о том, что оценщик необоснованно исключил из выборки предложения в отношении объектов сходных с оцениваемым по местоположению, отдав преимущество критерию сходства площади, проверены судом и не могу быть признаны основанием для отказа в принятии отчета в качестве достоверного доказательства. Как следует из отчета, оценщик подробно указала на то, какие влияющие на ценообразование факторы были приняты ею во внимание при отборе аналогов, оснований полагать отбор предвзятым, некорректным, не соответствующим выбранной оценщиком методике оценке, не имеется. То обстоятельство, что один из объектов принятых в качестве аналога реализуется в рамках ФЗ-127, необоснованно расценивается административным ответчиком как основание для исключения данного объекта из выборки, поскольку стоимость реализуемого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства предполагает установление начальной продажной цены в размере соответствующем рыночной.

По результатам оценки рыночная стоимость здания по состоянию на 01.01.2019 года без учета стоимости прав на земельный участок (1618 238 рублей), налога на добавленную стоимость - определена как 6227 886 рублей.

При проведении оценки для определения рыночной стоимости здания магазина площадью 479,5 кв.м. по адресу: **** (Отчет № 47.4/О-19) оценщиком использованы сравнительный и затратный подходы, указано на причины, по которым не был использован доходный подход. При определении рыночной стоимости земельного участка также использован сравнительный подход методом сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией в отношении рынка земли.

При использовании сравнительного подхода оценщик использовала метод корректировки продаж, из имеющихся в распоряжении оценщика сведений о рынке купли-продажи объектов, осуществлена выборка подходящих по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристика местоположения объекта, а также физические и экономические характеристики. В соответствии с положениями п. 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Как следует из Отчета об оценке, все объекты недвижимости, выбранные оценщиком в качестве аналогов, относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка – коммерческая недвижимость, характеризуются сходными ценообразующими факторами. Оценщиком были проведены необходимые корректировки предложений по объектам аналогам, указаны основания, по которым иные корректировки не требуются ввиду соответствия объекта оценки и аналогов. То обстоятельство, что часть объектов принятых в качестве аналогов реализуются в рамках ФЗ-127, исполнительного производства, необоснованно расценивается административным ответчиком как основание для исключения из выборки, поскольку стоимость реализуемого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства предполагает установление начальной продажной цены в размере соответствующем рыночной.

При определении рыночной стоимости земельного участка также использован сравнительный подход методом сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией в отношении рынка земли. Исключение из числа объектов, отобранных в качестве аналогов для оценки стоимости земельного участка, участков расположенных в селах, оценщиком обосновано тем, что отсутствует методика позволяющая провести разумную корректировку, связанную с особенностями местоположения, поскольку оцениваемый участок находится в районном центре (г. Оса Пермского края) что объективно подтверждено.

По результатам оценки с использованием сравнительного подхода стоимость здания с учетом стоимости прав на земельный участок (1132127 рублей) и налога на добавленную стоимость - определена как 3560479 рублей.

Оценщик также определила стоимость объекта затратным подходом с использованием метода сравнительной единицы. В качестве сравнительной единицы определила объект из сборника УПВС № 33 таблица 1 - магазины универсальные одноэтажные как наиболее сопоставимого с предметом оценки по функциональному назначению, конструктивной системе, группе капитальности, строительному объему и иным характеристикам. Проверив доводы административного ответчика о необоснованном отказе от использования справочника Ко-Инвест при проведении оценки, суд полагает, что оснований для признания результатов оценки по данному основанию недостоверными, не имеется. Как следует из содержания отчета, оценщик подробно изложила причины, по которым выбрала для оценки именно данные сборника УПВС, в том числе был учтен уровень используемых строительных технологий, характер строительных материалов при постройке зданий с учетом уровня экономического развития территории. Также суд учитывает, что оценщик, являясь квалифицированным специалистом и обладая специальными зданиями вправе определять способ и методику оценки, оснований для усмотрения злоупотребления правом не имеется.

Оценщиком произведены необходимые корректировки с учетом особенностей, разницы в площади, различии в сейсмичности, применен регионально-экономический коэффициент, расчет прибыли предпринимателя. При определении рыночной стоимости оценщиком определены и приняты во внимание физический износ и внешнее устаревание с учетом влияния на рыночную стоимость объекта внешних факторов, уровня развития экономики территории на которой находится оцениваемый объект. Позиция административного ответчика о неверном определении оценщиком корректировки на экономическое/внешнее устаревание также не может быть признана обоснованной, в отчете об оценке, дополнительно представленных пояснениях, оценщик указала на источник используемой для расчета информации, привела методологические обоснования проведения корректировки, расчет размера корректировки математически верен, тогда как административный ответчик не указывает на то, в связи с чем полагает, что данная корректировка недопустима.

По результатам оценки с использованием затратного подхода сумма затрат на воспроизводство с учетом прав на земельный участок и налога на добавленную стоимость - определена как 3200000 рублей.

После согласования результатов оценки рыночная стоимость здания по состоянию на 01.01.2019 года без учета стоимости прав на земельный участок и налога на добавленную стоимость - определена как 1915375 рублей.

При проведении оценки для определения рыночной стоимости в отношении двухэтажного здания общей площадью 1398,9 кв.м., расположенного по адресу: **** (Отчет № 47.2/О-19) оценщиком использованы сравнительный и затратный подходы, указано на причины, по которым для определения рыночной стоимости не был использован доходный подход.

При определении рыночной стоимости земельного участка также использован сравнительный подход методом сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией в отношении рынка земли. Возражения административного ответчика о том, что в отчете имеются противоречия в части указания объектов-аналогов, отобранных для оценки земельного участка, не принимаются судом, так как на станицах 36-43 отчета последовательно указано, какие из указанных в выборке предложений объектов были выбраны в качестве аналогов, в отношении данных объектов последовательно проведены корректировки.

При использовании сравнительного подхода оценщик использовала метод корректировки продаж, из имеющихся в распоряжении оценщика сведений о рынке купли-продажи объектов, осуществлена выборка подходящих по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристика местоположения объекта, а также физические и экономические характеристики. В соответствии с положениями п. 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Как следует из Отчета об оценке, все объекты недвижимости, выбранные оценщиком в качестве объектов-аналогов относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка – коммерческая недвижимость, характеризуются сходными ценообразующими факторами. То обстоятельство, что один из объектов принятых в качестве аналога реализуется в рамках ФЗ-127, необоснованно расценивается административным ответчиком как основание для исключения из выборки, поскольку стоимость реализуемого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства предполагает установление начальной продажной цены в размере соответствующем рыночной.

Оценщиком были проведены необходимые корректировки предложений по объектам аналогам, указаны основания, по которым иные корректировки не требуются ввиду соответствия объекта оценки и аналогов. По результатам оценки с использованием сравнительного подхода стоимость здания с учетом стоимости прав на земельный участок (640197 рублей) и налога на добавленную стоимость - определена как 10325 491 рубль.

Оценщик также определила рыночную стоимость затратным подходом с использованием метода сравнительной единицы. В качестве сравнительной единицы определила объект из сборника УПВС № 33 таблица 2 - магазины универсальные многоэтажные, как наиболее сопоставимого с предметом оценки по функциональному назначению, конструктивной системе, группе капитальности, строительному объему и иным характеристикам. Проверив доводы административного ответчика о необоснованном отказе от использования справочника Ко-Инвест при проведении оценки, суд полагает, что оснований для признания результатов оценки по данному основанию недостоверными, не имеется. Как следует из содержания отчета, оценщик подробно изложила причины, по которым выбрала для оценки именно данные сборника УПВС, в том числе был учтен уровень используемых строительных технологий, характер строительных материалов при постройке зданий с учетом уровня экономического развития территории. Также суд учитывает, что оценщик, являясь квалифицированным специалистом и обладая специальными зданиями вправе определять способ и методику оценки, оснований для усмотрения злоупотребления правом не имеется.

Оценщиком произведены необходимые корректировки с учетом особенностей, разницы в площади, различии в сейсмичности, применен регионально-экономический коэффициент, расчет прибыли предпринимателя. При определении рыночной стоимости оценщиком определены и приняты во внимание физический износ и внешнее устаревание с учетом влияния на рыночную стоимость объекта внешних факторов, уровня развития экономики территории на которой находится оцениваемый объект. Позиция административного ответчика о неверном определении оценщиком корректировки на экономическое-внешнее устаревание также не может быть признана обоснованной, в отчете об оценке, дополнительно представленных пояснениях, оценщик указала на источник используемой для расчета информации, привела методологические обоснования проведения корректировки, расчет размера корректировки математически верен, тогда как административный ответчик не указал, в связи с чем полагает, что данная корректировка недопустима.

По результатам оценки с использованием затратного подхода, сумма затрат на воспроизводство с учетом прав на земельный участок и налога на добавленную стоимость - определена как 8052 732 рубля.

После согласования результатов оценки рыночная стоимость здания по состоянию на 20.03.2019 года без учета стоимости прав на земельный участок и налога на добавленную стоимость - определена как 7218 793 рубля.

При проведении оценки для определения рыночной стоимости в отношении здания общей площадью 539,5 кв.м., расположенного по адресу: **** (Отчет № 47.3/О-19) оценщиком использованы сравнительный и затратный подходы, указано на причины, по которым для определения рыночной стоимости не был использован доходный подход.

В соответствии с положениями п. 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Как следует из Отчета об оценке, все объекты недвижимости, выбранные оценщиком в качестве объектов-аналогов, относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка – коммерческая недвижимость, характеризуются сходными ценообразующими факторами. Оценщиком были проведены необходимые корректировки предложений по объектам аналогам, указаны основания, по которым иные корректировки не требуются ввиду соответствия объекта оценки и аналогов. Указание административного ответчика на расхождение на указание размера корректировки на физическое состояние проверено судом, действительно в тексте отчета допущена описка в указании размера корректировки (указано как 19), однако при расчете использован верный размер – 23, расчет выполнен с использованием правильно определенного размера корректировки. То обстоятельство, что несколько объектов принятых в качестве аналога реализуются в рамках ФЗ-127, исполнительного производства - необоснованно расценивается административным ответчиком как основание для исключения из выборки, поскольку стоимость реализуемого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства предполагает установление начальной продажной цены в размере соответствующем рыночной.

По результатам оценки с использованием сравнительного подхода стоимость здания с учетом стоимости прав на земельный участок (412799 рублей) и налога на добавленную стоимость - определена как 3284 935 рублей.

Оценщик также определила стоимость объекта затратным подходом с использованием метода сравнительной единицы. В качестве сравнительной единицы выбрала объект из сборника УПВС № 33 таблица 1 - магазины универсальные одноэтажные, как наиболее сопоставимого с предметом оценки по функциональному назначению, конструктивной системе, группе капитальности, строительному объему и иным характеристикам. Проверив доводы административного ответчика о необоснованном отказе от использования справочника Ко-Инвест при проведении оценки, суд полагает, что оснований для признания результатов оценки по данному основанию недостоверными, не имеется. Как следует из содержания отчета, оценщик подробно изложила причины, по которым выбрала для оценки именно данные сборника УПВС, в том числе был учтен уровень используемых строительных технологий, характер строительных материалов при постройке зданий с учетом уровня экономического развития территории. Также суд учитывает, что оценщик, являясь квалифицированным специалистом и обладая специальными зданиями вправе определять способ и методику оценки, оснований для усмотрения злоупотребления правом не имеется.

Оценщиком произведены необходимые корректировки с учетом особенностей, разницы в площади, различии в сейсмичности, применен регионально-экономический коэффициент, расчет прибыли предпринимателя. При определении рыночной стоимости оценщиком определены и приняты во внимание физический износ и внешнее устаревание с учетом влияния на рыночную стоимость объекта внешних факторов, уровня развития экономики территории на которой находится оцениваемый объект. Позиция административного ответчика о неверном определении оценщиком корректировки на экономическое-внешнее устаревание также не может быть признана обоснованной, в отчете об оценке, дополнительно представленных пояснениях, оценщик указала на источник используемой для расчета информации, привела методологические обоснования проведения корректировки, расчет размера корректировки математически верен.

После согласования результатов оценки рыночная стоимость здания по состоянию на 18.08.2018 года без учета стоимости прав на земельный участок и налога на добавленную стоимость - определена как 2468 271 рубль.

Расчеты в Отчетах об оценке произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки, содержание оценки свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта не является произвольной. В Отчетах приведены ссылки на источники информации, копии источников информации приложены к отчетам, изучив отчеты, суд считает, что при их подготовке использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности.

Доводы административного ответчика, заинтересованного лица о необоснованности выводов оценщика о том, что стоимость объектов оценки включает в себя НДС и рыночная стоимость объектов в целях оценки подлежит определению без учета указанной суммы, суд полагает надуманными, противоречащими сведениям и расчетам, приведенным в отчете об оценке.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации определены объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 данного Кодекса. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1).

Таким образом, имущество и реализация товаров (работ, услуг) являются самостоятельными объектами налогообложения, в отношении каждого законом предусмотрен определенный налог. Оценщик определила рыночную стоимость объектов оценки без учета стоимости прав на земельный участок, без учета торговых издержек и сопутствующих налогов, исключив из результатов определения рыночной стоимости НДС, что соответствует требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ обоснованных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы административного ответчика, суд не усматривает предусмотренных положениями статьи 77 КАС РФ оснований для назначения экспертизы, приведенные административным ответчиком доводы, касающиеся недостатков отчета об оценке не свидетельствуют о наличии существенных недостатков отчета, которые могли бы повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта, ходатайство о назначении экспертизы полагает необоснованным не подлежащим удовлетворению.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности установления кадастровой стоимости зданий в размере рыночной, определенной на основании представленных административным истцом ФИО4 об оценке.

Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения необходимо указывать дату подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Административное исковое заявление подано 07 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 6277 886 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** по состоянию на 20.03.2019 года равной его рыночной стоимости в размере 7218 793 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** по состоянию на 18.08.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 2468 271 рубля;

- нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 1915375 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 07 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 сентября 2019 года.

Судья:/подпись/