Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-673/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанного объекта капитального строительства по состоянию на 15.07.2015 года, утвержденные постановлением правительства Тульской области № 414 от 12.09.2016 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области», в размере 15 950 514,74 руб. завышены, чем нарушаются права административного истца, как собственника указанного выше объекта недвижимого имущества при уплате выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности на домовладение, являющуюся выморочной.

В подтверждение доводов о завышении стоимости объекта недвижимости, административный истец сослался на отчет <...> № 71-1847 от 20.06.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 1 782 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО2, поддержавший заявленные требования в полном объеме, указав в дополнение к обоснованию иска, что завышенная и необоснованная кадастровая стоимость жилого дома, влечет для административного истца обязанность по уплате экономически необоснованного налога на имущество физических лиц.

Административный ответчик - правительство Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.

Заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тульской области в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что не оспаривает заявленные административным истцом требования и просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрация муниципального образования г. Тула по доверенности ФИО3 не оспаривая права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, просила суд определить рыночную стоимость жилого дома, в размере установленном заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате и месте слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 является сособственником (доля в праве 235/288) жилого дома с кадастровым №, назначение: жилой дом, площадью 394,5 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, адрес объекта: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются: ФИО4 (доля в праве 5/288) и администрация муниципального образования г. Тула (доля в праве 1/24). Жилой дом является объектом культурного наследия – памятником архитектуры регионального значения «Жилой дом Табелиных, XVIII в.», в отношении которого выдано охранное обязательство.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2017 №71-0-1-21/4002/2017-6057, решением Зареченского районного суда г.Тулы от 07 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-543/2017 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и по встречному иску администрации г.Тулы к ФИО1, ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилой дом выморочным имуществом, охранным обязательством №72-12 от 18.04.2012 с приложением к нему - актом от 18.04.2012 №79-12 технического состояния помещений памятника истории и культуры и определения плана работ по помещениям памятника, охранным обязательством №166-12 от 11.10.2012 с приложением к нему - актом от 11.10.2012 №206-12 технического состояния помещений памятника истории и культуры и определения плана работ по помещениям памятника, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу положений пп.2 ч. 1 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, который подлежит зачислению в силу ст. 61 БК РФ по нормативу 100% в бюджет городских поселений.

Согласно положениям ст. 400 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если указанный порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (ст. 402 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Тульской области от 20.11.2014 № 2219-ЗТО «Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» и Уставом муниципального образования город Тула решением Тульской городской Думы от 28.11.2014 № 4/75 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц» на территории МО г. Тула был установлен и введен в действие с 1 января 2015 года налог на имущество физических лиц, налоговая база по которому в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости ( п.2 указанного решения).

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что участник долевой собственности (на объект недвижимого имущества) может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников, и, если участники долевой собственности, вступившие в дело в качестве заинтересованных лиц, возражают относительно установления иного размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд оценивает эти возражения наряду с другими доказательствами по делу, при этом несогласие других сособственников с пересмотром кадастровой стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что сособственники жилого дома ФИО4 и администрация города Тулы, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, каких-либо возражений относительно пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости в адрес суда не заявили.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что принадлежащий административному истцу на праве общей долевой собственности объект капитального строительства, кадастровая стоимость которого является предметом спора по настоящему административному делу, является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости, а, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости, затронуты права административного истца, как сособственника объекта капитального строительства, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости.

Кроме того, обосновывая свой интерес в рассмотрении спора по существу административный истец сослался на право выкупа у администрации г. Тулы доли в праве общей долевой собственности, указывая на зависимость выкупной стоимости от кадастровой стоимости.

Данные доводы административного истца суд находит не заслуживающими внимания, поскольку Постановлением главы администрации г. Тулы от 19.11.2007 № 4137 (ред. от 29.10.2010) «Об утверждении положения «О порядке передачи гражданам по договорам купли-продажи находящихся в муниципальной собственности освободившихся изолированных комнат в коммунальных квартирах, долей жилых домов (квартир)» установлено, что продажа освободившихся изолированных комнат в коммунальных квартирах, долей жилых домов (квартир), находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по рыночной стоимости на основании отчета об оценке, составленного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( п.5).

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).

Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области (за исключением земельных участков), определенные по состоянию на 15.07.2015.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства определена в размере 15 950 514 руб. 74 коп. <...>

Данная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости 25.12.2016, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 05 июля 2017 года.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости административный истец обратился к оценщику ФИО7 в <...>

В соответствии с отчетом № 71-1847 от 20.06.2017 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки: жилой дом 2-этажный,в том числе подземных этажей -1, общая площадь 394,5 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, рыночная стоимость объекта капитального строительства, определенная затратным подходом с применением метода сравнительной единицы составила 1 782 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводов первичной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 28.08.2017 ( заключение № 24) отчет <...> № 71-1847 от 20.06.2017 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная оценщиком в названном отчете, подтверждается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в ст. 82 КАС Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО8 суд приходит к выводу, что в названном заключении имеются явные противоречия, вызывающие сомнения в достоверности экспертного заключения, так в нем не приведены методы судебного экспертного исследования, отсутствуют ссылки на научную литературу, при анализе наиболее эффективного использования эксперт выражает мнение, что наилучшим использованием данного земельного участка может быть текущее использование по назначению, а улучшения земельного участка могут выглядеть как индустриальные строения, в то время как объектом экспертного исследования является не земельный участок, а жилой дом. Также в экспертном заключении отсутствует вывод о ценовых диапазонах сегмента рынка, к которому относится оцениваемый объект, определенная затратным подходом с использованием метода сравнительной единицы рыночная стоимость жилого дома рассчитана без учета уникальных особенностей объекта оценки, являющегося памятником истории и культуры регионального значения.

При этом, суд учитывает, что оценка подобного рода объектов недвижимости должна проводится с учетом Методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия, одобренных к применению Советом по оценочной деятельности на заседании от 23.06.2015, однако как отчет об оценке, подготовленный оценщиком ФИО7, так и заключение эксперта ФИО8 подготовлены без учета указанных методических рекомендаций по типовым справочникам.

По изложенным основаниями суд не может признать допустимым и достоверным доказательством как отчет об оценке, так и заключение эксперта ФИО8

В связи с этим, определением суда по делу была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 15.07.2015 г.

Проводившая повторную судебную оценочную экспертизу эксперт ФИО9, указала, в своем заключении № 49/673/2017 от 17.10.2017, что отчет оценщика ФИО7 в целом отвечает требованиям оценочного законодательства, однако при оценке стоимости затратным подходом не было учтено, что объект оценки является объектом культурного наследия, что привело к искажению результатов оценки.

Рыночная стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости, рассчитанная экспертом затратным подходом с использованием метода сравнительной единицы составила 4 800 000 руб. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы повторной судебной оценочной экспертизы, указав, при этом, что при расчете рыночной стоимости объекта культурного наследия ею в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия, одобренных к применению Советом по оценочной деятельности на заседании от 23.06.2015, был применен затратный подход с применением комбинированного метода расчетов затрат на воспроизводство охраняемых элементов и затрат на замещение ко всем остальным элементам. Эксперт указала, что строительный объем здания ею выводился по данным технического паспорта с применением собственных расчетов по каждому помещению. Функциональный износ здания определен в средних значениях, так как после его реконструкции, оно может быть использовано согласно определенному экспертом наиболее эффективному использованию, при этом проблема отсутствия в здании санузлов может быть решена в том числе путем пристройки к нему дополнительных помещений.

Оценивая представленное заключение повторной судебной оценочной экспертизы, а также показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доводы и расчеты эксперта мотивированны, подробны, обоснованы, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, в связи с чем находит их допустимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Также суд учитывает, что указанное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, являющимся членом регионального союза судебных экспертов, имеющим стаж работы в области оценки 20 лет, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости с учетом Методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия, одобренных к применению Советом по оценочной деятельности на заседании от 23.06.2015.

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт ФИО5, проводившая повторную судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организаций оценщиков и ее ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Как следует из Постановления правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена по состоянию на 15.07.2015 года.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость жилого дома в заключении эксперта ФИО9, выводы которого признаны судом обоснованными.

О несогласии с указанным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости жилого дома стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная заключением повторной судебной оценочной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении повторной судебной оценочной экспертизы №49/673/2017 от 17.10.2017 рыночная стоимость жилого дома значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

То обстоятельство, что установленная оспариваемая кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку законом не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, равно как и не устанавливается презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

Принимая решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, суд вправе установить рыночную стоимость в другом размере, чем указано в административном исковом заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (абз. 2 п. 24абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности жилого дома может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ФИО9 №49/673/2017 от 17.10.2017, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в суд - 25 июля 2017 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости (абз. 5 ст. 24.20 закона «Об оценочной деятельности»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, удовлетворить.

Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым №, назначение: жилой дом, площадью 394,5 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, адрес объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости является день обращения указанного лица в суд – 25 июля 2017 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: