Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-7/2021 по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером 24:43:№:804, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 22 мая 2013 года для указанного жилого дома установлена кадастровая стоимость в размере 3 436 699 рублей 90 копеек.

По итогам независимой оценки, выполненной ООО «Независимая оценка» и представленной в отчете № 020043 от 13 апреля 2020 года, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 24:43:№:804 по состоянию на 22 мая 2013 года составляет 2 020 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости жилого дома, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку она является плательщиком налога на имущество, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости жилого дома.

Просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости; установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером 24:43:№:804 в размере его рыночной стоимости – 2 020 000 рублей, определенной по состоянию на 22 мая 2013 года.

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, при подаче административного иска представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Правительства Красноярского края ФИО1, действующий на основании доверенности, полагал требования административного иска, основанные на представленном административным истцом отчете об оценке, не подлежащими удовлетворению в связи с несоответствием указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представитель администрации города Ачинска Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что с учетом разницы между кадастровой стоимостью жилого дома и его рыночной стоимостью, представленный административным истцом отчет об оценке, не может являться достаточным доказательством рыночной стоимости жилого дома.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация города Ачинска Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2, представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации города Ачинска Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Законом Красноярского края от 01 ноября 2018 года № 6-2108 «Об установлении единой даты начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2019 года.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 24:43:№:804, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 марта 2020 года (л.д. 10-12).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 февраля 2020 года, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 24:43:№:804 по состоянию на 22 мая 2013 года составляет 3 436 699 рублей 90 копеек. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 23 мая 2013 года (л.д. 13).

Вышеуказанная кадастровая стоимость жилого дома определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённых Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года № 15-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края».

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представила в суд отчет об оценке № 020043 от 13 апреля 2020 года, выполненный ООО «Независимая оценка» (оценщик ФИО5), согласно которому рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 24:43:№:804 по состоянию на 22 мая 2013 года составляет 2 020 000 рублей (л.д. 16-79).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО № 1).

На основании определения Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 года по ходатайству представителя Правительства Красноярского края была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 11 декабря 2020 года № 71 СОЭ/20, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 24:43:№:804 по состоянию на 22 мая 2013 года составляет 2 951 000 рублей (т. 2 л.д. 8-83).

Кроме того, в данном заключении указано, что отчет об оценке № 020043 от 13 апреля 2020 года, выполненный оценщиком ФИО5, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, нарушения которого повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки в сторону снижения стоимости

Как следует из заключения эксперта от 11 декабря 2020 года № 71 СОЭ/20, при оценке жилого дома экспертом применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.

Вопреки утверждениям административного истца, изложенным в возражениях на заключение эксперта, в данном экспертом убедительно аргументирован выбор для оценки в качестве объектов-аналогов одних объектов недвижимости и не принятия в качестве объектов-аналогов других, применение тех или иных корректировок и их величин (в том числе корректировки на местоположение).

Доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям Федеральных стандартов оценки и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебного эксперта суду не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Достоверность заключения эксперта от 11 декабря 2020 года № 71 СОЭ/20 и содержащиеся в нем выводы о том, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 24:43:№:804 по состоянию на 22 мая 2013 года составляет 2 951 000 рублей у суда сомнений не вызывает. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости жилого дома, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости.

Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению, учитывая при этом, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ приостановлено действие статей 24.12 - 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентирующих периодичность и порядок проведения очередной массовой государственной кадастровой оценки.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 24:43:№:804 должна быть определена по состоянию на 22 мая 2013 года равной его рыночной стоимости в размере 2 951 000 рублей.

Датой обращения ФИО2 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером 24:43:№:804 следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 21 июля 2020 года.

Определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 года расходы по проведению экспертизы были возложены на Правительство Красноярского края, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство и не освобожденное от несения судебных расходов.

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки», стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, которая Правительством Красноярского края не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» просит оплатить данную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также то, что экспертиза до вынесения решения оплачена не была, при вынесении решения по настоящему делу необходимо распределить бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административного истца возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 24:43:№:804 (3 456 699 рублей 90 копеек) отличается от его рыночной стоимости (2 951 000 рублей) на 15%.

При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что определенная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость жилого дома не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, а вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление ФИО2 административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости жилого дома являлось реализацией в судебном порядке ее права на установление кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Настоящим решением кадастровая стоимость жилого дома установлена в размере его рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке, представленный административным истцом в целях реализации вышеуказанного права, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец, реализуя свое право на установление кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости, представил в суд отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер рыночной стоимости жилого дома был установлен заключением судебной экспертизы и при этом судом не установлено ошибки при государственной кадастровой оценке жилого дома, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» с административного истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером 24:43:№:804, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 2 951 000 рублей, определенной по состоянию на 22 мая 2013 года.

Датой обращения ФИО2 с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером 24:43:№:804 считать 21 июля 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 15 января 2021 года.