Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трофимова Юрия Владимировича к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ«Центр кадастровой оценки» о признании незаконным уведомления от 05.04.2023 года о возвращении без рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Ю.В. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным уведомления ОБУ«Центр кадастровой оценки» от 05.04.2023 года о возвращении без рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости – нежилых зданий с кадастровыми номерами № равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является одним из собственников следующих объектов недвижимости: здания – спортивный комплекс с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и здания – газовая котельная с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.10.2021 года № 121 утверждены результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости и их кадастровая стоимость определена в размере 142413306 рублей и 2247919 рублей соответственно. Административный истец не согласен с установленной кадастровой стоимостью зданий и считает ее завышенной, чем нарушаются его права как плательщика налога, в связи с чем он обратился в ОБУ«Центр кадастровой оценки» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № в размере равном их рыночной стоимости, представив отчет № 01/3-РС-2023, выполненный ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 48:20:0031301:402 составляет 40500700 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 590300 рублей. 05.04.2023 года ОБУ «Центр кадастровой оценки» было принято решение о возвращении заявлений без рассмотрения с указанием причины возврата – отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых устанавливается в размере рыночной стоимости, в форме электронного документа не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5, п. 1 ч. 8 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ). Поскольку, как следует из содержания направленных в адрес ОБУ «Центр кадастровой оценки» заявлений об установлении кадастровой стоимости, к ним был приложен отчет № 01/3-РС-2023, в приложении 12 к которому имеются данные о заверении документа электронной подписью лица, выполнившего отчет, административный истец просил признать незаконным решение ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 05.04.2023 года о возвращении без рассмотрения заявлений № 05-466-23 и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.03.2023 года в размере 40500700 рублей и 590300 рублей соответственно.

Определением от 29.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 года, отказано в принятии административного искового заявления Трофимова Ю.В. к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» в части установления кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной стоимости.

Определением от 29.05.2023 года административное исковое заявление в части признания незаконным уведомления от 05.04.2023 года № 05-466-23 о возвращении без рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сособственники объектов недвижимости Гайдук Е.С., Хисматуллин В.В.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности Попов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам и просил признать незаконным уведомление ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 05.04.2023 года о возвращении без рассмотрения заявлений № 05-466-23, полагая, что положениями Федерального закона № 237-ФЗ не предусмотрена обязанность заявителя подписывать отчет усиленной квалифицированной электронной подписью эксперта, и указывая на наличие на представленном суду компакт-диске с отчетом об оценке электронной подписи оценщика.

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки» и управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Лыкова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая уведомление от 05.04.2023 года о возврате без рассмотрения заявлений Трофимова Ю.В. законным и обоснованным, поскольку представленный заявителем на компакт-дисках отчет не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью эксперта.

Административный истец Трофимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Заинтересованный лица Гайдук Е.С., Хисматуллин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца Попова И.В., представителя административных ответчиков Лыковой Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административный истец Трофимов Ю.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> наименование: спортивный комплекс, и с кадастровый номером № по адресу: <адрес> наименование: газовая котельная. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанные нежилые здания являются также Гайдук Е.С. и Хисматуллин В.В.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утвержденная приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.10.2021 года № 121, по состоянию на 01.01.2021 года определена в размере 142413306 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, утвержденная приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.10.2021 года № 121, по состоянию на 01.01.2021 года определена в размере 2247919 рублей.

В соответствии с отчетом № 01/3-РС-2023, выполненным экспертом ООО«Судебная строительно-техническая экспертиза» Паниным А.А., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 40500700 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 590 300 рублей.

03.04.2023 года Трофимов Ю.В. обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере равном их рыночной стоимости, представив отчет об оценке № 01/3-РС-2023, выполненный ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза».

Письмом ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 05.04.2023 года № 05-466-23 указанные заявления возвращены заявителю без рассмотрения на основании ч. 5, п. 1 ч. 8 ст. 22.1 Федерального закона № 237 со ссылкой на то, что отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых устанавливается в размере рыночной стоимости, в форме электронного документа не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно положениям ч.ч. 3, 15 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 года № 265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае, если такое заявление подано без приложения, соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки приведены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ФСО № 6 «Отчет об оценке», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 года № 200 «Об утверждении Федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о Федеральных стандартах оценки», отчет об оценке в форме электронного документа должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщика или оценщиков, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор, или уполномоченным им лицом.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 данного закона).

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, при подаче в ОБУ «Центр кадастровой оценки» заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости отчет об оценке должен быть представлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщика или оценщиков, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор, или уполномоченным им лицом.

Судом проанализированы доводы участников процесса относительно объема представленной заявителем в ОБУ «Центр кадастровой оценки» 03.04.2023 года на компакт-дисках информации.

Как следует из раздела IV заявлений Трофимова Ю.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в размере равном их рыночной стоимости от 29.03.2023 года, содержащих отметки об их регистрации учреждением 03.04.2023 года (л.д. 51, 52), в качестве приложения к заявлениям указаны: 1)отчет № 01/3-РС-2023; 2) CD-R диск с отчетом.

Ввиду возврата административным ответчиком указанных заявлений административным истцом 25.05.2023 года в суд подано настоящее административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного истца ссылался на то, что подписанные Трофимовым Ю.В. 29.03.2023 года два заявления – по одному на каждый объект недвижимости были предъявлены им, как представителем по доверенности, в ОБУ «Центр кадастровой оценки» 03.04.2023 года с приложением к каждому из них CD-R диска с идентичной информацией – отчетом об оценке, подписанным электронной подписью оценщика, пояснив, что ему не известно, имелись ли на данных компакт-дисках файлы с расширением формата «sig», поскольку диски были ему переданы доверителем Трофимовым И.В., и их содержание представитель не проверял, указав также, что приложенный к административному исковому заявлению компакт-диск является одним из двух компакт-дисков, возвращенных ОБУ«Центр кадастровой оценки» в адрес Трофимова Ю.В. письмом от 05.04.2023 года № 05-466-23.

В свою очередь, представитель административных ответчиков ссылалась на то, что на приложенных к заявлениям Трофимова Ю.В. компакт-дисках был представлен не подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью эксперта отчет в формате Word, в который было возможно внести изменения, в то время как при наличии электронной подписи на документе внесение в него изменений было бы невозможным.

В судебном заседании 18.07.2023 года на служебном компьютере обозревались компакт-диски, представленные сторонами административного истца (л.д. 50) и административного ответчика (л.д. 89).

В частности, на представленном административным истцом DVD-R диске имеется один файл с наименованием «ОТЧЕТ 3 самый главный.docx.sig», тип файла – Файл SIG (л.д. 62). Наличие в представленном файле расширения «sig», действительно, свидетельствует о его подписании электронной подписью. Однако при проверке свойств данного файла установлено, что датой его создания и изменения является 24.05.2023 года (л.д. 62, 63), что свидетельствует о подписании документа электронной подписью после подачи административного искового заявления в суд и опровергает доводы представителя административного истца о том, что приложенный к административному исковому заявлению компакт-диск является одним из двух компакт-дисков, возвращенных ОБУ«Центр кадастровой оценки» в адрес Трофимова Ю.В. письмом от 05.04.2023 года №05-466-23.

В свою очередь, на представленном представителем административного ответчика CD-R диске имеется один файл с наименованием «ОТЧЕТ 3 самый главный.docx», тип файла – Документ Microsoft Word (л.д. 90), то есть указанный файл, не подписан усиленной электронной подписью оценщика, поскольку файл «sig», подтверждавший бы наличие электронной подписи, на диске отсутствует. При проверке свойств данного файла установлено, что датой его создания и изменения является 29.03.2023 года, то есть дата, непосредственно предшествовавшая дате обращения заявителя в ОБУ«Центр кадастровой оценки», – 03.04.2023 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что при подаче 03.04.2023 года в ОБУ «Центр кадастровой оценки» заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости административным истцом не была выполнена обязанность по представлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем уведомление ОБУ«Центр кадастровой оценки» от 05.04.2023 года № 05-466-23 о возвращении заявлений без рассмотрения на основании ч.5, п. 1 ч. 8 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ является законным и обоснованным.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что приложенный к заявлению об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере равном их рыночной стоимости отчет об оценке № 01/3-РС-2023, выполненный ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза», был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор, административным истцом не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что в приложении № 12 отчета на бумажном носителе содержится информация о подписании отчета усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика, имеется тип подписи, ее принадлежность, подтверждение подлинности документа и код, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования приведенных выше норм, распечатанная на бумажном носителе информация об электронной подписи оценщика не является электронным документом, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика, который мог бы быть проверен при помощи специальной программы, и не свидетельствует о выполнении заявителем требований закона.

Поскольку оспариваемое уведомление от 05.04.2023 года о возврате без рассмотрения заявлений Трофимова Ю.В., признанное судом законным, было вынесено ОБУ «Центр кадастровой оценки», а административный ответчик управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не являлся субъектом рассмотрения поданных административным истцом 03.04.2023 года заявлений об установлении кадастровой стоимости, и является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу, суд полагает необходимым отказать Трофимову Ю.В. в удовлетворении административного искового заявления к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным уведомления от 05.04.2023 года о возвращении без рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № равной рыночной стоимости.

Ссылка Попова И.В. на несоблюдение сотрудниками ОБУ «Центр кадастровой оценки» процедуры проверки поданных административным истцом документов ввиду необходимости составления акта в случае отсутствия на диске электронной подписи является необоснованной, поскольку, как указано выше, перечисленный в разделе IV заявлений «Реестр документов, прилагаемых к заявлению» перечень – 1)отчет №01/3-РС-2023; 2) CD-R диск с отчетом был фактически представлен заявителем в учреждение, в связи с чем правовых оснований для вынесения на стадии регистрации заявлений какого-либо акта у сотрудников ОБУ «Центр кадастровой оценки» не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Трофимова Юрия Владимировича к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным уведомления от 05.04.2023 года о возвращении без рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № равной рыночной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме принято 27.07.2023 года.