Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

Установил:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими с момента принятия пункт <№..> Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края <№..> от <Дата> (далее – Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен пункт в отношение принадлежащего на праве собственности административному истцу объекта недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 3816,6 кв.м, с кадастровым номером <№..> расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5 указывает, что спорный объект фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Учитывая вид фактического использования объекта, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >7 поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Прокурор < Ф.И.О. >4 в судебном заседании в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, просил признать нормативные правовые акты не действующими в оспариваемой части, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечень в нарушение требований закона.

Административный истец < Ф.И.О. >1, представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представлено. Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

<Дата> принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края <№..>, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..> неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от <Дата><№..>-АПА19-4; от <Дата><№..>-АПА19-18; от <Дата><№..>-АПА19-21; от <Дата><№..>-АПА19-27) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект недвижимости – нежилое здание, данные о названии которого в ЕГРН отсутствуют, площадью 3816,6 кв.м, с кадастровым номером <№..> расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Действовавшими на момент утверждения приказа от <Дата><№..> и на момент разработки приказа от <Дата><№..> методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от <Дата><№..>, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7); земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (пункт <Дата>).

Объект капитального строительства с кадастровым номером <№..> расположен на земельном участке с кадастровым номером <№..>, который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания – контрольно-пропускной пункт, офис < Ф.И.О. >9, производственного корпуса литер И, производственного корпуса литер Б».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает.

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта следует, что объект с кадастровым номером <№..> имеет наименование «< Ф.И.О. >9 – нежилое здание», помещения в здании имеют следующие наименования и назначения: «коридор», «умывальник», «туалет», «подсобное», «кабинет», «санузел», «комната отдыха», «комната охраны», «терраса», «балкон».

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам бытового обслуживания населения в материалах административного дела также не содержится. В то же время, наименование помещения «кабинет» нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин «кабинет» не является тождественным термину «офис».

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного отзыва департамента имущественных отношений Краснодарского края, спорный объект капитального строительства признан подлежащим включению в Перечень, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание и предусматривающего размещение офисных зданий. При этом сведения о назначении объекта, позволяющие установить его соответствие или несоответствие требованиям ст.378.2 Налогового кодекса РФ в ЕГРН отсутствовали. На основании проведенного осмотра <Дата> и с учетом рекомендации межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, спорный объект был включен в Перечень как объект, фактически используемый в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что указанные обстоятельства позволяли признать объект недвижимого имущества предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и, соответственно, включить его в Перечни.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к объекта, используемым в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из материалов дела, выше названный земельный участок с кадастровым номером <№..> имеет один вид разрешенного использования, исходя из наименования которого он допускает размещение на нем нежилого здания – контрольно-пропускной пункт, офис < Ф.И.О. >9, производственного корпуса литер И, производственного корпуса литер Б, то есть предусматривает использовать земельный участок для нахождения на нем зданий смешанного назначения.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке, кроме спорного здания, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№..>

При таком положении нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение деловых, административных или коммерческих, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится, в связи с чем суд признает несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству.

Таким образом, для того чтобы признать спорное здание, используемым в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, необходимо доказать, что более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Между тем департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Согласно акту обследование здания с кадастровым номером <№..> подготовленного ГКУ КК «Кубаньземконтроль» <Дата>, в здании расположены помещения, 10,5% из которых заняты мебельным магазином «Лидер», аптекой, 3,6% - кафе «Calipso», 1,1% - салоном красоты «Vidini Beauty», 3,3% - кабинетами ФГУП ГЦСС, 3,1% - административными помещениями собственника, 23,2% - жилыми помещениями, номерами гостевого дома «Вояж», 24,6% - не установлено ввиду проведения ремонта, 1% - кабинетом предрейсового медицинского осмотра водителей, 21% - вспомогательными помещениями общего пользования (лестницы, лифты, коридоры и т.д.), 8,6% помещений не используется.

Из указанного акта обследования также следует, что помещения, сданные в аренду филиалу Управления специальной связи по Краснодарскому краю ФГУП ГЦСС (Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи») не обследовались ввиду системного характера объекта и специфики работы. Актом обследования не установлено, какие помещения используются ФГУП ГЦСС как кабинеты, вспомогательные помещения, санузлы и другое. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в акте обследования неверно произведен расчет площади, сданной в аренду ФГУП ГЦСС.

Согласно возражению на отзыв представителя административного истца, указанные помещения на основании договора аренды нежилого помещения <№..> от <Дата> сданы в аренду ФГУП ГЦСС для государственных нужд, что не предполагает использование помещений под офисы.

Сдача в аренду помещений для государственных нужд, исполнение государственных функций не соответствует критериям отнесения объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Данные обстоятельства также, подтверждаются уставом ФГУП ГЦСС, согласно которому предприятие является организацией федеральной почтовой связи с особыми уставными задачами, обеспечивает потребность государства в пересылке секретных и иных специальных отправлений. Предприятие находится в собственности Российской Федерации и в ведении Федерального агентства связи.

Судом установлено, что помещения, отнесенные к офисам ФГУП ГЦСС не обладают признаками, определенными в подпункте 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельного офисного назначения данные помещения не имеют.

Суд также приходит к выводу, что административные помещения собственника, занимающие площадь в размере 118,7 кв.м, также не подпадают под критерии требований ст. 378.2 НК РФ, поскольку являются административными помещениями, предназначенными для обеспечения производственной деятельности собственника. В соответствии с вышеуказанным актом обследования, спорное здание входит в состав комплекса нежилых объектов, находящихся на закрытой территории, часть административных помещений участвует в обеспечении производства.

Из выписки из ЕГРИП ИП < Ф.И.О. >8-О. (наследодатель < Ф.И.О. >1), приложенной к акту обследования, следует, что собственник вправе осуществлять следующие виды деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, производство сухих бетонных смесей, производство изделий из асбестоцемента и волокнистого цемента, производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента и другое.

Названные обстоятельства указывают на то, что административные помещения собственника являются административными и предназначены для обеспечения производственной деятельности собственника.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались административным ответчиком, который каких-либо доказательств того, что вышеназванные помещения имеют самостоятельное офисное назначение и не предназначены для обслуживания деятельности административного истца, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 62, пункта 3 части 8, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.

Кроме того, использование помещений нежилого здания в качестве жилых помещений и номеров гостевого дома «Вояж», кабинета рейсового медицинского осмотра водителей не позволяет отнести указанные помещения к объектам недвижимого имущества, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, так как указанные помещения не соответствуют критериям офисного, торгового или иного использования.

Исходя из изложенного, под критерии включения объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подпадают следующие помещения принадлежащего административному истцу здания: 10,5% - мебельный магазин «Лидер», аптека, 3,6% - кафе «Calipso», 1,1% - салон красоты «Vidini Beauty», что составляет 15,2% от общей площади здания.

Таким образом, использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, при включении этого здания в оспариваемый перечень судом установлено не было.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты; сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (часть 2).

Аналогичные положения содержатся в части 9 во взаимосвязи с пунктом 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <№..> необоснованно включен в утвержденный оспариваемый нормативный правовой акт - Перечень для исчисления налога на имущество на 2020 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск < Ф.И.О. >1 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания департамента имущественных отношений Краснодарского края принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административный иск < Ф.И.О. >1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт <№..> (объект недвижимости с кадастровым номером <№..>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата><№..> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья Краснодарского

краевого суда А.К. Бендюк