Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2 финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, заинтересованным лицам: <ФИО>2 федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД по Краснодарскому краю, Прокуратуре Краснодарского края, УМВД по <Адрес...> о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации, в лице <ФИО>2 финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец сообщил, что 01.06.2016 в ОП (<Адрес...>) УМВД по <Адрес...> поступил материал проверки (КУСП № 16941), по заявлению <ФИО>3 о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны гражданина <ФИО>1, 06.04.1989 года рождения. С 11.06.2016 по 05.03.2019 по указанному материалу сотрудниками ОП (<Адрес...>) УМВД по <Адрес...> и СО РП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ МВД России по <Адрес...> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления являлись незаконными и необоснованными, что подтверждается их отменами прокуратурой. 02.05.2019 срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев. 01.06.2019 срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев. 05.07.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 05.07.2019 года вынесено постановление об отмене постановления о постановлении предварительного следствия. 05.08.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 05.08.2019 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. 05.09.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 05.09.2019 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. 05.10.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 05.10.2019 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. В связи с тем, что о приостановлении предварительного следствия истец не уведомлялся, была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Прикубанский районный суд. 27.01.2020 указанным судом вынесено постановление о признании незаконным бездействия следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. На основании постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по <Адрес...> от 19.10.2019, проводившего проверку по моей жалобе, приостановление предварительного следствия признано необоснованным. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом копии постановлений следователем не направлялись.

<ФИО>2 МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>6 представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что размер денежной суммы, заявленный административным истцом в качестве компенсации не отвечает требованиям справедливости, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

<ФИО>2 УМВД по <Адрес...><ФИО>7 представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

<ФИО>2 Министерства Финансов Российской Федерации и <ФИО>2 федерального казначейства по Краснодарскому краю <ФИО>8 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что рассмотрение уголовного дела не повлекло нарушение прав административного истца, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании <ФИО>3 пояснила, что уголовное дело расследуется достаточно продолжительный период времени, и все произведенные следственные действия были по её инициативе. Только после её жалоб в прокуратуру в порядке ст. 125 УПК РФ возобновляется расследование. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

<ФИО>2<ФИО>2 финансов Российской Федерации и <ФИО>2 федерального казначейства по Краснодарскому краю <ФИО>8 поддержала позицию, изложенную в отзыве, и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

<ФИО>2<ФИО>2 внутренних дел Российской Федерации и Главного <ФИО>2 внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю <ФИО>6 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме и пояснила, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Административным истцом не представлено доказательств обращения с заявлением об ускорении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 123 УПК РФ. Также считает, что административным истцом не указаны последствия длительного расследования уголовного дела, а также не обоснована заявленная сумма в размере 2 000 000 рублей.

<ФИО>2 внутренних дел <Адрес...><ФИО>9, пояснила суду, что не согласна с требованиями административного искового заявления. Полностью поддерживает позицию МФ РФ в лице УФК по КК и ГУ МВД России по КК, также считает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств обращения с заявлением об ускорении производства по делу в порядке ст. 123 УПК РФ. Следует принимать во внимание п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, где прямо указано о необходимости данного действия. Также полагает, что не представлены доказательства последствия длительности рассмотрения уголовного дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Прокурор <ФИО>10 сообщила суду, что в производстве следователя по РП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело № 11901030052000558 возбужденное 05.03.2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление <ФИО>3 о хищении принадлежащего ей имущества (КУСП № 3559 от 06.05.2016г.). Органом дознания ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись надзирающим прокурором как незаконные. По фактам допущенной волокиты прокуратурой округа вносились требования и представления, которые рассмотрены и удовлетворены, виновные должностные лица отдела полиции привлечены к дисциплинарной ответственности. В ходе доследственной проверки установлено, что в период с 06.11.2013г. по 25.11.2013г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <Адрес...>, путем обмана завладело банковской картой <ФИО>3 и в последствии распорядилось принадлежащими последней денежными средствами. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз такое решение принято 06.01.2022г. Указанное постановление отменено руководителем следственного органа 12.04.2022г. В настоящее время уголовное дело находится в производстве, срок предварительного следствия истекает 12.05.2022г. В связи с допущенными нарушениями требований ст.ст. 6.1, 73 УПК РФ надзирающим прокурором принимались меры реагирования, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Несмотря на длительный период расследования уголовного дела, следователем не обеспечено принятие законного процессуального решения, а должный объем следственных действий не проведен. По уголовному делу возникла необходимость в допросе ряда свидетелей, а также проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении <ФИО>11, <ФИО>1 В этой связи, 12.04.2022г. прокуратурой округа в адрес руководителя следственного органа внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое находится на рассмотрении. Согласно ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», полагает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению. Исходя из характера нарушения, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям просила суд уменьшить сумму компенсации до разумных размеров.

Судья Краснодарского краевого суда, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 в <ФИО>2 МВД по <Адрес...> поступило заявление <ФИО>3 о том, что <ФИО>1 мошенническим способом похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которое зарегистрировано в КУСП № 3559 от 06.05.2016.

06.05.2016 о/у ОУР <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> капитан полиции <ФИО>12 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (КУСП 3559 от 06.05.2016) в <ФИО>2 МВД России по <Адрес...>.

01.06.2016 материал доследственной проверки по заявлению <ФИО>3 зарегистрирован в ОП (<Адрес...>) <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> в КУСП № 16941 от 01.06.2016.

11.06.2016 о/у ОУР ОП (<Адрес...>) <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> капитан полиции <ФИО>13 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 16941 от 01.06.2016 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

11.06.2016 начальник ОП (<Адрес...>) <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> полковник полиции <ФИО>14 вынес ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.

20.07.2016 заместитель прокурора Прикубанского административного округа <Адрес...> советник юстиции <ФИО>15 вынес постановление об отмене постановления от 11.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.

11.08.2016 о/у ОУР ОП (<Адрес...>) <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> капитан полиции <ФИО>13 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 16941 от 01.06.2016 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26.12.2016 заместитель прокурора Прикубанского административного округа <Адрес...> советник юстиции <ФИО>15 вынес постановление об отмене постановления от 11.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.

26.02.2017 о/у ОУР ОП (<Адрес...>) <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> старший лейтенант полиции <ФИО>16 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 16941 от 01.06.2016 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

14.07.2017 заместитель прокурора Прикубанского административного округа <Адрес...> советник юстиции <ФИО>15 вынес постановление об отмене постановления от 26.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.

11.08.2017 о/у ОУР ОП (<Адрес...>) <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> лейтенант полиции <ФИО>17 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 16941 от 01.06.2016, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15.12.2017 заместитель прокурора Прикубанского административного округа <Адрес...> советник юстиции <ФИО>18 вынес постановление об отмене постановления от 11.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.

03.02.2018 о/у ОУР ОП (<Адрес...>) <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> старший лейтенант полиции <ФИО>17 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 16941 от 01.06.2016, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

19.03.2018 и.о. заместителя прокурора Прикубанского административного округа <Адрес...> юрист 1 класса <ФИО>19 вынес постановление об отмене постановления от 03.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.

06.04.2018 о/у ОУР ОП (<Адрес...>) <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> старший лейтенант полиции <ФИО>17 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 16941 от 01.06.2016 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13.09.2018 материал проверки КУСП 18797 от 17.06.2016 приобщен к материалу проверки КУСП № 16941 от 01.06.2016.

02.08.2018 заместителем прокурора Прикубанского административного округа <Адрес...> советником юстиции <ФИО>20 вынесено постановление об отмене постановления от 06.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.

13.09.2018 следователь ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> капитан юстиции <ФИО>21 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 18797 от 17.06.2016, КУСП № 16941 от 01.06.2016, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17.09.2018 заместитель прокурора Прикубанского административного округа <Адрес...> советник юстиции <ФИО>20 вынес постановление об отмене постановления от 13.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.

18.09.2018 в ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> поступило заявление <ФИО>3 об ознакомлении с материалами проверки по факту мошеннических действий <ФИО>1

24.09.2018 опрошена <ФИО>3

12.10.2018 следователь ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> капитан юстиции <ФИО>21 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 16941 от 01.06.2016, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

12.10.2018 руководитель СО - врио начальника ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> подполковник юстиции <ФИО>22 вынес постановление об отмене постановления от 12.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.

16.10.2018 следователь ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> капитан юстиции <ФИО>21 направила поручение в ОУР ОП (<Адрес...>) <ФИО>2 МВД России по <Адрес...>.

17.10.2018 опрошена <ФИО>3

12.11.2018 следователь ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> капитан юстиции <ФИО>21 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 18797 от 17.06.2016 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14.01.2019 материал проверки КУСП 754 от 10.01.2019 приобщён к материалу проверки КУСП № 16941 от 01.06.2016.

05.03.2019 следователь ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> капитан юстиции <ФИО>21 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № 11901030052000558 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим способом денежных средств, принадлежащих <ФИО>3

02.05.2019 заместителем начальника СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> полковником юстиции <ФИО>23 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 05.06.2019.

21.05.2019 следователь ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> капитан юстиции <ФИО>24 вынесла постановление о признании потерпевшей <ФИО>3

21.05.2019 допрошена в качестве потерпевшей <ФИО>3

01.06.2019 руководителем следственного органа вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела следователю ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> младшему лейтенанту юстиции <ФИО>25.

01.06.2019 следователь <ФИО>25 принял уголовное дело к своему производству.

05.06.2019 врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковникам юстиции <ФИО>26 срок предварительного следствия продлен.

10.06.2019 следователь <ФИО>25 направила поручение в ОУР ОП (<Адрес...>) <ФИО>2 МВД России по <Адрес...>, поручение о производстве отдельных следственных действиях.

05.07.2019 следователь <ФИО>25 вынесла постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05.07.2019 начальник ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> подполковник юстиции <ФИО>27 вынес постановление об отмене постановления от 05.07.2019 о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия. Уголовное дело принято к производству следователем <ФИО>25.

10.07.2019 следователь <ФИО>25 повторно направила поручение в ОУР ОП (<Адрес...>) <ФИО>2 МВД России по <Адрес...>, поручение о производстве отдельных следственных действиях.

16.07.2019 заместителем начальника СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> полковником юстиции <ФИО>23 направлены указания в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовному делу.

05.08.2019 следователь <ФИО>25 вынесла постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05.08.2019 начальник ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> подполковник юстиции <ФИО>27 вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

05.09.2019 следователь <ФИО>25 вынесла постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

05.09.2019 начальник ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> подполковник юстиции <ФИО>27 вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

10.09.2019 следователь <ФИО>25 повторно направила поручение в ОУР ОП (<Адрес...>) <ФИО>2 МВД России по <Адрес...>, поручение о производстве отдельных следственных действиях.

26.09.2019 допрошен в качестве свидетеля <ФИО>28

05.10.2019 следователь <ФИО>25 вынесла постановление о приостановлении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

05.10.2019 начальник ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> подполковник юстиции <ФИО>27 вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

08.10.2019 следователь <ФИО>25 вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках или иных кредитных организациях.

08.10.2019 судьей Прикубанского районного суда <Адрес...> вынесено постановление о разрешении производства выемки, расширенной выписки по счету.

23.11.2019 допрошена в качестве свидетеля <ФИО>29

06.11.2019 получен ответ по выписки банковского счета <ФИО>30 ПАО «Сбербанк».

05.11.2019 следователь <ФИО>25 вынесла постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11.12.2019 от адвоката <ФИО>31 получено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 11901030052000558, в части касающейся потерпевшей <ФИО>3

13.12.2019 следователь <ФИО>25 вынесла постановление об удовлетворении указанного ходатайства.

02.03.2020 адвокат <ФИО>31 ознакомлен с материалами уголовного дела № 11901030052000558.

27.04.2020 руководителем следственного органа отменено постановление от 05.11.2019, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, в этот же день старший следователь ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...><ФИО>24 приняла уголовное дело к своему производству.

14.05.2020 допрошена в качестве потерпевшей <ФИО>3

27.05.2020 старший следователь <ФИО>24 проведена очная ставка между свидетелем <ФИО>28 и потерпевшей <ФИО>3

27.05.2020 старший следователь <ФИО>24 вынесла постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31.07.2020 в Прикубанский районный суд <Адрес...> от потерпевшей <ФИО>3 поступила жалоба в порядке предусмотренной ст. 125 УК РФ, согласно которой она просит признать действия (бездействие) старшего следователя <ФИО>24 выраженные в не предоставлении информации по заявленному ходатайству, нарушении срока рассмотрения ходатайства, и вынесении процессуальных документов, укрывательстве преступления.

22.09.2020 Прикубанским районным судом <Адрес...> вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба <ФИО>3 удовлетворена частично.

24.09.2020 начальник ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> майор юстиции <ФИО>32 вынес постановление об отмене постановления от 27.05.2020 о приостановлении предварительного следствия, и о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

24.09.2020 уголовное дело принято к производству следователем ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по г. <ФИО>33 Мугу.

28.09.2020 поступило ходатайство от потерпевшей <ФИО>3 о допросе <ФИО>28 и установления местонахождения <ФИО>34

28.09.2020 поступило ходатайство от потерпевшей <ФИО>3 о предоставлении ей надлежащим образом заверенных копий.

28.09.2020 поступило ходатайство от потерпевшей <ФИО>3 о выделении материалов из уголовного дела № 11901030052000558 в отдельное производство в отношении <ФИО>28 по признакам преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ.

01.10.2020 следователь <ФИО>35 вынес постановления о рассмотрении указанных ходатайств, копии постановлений получены <ФИО>3

25.10.2020 следователь <ФИО>35 направил поручение начальнику Отдела МВД России по <Адрес...> подполковнику полиции <ФИО>36 о допросе в качестве свидетеля <ФИО>37

29.10.2020 следователь <ФИО>35 вынес постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01.12.2020 начальник ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> майор юстиции <ФИО>32 вынес постановление об отмене постановления от 29.10.2020 о приостановлении предварительного следствия, и о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

03.12.2020 следователь <ФИО>35 принял уголовное дело к своему производству.

07.12.2020 следователь <ФИО>35 повторно направил поручение начальнику Отдела МВД России по <Адрес...> подполковнику полиции <ФИО>36 о допросе в качестве свидетеля <ФИО>37

03.01.2021 следователь <ФИО>35 вынес постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19.05.2021 начальник ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> майор юстиции <ФИО>32 вынес постановление об отмене постановления от 03.01.2021 о приостановлении предварительного следствия, и о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

20.05.2021 следователь <ФИО>35 повторно направил поручение начальнику ОМВД России по <Адрес...> подполковнику полиции <ФИО>36 о допросе в качестве свидетеля <ФИО>37

08.06.2021 из Отдела МВД России по <Адрес...> получен ответ на поручение. (08.06.2021 допрошен в качестве свидетеля <ФИО>37).

19.06.2021 следователь <ФИО>35 вынес постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16.08.2021 начальник ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> майор юстиции <ФИО>38 вынес постановление об отмене постановления от 19.06.2021 о приостановлении предварительного следствия, и о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия. Уголовное дело принято к производству следователем <ФИО>35

17.08.2021 вынесен рапорт следователем <ФИО>35 о предложении потерпевшей пройти психофизическую экспертизу с использованием полиграфа.

17.08.2021 следователем <ФИО>35 вынесен рапорт о предложении свидетелю <ФИО>1 пройти психофизическую экспертизу с использованием полиграфа. Свидетель пояснил что согласен, однако ввиду того, что он находится в <Адрес...> по служебной необходимости, прибудет в <Адрес...> через 1 месяц.

16.09.2021 следователь <ФИО>35 вынес постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06.12.2021 начальник ОРП на ОТ ОП(<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> майор юстиции <ФИО>38 вынес постановление об отмене постановления от 16.09.2021 о приостановлении предварительного следствия, и о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

06.12.2021 старший следователь ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> майор юстиции <ФИО>39 приняла уголовное дело к производству.

06.12.2021 старший следователь <ФИО>39 направила повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля <ФИО>28

06.01.2022 следователь <ФИО>39 вынесла постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.04.2022г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа

В настоящее время уголовное дело находится в производстве, срок предварительного следствия истекает 12.05.2022г.

Согласно п. 51-54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу с 06.05.2016 (день сообщения о преступлении) по 06.01.2022 (день вынесения постановления о приостановлении производства уголовному делу) составила 5 лет 8 месяцев.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Частью 1 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

По мнению суда, уголовное дело не представляет большой фактической и правовой сложности, поскольку по делу не требовалось сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно (3 свидетеля), определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного уголовного производства.

Оценивая общую длительность досудебного уголовного производства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена фактом вынесения неоднократных, необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу органом предварительного следствия, которые были отменены вышестоящими должностными лицами и надзирающими прокурорами.

Так, из материалов дела усматривается, что <ФИО>3 более 9 раз было отказано в возбуждении уголовного дела. Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось более 11 раз. Каждый раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия по делу отменялись как незаконные и необоснованные, органам предварительного расследования давались указания о производстве дополнительных следственных действий, которые выполнялись неполно и некачественно, в связи с чем отменялись последующие подобные постановления и давались новые указания. То есть фактически в указанное время движение по делу не осуществлялось.

Вместе с тем, изначально круг лиц, которые могли быть заподозрены в совершении преступления в отношении <ФИО>3, был известен. На них указывал заявитель и следствию в данной ситуации надлежало в сжатые сроки провести проверку этого сообщения, оперативно собрав необходимый объем доказательств для подтверждения или опровержения причастности этих лиц к преступлению. Однако, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, этого своевременно сделано не было.

При этом в адрес руководителя следственного <ФИО>2 органами прокуратуры неоднократно выносились требования об устранении волокиты в производстве предварительного расследования по уголовному делу, которые, исходя из материалов уголовного дела, также не принесли требуемого ускорения в расследовании преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц органов предварительного следствия, при рассмотрении заявления <ФИО>3 о преступлении и проведении предварительного следствия были не эффективными и привели к нарушению гарантированного Законом права заявителя на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

Суд отвергает доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что административным истцом нарушен порядок обращения в суд с иском о компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Согласно абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления <ФИО>3 о преступлении и проведении предварительного следствия имело место нарушение гарантированного Законом права заявителя на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем последний имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Согласно п. 7.3 ст. 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В административном иске <ФИО>3 просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу <ФИО>3, суд учитывает, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения (общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу составила 5 лет 9 месяцев 18 дней) и значимости его последствий для заявителя. Суд считает, что <ФИО>3 испытала страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования уголовного дела.

Вместе с тем, размер компенсации требуемой <ФИО>3 за нарушение её права на досудебное уголовное производство в разумный срок, суд считает существенно завышенным.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает обоснованным присудить <ФИО>3 компенсацию в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное производство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 -260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>2 финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, заинтересованным лицам: <ФИО>2 федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД по Краснодарскому краю, Прокуратуре Краснодарского края, УМВД по <Адрес...> о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице <ФИО>2 финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу <ФИО>3 компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 100 000 рублей, перечислив их на расчетный счет 40817810100000135290, получатель <ФИО>3 в АО «Тинькофф Банк», корреспондентский счет: 30101810145250000974, БИК: 044525974, ИНН: 7710140679, КПП: 771301001.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 29.04.2022.

Судья

Краснодарского краевого суда