Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уланова Вадима Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю, заинтересованные лица Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Севастополю, Прокуратура города Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок денежные средства в размере 200000 руб.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. В случае, если в нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. Заявление о преступлении подано Улановым В.В. в прокуратуру г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общий срок уголовного судопроизводства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 09 лет 11 месяцев 22 дня. Истец в указанный период, являясь потерпевшим, принимал действия, направленные на ускорение рассмотрения материала и принятие по нему законного процессуального решения - возбуждения уголовного дела - обращался с жалобами и заявлениями в органы следствия прокуратуры. В связи с вступлением в 2014 году Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации срок уголовного судопроизводства подлежит исчислению с момента возвращения уголовного дела из суда в порядке ст. 237 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он составляет 6 лет 4 месяца 13 дней и в течение указанного срока истец был ограничен в доступе к правосудию, лишен возможности защитить свои права как потерпевшего от преступления, получить возможность возместить понесенный от мошеннических действий ущерб в особо крупном размере. Полагает, что органы предварительного следствия и прокуратуры действовали неэффективно, что и повлекло нарушение права на судопроизводство в разумный срок и у истца возникло право на присуждении компенсации.

В судебном заседании Пампу В.Г. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в удовлетворении требований возражали, указывали на отсутствие оснований для взыскания компенсации, право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы данного дела, обозрев материалы досудебного производства по уголовному делу, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, в частности, что граждане Российской Федерации являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 этой же статьи Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).

Как предусмотрено ст. 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 7.1).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абз. 4).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В соответствии с ч.6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий:

- производство по уголовному делу не окончено;

- продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года;

-имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Судом установлено, что заявление о преступлении истцом подано ДД.ММ.ГГГГ и постановлением старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Федорченко О.П. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела расследования ОВД и преступлений, совершенных членами ОГ, ПО СУ УМВД Украины в г. Севастополе Сербенюк С.А. принял к своему производству уголовное дело №, возбужденное по заявлению Уланова В.В. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уланов В.В. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден обвинительный акт в отношении Присяжной Т.Г. и ДД.ММ.ГГГГ направлен в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Определением коллегии судей по уголовным делам Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, уголовное дело в отношении Присяжной Т.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192 УК Украины, возвращено прокурору г. Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Севастополя Левченко В.М. подано апелляционное представление, которое апелляционным постановлением Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» - уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 указанного Закона, по результатам рассмотрения материалов, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18.03.2014 не было завершено (независимо от гражданства лица, подозреваемого в совершении преступления), прокурор в соответствии с пунктом 12 части второй статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное постановление, которое вместе с полученными материалами направляет в соответствующий орган предварительного следствия или орган дознания для принятия решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 91-ФЗ первым заместителем прокурора города ДД.ММ.ГГГГ поступившие из суда материалы в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены в СУ УМВД России по городу Севастополю для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материал зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по ОВД отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Нестерова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Присяжной Т.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материалы проверки направлены для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя по ОВД отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Нестерова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Присяжной Т.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

Постановлением следователя по ОВД отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Нестерова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Присяжной Т.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, материалы проверки направлены для организации проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ материал для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ направлен в ОМВД России по Ленинскому району, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в КУСП под №.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Фоменко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Присяжной Т.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, материалы проверки КУСП № направлены для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Олещук С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Присяжной Т.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, материалы проверки КУСП № направлены для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Олещук С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Присяжной Т.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материалов КУСП № врио заместителя начальника следственного управления – начальника ОЗМК и ИАР СУ УМВД России по г. Севастополю постановление отменено, материалы направления для дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Олещук С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Присяжной Т.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, материалы проверки направлены для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Олещук С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Присяжной Т.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, материалы проверки направлены для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Олещук С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Присяжной Т.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, материалы проверки направлены для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Олещук С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Присяжной Т.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, материалы проверки направлены для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Олещук С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Присяжной Т.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и постановлением начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оно отменено, материалы проверки направлены для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Невской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Присяжной Т.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ оно отменено, проведение дальнейшей проверки поручено следователю отдела СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Ткаченко А.А.

Постановлением следователя отделения СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Ткаченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки КУСП № по признакам преступления, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлены в ОМВД России по Ленинскому району.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Невской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Присяжной Т.Г. по признакам преступлений предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Невской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества, принадлежащего Уланову В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. В тот же день Уланов В.В. признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Невской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОМВД России по Ленинскому району поручено установить лицо, совершившее данное преступление и постановлением заместителя прокурора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования, возобновления следствия.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Невской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Уланов В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Невской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОМВД России по Ленинскому району поручено установить лицо, совершившее данное преступление. Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя названное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и направлено для дальнейшего производства.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя Панфиловой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Присяжного В.Г. и Присяжной Т.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено для дальнейшей организации следствия, контроля указаний прокурора.

Таким образом, производство предварительного следствия по уголовному делу на момент обращения с административным иском о компенсации приостанавливалось следователями 2 раза, возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через пять лет после поступления в следственные органы из прокуратуры, само уголовное дело, согласно его материалам, после возбуждения, находилось в производстве двух следователей. До возбуждения уголовного дела по направленным в СУ УМВД России по городу Севастополю для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 91-ФЗ первым заместителем прокурора города ДД.ММ.ГГГГ поступившим из суда материалам в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, материал был зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Севастополю лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом в возбуждении уголовного дела безосновательно было отказано 14 раз, все постановления были отменены, выносились 5 следователями, проводившими доследственную проверку, материал неоднократно направлялся из Следственного управления МВД России по г. Севастополю в СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя.

На момент обращения в суд с данным исковым заявлением общий срок производства по делу составил более четырех лет. После поступления иска в суд производство по уголовному делу было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя прокурора Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку Присяжный В.Г. и Присяжная Т.Г. по уголовному делу являются свидетелями, уголовные дела в отношении них не возбуждались, процессуальный статус подозреваемых либо обвиняемых они не приобретали, не задерживались, мера пресечения в отношении них не избиралась. Указано на невыполнение требований прокурора об установлении и допросе свидетелей по делу.

За период с момента направления ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Агаповым В.Н. материала в следственный орган до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ были опрошены Присяжная Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), Присяжный В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) и Уланов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, что предпринимались иные действия, материалы уголовного дела № не содержат.

После возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ назначен переводчик, ДД.ММ.ГГГГ допрошен Уланов В.В., направлены поручения начальнику ОМВД России по Ленинскому району с целью установления местонахождения и допроса Джелялова С., Присяжной Т.Г., начальнику ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю с целью установления местонахождения и допроса Гвардеева Г.М. На момент обращения истца с иском в суд поручения исполнены не были.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства со дня сообщения о преступлении до момента подачи настоящего административного искового заявления для административного истца в период нахождения города Севастополя в составе Российской Федерации и действия законодательства Российской Федерации составил 6 лет 4 месяца 13 дней, т.е. продолжительность досудебного производства по данному делу превысила 4 года, досудебное производство по уголовному делу не окончено, несмотря на то, что истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, руководству следственного органа с жалобами, касающимися нарушения сроков рассмотрения дела. Общий срок составил более 9 лет. При этом исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11, ст. 5 Закона № 91-ФЗ, ст. 9 п. 20 Закона № 6-ФКЗ, в данном случае исчисление общей продолжительности уголовного судопроизводства для целей определения факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок именно действиями работников органов дознания, следствия, прокуратуры РФ надлежит осуществлять с 24.04.2020. Возможность применения меры ответственности государства Украина при допущенных в тот период нарушениях разумных сроков судопроизводства органами дознания, следствия, судами Украины законодательством РФ не предусмотрена и истец на этом не настаивает.

Суд полагает, что основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия, при этом действия административного истца не являлись причиной длительности данного срока расследования уголовного дела. При этом истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Ленинского района г. Севастополя, в прокуратуру г. Севастополя, постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба по факту бездействия СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя была удовлетворена, внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Согласно протоколов служебного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в связи с рассмотрением требований и представления прокурора г. Севастополя изложенные в них факты в части нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела № нашли свое подтверждение, следователю СО ОМВД России по Ленинскому району капитану юстиции Невской А.Ю. объявлен выговор публично в устной форме (л.д. 144-151).

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определяя размер присуждаемой компенсации, суд учитывает разъяснения, данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, принимает во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца и считает, что требуемая административным истцом сумма 200000 рублей является необоснованно чрезмерной и определяет ее размер в 60000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

При этом суд не соглашается с доводами истца о неэффективности действий органов прокуратуры. Так, в рамках осуществления надзорной деятельности за материалом КУСП № необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись 5 раз прокуратурой Ленинского района города Севастополя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 3 раза прокуратурой города (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 5 раз руководителем следственного органа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В связи с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ прокуратурой Ленинского района города Севастополя внесены 6 требований об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). По фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст. 6.1. УПК РФ по соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства, прокуратурой города руководителю СУ УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ внесено требование об устранении нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, однако выявленные нарушения устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ УМВД России по городу Севастополю внесено представление, которое также рассмотрено и удовлетворено, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что при осуществлении надзорных полномочий органами прокуратуры города Севастополя своевременно и в полном объеме принимались меры реагирования, направленные на устранение уголовно-процессуального законодательства, а обращения Уланова В.В. в прокуратуру рассмотрены надлежащим образом и в сроки, установленные действующим законодательством.

Относительно заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 7200 рублей суд отмечает.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Заявленные истцом ко взысканию как судебные издержки расходы на услуги представителя и удостоверение нотариусом доверенности взысканию не подлежат исходя из следующего.

Так, из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя Симахина М.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абзац 3 пункта 2), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно обозренному судом оригиналу нотариально удостоверенной доверенности, данная доверенность выдана представителю Симахину М.А. на представление интересов Уланова во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде, третейском суде, у мировых судей, прокуратуре, иных государственных органах.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им по составлению такой доверенности.

Согласно пункта 10 вышеназванного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факт несения расходов в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя ничем документально не подтвержден, истцом не представлено ни соглашения с представителем, ни доказательств оплаты названной суммы.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Уланова Вадима Викторовича удовлетворить частично.

Присудить Уланову Вадиму Викторовичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, перечислив их на счет №, открытый на его имя в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, к/с 30№, БИК №, ИНН №.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2020

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак