Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2016г. в г. Кургане Курганской области административное дело по заявлению Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к Курганской городской Думе о признании недействующими ряда пунктов Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012г. № 211 (в редакции изменений от 27 августа 2014г. и от 24 февраля 2016г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012г. № 211 (в редакции изменений от 27 августа 2014г. и от 24 февраля 2016г.) утверждены Правила благоустройства территории города Кургана, которые опубликованы в городской газете «Курган и Курганцы» (№129 (3324) за 2012 год, № 97 (3388) за 2014 год, № 22 (3607) за 2016 год).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее также ПАО «КГК», общество) 1 июля 2016г. обратилось с административным исковым заявлением в Курганский областной суд о признании противоречащими закону и недействующими со дня принятия подпункта 1.2 пункта 1 статьи 4 в части слов «и прилегающих к ним территориях», подпункта 1.8 пункта 1 статьи 4 в части слов «или организации, их обслуживающие», подпункта 1.22 пункта 1 статьи 4, пункта 5 статьи 11, пункта 2 статьи 22 в части слов «и прилегающей», подпункта 6-1 пункта 6 статьи 9, подпункта 11.10 пункта 11 статьи 3, подпункта 1.2 пункта 1 статьи 11 в части слов «а также их ремонт в границах разрушенного дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций», подпункта 6-1 пункта 6 статьи 12, абзаца 20 пункта 1 статьи 2 в части слов «надлежащее содержание охранных зон инженерных коммуникаций» Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012г. № 211 (далее также Правил благоустройства, Правил).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение своих прав оспариваемыми положениями нормативного правового акта, применение которых, как указывалось в исковом заявлении, возлагает на истца непредусмотренные законом обязанности и служит основанием для привлечения к ответственности, при том, что указанные в иске нормативные положения не соответствуют федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно: статье 71 Конституции Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 статьи 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», части 4 статьи 7, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 4 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении», пунктам 1.6, 6.2.25, 9.2.18 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В судебном заседании представители административного истца - ПАО «КГК» Абрамова Т.Г., Прибылев А.С., действующие на основании доверенностей, генеральный директор Сергеев И.В., действующий на основании Устава общества, на требованиях, с учетом их уточнения в части оспаривания пункта 1.2 части 1 статьи 4 Правил в полном объеме и в части оспаривания абзаца 21 пункта 1 статьи 2 Правил (в исковом заявлении ошибочно указана ссылка на абзац 20 этого же пункта статьи), настаивали по доводам, изложенным в административном иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представители административного ответчика - Курганской городской Думы Бондаренко О.О., Архипова М.С., действующие на основании доверенностей, с иском ПАО «КГК» не согласились, указав, что оспариваемые положения имеют своей целью поддержание чистоты и благоустройства городской территории, соответствуют нормам федерального законодательства, были приняты в установленном законом порядке уполномоченным органом с соблюдением процедуры публичных слушаний и требований к опубликованию муниципального правового акта.

Представитель привлеченного к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица администрации города Кургана Максимова Г.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений представителей административного ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора Остарковой Т.А., полагавшей исковое заявление ПАО «КГК» подлежащим частичному удовлетворению и признанию недействующими ряда положений Правил благоустройства с даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 приведенной нормы).

Статьей 2 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что благоустройство территории поселения (городского округа) представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Как следует из содержания части 2 статьи 1 Правил благоустройства территории города Кургана, последние устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Для целей настоящих Правил в статье 2 приведены основные понятия, в частности, абзац 21 части 1 статьи 2 Правил (здесь и далее по решению приводится правильная структура оспариваемых истцом положений нормативного правового акта, состоящего из статей, частей статьи и пунктов части статьи) определяет содержание инженерных коммуникаций и сооружений как комплекс мероприятий, направленных на поддержание инженерных коммуникаций и сооружений в технически исправном состоянии, очистку наземных инженерных коммуникаций и сооружений от грязи и мусора, надлежащее содержание охранных зон.

Пунктом 11.10. части 11 статьи 3 Правил сформулирован запрет, согласно которому на территории города не допускается частичное отсутствие тепловой изоляции, нарушение лакокрасочного покрытия, наличие ржавчины, придающее неэстетичный внешний вид инженерным коммуникациям и сооружениям.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 4 Правил установлено, что содержание и уборку объектов благоустройства на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) или безвозмездном пользовании, аренде у физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях осуществляют соответствующие физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1.8 части 1 статьи 4 Правил установлено, что содержание и уборку объектов благоустройства на участках теплотрасс, воздушных линий электропередачи, газопроводов и других инженерных коммуникаций осуществляют собственники или организации, их обслуживающие.

Пунктом 1.22 части 1 статьи 4 Правил установлено, что содержание и уборку объектов благоустройства на территориях, прилегающих к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также к опорам линий электропередачи, мачтам, байпасам осуществляют организации, эксплуатирующие данные сооружения.

Часть 6-1 статьи 9 Правил обязывает владельцев инженерных коммуникаций и сооружений не допускать произрастание поросли в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Пункт 1.2 части 1 статьи 11 Правил содержит предписание, согласно которому владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, на одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Часть 5 статьи 11 Правил обязывает владельцев наземных инженерных коммуникаций обеспечить уборку охранных зон инженерных коммуникаций от мусора.

Частью 6-1 статьи 12 Правил установлено, что при ширине траншеи, равной или превышающей половину ширины проезжей части дороги, тротуара, восстановление асфальтобетонного, грунтового покрытия дорог, тротуаров после прокладки или ремонта подземных инженерных коммуникаций выполняется на всю ширину проезжей части дороги, тротуара с сохранением продольного и поперечного уклонов дорожного полотна и заменой бортового камня (при необходимости). При этом подлежит восстановлению также дорожная разметка из материала, аналогичного материалу нарушенной разметки, с привлечением специализированной организации.

Частью 2 статьи 22 Правил организация работ по уборке и благоустройству отведенной и прилегающей территорий возлагается на Администрацию города Кургана, собственников, арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах и организации, осуществляющие по договору управление многоквартирными домами, собственников жилых домов индивидуальной застройки.

Курганская городская Дума в силу положений статьи 21 Устава муниципального образования является представительным органом местного самоуправления города Кургана, которой Законом Курганской области от 6 июля 2004г. № 419 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, сельского поселения, городского поселения, о месте нахождения представительных органов муниципальных районов, сельских поселений, об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований)» наделен статусом городского округа.

Судом установлено, что нормативный правовой акт (в действующей редакции), положения которого оспариваются ПАО «КГК», принят компетентным представительным органом местного самоуправления - Курганской городской Думой, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия и обнародования, установленной статьями 22, 24 Устава муниципального образования г.Кургана, что подтверждается письменными материалами административного дела и не подвергалось сомнению со стороны административного истца.

Вместе с тем, проверив оспариваемые положения на их соответствие федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «КГК» исковых требований о признании недействующими (полностью либо в соответствующей части слов и словосочетаний) абзаца 21 части 1 статьи 2, пункта 1.8 части 1 статьи 4, части 6-1 статьи 9, пункта 1.2 части 1 статьи 11, части 5 статьи 11 и части 6-1 статьи 12 Правил благоустройства территории города Кургана ввиду нижеследующего.

Из текста части 6-1 статьи 9, части 5 статьи 11 Правил в совокупности с определением понятия содержания инженерных коммуникаций и сооружений, содержащимся в абзаце 21 части 1 статьи 2 Правил и включающем в это понятие также содержание охранных зон инженерных коммуникаций, следует, что на владельцев инженерных коммуникаций и сооружений возлагается обязанность не допускать произрастание поросли в охранных зонах инженерных коммуникаций, а также обязанность обеспечить уборку охранных зон наземных инженерных коммуникаций от мусора.

К инженерным коммуникациям в данном случае могут быть отнесены сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газовые сети.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

Согласно подпунктам 67 и 67.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении».

Указанные выше положения закреплены и в пункте 4 части 1 статьи 14, пункте 4 части 1 статьи 16, пунктах 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем вопросы, связанные с содержанием тепловых сетей и иных систем, относятся к компетенции федеральных органов власти, в связи с чем органы власти в субъекте Российской Федерации не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования.

Возложение на владельца инженерных коммуникаций, не обладающим вещным либо обязательственным правом в отношении земельного участка, на котором находятся эти коммуникации, обязанности по не допущению произрастания поросли, или иными словами, понуждение такого лица к удалению древесной и кустарниковой растительности на не принадлежащем ему земельном участке, противоречит нормам федерального законодательства и не входит в компетенцию представительного органа муниципального образования.

В силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов (подпункт 1); размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (подпункт 2).

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статьей 28 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», предусматривающей правовое регулирование землепользования при строительстве и эксплуатации объектов систем газоснабжения, установлено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Организации, в ведении которых находятся объекты системы газоснабжения, расположенные в лесах, обязаны: содержать охранные зоны объектов системы газоснабжения в пожаробезопасном состоянии; проводить намеченные работы, вырубать деревья (кустарники) в охранных зонах объектов системы газоснабжения и за пределами таких зон в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации.

При возникновении на объекте системы газоснабжения аварии, катастрофы организация - собственник такой системы или уполномоченная им эксплуатирующая организация имеет право беспрепятственной доставки необходимых сил и средств к месту аварии, катастрофы и обязана в полном объеме возместить нанесенный ею ущерб собственнику земельного участка, по территории которого осуществлялась доставка необходимых сил и средств.

На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Федеральными законами «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в названной сфере, правила обеспечения безопасной эксплуатации систем и объектов.

Указанными федеральными законами предусмотрена обязанность арендаторов систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (статья 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и арендаторов объектов теплоснабжения (статья 28.3 Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении») поддерживать данные системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Подпунктами 1, 2, 8 пункта 1 статьи 4 указанного Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся: разработка государственной политики в сфере теплоснабжения, являющейся частью энергетической стратегии России, утверждение правил организации теплоснабжения и порядка определения системы мер по обеспечению надежности систем теплоснабжения.

Таким образом, вопросы содержания указанных инженерных коммуникаций урегулированы на федеральном уровне.

При этом вышеназванными нормативными актами не предусмотрена возможность органов местного самоуправления своими актами возлагать на собственников или владельцев инженерных коммуникаций обязанность по содержанию вышеуказанных объектов.

В пределах предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации принято постановление от 8 августа 2012г. № 808, которым утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации. Согласно пункту 121 названных Правил определение системы мер по обеспечению надежности систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым органы местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти, теплоснабжающие и теплосетевые организации, потребители обязаны предоставлять сведения, необходимые для проведения анализа и оценки надежности теплоснабжения на территории поселений, городских округов.

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992г. № 197, содержат положения, обязывающие предприятия, в ведении которых находятся тепловые сети, независимо от их организационно-правовой формы проводить мероприятия по охране тепловых сетей, за неисполнение которых может наступить ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000г. № 878 также утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, в которых дано понятие охранной зоны газораспределительной сети, эксплуатационным организациям газораспределительных сетей предоставлено право при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления, проведения в охранных зонах расчистки трасс (просек) газопроводов от древесно-кустарниковой растительности при наличии лесорубочного билета и других работ (пункт 25 вышеназванных Правил).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что полномочий для регулирования вопросов охраны и содержания инженерных коммуникаций, используемых для передачи тепловой энергии в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения, и прочих инженерных коммуникаций у Курганской городской Думы не имелось, поскольку эти вопросы нашли свое разрешение на федеральном уровне, следовательно, часть 6-1 статьи 9, часть 5 статьи 11 Правил благоустройства в совокупности с абзацем 21 части 1 статьи 2 Правил в части слов «содержание охранных зон инженерных коммуникаций» подлежат признанию судом недействующими, как принятые представительным органом местного самоуправления с превышением своей компетенции.

Доводы ответчика и заинтересованного лица относительно содержания правового режима охранной зоны инженерных коммуникаций не опровергают доводов искового заявления о недопустимости регулирования органом местного самоуправления вопросов, которые не относятся к его ведению.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемых положений нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Пункт 1.2 части 1 статьи 11 и часть 6-1 статьи 12 Правил благоустройства, носящие характер обязательных предписаний, в оспариваемой истцом части слов вторгаются в регулирование вопросов внедоговорной ответственности владельцев подземных инженерных коммуникаций за неисполнение обязательств (пункт 1.2 части 1 статьи 11 Правил), а также регулирование вопросов безопасности дорожного движения и дорожной деятельности (часть 6-1 статьи 12 Правил).

Между тем, правовое регулирование данных правоотношений федеральным законодательством также не отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Так, исходя из буквального содержания пункт 1.2 части 1 статьи 11 Правил, владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание … колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Тем самым, органом местного самоуправления установлено правовое регулирование, в соответствии с которым на владельца колодца (люка) возлагается обязанность ремонта не только поврежденного элемента коммуникации, но также и обязанность ремонта дорожного покрытия, разрушение которого указанный пункт Правил связывает не с противоправными действиями (бездействием) конкретного владельца колодца (люка), а с неудовлетворительным состоянием подземных коммуникаций в целом, вне зависимости от принадлежности подземных сетей и их технологической связи с поврежденным колодцем (люком), а также вины владельца конкретных инженерных коммуникаций, как необходимого условия для наступления ответственности субъекта деликтного обязательства.

То есть, органом местного самоуправления дана отличная от нашедшей свое отражение в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая регламентация отношений, регулируемых гражданским законодательством, которое пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации отнесено к исключительному ведению Российской Федерации.

Оспариваемый пункт 1.2 части 1 статьи 11 Правил также не отвечает требованиям к определенности содержания правовой нормы, поскольку допускает возможность неограниченного усмотрения в его применении, как применительно к установлению действительных границ разрушения дорожного покрытия, размеры которого непосредственно связаны с величиной издержек на его восстановление, так и применительно к субъекту ответственности, который может не совпадать с владельцем иных инженерных коммуникаций, проходящих в непосредственной близости от поврежденного колодца, люка, принадлежащих виновному в причинении вреда лицу.

Неопределенность правовой нормы является самостоятельным основанием для признания ее недействующей полностью либо в соответствующей части (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Таким образом, пункт 1.2 части 1 статьи 11 Правил благоустройства в части слов «а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия» подлежит признанию судом недействующим, как принятый представительным органом местного самоуправления по вопросу, не отнесенному к его ведению, не соответствующий положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся неопределенным и допускающим его неоднозначное толкование и применение.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы местного самоуправления городского округа отдельными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ), вместе с тем не предполагает разработки органами местного самоуправления технических регламентов, правил, документов по стандартизации и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, относя решение этого вопроса к ведению Российской Федерации (часть 1 статьи 6 данного Федерального закона).

Не усматривается каких-либо норм, наделяющих органы местного самоуправления правом устанавливать требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, включая автомобильные дороги местного значения, и в Федеральном законе от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующем основы функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в Российской Федерации, и распространяющем действие на все автомобильные дороги в Российской Федерации в равной мере (статьи 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Напротив, федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

В настоящее время с учетом переходных положений части 8 статьи 62 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным Законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и указанному Федеральному закону.

Принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 827 (ред. от 12 октября 2015г.) и вступивший в силу с 15 февраля 2015г. технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям, однако не распространяет свое действие на улицы населенных пунктов (пункт 5 статьи 1 технического регламента).

Таким образом, до принятия технических регламентов в настоящее время в числе прочих действуют Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993г. № 221 (далее также ГОСТ Р 50597-93), ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004г. № 120-ст, устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее также ГОСТ Р 52289-2004).

Положения ГОСТ Р 50597-93 (подпункты 3.1, 4.2), ГОСТ Р 52289-2004 (пункт 6), а также «Технические правила ремонта и содержания городских дорог», утвержденные приказом Роскоммунхоза от 24 декабря 1993г. № 65, не содержат предписаний, обязывающих при проведении ремонтных работ восстанавливать помимо поврежденной, также и остальную (не затронутую траншеей) часть дорожного полотна, тем самым обеспечивая охват всей ширины проезжей части, как это предписано частью 6-1 статьи 12 Правил; нет в данных государственных стандартах и правилах также и специальных требований к организации, которая вправе осуществлять восстановление дорожной разметки.

Доказательств того, что содержащаяся в части 6-1 статьи 12 Правил благоустройства обязанность замены неповрежденной части дорожного полотна, а также обязательность привлечения для восстановления нарушенной дорожной разметки специализированной организации лишь воспроизводят положения иных федеральных технических регламентов, стандартов и правил, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Курганская городская Дума в части 6-1 статьи 12 Правил благоустройства установила дополнительные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог местного значения на территории городского округа, относящихся по своей сути к техническим стандартами в области обеспечения дорожной безопасности, тем самым выйдя за пределы своей компетенции, в связи с чем часть 6-1 статьи 12 Правил благоустройства в части слов «на всю ширину проезжей части дороги, тротуара» и в части слов «с привлечением специализированной организации» подлежит признанию недействующей как принятая представительным органом местного самоуправления по вопросу, не отнесенному к его ведению, не соответствующая требованиям нормативных технических документов федерального уровня в области дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 1.8 части 1 статьи 4 Правил благоустройства в части слов «или организации, их обслуживающие», как предполагающий возложение на обслуживающую организацию обязанности по уборке не принадлежащих ей на каком либо праве земельных участков, на которых расположены обслуживаемые теплотрассы, воздушные линии электропередач, газопроводы и другие инженерные коммуникации, также признается судом недействующим.

Так, статья 4 Правил благоустройства содержит нормы, закрепляющие обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства в зависимости от территориальной принадлежности земельных участков субъектам правоотношений на каком-либо праве либо принадлежности расположенных на этих участках капитальных зданий, строений, сооружений, линейных объектов, сетей, а также объектов, не относимых к недвижимому имуществу. При отсутствии у объектов благоустройства собственников либо пользователей обязанность их содержания и обслуживания закрепляется за специализированными организациями, осуществляющими свою деятельность по договорам с администрацией города Кургана в пределах средств, предусмотренных на эти цели из бюджета города.

Пункт 1.8 части 1 статьи 4 Правил благоустройства предписывает, что содержание и уборку объектов благоустройства на участках теплотрасс, воздушных линий электропередачи, газопроводов и других инженерных коммуникаций осуществляют собственники или организации, их обслуживающие.

Как указано в части 1 статьи 2 Правил благоустройства под объектом благоустройства понимается собственно территория, как часть земной поверхности (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), а также здание, строение, сооружение, объекты природного происхождения, малые архитектурные формы, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Под уборкой территории настоящие Правила понимают вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, льда и листьев, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Таким образом, пункт 1.8 части 1 статьи 4 Правил благоустройства возлагает на собственников и обслуживающие организации как обязанность содержания перечисленных в этом пункте объектов благоустройства (теплотрасс, воздушных линий электропередач, газопроводов, других инженерных коммуникаций), так и обязанность по уборке территорий - земельных участков, на которых эти объекты непосредственно расположены (по территории которых проходят), но которые не принадлежат на каком либо вещном либо обязательственном праве данным организациям, поскольку обязанность содержания и уборки земельных участков, как объектов благоустройства, принадлежащих лицам на праве собственности, постоянном (бессрочном пользовании), безвозмездном пользовании или аренде закреплена другой нормой – пунктом 1.2 части 1 статьи 4 Правил.

Иными словами, пунктом 1.8 части 1 статьи 4 Правил благоустройства на собственников и обслуживающие организации возложено бремя содержания не принадлежащего им имущества – участков территории без определенных в установленном законом порядке границ, занятых теплотрассами, воздушными линиями электропередач, газопроводами, другими инженерными коммуникациями.

Как указывалось выше, в отношении земельных участков, используемых для содержания инженерных коммуникаций различного назначения, установлен специальный правовой режим охранных зон, содержание которого определяется не муниципальными правовыми актами, а положениями федерального законодательства.

Кроме того, правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, определяется гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу статьи 42 данного Кодекса возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Из системного толкования изложенных норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по уборке не принадлежащих им участков территории, на которых расположены линии теплотрасс, электро- и газопроводов, других инженерных коммуникаций, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора (включая соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности – статья 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральное законодательство, действующее в сфере тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, в сфере электроэнергетики такой обязанности не предусматривает. Вместе с тем, в данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления.

Также суд полагает, что пункт 1.8 части 1 статьи 4 Правил благоустройства не отвечает требованиям к определенности содержания правовой нормы, поскольку в отличие от иных установлений этой же части статьи, из содержания пункта 1.8 невозможно четко и однозначно определить границы и площадь подлежащего уборке земельного участка, занимаемого инженерными коммуникациями, как невозможно однозначно сказать, связана ли установленная пунктом 1.8 обязанность уборки таких участков с видом прокладки инженерных коммуникаций (наземный, подземный).

При таких обстоятельствах, оспариваемые обществом положения пункта 1.8 части 1 статьи 4 Правил благоустройства устанавливают для собственников инженерных коммуникаций и организаций, их обслуживающих, дополнительное бремя по содержанию не принадлежащего им имущества (в данном случае речь идет о возложении обязанности по уборке территории чужого земельного участка), что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором.

Непосредственное нарушение своих прав административный истец усматривает именно в возложении на него, как регулируемую организацию, в силу положений стаей 8 и 15 Федерального закона «О теплоснабжении» обслуживающую бесхозяйные тепловые сети, обязанности по уборке не принадлежащих обществу земельных участков, по которым такие сети проходят. При этом, как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, в собственности и пользовании общества помимо тепловых сетей также имеются воздушные линии электропередач, газопроводы и другие инженерные коммуникации, участки под которыми не принадлежат обществу на каком-либо праве либо договоре.

В связи с изложенным, а также исходя из заявленных административным истцом требований (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и преследуемых целей защиты, положение пункта 1.8 части 1 статьи 4 Правил благоустройства в части слов «или организации, их обслуживающие», как предполагающее возложение на обслуживающую организацию обязанности по уборке не принадлежащих ей на каком либо праве земельных участков, на которых расположены обслуживаемые теплотрассы, воздушные линии электропередач, газопроводы и другие инженерные коммуникации, подлежит признанию судом недействующим, поскольку принято органом местного самоуправления по вопросу, не отнесенному к его ведению, является неопределенным и допускающим его неоднозначное толкование и применение.

В удовлетворении остальной части иска судом отказывается, исходя из следующего.

Оспаривая положения пункта 11.10 части 11 статьи 3 Правил благоустройства, истец ссылается на противоречие данной нормы Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от 24 марта 2003г. № 115 и предусматривающих восстановление тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия при текущей эксплуатации тепловых сетей и в определенный период, а осуществление съема тепловой изоляции в межотопительный период исключительно в целях производства работ.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания оспариваемой нормы и преследуемых Правилами благоустройства территории города Кургана целей правового регулирования, устанавливающие соответствующий запрет положения пункта 11.10 части 11 статьи 3 Правил не направлены на регулирование процессов технической эксплуатации сетей, поэтому не могут вступать в противоречие с приведенными выше нормами федеральных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок; формулировка пункта 11.10 части 11 статьи 3 Правил благоустройства свидетельствует, что запрещенным является не сам факт отсутствия тепловой изоляции, лакокрасочного покрытия либо наличие ржавчины, а бездействие уполномоченных лиц, в результате которого инженерные коммуникации и сооружения приобретают неэстетичный вид. Данное нормативное регулирование, подразумевающее запрет на небрежное содержание сетей, неряшливый вид которых (как правило, на протяжении длительного периода времени) очевидно не способствует положительному эстетическому восприятию остальной окружающей их городской среды, с безусловностью исключает иное толкование указанной нормы, в том числе подразумевающее наступление ответственности владельца тепловых сетей за сам факт отсутствия тепловой изоляции либо лакокрасочного покрытия при производстве работ в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Приводимые административным истцом в обоснование своих доводов о противоречии данного пункта Правил требованиям федерального законодательства и нарушения прав общества примеры выдачи административным органом предписаний о восстановлении теплоизоляции, а также возбуждения дел об административных правонарушениях за несоблюдение Правил благоустройства касаются исключительно оценки тех или иных фактических обстоятельств и правильности квалификации действий организации, обслуживающей тепловые сети, определяющей выбор оспариваемой нормы правоприменителем, однако, по мнению суда, не свидетельствуют о противоречии пункта 11.10 части 11 статьи 3 Правил благоустройства федеральному законодательству.

Принимая во внимание целевое назначение правового регулирования, выраженного в пункте 11.10 части 11 статьи 3 Правил благоустройства, судом не усматривается вторжения данной нормы в компетенцию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004г. № 401 на осуществление государственного энергетического надзора в сфере тепловых установок, и не осуществляющей функций муниципального контроля за эстетическим состоянием объектов благоустройства.

Не соглашается суд и с доводами административного истца о противоречии федеральному законодательству положений пунктов 1.2 и 1.22 части 1 статьи 4 Правил, необоснованно, по мнению административного истца, возлагающих обязанность содержания и уборки не принадлежащих истцу прилегающих территорий и расположенных на них объектов (пункт 1.2), а также регулирующих вопросы содержания и уборки территорий, которые фактически прилегающими быть не могут, поскольку являются охранными зонами инженерных коммуникаций (пункт 1.22).

Как уже отмечалось выше, возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Определяя порядок участия собственников, землевладельцев и землепользователей в благоустройстве прилегающей территории, включающей в себя комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, покосу травы, устройству цветников, клумб, уборке мусора, укладке асфальта, тротуарной плитки, установке и содержанию малых архитектурных форм, Правилами благоустройства в статье 5 предусматривается договорной характер взаимоотношений сторон, предполагающий формирование уполномоченным органом администрации города Кургана план-карт прилегающих территорий и оформление договора о благоустройстве.

Формирование план-карт уполномоченным органом администрации города Кургана осуществляется по заявке физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 5 Правил).

Благоустройство прилегающих территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется уполномоченными органами администрации города Кургана в соответствии с установленными полномочиями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (часть 6 статьи 5 Правил).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее положение о свободе договора, заключаемого гражданами и юридическими лицами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку из содержания положений статьи 5 Правил благоустройства, которые неразрывно связаны с оспариваемыми истцом пунктами 1.2 и 1.22 части 1 статьи 4 Правил, следует, что заключение договора о благоустройстве прилегающих территорий носит заявительный, а значит добровольный характер, обязанность заключения такого договора действующим федеральным законодательством не предусмотрена, а, следовательно, отсутствие такого договора либо отказ от его заключения не может породить для истца установленной Правилами обязанности содержания и уборки прилегающих территорий и ответственности за неисполнение такой обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий оспариваемых положений муниципального правового акта положениям федерального законодательства.

Доводы истца о возможности возникновения ситуации, когда на прилегающей к закрепленной за собственником территории может оказаться объект благоустройства, ему не принадлежащий, но который этот собственник будет обязан содержать, носят характер предположений, которые не основаны на приводимых выше нормах законодательства и положениях настоящих Правил о договорном характере правоотношений, связанных с содержанием и уборкой прилегающих территорий. Более того, вопрос наложения прилегающих территорий и определения границ благоустройства (при условии, что оба собственника заключили договоры о благоустройстве) регламентирован частью 5 статьи 5 Правил, закрепляющей принцип пропорциональности определения объема договорных обязательств смежных собственников и землепользователей в отношении общих границ.

Существование предусмотренных нормами федерального законодательства охранных зон у перечисленных в пункте 1.22 видов инженерных сооружений, работающих в автоматическом режиме, не исключает наличия у этих же сооружений также и прилегающих территорий, как совпадающих, так и превышающих размерами их охранные зоны, однако не подменяющих и не заменяющих охранные зоны инженерных коммуникаций, имеющих иной правовой режим и цели их установления.

Кроме того, отказ заинтересованного лица от заключения договора на благоустройство территории, прилегающей к инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме, в принципе исключает какую-либо конкуренцию между понятиями прилегающей территории и охранной зоной, ввиду чего доводы представителей истца в этой части судом признаются несостоятельными.

Исходя из приведенных выше содержания и оснований возникновения у лица обязательств по содержанию и уборке прилегающей территории суд не усматривает повода для признания недействующей части 2 статьи 22 Правил, содержащей общее положение о лицах, на которых возлагается обязанность по организации уборки и благоустройству прилегающей территории, вытекающая, по мнению суда, исключительно из договорных отношений и при возникновении таковых в предусмотренном Правилами порядке. Иных положений и смысла, которые бы нарушали права административного истца, данная норма в оспариваемой части не содержит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд признает соответствующие нормы Правил благоустройства недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку до вынесения решения суда муниципальный нормативный правой акт применялся и на основании этого акта реализовывались права граждан и организаций. (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»). Подобное определение судом момента признания правового акта недействующим не препятствует административному истцу осуществлять восстановление своих прав, нарушенных признанными противоречащими федеральному законодательству и недействующими нормами Правил благоустройства, установленными законом способами, включая обжалование состоявшихся судебных решений по гражданским, административным, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления административным истцом платежным поручением № 12461 от 27 июня 2016г. уплачена государственная пошлина за подачу административного иска в размере <...> рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с административного ответчика – Курганской городской Думы (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в числе прочих должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Руководствуясь статьями 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:

абзац 21 части 1 статьи 2 в части слов «надлежащее содержание охранных зон инженерных коммуникаций»,

пункт 1.8 части 1 статьи 4 в части слов «или организации, их обслуживающие», предполагающий возложение на обслуживающую организацию обязанности по уборке не принадлежащих ей на каком-либо праве земельных участков, на которых расположены обслуживаемые теплотрассы, воздушные линии электропередач, газопроводы и другие инженерные коммуникации,

часть 6-1 статьи 9,

пункт 1.2 части 1 статьи 11 в части слов «а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций»,

часть 5 статьи 11,

часть 6-1 статьи 12 в части слов «на всю ширину проезжей части дороги, тротуара» и в части слов «с привлечением специализированной организации» Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012г. № 211 (в редакции решений от 27 августа 2014г. и от 24 февраля 2016г.).

В удовлетворении исковых требований в части признания недействующими пункта 11.10 части 11 статьи 3, пункта 1.2 части 1 статьи 4, пункта 1.22 части 1 статьи 4, части 2 статьи 22 указанных Правил, Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» - отказать.

Решение суда подлежит опубликованию в городской газете «Курган и Курганцы» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Курганской городской Думы в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в возмещение судебных расходов <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Курганский областной суд.

Судья Д.В.Пшеничников