Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Цурман В.А., с участием представителя административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 06 декабря 2017 года № 14,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 06.12.2017 г. № 14, которым на основании заявления ФИО2 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25944 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 06.05.2015 г., в размере 7 951 317,12 руб. что на 82,6 % ниже кадастровой стоимости, установленной в процессе государственной оценки в размере 45 688 421,76 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Отчет об оценке, представленный в Комиссию, является недостоверным, стоимость земельного участка, определенная в отчете, не может отражать действительную рыночную стоимость земельного участка. Оценщиком не обосновал отказ от доходного подхода, не применил достаточное количество корректировок, влияющих на определение рыночной стоимости объекта оценки. Использование объекта-аналога № 1 (ул. Литейная, 39) недопустимо, поскольку при продаже стоимость земельного участка отдельно выделена не была. Оценщиком необоснованно не произведена корректировка на условия продажи при чрезвычайных обстоятельствах. Не учтено, что объект-аналог № 2 (ул. ФИО4, 78) продан путем публичного предложения по цене в размере 50 % от начальной цены, при этом земельный участок и распложенное на нем нежилое здание, находящееся в низколиквидном состоянии, были проданы одним лотом. Оценщиком не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Объекты-аналоги не сопоставимы по основным характеристикам с объектом оценки. Не произведена корректировка «на дату продажи», при этом, даты сделок аналогов отличаются от даты оценки. Корректировка на местоположение произведена с применением постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2014 г. № 3619-па «Об утверждении расчета платы за пользование зданиями, помещениями, строениями муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», которое не подлежит применению, поскольку объектом оценки является земельный участок, а не объект капитального строительства. Не учтены транспортная и пешеходная доступность объекта, положение относительно транспортных автомагистралей. Не произведена корректировка на назначение земельного участка, не учтено, что объект оценки и объекты аналоги относятся к разным подвидам 9 вида разрешенного использования. Не произведена корректировка на ограничение (обременение) прав, не учтено, что аналог № 2 (ФИО4, 78) и аналог № 3 (Вокзальная, 10) относятся к землям ограниченного пользования. Ссылка оценщика на ООО РСО «Кредо» «Земельный рынок Хабаровского края в 2010-2011 гг.» недопустима, поскольку дата оценки 06.05.2015 г. Отсутствуют копии Аналитического обзора ООО РСО «Кредо» «Земельный рынок Хабаровского края в 2010-2011 гг.». Копии документов, приложенные к отчету заявителем, не заверены в установленном порядке. Экспертиза отчета может проводиться экспертом по направлению, указанному в квалификационном аттестате. В экспертном заключении отсутствует подтверждение соблюдения экспертом указанных требований.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Администрации города Комсомольска-на-Амуре, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1 заявленные требования не признал по тем основаниям, что к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ФИО2 представил полный комплект документов, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленный Отчет об оценке является одним из надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость. Административным истцом не представлено доказательств недостоверности Отчета. Из Отчета следует, что в тексте публикаций о продаже муниципального имущества отсутствуют указания на то, что администрация города вынуждена совершать сделки.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возразил против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что представленный на Комиссию Отчет об оценке земельного участка соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО5, составившую Отчет об оценке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (абзац второй).

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (абзац девятый статьи 24.18).

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (абзац тридцать третий статьи 24.18).

Решения комиссии могут быть оспорены в суде (абзац тридцать пятый статьи 24.18).

Из материалов дела следует, что на основании Договора аренды земельного участка № 10239-3 от 17.05.2016 г., заключенного между Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ФИО2, последний является арендатором земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 25 944 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – предназначенный для производственной деятельности – с целью эксплуатации склада заказчика № 1, помещения, являющегося частью № 2 здания. Срок действия договора аренды: с 04.05.2016 г. до 02.05.2065 г. Арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 06.05.2015 г. на основании постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014г. № 205-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края» и составляла 45 688 421, 76 руб.

13.11.2017 г. ФИО2 обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, приобщив к нему необходимый пакет документов, в том числе Отчет № 56/ЗУ/2017 об оценке, составленный 30.06.2017 г. оценщиком ООО «Оценка-Партнер» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 06.05.2015 г. составляет 7 951 317,12 руб., а также Положительное экспертное заключение на отчет № ЭП-300617-3/4 от 05.09.2017 г., составленное экспертом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО6

На заседании Комиссии от 06.12.2017 г. в результате рассмотрения заявления установлено: отличие рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка от кадастровой стоимости составляет 82,6%. Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки; положительное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации. Комиссия решила: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке по состоянию 06.05.2015 г. в размере 7 951 317,12 руб.

В судебном заседании не установлено нарушения порядка создания и работы Комиссии при принятии оспариваемого решения.

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 года № 263 (далее Приказ № 263) утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе формы принимаемых ею документов.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии (Росреестр) от 25.10.2012г. № П/470 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, которая с учетом изменений, внесенных приказами от 21.03.2014г. № п/121, от 09.02.2017г. № п/0058, действует в составе: председатель комиссии – ФИО1 – заместитель руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю; заместитель председателя комиссии – ФИО7 – заместитель директора, главный технолог филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Хабаровскому краю»; члены комиссии по согласованию: ФИО8 – начальник управления земельными ресурсами министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, ФИО9 – представитель Национального совета по оценочной деятельности.

Оспариваемое решение принято комиссией в составе ее председателя ФИО1, членов комиссии ФИО7, ФИО9, при участии секретаря комиссии ФИО10

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, правомочным составом, форма решения соответствует Приказу № 263.

Процедура принятия оспариваемого решения, установленная Приказом № 263, Комиссией соблюдена.

Положительное решение Комиссией принято единогласно членами Комиссии на основании анализа всех представленных документов, в том числе Отчета № 56/ЗУ/2017 об определении рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (пункт 3 ФСО №3). Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 ФСО №3).При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3).

Из Отчета № 56/ЗУ/2017 следует, что оценка проводилась по состоянию на 06.05.2015 г. то есть на дату определения кадастровой стоимости, что соответствует положениям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж. Приведены обоснованные выводы отказа от использования затратного и доходного подходов и иных методов в рамках сравнительного подхода.

В качестве основных ценообразующих факторов оценщик выделил: рыночные условия (время продажи); условия продажи (скидка на торг); права на земельный участок; назначение земельного участка (ВРИ); местоположение; размер участка (масштаб).

После проведения проверки по критериям отбора отобрано 3 объекта-аналога, сопоставимых по ценообразующим факторам с объектом оценки.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из данных официального сайта Росреестра, раздел «Мониторинг рынка недвижимости» (https://portal.rosreestr.ru/wps/portal).

Скриншоты источников информации представлены в приложении к отчету.

Информация о потенциальных аналогах представлена в таблице 13 Отчета.

Оценщик проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел корректировку стоимости каждого объекта-аналога на местоположение (с использованием метода соотнесения коэффициентов относительной ценности зон); на площадь.

Расчет и описание корректировок приведены в Отчете.

Корректировка на рыночные условия не произведена с указанием, что в качестве объектов-аналогов использовалась информация о сделках в ноябре 2014 г. и марте 2015 г., то есть в пределах 1 полугодия до даты от оценки.

Корректировка на условия продажи (скидка на торг) не произведена с указанием, что в качестве потенциальных аналогов использована информация о состоявшихся сделках.

Корректировка права на землю не произведена с указанием, что все объекты-аналоги и объект оценки, находятся в собственности продавца.

Корректировка на назначение земельного участка не произведена с указанием, что объект оценки и объекты аналоги имеют производственно-складское назначение.

После получения скорректированной стоимости по всем аналогам выполнена проверка вариации, все объекты-аналоги вошли в доверительный интервал.

Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 7 951 317,12 руб. (306,48 руб./м2).

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

На указанный Отчет представлено Положительное экспертное заключение № ЭП-300617-3/4 от 05.09.2017 г., составленное экспертом Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков Экспертный совет» ФИО6

Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка проверен экспертом на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В результате экспертизы сделан вывод о том, что Отчет соответствует требования законодательства РФ об оценочной деятельности. Расчет стоимости объекта оценки соответствует выбранным и обоснованным подходам и методам. Величина стоимости объекта оценки подтверждена.

Отчет составлен 30 июня 2017 года, Положительное экспертное заключение – 05 сентября 2017 года.

С 01 июля 2017 года вступила в силу часть девятая статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности (Экспертиза отчета), в соответствии с которой экспертиза отчета может проводиться экспертом по направлению, указанному в квалификационном аттестате и соответствующему объекту оценки.

В Положительном экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что экспертиза Отчета проведена экспертом ФИО6 по направлению, указанному в квалификационном аттестате и соответствующему объекту оценки. Доказательства наличия указанного квалификационного аттестата в судебное заседание не представлены, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть признано соответствующим Закону об оценочной деятельности.

Вместе с тем, с момента утраты с 01.07.2016г. юридической силы части шестнадцатой статьи 24.18 не требуется представления в Комиссию или в суд такого экспертного заключения субъектами оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что согласно размещенной на сайте информации земельный участок по ул. Литейная, 39 (аналог № 1) продан самостоятельно. В источниках о продаже муниципального имущества отсутствует информация о том, что продажа осуществлялось не по рыночным ценам в условиях каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Отказ от применения корректировка на дату продажи в Отчете обоснован. Проведя анализ условий рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки), она установила, что существенные колебания цен носят полугодовой цикл. Сделки с аналогами приходятся на ноябрь 2014 г. и март 2015 года, т.е. находятся в пределах полугодичного диапазона. При корректировке на местоположение применен метод соотнесения коэффициентов относительной ценности зон. В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 в Отчете проанализировано расположение объектов-аналогов в пределах зон территории города и проведена соответствующая корректировка. Корректировка на назначение земельного участка не применялась, поскольку объект оценки и объекты аналоги относятся к виду разрешенного использования ВРИ-9. В отношении объектов-аналогов № 2 и № 3 ограничения (обременения) прав отсутствует. Характеристика рынка земельных участков под производственно-складскую застройку проведена с использованием данных сайта Администрации города Комсомольска-на-Амуре и данных официального сайта Росреестра, раздел «Мониторинг рынка недвижимости», а не на основании данных аналитического обзора ООО «РСО «Кредо». Заказчиком ей были представлены подлинники документов, с которых сняты копии

Доводы административного истца о несоответствии Отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности опровергаются положениями Отчета, показаниями оценщика, подготовившего отчет.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 8 ФСО № 3 в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

При выборе подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком дано обоснование применяемого им метода и подхода, обоснованы отказы от других подходов и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы административного истца о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка доходным подходом.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы по ценообразующим факторам.

Из Отчета следует, что выявленные оценщиком аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Оценщиком применены необходимые корректировки, позволяющие нивелировать различие по ценообразующим факторам. Отказ от применения других корректировок в отчете обоснован. Доказательства необходимости применения корректировок, не примененных оценщиком, суду не представлены.

Доводы о продаже объектов-аналогов в чрезвычайных обстоятельствах, суд считает не состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Информация, подтверждающая совершение сделок с объектами-аналогами в условиях, не отвечающих рыночным, в источниках о сделках по земельным участкам, не представлена, продажа муниципального имущества на торгах к чрезвычайным обстоятельствам не относится.

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, оценивается, исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта, при этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

В силу указанной нормы не имеют правового значения доводы о нахождении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, в низколиквидном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 ФСО № 7 в отсутствие документально подтвержденных ограничений (обременений) оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких ограничений.

Суду не представлены доказательства наличия зарегистрированных ограничений (обременений) объектов-аналогов.

Из Отчета следует, что при анализе рынка оценщиком не использованы сведения Аналитического обзора ООО «РСО «Кредо» «Земельный рынок Хабаровского края в 2010-2011 гг». В указанной части доводы административного истца являются не обоснованными.

Довод административного истца о том, что приложенные к отчету копии не заверены заявителем, основан на неверном толковании положений пункта 12 ФСО № 3, согласно которому документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.

Из положений приведенной нормы не следует, что копии приложенных к отчету документов должны быть заверены.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено.

Нарушений при составлении отчета, которые могут существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и обоснованно принята Комиссией.

Из изложенного следует, что основания для признания решения Комиссии незаконным, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 06 декабря 2017 года № 14 отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда И.Г. Мороз