Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Сахаэнерго» о признании недействующим постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года № 339 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Сахаэнерго» потребителям Республики Саха (Якутия) в зоне деятельности гарантирующего поставщика на 2022 год».

установил:

Акционерное общество «Сахаэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее ГКЦ РС(Я)) о признании недействующим постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года № 339 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Сахаэнерго» потребителям Республики Саха (Якутия) в зоне деятельности гарантирующего поставщика на 2022 года», возложении обязанности на ГКЦ РС(Я) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный акт об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Сахаэнерго» потребителям Республики Саха (Якутия) в зоне деятельности гарантирующего поставщика на 2022 год с установлением необходимой валовой выручки в размере 12 103, 7 млн. руб.

Иск мотивирован следующим.

Акционерное общество «Сахаэнерго» (далее также АО «Сахаэнерго», Общество) на территории Республики Саха (Якутия) осуществляет производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии.

С 01 июля 2021 г. Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании Постановления Государственного комитета по ценовой политике РС(Я) от 07.06.2021 г. № 56 «О внесении изменений в Постановление Правления Государственного комитета по ценовой политике - региональной энергетической комиссии РС(Я) от 31.10.2007 г. № 279.

В соответствии с постановлением Правления ГКЦ РС (Я) от 30.12.2021 г. № 339 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Сахаэнерго» потребителям Республики Саха (Якутия) в зоне деятельности гарантирующего поставщика на 2022 год» Комитетом установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую АО «Сахаэнерго» согласно приложениям к постановлению.

Общество несогласно с установленными названным постановлением тарифами, оспаривает их в суде ввиду того, что при расчете указанных тарифов Комитетом необходимая валовая выручка (далее - НВВ) занижена на сумму в размере 910, 6 млн. руб.,

• в том числе не включены:

118,7 млн. руб. - расходы на ремонт основных средств;

90,3 млн. руб. - затраты на оплату труда;

17,6 млн. руб. - затраты на повышение квалификации и профессиональной переподготовки кадров;

30, 0 млн. руб. - затраты на приобретение оргтехники, ИТ-услуги;

209,2 млн. руб. - затраты по процентам за кредиты;

140,9 млн. руб. - выпадающие доходы за 2019 год (расходы на оплату труда и страховые взносы).

Кроме того, Общество считает, что из НВВ необоснованно исключена сумма 303,9 млн. руб. за неисполнение инвестиционной программы за 2020 год.

Общество направило возражения от 22.12.2021 г. № СЭ-10560 в адрес Комитета с разногласиями к расчету тарифов, разногласия не приняты к расчету.

Истец указывает, что неправомерное и необоснованное исключение из необходимой валовой выручки подтвержденных соответствующими документами расходов, понесенных Обществом, приводит к невозможности нормального осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители АО «Сахаэнерго» поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали в полном объеме.

Прокурор полагает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик необоснованно исключил некоторые расходы предприятия, которые подлежали учету в НВВ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее Основы ценообразования) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно пункту 187 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике территориальная сетевая организация, которой присвоен статус гарантирующего поставщика, в течение 30 календарных дней с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика обращается в установленном порядке в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для установления регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, необходимых для осуществления функций гарантирующего поставщика, и до вступления в силу решения такого органа об установлении таких цен (тарифов) осуществляет функции гарантирующего поставщика с применением цен (тарифов), ранее установленных для заменяемого гарантирующего поставщика.

В соответствии с п.1.1 Положения о ГКЦ РС(Я), утвержденным постановлением Правительства РС(Я) от 22 ноября 2007 г. №468, ГКЦ РС(Я) является органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории Республики Саха (Якутия).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 названного Положения ГКЦ РС(Я) устанавливает (утверждает) цены (тарифы), указанные в ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, ГКЦ РС(Я) вправе осуществлять нормативное регулирование тарифов (цен) в электроэнергетике на территории Республики Саха (Якутия).

Материалами дела установлено, что АО «Сахаэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика, в связи с чем, Общество обратилось с заявлением на открытие дела по установлению тарифа на электрическую энергию на 2022 год.

В отношении Общества выбран метод регулирования - метод экономически обоснованных затрат.

ГКЦ РС(Я) принял постановление от 30.12.2021 г. № 339 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Сахаэнерго» потребителям Республики Саха (Якутия) в зоне деятельности гарантирующего поставщика на 2022 год». В Приложении к указанному постановлению установлены цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям АО «Сахаэнерго» на розничных рынках, расположенных на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей.

Пунктом 2 Постановления № 339 определено, что тарифы, установленные в пункте 1 указанного постановления, действуют с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Текст документа 12.01.2022г. был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации httр://рubiсаtiоn.ргаvо.gov.гu/Dосиment/View/ у/

1401202201120003, а также 30.12.2021г. размещен в информационно-аналитической системе «Тарифные решения» http:/tdb.геgрогтal-tariff.ru/геg=RU.7.14.

В соответствии с положениями части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

АО "Сахаэнерго», являющееся субъектом отношений, регулируемых оспариваемым постановлением, и полагающее, что этим актом нарушены его права и законные интересы, на основании ч. 1 ст. 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Истец указывает, что регулирующий орган, рассмотрев заявление общества от 27 июля 2021 года, установил размер необходимой валовой выручки на 2022 г. в размере 11 193 118,80 тыс. руб., что меньше, чем было предложено и обоснованно обществом, в связи с полным либо частичным исключением заявленных АО "Сахаэнерго» расходов.

В обоснование доводов о необоснованном исключении из необходимой валовой выручки (НВВ) расходов на ремонт основных средств истец указывает, что Общество заявляло о включении в НВВ на 2022 год затрат по данной статье в сумме 900. 9 млн. руб., из них 346,2 хозяйственным способом, 554,6 подрядом, из них статьи влияющие на финансовый результат 829, 2 млн. руб.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер АО «Сахаэнерго» ФИО6 пояснил суду, что все документы, обосновывающие расходы предприятия на ремонт основных средств были представлены. Договоры на 2022 год не представлялись, поскольку на момент подачи заявки (июль 2021 года) конкурсные процедуры по заключению договоров на приобретение материалов, на проведение ремонта основных средств не были проведены, торги должны были проводиться в октябре-ноябре 2021 года. Торги не проведены по настоящее время.

В иске указано, что Комитетом не были учтены факторы значительного роста затрат на ремонты относительно прошлых лет. Ремонтная программа АО «Сахаэнерго» на 2022 год была принята и согласована уполномоченным государственным органом Министерством ЖКХ и энергетики РС (Я) письмом № ... от 08.07.2021 года. С учетом примененных подходов Комитетом размер затрат по энергоремонтной деятельности Общества в утвержденном тарифе 2022 года составил 666,8 млн. рублей против необходимых для ремонта 829,2 млн. руб. Недостаток составил 162,4 млн. рублей.

Из письменного отзыва ответчика и пояснений представителя ГКЦ РС(Я) следует, что в период тарифного регулирования в 2021 году Обществом не представлены договоры на 2022 год, заключенные по итогам проведенных конкурсных процедур. Иные данные для определения фактических значений расходов, указанные в пункте 29 Основ ценообразования, применению в рассматриваемом случае не подлежали. ГКЦ РС(Я) проведен анализ представленных Обществом документов по исполнению ремонтной программы АО «Сахаэнерго». Так, выявлено что фактические расходы за 2020 год составили 579,9 млн. рублей при утвержденных плановых расходах на 2020 год в размере 606,50 млн. рублей, ожидаемые затраты на 2021 год составляли 604,58 млн. рублей при утвержденных плановых расходах 623,25 млн. рублей.

В этой связи, с учетом систематического неисполнения в 2020-2021 годах Обществом своей ремонтной программы ГКЦ PC (Я) учтены затраты на материалы для ремонта хозспособом на основании фактических расходов организации за отчетный 2020 год с учетом индексации на размеры индекса потребительских цен (далее - ИПЦ) на 2021 (5,85%) и 2022 (4%) годы, учтенные в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов.

Затраты на давальческие материалы и ремонт подрядным способом приняты на основании ожидаемых расходов на 2021 год с учетом индексации на размер ИПЦ на 2022 год в соответствии с Прогнозом ФИО7.

При этом, увеличение затрат на ремонт в целом на 2022 год составит 7%, что на 43,59 млн. руб. выше учтенных затрат на 2021 год.

Суд находит необоснованными доводы истца о неправомерном снижении расходов предприятия по статье «ремонт основных средств» по следующим основаниям.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 17 Основ ценообразования № 1178). Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя в том числе, расходы на сырье и материалы и на ремонт основных средств.

Согласно пункту 25 Основ ценообразования № 1178 при определении расходов на ремонт основных средств учитываются: 1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом"; 2) цены, указанные в пункте 29 настоящего документа.

На момент принятия тарифным органом оспариваемого постановления нормативы расходов на ремонт основных средств Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" не утверждались.

Пунктом 29 Основ ценообразования № 1178 предусмотрено, что при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах):

установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

АО «Сахаэнерго» заявило совокупные затраты на программу ремонтов в 2022 году в размере 829,24 млн.руб. Из них 274,6 млн. руб. для выполнения ремонтных работ хозяйственным способом, 2,2 млн.руб. давальческие материалы, на услуги подрядчиков 552,4 млн.руб. При этом в заявке указано, что основными факторами значительного роста затрат относительно прошлого года являются: увеличение объемов финансирования электротехнического оборудования и линий электропередач объектов оперативного управления в целях сдерживания роста аварийности и дальнейшего снижения на плановый период; для устранений замечаний по предписанию Ленского управления Ростехнадзора от 18.09.2020 в программе ремонтов предусмотрены ремонты складов ГСМ. Указано, что на ремонт основных средств в 2022 году в целях исполнения предписания указанного надзорного органа было предусмотрено 89,3 млн. руб. По объектам оперативного управления АО «Сахаэнерго» заложена сумма на уровне 43,9 млн. руб. В 2022 году запланирован ремонт 3 единиц трансформаторов, 14 единиц ТП, КТП и 24 км. линий электропередач. В обоснование указанных расходов тарифному органу представлены согласованная с Министерством ЖКХ и энергетики РС(Я) ремонтная программа, дефектные ведомости пяти РЭС, расчеты затрат, локальные сметные расчеты, среднесрочная ремонтная программа на 2022г., соглашения о сотрудничестве при оперативном управлении и техническом обслуживании объектов электроэнергетики от 26 апреля 2017 г. с дополнительным соглашением, план-график ремонтов объектов оперативного управления ЭО, ВЛ и ТП и другие обосновывающие документы.

Регулятором принято для утверждения тарифа 246,2 млн.руб. на выполнение ремонтных работ хозяйственным способом; 2,2 млн. руб. давальческие материалы; и 418,4 млн. руб. на услуги подрядчиков. При этом из экспертного заключения и протокола заседания Правления ГКЦ РС(Я) следует, что общий объем неисполнения ремонтной программы за 2018 -2021 годы составил 128 млн. руб.. Регулятором были учтены затраты на материалы для ремонта хозспособом на основании фактических расходов организации за отчетный 2020 год с учетом индексации на размеры ИПЦ на 2021 (5,85%) и 2022 (4%) годы в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов.

Общество не согласилось с исключением из общей суммы затрат на ремонт основных средств суммы в размере 118,7 млн.руб.

В письменных возражениях и в суде представители ответчика сослались на то, что административным истцом не представлены документы, обосновывающие заявленные по данной статье затрат расходы, а именно: материалы о проведении конкурсных процедур, порядок которых установлен Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Данное обстоятельство в суде нашло подтверждение. Представители истца и главный инженер АО «Сахаэнерго» подтвердили, что конкурсные процедуры, по итогам которых были бы заключены соответствующие договоры на ремонт основных средств на 2022 год, не проведены до настоящего времени.

Доводы о том, что заявка была подана в июле 2021 года, а конкурсные процедуры по заключению договоров проводятся только в октябре-ноябре, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика по исключению части расходов по указанной статье. Невозможность заключения долгосрочных договоров, а также представления в тарифный орган дополнительных документов до даты рассмотрения заявки (30 декабря 2021 года) не подтверждена. При таком положении ответчик правомерно исходил из фактических данных предыдущих лет регулирования.

Суд также признает необоснованными доводы истца о неправомерном снижении регулятором затрат Общества на приобретение оргтехники и IT-услуги. Сумма разногласий по данной статье расходов составила 27,6 млн.руб. Обществом было заявлено 24,5 млн.руб. затрат на приобретение оргтехники и 40,2 млн.руб. на IT-услуги, Комитет включил в НВВ 10,3 млн. руб. и 26,8 млн.руб. соответственно.

Увеличение расходов на приобретение оргтехники Обществом обосновано необходимостью содержать вычислительную и печатную технику в исправном состоянии, иметь запас расходных материалов. Для ремонта и переделки сетевых кабелей, изменения инфраструктуры закупаются материально- технические ресурсы, для оргтехники: картриджы для принтеров и МФУ, запасные части к персональным компьютерам, расходные материалы для локальной сети. Расходы на IT-услуги связаны с переходом на отечественное ПО, согласно приказу Минкомсвязи РФ №486 от 20.09.2018 г., директиве Правительства РФ №10068п-П1 от 06 декабря 2018, а также внедрением личного кабинета потребителя на основании получения статуса гарантирующего поставщика, внедрение электронного документооборота. В обоснование данных затрат организацией представлены программа развития сетей связи АО «Сахаэнерго» на 2022-2026 гг., ориентировочная таблица программы развития отдела эксплуатации и развития информационной инфраструктуры, реестр и копии договоров на 2018-2020 годы, копии договоров на 2020-2021 годы, письма ПАО «РусГидро» о закупке программного обеспечения, расчет затрат на 2022 год, анализ затрат за 2018-2020 годы.

В соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования, расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании фактических значений расходов (цен), определенных в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования. Доводы ответчика о том, что Общество в подтверждение заявленной суммы расходов не представило данных, которые бы свидетельствовали о заключении соответствующих договоров на 2022 год по итогам конкурсных процедур, истцом не опровергнуты. В связи с этим ответчик правомерно исходил из фактических расходов организации за отчетный 2020 год с учетом индексации на размеры ИПЦ на 2021 и 2022 годы в соответствии с Прогнозом ФИО7.

Доводы о неправомерном снижении НВВ Общества на сумму неисполнения инвестиционной программы в 2020 году суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение доводов о необоснованном снятии 303,9 млн. руб. за неисполнение инвестиционной программы по итогам 2020 г. истец указывает, что при определении данной суммы Комитетом не были учтены: согласованная с Правительством РС (Я) корректировка текущего периода инвестиционной программы; объективные факторы: возникшая экономия средств по итогам закупочных процедур; неисполнение проектов в связи с ограничительными мерами, введенными в соответствии с Указом Главы РС (Я) от 17.03.2020г. №1055 «О введении режима повышенной готовности на территории РС (Я) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления инвестиций и капитального строительства АО «Сахаэнерго» ФИО8 пояснил суду, что инвестиционная программа Общества разработана на период 2020-2022 годы. Неисполнение инвестиционных проектов в 2020 влечет корректировку программы. Корректировка программы была согласована с Правительством РС(Я). ГКЦ РС(Я) не учел корректировку и, как следствие, необоснованно снял сумму неисполнения в 2020 году в размере 303,9 млн. руб.

Ссылку ответчика на пункт 32 Основ ценообразования истец считает необоснованной, полагает, что указанные в абзаце 7 пункта 32 Основ ценообразования нормы, регулирующие исключение расходов нереализованных инвестиционных проектов касаются тех проектов, финансирование которых было запланировано за счет инвестиционной надбавки, учтенных в регулируемых тарифах.

Согласно пункту 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 977 (далее - Правила), под инвестиционным проектом в настоящих Правилах понимается вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 65 Правил решение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении инвестиционной программы должно содержать:

а) перечни инвестиционных проектов с указанием их целей, полной стоимости, сроков реализации и объема финансирования по годам (в том числе объема финансирования за счет инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы), а также за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) по каждому инвестиционному проекту;

б) плановые показатели реализации инвестиционной программы;

в) план принятия к бухгалтерскому учету основных средств (в натуральном и стоимостном выражении) и нематериальных активов (в стоимостном выражении).

Пункт 67 Правил предусматривает, что в случае необходимости внесения изменений в инвестиционную программу (корректировки инвестиционной программы) указанные изменения подлежат утверждению органом исполнительной власти, ранее утвердившим соответствующую инвестиционную программу. Утверждение изменений в инвестиционную программу осуществляется в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами для утверждения инвестиционных программ, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым данного пункта.

Согласно пункту 49 Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления о принятии к рассмотрению проекта инвестиционной программы представляют в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключения по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы и при наличии замечаний - исчерпывающий перечень таких замечаний в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) вместе с заключением по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации оценку: ценовых (тарифных) последствий выполнения указанной инвестиционной программы на период ее реализации; соответствия указанного проекта инвестиционной программы значениям целевых показателей надежности и качества услуг, установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) для целей формирования инвестиционной программы.

Данных о направлении органом регулирования заключения к проекту корректировки инвестиционной программы АО «Сахаэнерго» не имеется, в связи с чем довод истца о том, что Комитетом не была учтена согласованная с Правительством РС (Я) корректировка текущего периода инвестиционной программы суд находит обоснованным.

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

В экспертном заключении в рассматриваемой части указано, что согласно направляемому АО «Сахаэнерго» отчету по исполнению инвестиционной программы по сетевым организациям в виде шаблона NET.INV.2020 (год), неисполнение источников финансирования мероприятий инвестиционной программы за 2020 год составило 211 млн. рублей, в том числе за счет регулируемых тарифов по передаче электрической энергии в размере 181,78 млн. рублей (в совокупности проектов с учетом перевыполнения и недовыполнения по каждому из проектов). В целях исполнения пункта 32 Основ ценообразования №1178 произведена корректировка необходимой валовой выручки в соответствии с пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, по соответствующей формуле. По итогам расчета ответчик определил сумму неисполнения инвестиционной программы АО «Сахаэнерго» за отчетный 2020 год в размере 303.861,29 тыс. руб. и исключил указанную сумму из НВВ.

В экспертном заключении не указано, кем и на какой срок утверждена инвестиционная программа Общества, какие плановые источники финансирования были предусмотрены, вносились ли в программу изменения и, если вносились, то какие, какие мероприятия по строительству и (или) реконструкции каких объектов электросетевого хозяйства были запланированы на 2020 год, какие проекты выполнены, какие нет и на какие конкретные суммы,. В экспертном заключении приведена формула, в соответствии с которой производятся расчеты при корректировке НВВ в связи с неисполнением (изменением) инвестиционной программы, однако расчетов по данной формуле не произведено. При таком положении невозможно проверить правильность расчетов, то есть правильность и обоснованность снижения НВВ на сумму неисполнения инвестиционных проектов 2020 года.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что экспертное заключение и протокол заседания Правления ГКЦ РС(Я) в этой части требованиям тарифного законодательства не отвечает, обоснование снятия 303, 6 млн..руб. за неисполнение инвестиционной программы по итогам 2020 г. в заключении отсутствует.

Истец по доводам о необоснованном снижении затрат по выплатам процентов по договорам займа и кредитным договорам, отмечает, что первоначальная заявка Общества по сумме процентов по кредитам, полученным на закупку дизельного топлива, производственно-хозяйственные нужды (далее ПТН), закуп каменного угля, пополнение оборотных средств (кассовый разрыв) составила 741,3 млн.руб., в том числе по кредитам на закуп дизтоплива 593,3 млн.руб., по кредитам на приобретение материалов на ПТН 58,6 млн.руб., закуп каменного угля 9,1 млн.руб., на пополнение оборотных средств 80,3 млн. руб.

В обоснование расходов по данной статье Общество представило ГКЦ РС(Я) 7 кредитных договоров с АО «Газпромбанк», 26 кредитных договоров с ПАО «Сбербанк», 5 соглашений об открытии рамочной возобновляемой кредитной линии с различными банками, расчет процентов за кредиты под завоз топлива и масел, расчет процентов за кредиты под завоз ТМЦ и ПТН, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66 и 67 за 2020 год, документы, подтверждающие проведение закупочных процедур – протоколы ЦКЗ о выборе победителя за 2020-2021гг.

Комитетом принята сумма 532,1 млн. руб.. в том числе по сумме процентов по кредитам, полученным на закупку дизельного топлива 430,9 млн.руб., на приобретение материалов на производственно-хозяйственные нужды 11.8 млн.руб., закуп каменного угля 9,1 млн.руб., и пополнение оборотных средств 80,3 млн. руб. Истец не согласен со снижением расходов по уплате процентов по кредитам на закуп дизтоплива и материалов ПТН. Сумма разногласий составляет 209,2 млн.руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник казначейства финуправления АО «Сахаэнерго» ФИО9 пояснил суду, что на момент подачи тарифной заявки ЦБ РФ с 26 июля 2021 года утвердил размер ключевой ставки - 6,5%. При расчете процентов к уплате за пользование кредитными средствами Общества на 2022 год была предусмотрена процентная ставка на уровне 9,5% - с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 5,5% годовых плюс 4 процентных пункта с учетом требований пункта 26 Методических указаний ФАС 686/19 и пункта 3 приложения №7 Основ ценообразования №1178.

Общество предполагает, что Комитет при расчете суммы процентов на закуп дизтоплива и ПТН предусмотрел процентную ставку на уровне 6,9% и 1,9% соответственно, что является, по мнению Общества, незаконным.

Из экспертного заключения и пояснений представителей ответчика в суде следует, что снижение расходов предприятия по уплате процентов по кредитам, полученным на закуп дизтоплива и материалов на ПТН обусловлено тем, что в представленных договорах отсутствует четкая дифференциация привлеченных кредитов по видам целевого использования, а также отсутствовала твердая сумма привлеченных кредитных средств. Расчет необходимых затрат на оплату процентов по кредитам произведен исходя из заявленной суммы затрат на закуп, доставку и хранение топлива и материалов. При этом при расчете тарифа на электрическую энергию, поставляемую в 2022 году учитываются затраты на закуп топлива, фактически приобретенного в 2021 году, а также учтено, что фактические затраты по процентам за предыдущие периоды регулирования сложились значительно ниже утвержденных в тарифах: в 2020 году - на 142,88 млн. руб., в 2021 году - на 64,64 млн рублей, затраты на оплату процентов по кредитным договорам на закуп топлива учтены на уровне фактически ожидаемых к оплате процентов по кредитам за 2021 год в размере 451,74 млн. рублей со снижением на 23,3 млн. руб. по сравнению с учтенным объемом затрат на 2021 год. Кроме того, учтены затраты на оплату процентов по кредиту для покрытия кассового разрыва в размере 80,32 млн. рублей по заявке организации.

Аналогичные выводы по рассматриваемым расходам приведены в протоколе заседания Правления ГКЦ РС(Я).

Неподконтрольные расходы включают в себя, в том числе расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним, в том числе расходы на погашение и обслуживание заемных средств на реализацию мероприятий инвестиционной программы. Величина процентов, включаемых в состав неподконтрольных расходов, принимается равной величине ставки по договору займа или кредитному договору, но не выше ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 26 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, за исключением электрической энергии (мощности), производимой на квалифицированных генерирующих объектах", утв. приказом ФАС России от 29.05.2019 (ред. от 02.03.2022) (далее Методические указания ФАС № 686/19)

Данных о том, что при определении расходов предприятия по процентам по кредитам регулятор исходил из установленной приведенным пунктом 26 Методических указаний ФАС №№ 686/19 ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4 процентных пункта, не имеется. Выводов, обосновывающих неприменение указанной нормы, экспертное заключение и протокол Правления ГКЦ РС(Я) не содержат. Сведения, приведенные в экспертном заключении и в Протоколе не позволяют определить, в каком размере была применена ключевая ставка Банка России. Указание на то, что в представленных договорах отсутствует четкая дифференциация привлеченных кредитов по видам целевого использования, не свидетельствует об обоснованности снижения сумм расходов по оплате процентов по кредитным договорам. Обществом были представлены расчеты процентов по кредитам под завоз топлива и масел, расчеты процентов по кредитам под завоз ТМЦ и ПТН, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66 и 67 за 2020 год, документы, подтверждающие проведение закупочных процедур – протоколы ЦКЗ о выборе победителя за 2020-2021гг. Данных о том, что представленные документы анализировались, не имеется. Следует также учесть, что расходы предприятия по процентам по кредитам на завоз каменного угля - 9,1 млн.руб., и пополнение оборотных средств 80,3 млн. руб. приняты без учета того, что в кредитных договорах нет дифференциации по целям использования привлеченных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о неправомерном снижении затрат общества по оплате процентов по кредитам, полученным на завоз топлива и материалов производственно-технического назначения.

В обоснование доводов о неправомерном снижении затрат общества на оплату труда истец указывает, что Общество заявляло учесть численность в 2022 году в количестве 2 518 чел., ГКЦ РС(Я) при установлении тарифов на 2022 год учтена численность Общества в количестве — 2 431 ед. Общество не согласно с позицией Комитета и отмечает, что существует потребность в увеличении штатной численности на планируемый тарифный период. Для обеспечения энергосбытовой деятельности, а именно для внедрения интеллектуальной системы учета электроэнергии (ИСУЭ); в связи присвоением статуса гарантирующего поставщика; для обеспечения эксплуатации введенного в 2021 году объекта ДЭС-3000 кВт с накопителем в составе ВДК п. Тикси, обществом заявлена потребность в увеличении штатной численности на планируемый тарифный период для обеспечения энергосбытовой деятельности на 59 чел., для обеспечения безопасных условий и охраны труда на 21,5 чел.(электромонтеры), для обеспечения эксплуатации введенного объекта ВДК п. Тикси на 15 чел., персонал, обеспечивающий информационную безопасность -4 чел. Обществом в Комитет были предоставлены доказательства увеличения численности персонала для обеспечения деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в том числе с соблюдением безопасных условий охраны труда, а также для обеспечения эксплуатации введенного объекта.

Тарифная заявка содержала обоснование потребности в увеличении штатной численности на планируемый тарифный период. В связи с не включением в НВВ расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды 79 шт. ед., в НВВ не учтена сумма в размере 90,3 млн. руб.

Представитель ответчика пояснил суду, что в рамках тарифного регулирования в 2021 году предложение АО «Сахаэнерго» составило 2 777,5 млн. руб., сумма возражений на момент тарифного регулирования была представлена в размере 249,6 млн. руб. штатная численность - 2 518,50 шт. ед.

Учитывая требования пункта 26 Основ ценообразования, ГКЦ РС(Я) фонд оплаты труда на 2022 год принят в размере 2 528,00 млн. рублей, что выше на 11% по отношению к принятому в тарифах 2021 года (увеличение на 249,52 млн. рублей), и на 12% выше фактических затрат на 2020 год, так:

минимальная месячная тарифная ставка (далее - ММТС) рабочих 1 разряда производственного персонала принята в размере 9414,34 (факт 2020 г. с учетом ИПЦ 2021 г. и 2022 г. - 5,85% и 4% соответственно);

всего численность персонала на 2022 год составила 2 431 штатную единицу, что выше ожидаемой фактической численности в целом по организации на 2021 год (2 415,88 шт. ед.);

размер средней заработной платы основного персонала принят с учетом фактической средней заработной платы АО «Сахаэнерго» на 2020 год с учетом индексации на ИПЦ 2021 и 2022 года (5,85% и 4% соответственно).

Доводы истца о неправомерном снижении затрат предприятия по статье «Фонд оплаты труда» суд считает обоснованными по следующим основаниям.

При определении размера фонда оплаты труда регулируемой организации, ГКЦ РС(Я) исходил из штатной единицы в количестве 2 431 единица, тогда как АО «Сахаэнерго» предлагало к учету 2 518,50 шт.ед.

В экспертном заключении указано, что численность работников определена с учетом фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования.

Дополнительная численность энергосбытового персонала в связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика принята ГКЦ РС(Я) в размере дополнительных 12 штатных единиц в составе исполнительной дирекции исходя из экономически обоснованного необходимого перечня работников в целях осуществления обязанностей гарантирующего поставщика. При этом отмечено, что до присвоения статуса гарантирующего поставщика в 2021 году, статус гарантирующего поставщика был у ПАО «Якутскэнерго», но АО «Сахаэнерго» фактически осуществлял функции гарантирующего поставщика на основании агентского договора с ПАО «Якутскэнерго», а после на основании договора уступки. Указано также, что у АО «Сахаэнерго» отсутствовало значительное изменение по увеличению количества обслуживаемых потребителей, и зона деятельности осталась прежней. Также отмечено, что в представленных в рамках тарифного регулирования материалах обоснований с расчетами заявляемой дополнительной численности не имеется. Заявлено лишь количество персонала в разрезе ставок, без обоснованного их расчета, например, от дополнительного количества обслуживаемых договоров (точек учета

По заявке Общества о необходимости увеличения численности работников для обеспечения безопасных условий и охраны труда, а также для обеспечения эксплуатации введенного объекта ДЭС-3000 кВт с накопителем в составе ВДК п. Тикси, экспертное заключение не содержит анализа и выводов. Экспертом не указаны причины, по которым заявка Общества в этой части не принята. В протоколе заседания Правления ГКЦ РС(Я) по данному разногласию отмечено, что затраты на оплату труда персонала вновь введенных объектов ВДК п. Тикси приняты в составе затрат на фонд оплаты труда на 2022 год, рассчитанных на основании фактических затрат на 2020 год, соответственно, не подлежат дополнительному учету, при этом, ожидаемая фактическая численность в целом по организации на 2021 год складывается ниже утвержденной в тарифах.

Между тем объекты ВДК в п. Тикси были введены в январе 2021 года и, соответственно, при расчете затрат за 2020 год не учитывались.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования N 1178 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно пункту 8.4 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2022 - 2024 годы (далее ОТС) расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются, исходя из численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, размера ММТС, среднего тарифного коэффициента по Организации.

Суд считает, что тарифная заявка содержала обоснование потребности в увеличении штатной численности на планируемый тарифный период в связи признанием истца гарантирующим поставщиком электроэнергии и в связи с введением новых объектов ВДК в п. Тикси. Данных о том, что ГКЦ РС(Я). при определении обоснованности расходов АО «Сахаэнерго» на оплату труда, учитывал требования пункта 8.4 ОТС, в частности нормативы численности на вновь вводимые объекты, не имеется. Экспертное заключение не содержит оценок экономической обоснованности предложения гарантирующего поставщика, в том числе по основаниям соответствия фактической численности персонала реально необходимой численности для выполнения фактического и прогнозируемого объема работ (функций) предприятия.

То обстоятельство, что признание Общества гарантирующим поставщиком не привело к увеличению количества обслуживаемых потребителей, и зона деятельности осталась прежней не свидетельствует об отсутствии оснований для увеличения количества персонала, поскольку, как утверждает Общество, увеличение численности персонала требуется в связи с увеличением объема функциональных обязанностей. Выполнение некоторых обязанностей гарантирующего поставщика ПАО «Якутскэнерго» сетевой организацией АО «Сахаэнерго» по агентскому договору и по договору уступки права требований не может служить основанием для признания необоснованной заявки АО «Сахаэнерго» на увеличение численности персонала после признания Общества гарантирующим поставщиком.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Пункт 26 Основ ценообразования не ограничивает возможность учета расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, только данными о фактическом объеме фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования. В последнем расчетном периоде Общество являлось сетевой организацией, в настоящее время тарифы устанавливаются для гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что тарифный орган не обосновал снижение заявленных Предприятием расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды, обусловленные увеличением численности персонала.

В обоснование неправомерности снижения затрат на командировочные расходы по повышению квалификации и профессиональную переподготовку кадров, истец указывает в исковом заявлении, и из пояснений свидетеля Б., специалиста 1 категории Управления по работе с персоналом АО «Сахаэнерго» следует, что Общество заявляло о включении в НВВ затрат по данной статье в сумме 79, 8 млн. руб., что включает в себя затраты по статьям:

«обучение персонала» - 23, 1 млн. руб.

«суточные по подготовке и переподготовке кадров» - 9, 3 млн. руб.

«услуги гостиниц по подготовке и переподготовке кадров» - 17, 5 млн. руб.,

«услуги пассажирского транспорта на подготовку и переподготовку кадров» - 29, 9 млн. руб.

Комитет включил в НВВ 37, 2 млн. руб., из них:

«обучение персонала» - 18, 2 млн. руб.

«суточные по подготовке и переподготовке кадров» - 4, 6 млн. руб.

«услуги гостиниц по подготовке и переподготовке кадров» - 6, 5 млн. руб.,

«услуги пассажирского транспорта на подготовку и переподготовку кадров» - 7, 8 млн.руб.

Общество не согласно с Комитетом по неучтенным затратам по данной статье в сумме 17, 6 млн. руб., в том числе:

«суточные по подготовке и переподготовке кадров» -1,8 млн. руб.

«услуги гостиниц по подготовке и переподготовке кадров» - 4, 1 млн. руб.,

«услуги пассажирского транспорта на подготовку и переподготовку кадров» -11,7 млн. руб.

Истец указывает, что Обществу необходимо, согласно требованиям Правил по охране труда при работе на высоте обучить в 2022 г. 298 работников, затраты составят 17,6 млн. руб. дополнительно к утвержденным ответчиком, а именно «суточные по подготовке и переподготовке кадров» - 1,8 млн. руб., «услуги гостиниц по подготовке и переподготовке кадров» - 4, 1 млн. руб., «услуги пассажирского транспорта на подготовку и переподготовку кадров» -11,7 млн. руб.

Данные работники проживают и работают в филиалах Общества.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Все работники, выполняющие работы на высоте, а также работники, отнесенные к определенной группе по безопасности работ на высоте, проходят соответствующее обучение (первичное, периодическое) в организации, осуществляющей образовательную деятельность, с аккредитацией на право введения образовательной деятельности в соответствии со ст. 91 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г.

Периодическое обучение работников 1 и 2 групп безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 3 года.

Периодическое обучение работников 3 группы безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 5 лет.

Рост заявки на 2022 год по отношению с прошлыми периодами связан со вступлением в силу с 01.01.2021 года приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" от 16 ноября 2020 г. № 782н, согласно которому обучение с использованием электронного обучения и дистанционных технологий, проведение практических занятий по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, а также прохождение стажировки в режиме самоподготовки работником не допускается. Только на обучение одного работника в г. Якутске АО «Сахаэнерго» требуется в среднем 68 400 рублей командировочных расходов, в том числе, проезд до г. Якутск - 50 000.00 руб., проживание в гостинице - 12 800.00 руб., суточные - 5 600.00 руб. Филиалы Общества расположены в районах на территории Республики Саха (Якутия), в зоне Арктики. Обществу необходимо обучить 298 работников.

Из экспертного заключения следует, и представитель ответчика по данному требованию пояснил суду, что на повышение квалификации и профессиональную переподготовку кадров расходы приняты ГКЦ РС(Я) в размере 37,2 млн. руб., предложение АО «Сахаэнерго» 79,8 млн. руб. При этом ответчик исходил из представленных Обществом данных о фактических расходах на обучение персонала с учетом командировочных затрат. Так, фактические расходы за 2018 год составили 28,8 млн. руб., что ниже плановых на 2018 год на 3,8 млн руб. Фактические расходы за 2019 год составили 33,6 млн. руб., что на 1,76 млн. руб. выше учтенных в 2019 году. Фактические затраты на 2020 год составили 20,01 млн. руб., что ниже плановых затрат на обучение персонала на 2020 год на 8,4 млн. руб. Ожидаемые затраты на 2021 год были представлены в размере 35,75 млн. руб.

С учетом систематического неисполнения плановых затрат на обучение персонала, затраты на обучение персонала на 2022 год приняты в размере 37,2 млн. руб. на основании ожидаемых фактических затрат на 2021 год с учетом индексации на 2022 год согласно ИПЦ, утвержденному Прогнозом ФИО7 в размере 4% с увеличением размера затрат на 7,9 млн. руб., что выше принятых затрат в тарифах на 2021 год на 27,4%, и выше фактических затрат 2020 года на 86%. Аналогичные выводы изложены в протоколе заседания Правления ГКЦ РС(Я) по результатам рассмотрения разногласий по статье расходов» повышение квалификации и профессиональная переподготовка кадров».

Доводы истца о неправомерном снижении расходов предприятия на командировочные расходы по повышению квалификации и профессиональную переподготовку кадров, суд находит обоснованными.

Согласно пункту 28 Основ ценообразования № 1178 в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на обучение персонала (подпункт 7).

При рассмотрении заявки предприятия в этой части ГКЦ РС(Я) ограничилось указанием на показатели предыдущих лет. Анализ обоснованности запланированных затрат не произведен. Так, доводы Общества о необходимости обучения в 2022 году 298 работников по Правилам по охране труда на высоте оставлены без внимания, несмотря на то, что Обществом представлены в обоснование расходов по указанной статье все необходимые документы. Довод предприятия о том, что плановые затраты по данной статье в 2020 году не были достигнуты в связи сложившейся ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции, а также о необходимости исполнения приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" от 16 ноября 2020 г. № 782н, согласно которому обучение с использованием электронного обучения и дистанционных технологий, проведение практических занятий по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, а также прохождение стажировки в режиме самоподготовки работником не допускается, оставлены без внимания.

Обществом в 2022 году были заявлены выпадающие доходы по статьям «Оплата труда» и «Страховые взносы», возникшие вследствие выплат заработной платы выше размера, учтенного в тарифе на 2019 год.

Общество считает, что регулятор должен был учесть в НВВ 2022 года выпадающие затраты на оплату труда и страховые взносы за 2019 год как разность фактических затрат Общества и утвержденного размера затрат в тарифе на 2019 год в размере 140, 9 млн. руб.

В подтверждение фактически понесенных в 2019 году расходов по статье "Оплата труда" Обществом были представлены следующие документы: копия отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2019-2021 годы, копия Коллективного договора ПАО "Якутскэнерго" и дочерних обществ: АО "Сахаэнерго", АО "Теплоэнергосервис", АО "ЯЭРК", АО "Энерготрансснаб" на 2019-2021 годы, копия дополнительного соглашения № 1 к Коллективному договору ПАО «Якутскэнерго и ДЗО на 2019-2021 годы, копия Программы по поэтапному доведению размера тарифной ставки первого уровня рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала до уровня ММТС в электроэнергетике в ПАО "Якутскэнерго" и АО "Сахаэнерго" в период 2019-2024 годов, копии приказов об установлении размера ММТС с 01.01.2019 г. и с 01.07.2019 г.; копии сведений о численности и заработной плате работников (Форма П - 4) за2019 год; копии штатного расписания Общества на 01.01.2019; копии приказов о размере премии Общества за 2019 год; оборотно - сальдовая ведомость по счету 20.01.1 за 2019 год.

В обоснование отказа учесть выпадающие доходы по статьям «Оплата труда» и «Страховые взносы», Комитет сослался на пункт 24 Методических указаний №686/19 от 29.05.2019 о том, что недополученные доходы производителя электрической энергии (мощности) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и (или) на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами за предыдущий долгосрочный период регулирования учитываются при расчете необходимой валовой выручки производителя электрической энергии (мощности) на расчетный период регулирования нового долгосрочного периода регулирования.

В этой связи, возможность учета недополученных доходов организации будет рассмотрена при расчете НВВ на новый долгосрочный период регулирования на 2023-2027 годы в соответствии пунктом 29 Методических указаний №686/19.

Указанные выводы ответчика приведены как в экспертном заключении, так и в протоколе заседания Правления ГКЦ РС(Я).

Суд считает такой подход в тарифном регулировании в указанной части не соответствующим требованиям пункта 7 Основ ценообразования, абзацем 10 которого предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

АО «Сахаэнерго» представлены все обосновывающие документы, подтверждающие превышение фактических расходов над утвержденными в расчете тарифов на 2019 год. Ответчик не отрицает наличие недополученных доходов по статье «оплата труда и «страховые взносы».

Таким образом, поскольку при утверждении тарифа электрическую энергию (мощность) для АО «Сахаэнерго» регулирующим органом для его расчета необоснованно была занижена НВВ общества, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В данном случае суд, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, приходит к выводу о признании оспариваемого нормативного акта недействующим с момента его принятия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" указал (пункт 2), что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

В связи с указанным суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года № 339. При этом требование истца о возложении обязанности на ответчика установить сумму НВВ равной 12 103,7 млн. руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ сообщение о принятии настоящего решения должно быть опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации httр://рubiсаtiоn.ргаvо.gov.ги/Dосиment/View/ у/

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования Акционерного общества «Сахаэнерго» удовлетворить частично.

Признать не действующим с момента принятия постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года № 339 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Сахаэнерго» потребителям Республики Саха (Якутия) в зоне деятельности гарантирующего поставщика на 2022 год».

Возложить на Государственный комитет по ценовой политике РС(Я) обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт заменяющий признанный не действующим.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Государственный комитет по ценовой политике РС(Я) установить необходимую валовую выручку в размере 12 103, 7 млн. руб. отказать.

Возложить на Государственный комитет по ценовой политике РС(Я) обязанность опубликовать сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации.

Взыскать с Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) в пользу Акционерного общества «Сахаэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

На решение может быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 01 июля 2022 года