Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца акционерного общества «Мотор- Супер» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-690/2018 по административному исковому заявлению акционерного общества «Мотор-Супер» об оспаривании в части нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мотор-Супер» (далее АО «Мотор-Супер») обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов № «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года № 1907.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в Перечень необоснованно включены принадлежащие обществу нежилые помещения с кадастровыми номерами №, предназначение и фактическое использование которых не соответствует критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ, поскольку размещение в них административно-деловых и торговых центров, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не предусмотрено. Вышеуказанные объекты недвижимости законсервированы, располагаются на земельном участке с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации производственной базы, предоставленном в аренду ООО «Мотор-Супер» на 49 лет и включены в Перечень без фактического осмотра ответчиком.

Административный истец полагает, что необоснованное включение названных нежилых помещений в Перечень нарушает его права и законные интересы, поскольку неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Просят заявленные требования удовлетворить, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Самарской области, представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения «Региональный центр недвижимости» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 213 КАС РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению административного иска об оспаривании нормативного правового акта.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей, что заявленные требования являются обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «Мотор-Супер» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из материалов дела следует, что ООО «Мотор-Супер» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами:

№, площадью 829,40, 1 этаж, комнаты №№ 24-27,

31-34 (Здание лит. А31А32А33А34А17) – производственный корпус сборки разных деталей, расположенного по адресу: <адрес>;

№, площадью 840, 10 кв.м, 1 этаж, комнаты №№ 1-

21 (Здание лит. А35А36А37) – производственный корпус сборки разных деталей, расположенного по адресу: <адрес>;

№, площадью 532, 60 кв.м, 1 этаж, комнаты № 1-4

(Здание лит. А31А32А33А34А17) – корпус складирования узлов и комплектующих, расположенного по адресу: <адрес>;

№, площадью 1098 кв.м, 1 этаж, комнаты № 28-54;

2 этаж комнаты 35-67 (Здание лит. А31А32А33А34А17) – административно бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>;

№, площадью 925, 70 кв.м, 1 этаж комнаты №№ 5-

23, 2 этаж комнаты №№ 1-30 (Здание лит. А31А32А33А34А17) – производственный корпус с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с требованиями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных /представительных/ и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введение в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации /статьи 14, 372 НК РФ/.

Как следует из пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость используется для определения налоговой базы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса.

Законом Самарской области от 25.11.2003 года № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Самарской области от 25.11.2014 года № 719 Министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В рамках переданных полномочий приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 1907 от 14.11.2016 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год /далее Перечень/.

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru – 24.11.2016 года и в газете "Волжская коммуна" N 313(29859) 24.11.2016, N 316(29862) 29.11.2016 (продолжение), N 318(29864) 30.11.2016 (продолжение).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом и официально опубликован. По мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку опубликования нормативный правовой акт не оспаривается.

В вышеуказанный Перечень под пунктами № включены принадлежащие административному истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами №.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры

(комплексы) и помещения в них.

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с

кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с п. 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из представленных в материалы дела копий кадастровых паспортов, спорные объекты капитального строительства имеют назначение «нежилое помещение».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2018 г. объекты недвижимости с кадастровыми номерами № имеют наименование и назначение: «нежилое помещение».

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности объекты права поименованы как:

№ - производственный корпус сборки разных деталей,

№ - корпус складирования узлов и комплектующих,

№ - административно бытовой корпус,

№ - производственный корпус с бытовыми помещениями.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами № находятся в объекте недвижимости с кадастровым номером №, имеющем назначение «нежилое здание» и наименование «цех разных деталей»; нежилое помещение с кадастровым номером № находится в объекте недвижимости с кадастровым номером №, имеющем назначение «нежилое здание» и наименование «склад».

Установлено и подтверждается данными технических паспортов, что спорные нежилые помещения включают в себя, согласно экспликациям, помещения с наименованием:

КН № – вентиляционные камеры, производственный цех, эл.щитовая;

КН № – производственные цеха, сан.узлы, кабинет, комната отдыха, теплоузел, коридор, раздевалки, душевые, подсобные;

КН № – склады, подсобное;

КН № - тамбуры, коридоры, складское, раздевалка, склад, теплоузел, кабинеты, производственные, санузлы, бокс, архив, ремонтный цех, производственный цех, лестничные клетки, подсобные, касса;

КН № – коридоры, цех, складское, бокс, теплоузел, склад, кабинеты, санузлы, лестничная клетка.

Таким образом, сведения о спорных объектах недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровых паспортах на объекты и документах технического учета, исходя из их наименования и назначения, а также наименования и назначения зданий, в которых они расположены, не предусматривают размещение в них административно-деловых либо торговых центров (комплексов), офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела также следует, что нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 84 735 кв.м, имеющем вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации производственной базы. Нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5092 кв.м, с видом разрешенного использования – «объекты торговли и склады», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02-09.02.2018г.

С учетом изложенного, вид разрешенного использования земельного участка № не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, как и предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка КН № («объекты торговли и склады»), назначения расположенного на нем нежилого здания КН № («склад»), наименования и назначения нежилого помещения КН № (нежилое помещение - производственный корпус сборки разных деталей), они не могут быть признаны безусловно определенными в целях применения положений п.п. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем требовалось установление фактического использования объекта недвижимости с КН №.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем административного ответчика, мероприятий по определению фактического использования спорных нежилых помещений на момент формирования и утверждения Перечня, не проводилось.

В ходе судебного разбирательства административным истцом суду представлено экспертное заключение кадастрового инженера от 20.03.2018 г., согласно которому по данным геодезической съемки, объект недвижимости: «Здание (лит. А31А32А33А34А17) – производственный корпус сборки разных деталей» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, нежилое помещение с кадастровым номером № также расположено в границах данного земельного участка.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается и данными технического паспорта на указанное нежилое здание, схематическим планом расположения спорных объектов недвижимости на участке.

При этом, согласно схеме, нежилые помещения с КН № расположены в здании лит. А31А32А33А34А17 по <адрес>; нежилое помещение с КН № - в здании лит. А35А36А37 - по <адрес>, что соотносится и со сведениями ЕГРН.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, как и иные спорные объекты недвижимости, находится на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования – «для дальнейшей эксплуатации производственной базы».

Указанное обстоятельство подтверждается и представленным административным истцом в дело договором аренды земельного участка № от 02.07.2009 г., заключенным между АО «Мотор-Супер», ЗАО «ВолгаПромМаркет», ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» и мэрией городского округа Тольятти. Как видно из договора, в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 84 735 кв.м с кадастровым номером № (в настоящее время №), предназначенный для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

Согласно Уставу, основным видом деятельности АО «Мотор-Супер» является производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

30.12.2016 года генеральным директором АО «Мотор-Супер» издан приказ № «О консервации недвижимости». В соответствии с приказом с 01.01.2017 года переведены на консервацию временно неэксплуатируемые объекты недвижимости, включая спорные нежилые помещения.

В ходе судебного разбирательства по поручению министерства имущественных отношений Самарской области уполномоченным Государственным казенным учреждением «Региональный центр недвижимости» осуществлен осмотр нежилых помещений с кадастровыми номерами №, по определению суда – нежилого помещения с кадастровым номером №.

В соответствии с актами от 02.03.2018 г. и от 03.04.2018 г. по результатам визуального осмотра установлено, что помещение КН № – на консервации; КН № – помещения, площадью 522, 6 кв.м – склад, помещение 10 кв.м – комнаты охраны; КН № – на консервации; КН № и КН № – на консервации.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что спорные нежилые помещения являются производственно-складскими, предназначены для производственной деятельности АО «Мотор-Супер» и с 01.01.2017 года находятся на консервации с обеспечением их охраны.

Учитывая наименование, предназначение и фактическое использование нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества не соответствует критериям объектов недвижимости, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования административного истца о признании недействующим в оспариваемой части приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. № 1907.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия (2017 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия данного акта, будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного административным истцом требования, понесенные при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей подлежат взысканию в пользу АО «Мотор-Супер» с административного ответчика. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 15.12.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление акционерного общества «Мотор- Супер» удовлетворить.

Признать недействующим со дня его принятия «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год», утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области № 1907 от 14.11.2016 года

в части включения в него под пунктами № нежилых помещений с кадастровыми номерами, соответственно, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу акционерного общества «Мотор-Супер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Калинникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 г.