Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Масленниковой И.А., представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании не действующим со дня принятия постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года № 36-о «О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)» утверждены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов в области захоронения отходов согласно приложению № 1 к настоящему Постановлению; утверждена производственная программа общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2020-2022 годы согласно приложению № 2 к настоящему Постановлению; установлены и введены в действия тарифы согласно приложению № 3 к настоящему Постановлению.

Приложением № 3 приведенного постановления установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов ООО «Транс-Эффект»: с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года – 349,39 руб./тонна; с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года – 1296,48 руб./тонна; с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года – 1296,48 руб./тонна; с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 1788,89 руб./тонна; с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года – 847,82 руб./тонна; с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года – 847,82 руб./тонна.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» за № 51, том 3, 30 декабря 2019 года.

По итогам экспертизы предложений регулируемой организации о корректировке тарифа на 2021 год Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года № 36-о «О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)» изменены показатели производственной программы (приложение № 2), а также приложение № 3 изложено в новой редакции, в соответствии с которой, тарифы в области захоронения твердых коммунальных отходов ООО «Транс-Эффект» утверждены в следующем размере: с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года – 349,39 руб./тонна; с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года – 1296,48 руб./тонна; с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года – 415,56 руб./тонна; с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 415,56 руб./тонна; с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года – 847,82 руб./тонна; с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года – 847,82 руб./тонна.

Указанное постановление опубликовано 04 января 2021 года в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 1, т.2.

ООО «Транс-Эффект» обратилось в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании не действующим со дня принятия постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года № 36-о «О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)».

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнительных оснований, административный истец указал, что регулирующий орган в нарушении основ ценообразовании объем захоронения твердых коммунальных отходов принял исходя из фактических данных за период 2019-2020 годов. Регулирующий орган необоснованно применил к операционным расходам, в состав которых входят, в том числе расходы на оплату труда и социальные нужды, понижающий коэффициент, зависящий от объема принимаемых отходов. Административным ответчиком необоснованно не принял следующие статьи затрат, указанные в расчете общества: метрологическая проверка оборудования на месте эксплуатации; предпринимательская прибыль в размере – 21,3 тыс. руб.; налог на доходы при УСН – 10,4 тыс. руб.; нормативная прибыль рассчитана регулятором не верно, поскольку инвестиционная программа, утвержденная приказом от 30 октября 2020 года № 46-01-06-16, является незаконной, поскольку заявки на ее утверждение административным истцом не направлялось. Полагает, что административным истцом также незаконно не включены годовые затраты на приобретение грунта-глины для использования в качестве изолирующего слоя, на приобретение фильтров для локальных сооружений; на аренду фронтального погрузчика.

Административное исковое заявление поступило в суд 01 февраля 2021 года; определением судьи от 16 февраля 2021 года, после устранения выявленных в исковом заявлении недостатков, административный иск принят к производству суда.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом уточнены основания заявленных требований (т. 2, л.д. 113-121).

Дополнительно в просительной части уточненного искового заявления административный истец указал «признать незаконными действия Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в части не включения непринятых затрат в общем размере – 51 065,5 тыс.руб. в расчете долгосрочных тарифов по захоронению ТКО ООО «Транс-Эффект» на 2020 – 2022 годы». Из пояснений представителя административного истца, данных им в судебном заседании 05 апреля 2021 года, что это указание в просительной части искового заявления не является самостоятельным исковым требованием, а является доводом в обоснование заявленных требований (т. 2, л.д. 126). Судом признается данное указание в просительной части уточненного искового заявления доводом в обоснование заявленных требований, а не самостоятельным требованием, подлежащим самостоятельному разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, ПКГУП «Теплоэнерго», Управление Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы тарифного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С., заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению административные исковые требования в полном объеме, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части восьмой указанной статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 указанной нормы при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ПКГУП «Теплоэнерго» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, статус регионального оператора присвоен с 2019 года.

ООО «Транс-Эффект» осуществляет на основании лицензии от 26 сентября 2018 года № (59)-6365-СРБ, деятельность, в том числе по захоронению твердых коммунальных отходов III-IVклассов на полигоне, расположенном в Пермском муниципальном районе Пермского края

Деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов общество осуществляет с 01 апреля 2019 года на основании договора об оказании услуг по обращению с отходами от 26 марта 2019 года, заключенного с ПКГУП «Теплоэнерго».

Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные тарифы (статья 6, пункты 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 3 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления).

Тарифы в сфере обращения с отходами производства и потребления устанавливаются в соответствии с указанным законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - Правила регулирования), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484, и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 (далее по тексту – Методические указания).

В силу пункта 6 Основ ценообразования регулированию подлежат следующие виды тарифов: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

На основании заявления общества тарифный орган постановлением от 20 декабря 2019 года № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)» утверждены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов в области захоронения отходов согласно приложению 1 к настоящему Постановлению; утверждена производственная программа общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2020-2022 годы согласно приложению № 2 к настоящему Постановлению; установлены и введены в действия тарифы согласно приложению № 3 к настоящему Постановлению.

В данное постановление по итогам экспертизы предложений регулируемой организации о корректировке тарифа на 2021 год Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года № 36-о «О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)» изменены показатели производственной программы (приложение № 2), а также приложение № 3 изложено в новой редакции, в соответствии с которой, тарифы в области захоронения твердых коммунальных отходов ООО «Транс-Эффект» утверждены в следующем размере: с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года – 349,39 руб./тонна; с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года – 1296,48 руб./тонна; с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года – 415,56 руб./тонна; с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 415,56 руб./тонна; с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года – 847,82 руб./тонна; с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года – 847,82 руб./тонна. Указанное постановление является предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа и размещены в официальном издании, по этим основаниям не оспаривается.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства осуществляется в соответствии с Законом об отходах производства и потребления, Основами ценообразования, Правилами регулирования тарифов, а также Методическими указаниями.

В силу положений пункта 2 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Как отмечено выше, ООО «Транс-Эффект» осуществляет на основании лицензии от 26 сентября 2018 года № (59)-6365-СРБ, деятельность, в том числе по захоронению твердых коммунальных отходов III-IVклассов на полигоне, расположенном в Пермском муниципальном районе Пермского края д. Ключики.

Порядок установления предельных тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных Основами ценообразования, определяется Правилами регулирования тарифов.

В силу пунктов 3, 6 Правил регулирования тарифов тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования. Регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов.

Как следует из материалов тарифного дела, в установленный срок в тарифный орган от ООО «Транс-Эффект» поступило заявление и пакет документов для утверждения обществу предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов на 2020-2022 года.

Орган регулирования проводит экспертизу предложения организации об установлении тарифов и приложенных документов, в частности расчета расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, а также метода регулирования тарифов) и предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и указывает в экспертном заключении обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых из расчета тарифов исключаются экономически не обоснованные расходы, учтенные регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов (подпункт «е» пункта 8, пункт 17, подпункт «г» пункта 18 Правил регулирования тарифов).

В соответствии с пунктами 18, 19 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При установлении тарифов применяются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод индексации; в) метод доходности инвестированного капитала.

Согласно пункту 21 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются с применением метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, которые не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением предусмотренных данным пунктом случаев, в том числе в связи с присвоением организации, осуществляющей деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами, статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 56 Основ ценообразования к долгосрочным параметрам регулирования тарифов при установлении тарифов с использованием метода индексации отнесены: а) базовый уровень операционных расходов (уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования и включающий в себя производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 14, 15, 30 - 33, 40 - 43 данного документа); б) индекс эффективности операционных расходов; в) показатели энергосбережения и энергоэффективности (удельный расход энергетических ресурсов).

Необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений (пункт 57 Основ ценообразования).

Из материалов административного дела следует, что регулирующий орган произвел экспертизу предложений ООО «Транс-Эффект» об установлении тарифов, о чем составлено экспертное заключение.

Расчет тарифа выполнен методом индексации с использованием Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года от 30 сентября 2019 года, разработанного Минэкономразвития России.

На основании заявления регулируемой организации тарифный орган постановлением от 20 декабря 2019 года № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)» утвердил для него долгосрочные параметры регулирования, установленные на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвердил производственную программу и установил тарифы.

Как следует из экспертного заключения, необходимая валовая выручка на 2020 год составила 21 256,41 тыс. руб.; при этом плановые значения массы принятых твердых коммунальных отходов при установлении тарифов, исходя из которых, определялся базовый уровень операционных расходов, были приняты в размере 25,83 тыс. тонн, в соответствии с проектной мощностью полигона. При этом суд отмечает, что в периоде 2019 года масса была принята в размере 18,3 тыс. тонн, согласно фактическим данным за этот период она была 7,38 тыс. тонн (с апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года).

Базовый уровень операционных расходов составил 5 121,2 тыс. руб., включающие в себя расходы на приобретение сырья в размере 5,4 тыс. руб.; расходы на оплату труда в размере 1 250,8 тыс. руб.; отчисление на социальные нужды в размере 379,0 тыс. руб.; расходы на оплату услуг производственного характера 871,6 тыс. руб.; расходы на оплату иных работ (услуг), выполненные по договорам (общехозяйственные расходы) в размере 2 028,3 тыс. руб.; расходы на обучение персонала в размере 47,0 тыс. руб.; общехозяйственные расходы в размере 50,7 тыс. руб.; арендная плата, лизинговые платежи в размере 488,4 тыс. руб.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, учтены неподконтрольные расходы в размере 4 805,3 тыс. руб., расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды, теплоносителя в размере 825,9 тыс. руб.; амортизация в размере 95,0 тыс. руб.; нормативная прибыль в размере 9 953,5 тыс. руб.; расчетная предпринимательская прибыль в размере 455,4 тыс. руб.

а) вступившее в законную силу решение суда о необходимости пересмотра долгосрочных параметров регулирования тарифов;

б) приобретение регулируемой организацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, и (или) получение прав владения и (или) пользования такими объектами на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве или договора аренды;

в) присвоение организации, осуществляющей деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами, статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор);

г) изменение в течение периода регулирования системы налогообложения регулируемой организации;

д) исполнение предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, предусмотренного пунктом 59 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 года № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации»;

е) исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в рамках реализации полномочий по государственному контролю (надзору) в области регулируемых государством тарифов.

Оспариваемым постановлением внесены изменения в части производственной программы и определения величины предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Транс-Эффект» на 2021 год в связи с корректировкой долгосрочных тарифов в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 57 Основ ценообразования.

Как следует из экспертного заключения, при корректировке долгосрочных тарифов на 2021 год к операционным расходам применен коэффициент индексации в размере 90,9%, определенный на основании пункта 30 Методических указаний.

При этом значение массы принятых твердых коммунальных отходов, исходя из которой, произведена корректировка базового уровня операционных расходов, определено в размере 22,88 тыс. тонн.

В результате применения данного коэффициента, базовый уровень операционных расходов стал составлять 4 652,6 тыс. руб., включающий в себя расходы на приобретение сырья в размере 4,9 тыс. руб.; расходы на оплату труда в размере 1 136,4 тыс. руб.; отчисление на социальные нужды в размере 344,3 тыс. руб.; расходы на оплату услуг производственного характера 791,8 тыс. руб.; расходы на оплату иных работ (услуг), выполненные по договорам (общехозяйственные расходы) в размере 1 842,7 тыс. руб.; расходы на обучение персонала в размере 42,7 тыс. руб.; общехозяйственные расходы в размере 46,1 тыс. руб.; арендная плата, лизинговые платежи в размере 443,7 тыс. руб.

Таким образом, изменение базового уровня операционных расходов обусловлено изменением расчетной массы твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне ТБО д. Ключики Пермского района.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, учтены неподконтрольные расходы в размере 2 301,0 тыс. руб., из которых: арендная плата – 822,6 тыс. руб. (заявлено в размере 4 440,30 тыс. руб.); расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в размере 17,9 тыс. руб. (заявлено в размере 162,2 тыс. руб.); плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО в размере 1 255,4 тыс. руб. (заявлено в размере 356,0 тыс. руб.); налог УСНО в размере 205,1 тыс. руб. (заявлено в размере 4 958,5 тыс. руб.).

Также из заключения усматривается, что в состав необходимой валовой выручки включены расходы на топливо в размере 764,2 тыс. руб.; амортизация в размере 95,0 тыс. руб.; нормативная прибыль в размере 1 376,0 тыс. руб.; расчетная предпринимательская прибыль в размере 327,9 тыс. руб.

Оспаривая постановление регулятора, которым произведена корректировка тарифа на 2021 год, утвержденного методом индексации впервые в 2020 году, административный истец в уточненном исковом заявлении (т. 2., л.д. 113-121) указал на не полное включение тарифным органом в состав необходимой валовой выручки расходов на приобретение сырья и материалов, расходов на оплату труда и социальные нужды, расходов на оплату услуг производственного характера, расходов на оплату иных работ (услуг), общеэксплуатационных расходов, арендную плату и лизинговые платежи.

Указанные расходы, в соответствии с пунктами 14, 15, 30 - 33, 40 – 43, 56 Основ ценообразования, относятся к базовому уровню операционных расходов (уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования), который является долгосрочным параметром регулирования тарифов при установлении тарифов с использованием метода индексации.

При применении метода индексации тарифов, долгосрочные параметры регулирования тарифов устанавливаются на каждый год долгосрочного периода регулирования (пункт 45 Основ ценообразования), и не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением ряда случаев (пункт 21 Основ ценообразования), которые в рамках настоящего спора судом не установлены.

К долгосрочным параметрам регулирования тарифов при установлении тарифов с использованием метода индексации, в силу пункта 56 Основ ценообразования, относятся: а) базовый уровень операционных расходов; б) индекс эффективности операционных расходов; в) показатели энергосбережения и энергоэффективности (удельный расход энергетических ресурсов).

При этом в силу пункта 47 Основ ценообразования операционные расходы регулируемой организации определяются в соответствии с методическими указаниями на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов.

Базовый уровень операционных расходов был определен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)».

Пунктом 57 Основ ценообразования предусмотрено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Корректировка тарифов осуществляется по результатам истекшего года в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей, в том числе, показатель: отклонение фактического объема (массы) принятых твердых коммунальных отходов от объема (массы), учтенного при установлении тарифов (подпункт «а» пункта 58 Основ ценообразования).

Изначально, обращаясь в тарифный орган за корректировкой тарифа на 2021 год, административным истцом подготовлен пакет документов и подано заявление об установлении тарифа методом экономически обоснованных расходов, а не заявление о корректировке тарифа на 2021 год. Тем самым, административный истец полагает, что регулятором необоснованно не учтены часть расходов, утвержденных в базовом уровне операционных расходов.

Между тем, судом установлено, что изменение базового уровня операционных расходов, по сравнению с 2020 годом, произошло исключительно в связи с применением коэффициента индексации 90,9%, который рассчитан тарифным органом в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования, на основании пункта 30 Методических указаний, в связи с изменением массы принимаемых отходов.

Пунктом 30 Методических указаний предусмотрено, что операционные (подконтрольные) расходы рассчитываются по формуле:

где:

ОРi - операционные (подконтрольные) расходы в i-м году. Для первого года долгосрочного периода регулирования уровень операционных расходов (базовый уровень операционных расходов) определяется в соответствии с пунктом 31 настоящих Методических указаний, тыс. руб.;

ИЭРi - индекс эффективности операционных расходов на год i, выраженный в процентах и определяемый в соответствии с пунктом 28 настоящих Методических указаний;

ИПЦi - индекс потребительских цен, определенный на основании параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на i-й год;

Wi, Wi-1 - количество твердых коммунальных отходов, поступающих на объект в году i, (i-1), тонн.

Судом неоднократно разъяснялось представителю административного истца о том, что приведенные расходы относятся к базовому уровню операционных расходов и их уменьшение произошло за счет применения к ним коэффициента индексации, рассчитываемого с учетом массы принимаемых отходов.

Для проверки экономической обоснованности указанных расходов, входящих в состав операционных, административному истцу разъяснялось право обращения в суд с требованием об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)», которым были утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифа (в том числе, базовый уровень операционных расходов).

Данным правом административный истец не воспользовался, в связи с чем, суд в отсутствии требований об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)», лишен возможности проверки экономической обоснованности расходов, включенных в базовый уровень операционных расходов (то есть расходов на приобретение сырья и материалов, расходов на оплату труда и социальные нужды, расходов на оплату услуг производственного характера, расходов на оплату иных работ (услуг), общеэксплуатационных расходов, арендную плату и лизинговые платежи).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что расходы, включенные в 2020 году в состав операционных, им не оспариваются, они соответствуют экономической обоснованности.

Суд, проанализировав основания иска, позиции административного истца, пришел к выводу, что административный истец ошибочно полагает, что регулятором повторно пересматривались данные расходы, и часть из них, признана экономически необоснованной. В действительности же, изменение базового уровня операционных расходов обусловлено изменением расчетной массы твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне, а не в связи с не включением части затрат общества по данным статьям расходов.

Суд отмечает, исходя из пояснений административного истца, заявленных оснований административного иска, им оспаривается коэффициент индексации, применяемый к операционным расходам, и поставленный в зависимость от объема захоронения твердых коммунальных отходов.

По мнению административного истца, регулятором необоснованно использована для расчета тарифа на 2021 год масса твердых коммунальных отходов в размере 22,88 тыс. тонн, в действительности же регулятором должна быть использована масса твердых коммунальных отходов в размере 5,07 тыс.тонн, в соответствии с данными, содержащимися в территориальной схеме.

Как следует из экспертного заключения, органом тарифного регулирования принята масса твердых коммунальных отходов в размере 22,88 тыс. тонн, в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края».

Между тем, в процессе рассмотрения дела, представителем административного ответчика сообщено, что органом тарифного регулирования принята масса твердых коммунальных отходов в размере 22,88 тыс. тонн в соответствии с фактическими данными за 2019-2020 годы, представленные ПКГУП «Теплоэнерго» (письмо от 08 декабря 2020 года № 10903) и данными, представленными Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в рабочем порядке (т. 2, л.д. 5-6, 177-178).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края» не использовался при определении массы твердых коммунальных отходов, учтенной при расчете тарифа на 2021 год.

Судом также установлено и подтверждается как материалами дела, так и материалами тарифного дела, что ООО «Транс-Эффект» приняты для захоронения с апреля по декабрь 2019 года твердые коммунальные отходы в количестве 7,384 тыс. тонн на основании договора об оказании услуг по обращению с отходами от 26 марта 2019 года, заключенного с ПКГУП «Теплоэнерго» (т.2, л.д. 40-78), а также 4,851 тыс. тонн прочих отходов; общее количество отходов – 12,235 тыс.тонн, доля ТКО – 60,35%.

При этом согласно сведениям, предоставленным ПКГУП «Теплоэнерго» тарифному органу, ООО «Транс-Эффект» приняты для захоронения с января по сентябрь 2020 года твердые коммунальные отходы в количестве 13 825,94 тонн (т. 2 л.д. 21-39).

Тем самым, при принятии оспариваемого постановления, тарифный орган располагал фактической массой твердых коммунальных отходов, принятых административным истцом за неполный 2019 год в количестве 7,384 тыс.тонн, и неполный 2020 год – 13 825,94 тонн.

Судом неоднократно, на протяжении всех судебных заседаний, предлагалось административному ответчику представить подробный расчет получившегося количества массы твердых коммунальных расходов в размере 22,88 тыс. тонн, использованной при расчете корректировки тарифа на 2021 год.

Административный ответчик, в свою очередь, уклонялся от предоставления такого расчета, однако в судебном заседании 31 августа 2021 года представил непоименованную таблицу, которая, как пояснил представитель ответчика, была представлена Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в рабочем порядке. Из содержания указанной таблицы следует, что максимальное количество отходов ТБО в 2019 году на полигоне д. Ключи Пермского муниципального района – 22,88 тыс.тонн, действующая территориальная схема – 25,84 тыс.тонн. Иных данных указанная таблица, применительно к спорному полигону, не содержит.

Исходя из пояснений административного ответчика, при корректировке тарифа на 2021 год использовались данные этой таблицы, а именно значение максимального количества отходов ТБО в 2019 году, а также производился анализ фактических объемов массы ТКО в 2019 и 2020 годах, по результатам которых показатель массы в размере 22,88 тыс. тонн, принят регулятором как показатель фактической массы твердых коммунальных отходов, несмотря на то, что действительные показатели фактической массы отходов за неполные 2019 и 2020 года существенно отличаются.

Пунктом 18 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Регулируемая деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в Пермском муниципальном районе Пермского края, д. Ключики, ООО «Транс-Эффект» осуществляется с 01 апреля 2019 года, фактические данные за последний отчетный год и данные о динамике за последние 3 года на момент корректировки тарифа отсутствовали, в связи с чем, расчетная масса твердых коммунальных отходов для размещения на полигоне должна быть принята тарифным органом исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Судом установлено и административным ответчиком подтверждено в судебном заседании, что ни данные территориальной схемы, ни нормативы накопления твердых коммунальных отходов, не использовались при учете количества массы твердых коммунальных отходов в размере 22,88 тыс. тонн.

При таких обстоятельствах, использование при расчете корректировки тарифа количество массы твердых коммунальных отходов в размере 22,88 тыс. тонн противоречит Основам ценообразования и Методическим указаниям, в связи с чем, тарифным органом при корректировке тарифа, производимой в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования, на основании пункта 30 Методических указаний, не верно изменен размер базового уровня операционных расходов.

Административный истец, заявляя административные требования, также указал на необоснованное снижение регулятором затрат общества, входящих в состав неподконтрольных расходов.

Пунктом 50 Основ ценообразования предусмотрено, что неподконтрольные расходы включают в себя: а) расходы на оплату товаров (услуг, работ), приобретаемых у других организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности; б) расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе расходы на обязательное страхование, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации; в) расходы на арендную плату, концессионную плату и лизинговые платежи, размер которых определяется с учетом требований, предусмотренных пунктом 35 настоящего документа; г) сбытовые расходы, определяемые в порядке, предусмотренном пунктом 33 настоящего документа; д) экономию средств, достигнутую в результате снижения расходов предыдущего долгосрочного периода регулирования; е) расходы на компенсацию в соответствии с пунктом 11 настоящего документа экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов; ж) расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним, за исключением средств на возврат займов и кредитов, процентов по ним, предусмотренных подпунктом «б» пункта 38 настоящего документа, с учетом положений, предусмотренных пунктом 11 настоящего документа; з) расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.

Как следует из экспертного заключения, тарифным органом в составе неподконтрольных расходов учтены расходы по аренде в размере 822,6 тыс. руб., тогда как регулируемой организацией заявлено 4 440,30 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Эффект» заявлены затраты на аренду основных средств, используемых в процессе захоронения твердых коммунальных отходов, а именно: аренда весов и аренда сооружения.

В обоснование затрат общества на аренду весов представлен договор аренды оборудования от 02 апреля 2018 года № 4/18, заключенного между ИП С. (арендодатель) и ООО «Транс-эффект» (арендатор), по условиям пункта 1.1 которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование: весы автомобильные автоматического действия МВСК-УВ 60-КН (12х3), кабель 10 м., 4 жилы (т. 2, л.д. 155-156, 244-245).

Пунктом 4.1 Договора аренды оборудования предусмотрено, что за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц без НДС в связи с применением УСНО.

Регулируемой организацией, в соответствии с расчетом годовой арендной платы по договору аренды оборудования, подписанному между сторонами (т.2, л.д. 156об.) заявлены расходы по указанному договору в размере 173,7 тыс. руб., состоящие из амортизации оборудования (срок эксплуатации 3-15 лет (4 амортизационная группа); балансовая стоимость – 610 тыс.руб.) – 122 тыс.руб.; метрологическая поверка оборудования на месте эксплуатации – 20,0 тыс.руб.; предпринимательская прибыль (затраты 142,0 тыс.руб., из нормы 15%) – 21,3 тыс.руб.; налог на доходы при УСН (доходы 163,3 тыс. руб.) – 10,4 тыс.руб.

Как следует из экспертного заключения и пояснений административного ответчика, регулятором учтены расходы по аренде оборудования в размере 23,3 тыс. руб., исходя из амортизации оборудования (стоимости весов 580 тыс. руб.; оборудование отнесено к 6 амортизационной группе, срок полезного использования – 15 лет, годовая сумма амортизации составит – 38,6 тыс. руб., доля ТКО – 60,35%).

В процессе рассмотрения дела, оспаривая расчет регулятора, административный истец указывает (т.2 л.д. 236-243), что балансовая стоимость оборудования составила 610 тыс.руб., а не 580 тыс.руб., как полагает тарифный орган; при этом имущество отнесено к 6 амортизационной группе, сроком полезного использования 10-15 лет, в свою очередь, арендодатель определил в соответствии с пунктом 1 статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования 10 лет, годовая норма амортизации составила – 10%; при этом тарифный орган не учел, что арендодатель определил размер своей прибыли от использования имуществом 15% (10% за инвестированный капитал + 5% за риск); тарифный орган в состав расходов не включил налог УСНО.

Из материалов тарифного дела и административного дела следует, что балансовая стоимость весов составляет 610 тыс. руб., а не 580 тыс. руб., как применил регулятор при расчете амортизации оборудования. При этом суд отмечает, что представитель административного истца не смог пояснить в судебном заседании причину использования при расчете амортизации оборудования его балансовую стоимость в размере 580 тыс. руб., а также представить документы, на основании которых регулятор пришел к выводу о возможности использования балансовой стоимости в приведенном размере.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчики в части неверного использования регулятором размера балансовой стоимости оборудования при расчете амортизации заслуживают внимания.

Действительно, как следует из пояснений представителей административного истца, административного ответчика, а также из показаний свидетеля С., осуществляющего расчеты для регулируемой организации, автомобильные весы относятся к 6 амортизационной группе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2012 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», со сроком полезного использования 10-15 лет. В этой части у сторон разногласий в процессе рассмотрения дела не имелось; включение указанного оборудования в 4 амортизационную группу при подаче заявки на корректировку тарифа являлось ошибочным.

Административный истец указал на неверное определение регулятором при расчете амортизации срока полезного использования оборудования - 15 лет, тогда как арендодатель определил в соответствии с пунктом 1 статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования - 10 лет.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Между тем, при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяются органами регулирования тарифов в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Таким образом, в целях определения экономически обоснованного размера амортизации тарифным органом срок полезного использования активов определяется в соответствии с максимальными сроками полезного использования.

При таких обстоятельствах, применение тарифным органом к расчету амортизации срока полезного использования оборудования - 15 лет, суд находит обоснованным, соответствующими требованиям Основ ценообразования. Доводы о возможности определения арендодателем срока полезного использования имущества своим усмотрением в целях установления регулируемого тарифа, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд также признает обоснованным применение тарифным органом коэффициента доли ТКО при расчете арендной платы за оборудование, тарифным органом установлено, что административным истцом с использованием указанного оборудования также осуществляется нерегулируемая деятельность, тогда как в силу пункта 10 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются, за исключением расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности, которые учитываются в составе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По мнению суда, тарифным органом при расчете арендной платы обоснованно исключен рассчитанный административным истцом размер прибыли арендодателя от использования имущества 15% (10% за инвестированный капитал + 5% за риск) и налог на доходы при УСНО, поскольку данные строки не относятся к обязательным платежам собственника предаваемого в аренду имущества, связанным с владением указанным имуществом; тогда как в силу пункта 35 Основ ценообразования, экономически обоснованный размер арендной платы за имущество, являющееся основными средствами производственного назначения, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю расходов на амортизацию, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Административным истцом также заявлены доводы в части необоснованного исключения тарифным органом из расчета арендной платы расходов на метрологическую поверку оборудования на месте эксплуатации в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Как следует из материалов тарифного дела, в обоснование несения указанных затрат, административным истцом представлены счет-фактура от 29 октября 2019 года на сумму 6 305 рублей (наименование услуги: калибровка автомобильных весов НВП до 60т) (тарифное дело т. 1 л.д. 168); счет-фактура от 29 октября 2019 на сумму 17 850 рублей (наименование услуги: вывоз специалиста на место эксплуатации весов (для ТО, ремонта, поверки), аренда (работа) передвижной весовой лаборатории, проверка весов автомобильных НВП до 60т) (тарифное дело т. 1 л.д. 167); свидетельство о поверке № 05727, выданное 29 октября 2019 года ООО «Электроника», в отношении средства измерения – весы автомобильные неавтоматического действия МВСК-УВ 60КН-20х3 (тарифное дело т. 1 л.д. 169).

Из счетов-фактур следует, что плательщиком указанных в них услуг выступает арендатор ООО «Транс-эффект».

Из положений пункта 2.2 Договора аренды оборудования следует, что арендатор обязан обслуживать оборудование за свой счет за все время аренды (пункт 2.2.2); поддерживать надлежащее техническое состояние оборудования, включая осуществление текущего и капитального ремонта, на все время действия договора (пункт 2.2.3).

Таким образом, расходы на метрологическую поверку оборудования на месте эксплуатации, не являются расходами арендодателя, а являются расходами регулируемой организации, того как в силу пункта 35 Основ ценообразования, экономически обоснованный размер арендной платы за имущество, являющееся основными средствами производственного назначения, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю расходов, в том числе, на обязательные платежи собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Указанные расходы регулируемой организации в состав иных затрат не заявлено, в связи чем, тарифным органом не оценивалось. При таких обстоятельствах, доводы административного истца в части необоснованного исключения тарифным органом из расчета арендной платы расходов на метрологическую поверку оборудования на месте эксплуатации в размере 20 000 рублей являются несостоятельными.

В обоснование затрат общества на аренду сооружения представлен договор аренды сооружения от 15 августа 2020 года № 01/2020, заключенный между ИП С. (арендодатель) и ООО «Транс-Эффект» (арендатор), по условиям которого, по настоящему договору арендодатель передает арендатору во временное пользование полигон захоронения ТБО (далее по тексту – сооружение), находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское сельское поселение, примерно 0,7 км. на запад от д. Ключики. Сооружение передается за плату для осуществления арендатором производственной деятельности по утилизации и захоронению ТБО (пункт 1.1 Договора) (т.2, л.д. 151-152).

Регулируемой организацией, в соответствии с расчетом годовой арендной платы по договору аренды оборудования, подписанному между сторонами (т.2, л.д. 152об.) заявлены расходы по указанному договору в размере 4 266,7 тыс. руб., состоящие из амортизации сооружения (срок эксплуатации более 15 лет; балансовая стоимость – 29 236,3 тыс.руб.) – 2 023,6 тыс.руб.; компенсации затрат за аренду земельного участка под сооружение – 564,0 тыс. руб.; предпринимательская прибыль (затраты 3 487,6 тыс. руб., из нормы 15%) – 523,1 тыс.руб.; налог на доходы при УСН (доходы 4 010,7 тыс. руб.) – 256,0 тыс.руб.

Как следует из экспертного заключения и пояснений административного ответчика, регулятором учтены расходы по аренде сооружения в размере 799 270,91 тыс. руб., исходя из амортизации сооружения (балансовая стоимость, определенная на основании инвентарной книги, в размере 11 686 825,46 руб.; сооружение отнесено к 6 амортизационной группе срок полезного использования – 15 лет, годовая сумма амортизации в год составит – 779 121,70 руб., в месяц – 64 926,81 руб.); обязательного платежа арендодателя в качестве арендной платы за землю в размере 45 440,6 руб. в месяц, на основании договора аренды от 10 августа 2017 года № 191, заключенного между ИП С. и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края.

В процессе рассмотрения дела, оспаривая расчет регулятора, административный истец указывает (т.2 л.д. 236-243), что балансовая стоимость сооружения составила 29 236,3 тыс.руб., а не 11 686 825,46 руб., как полагает тарифный орган; при этом имущество отнесено к 6 амортизационной группе, сроком полезного использования 10-15 лет, в свою очередь, арендодатель определил в соответствии с пунктом 1 статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования 10 лет, годовая норма амортизации составила – 10%; при этом тарифный орган не учел, что арендодатель определил размер своей прибыли от использования имуществом 15% (10% за инвестированный капитал + 5% за риск); тарифный орган в состав расходов также не включил налог УСНО.

Из представленной в материалы настоящего дела и в материалы тарифного дела инвентарной книги учета объектов основных средств (т.2 л.д. 203-205) следует, что в отношении полигона ТБО первоначальная балансовая стоимость определена 15 сентября 2014 года в размере 11 686 800 руб.; в последующем неоднократно производилась переоценка стоимости (например, в 2019 году переоценка производилась 6 раз), и по состоянию на 02 декабря 2019 года балансовая стоимость сооружения определена в размере 29 236 307 руб.

Как следует из пункта 34 Основ ценообразования результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования тарифов только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Между тем, регулируемая организация в составе заявки на корректировку тарифа не представила документов, подтверждающих, что соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации, в связи с чем, тарифный орган обосновано учел первоначальную балансовую стоимость сооружения для расчета амортизации.

Полигон захоронения ТБО относятся к 6 амортизационной группе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2012 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», со сроком полезного использования 10-15 лет.

Административный истец указал на неверное определение регулятором при расчете амортизации срока полезного использования оборудования 15 лет, тогда как арендодатель определил в соответствии с пунктом 1 статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования 10 лет.

Основываясь на положениях абзаца 3 пункта 34 Основ ценообразования, суд находит обоснованным применение тарифным органом к расчету амортизации срока полезного использования сооружения - 15 лет.

Суд также признает обоснованным применение тарифным органом коэффициента доли ТКО при расчете арендной платы за сооружение, основываясь на положениях пункта 10 Основ ценообразования, поскольку тарифным органом установлено, что административным истцом с использованием указанного сооружения осуществляется также нерегулируемая деятельность.

При этом суд также считает обоснованным учет тарифным органом арендных платежей за землю в качестве обязательных платежей без применения к ним индекса потребительских цен на 2021 год, поскольку указанные платежи учтены в тарифе в качестве фактически понесенных, а не плановых значений.

Административный истец полагает, что регулятором учтен налог УСНО в экономически необоснованном размере, поскольку налог заявлен в обществом размере 4 958,5 тыс.руб., и исчислялся из нормативной прибыли в размере 1 367,2 тыс.руб. и предпринимательской прибыли в размере 327,9 тыс.руб., тогда как регулятором учтен налог УСНО в размере 205,1 тыс.руб., исчисленный только из нормативной прибыли.

Судом установлено и подтверждается материалами тарифного дела, ООО «Транс-Эффект» применяется упрощенная система налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) (тарифное дело т. 1 л.д. 22).

Расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации, в соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования, это величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки, используемой при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных затрат на период регулирования или метода индексации на каждый год долгосрочного периода регулирования, остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая ею по своему усмотрению.

По мнению суда, тарифным органом затраты по строке «налог УСНО» учтены в экономически обоснованном размере, уплата налога в отношении расчетной предпринимательской прибыли не включается в состав расходов, учитываемых в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации.

Административным истцом также полагает неверным определение тарифным органом размера расходов на приобретение топлива в размере 762,4 тыс.руб., учтенные в строке «расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя».

Как усматривается из материалов тарифного дела, регулируемой организацией подтверждены фактические расходы на топливо в 2019 году в размере 248,37 тыс. руб. (из расчета на массу ТКО – 7,38 тыс.тонн).

Положениями пункта 41 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых энергетических ресурсов и плановых (расчетных) цен (тарифов) на энергетические ресурсы.

Согласно расчету тарифного органа, фактически подтвержденная сумма расходов проиндексирована на 99,3% (согласно пояснениям представителя административного ответчика данный процент указан в прогнозе Минрегионразвития Российской Федерации), и полученное значение увеличено пропорционально росту количества твердых коммунальных отходов в 2021 году (принято 22,88 тыс.тонн).

По мнению суда, приведенный тарифным органом принцип расчета размера расходов на приобретение топлива соответствует Основам ценообразования.

Кроме того, согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, разработанному Минэкономразвития России, индекс цен производителей нефтепродуктов (прогноз на 2021 год) составил 99,3%, следовательно, тарифным органом верно проиндексированы суммы на 99,3%.

Применение общего индекса цен на мазут на 2021 год к 2019 году в размере 108,5% не может быть признано экономически обоснованным.

Между тем, суд отмечает, что при принятии замещающего акта будет пересмотрена масса захоронения твердых коммунальных отходов, следовательно, размер расходов на приобретение топлива подлежит пересмотру, в том числе, с учетом вновь принятой к расчету массы захоронения твердых коммунальных отходов.

Административный истец, предъявляя административные исковые требования, указал в уточненном исковом заявлении, что тарифным органом не обоснованно не приняты расходы на электрическую энергию в размере 981,6 тыс. руб.

В обоснование указанных расходов регулируемая организация представила в материалы тарифного дела расчет расходов на приобретаемые энергетические услуги в размере 981,6 тыс. руб.; агентский договор на оплату коммунальных услуг с ИП С. от 01 января 2020 года; договор электроснабжения от 02 апреля 2009 года № М-7098, заключенный между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и С., с дополнительным соглашением от 17 июня 2019 года; выдержка из проектной документации полигона; акты электропотребления за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года, подписанные между С. и ПАО «Пермэнергосбыт» (тарифное дело т. 2 л.д. 496-523).

В процессе рассмотрения дела административным истцом представлен иной расчет расходов на электрическую энергию в размере 945,522 тыс. руб. (т. 2 л.д. 240), согласно которому, цена электроэнергии принята на основании акта электропотребления от 31 декабря 2020 года № 7098 и счета-фактуры от 31 декабря 2020 года № 612/12/02609, и составила 5,90508 руб./кВтч; потребность площадки полигона ТБО в электроэнергии для 1 очереди, согласно проектных данных, составляет 160 120,12 Квтч/год.

Указанный расчет основан на документах, непредставленных организацией в тарифный орган с заявлением о корректировке тарифа, поэтому оценке не подлежит.

Возражая против доводов административного истца, тарифный орган пояснил, что затраты на электрическую энергию в размере 981,6 тыс. руб. не анализировались регулятором, поскольку они не были заявлены регулируемой организацией, что подтверждается пунктом 25 заключение эксперта (т. 2, л.д. 224об).

Между тем, как установлено судом, указанные обстоятельства противоречат материалам тарифного дела. Регулируемой организацией заявлены расходы на электрическую энергию в размере 981,6 тыс. руб., представлен расчет указанных расходов и документы, по мнению общества, подтверждающие указанные затраты. Тарифный орган в нарушении Основ ценообразования не проанализировал представленные документы, не дал им оценки, в том числе на предмет экономической обоснованности затрат.

При таких обстоятельствах, при принятии замещающего акта тарифному органу надлежит проанализировать документы, представленные в обоснование расходов на электрическую энергию в размере 981,6 тыс. руб.

Административным истцом также полагает неверным исключение из числа расходов в размере 1 478,0 тыс. руб., заявленных в строке «сырье и материалы», на приобретение грунта-глины для использования изолирующего слоя в объеме 2,5 тыс. тонн в размере 1 445,0 тыс. руб. и на приобретение фильтров для локальных очистительных сооружений в размере 33,0 тыс. руб.

Подпунктом «а» пункта 30 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение учитываются в составе производственных расходов.

Базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 14, 15, 30 - 33, 40 - 43 настоящего документа (пункт 48 Основ ценообразования).

Таким образом, расходы на приобретение сырья и материалов включаются в базовый уровень операционных расходов, относящийся к долгосрочным параметрам регулирования тарифов, который не подлежит пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением ряда случаев, которые к рассматриваемому спору не относятся.

При таких обстоятельствах, не включение тарифным органом предъявленных затрат в состав строки «сырье и материалы» соответствует положениям Основ ценообразования.

Указанные расходы в случае их подтверждения могут быть учтены тарифным органом в последующем в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования, предусматривающим, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Административным истцом оспаривается не включение тарифным органом затрат на аренду фронтального погрузчика в размере 1 062 тыс. руб., понесенных на основании договора с ИП Д.

Не включение указанных затрат в необходимую валовую выручку тарифным органом объясняется тем обстоятельством, что указанные затраты относятся к операционным расходам, которые не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования (т. 2 л.д. 224).

Из материалов тарифного дела следует, что ООО «Транс-Эффект» заявлены затраты на аренду транспортного средства в размере 1 062 тыс. руб. (тарифное дело т. 1 л.д. 192-194, 198, 199-200).

В обоснование указанных расходов обществом представлены договор аренды транспортного средства от 01 сентября 2020 года № 2/20, заключенный между ИП Д. (арендодатель) и ООО «Транс-эффект» (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – фронтальный погрузчик LIUGONG CLG835Н, 2019 года выпуска.

Регулируемой организацией, в соответствии с расчетом годовой арендной платы по договору аренды транспортного средства, подписанным между сторонами (тарифное дело т.1 л.д. 198), заявлены расходы по указанному договору в размере 1 062,0 тыс. руб., состоящие из амортизации транспортного средства – 760,0 тыс. руб. (срок эксплуатации 3-15 лет; балансовая стоимость – 3 800 тыс. руб.); затрат на проведение ТО транспортного средства в размере 55 тыс. руб.; затрат на транспортный налог – 3,1 тыс. руб.; предпринимательской прибыли в размере 130,2 тыс. руб. (затраты – 868,1 тыс. руб. х 15%); налог на доходы при УСН в размере 63,7 тыс. руб. (доходы – 998,3 тыс. руб.).

Пунктом 31 Методических указаний установлено, что при расчете базового уровня операционных расходов учитываются, в том числе, арендная плата, лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (подпункт 9).

В свою очередь, неподконтрольные расходы включают в себя, среди прочего, расходы на арендную плату, концессионную плату и лизинговые платежи, размер которых определяется с учетом требований, предусмотренных пунктом 35 настоящего документа (подпункт «в» пункта 50 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, при этом экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа за имущество, являющееся основными производственными фондами, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду или лизинг имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Спецтехника, в том числе мусоровозы, погрузчики, самосвалы участвует в непосредственном производственном процессе по захоронению твердых коммунальных отходов, при расчёте указанных затрат необходимо руководствоваться положениями, закрепленными в пункте 35 Основ ценообразования, а именно исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом.

В процессе рассмотрения дела стороны подтвердили, что процесс захоронения твердых коммунальных отходов является неотъемлемым этапом деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. Захоронение твердых коммунальных отходов невозможно осуществить без использования специальной техники.

Вышеизложенное подтверждается пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что под основными средствами (основными производственными фондами) понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб.. Таким образом, чтобы выполнить работу по захоронению твердых коммунальных отходов необходимо осуществить эксплуатацию транспортных средств (мусоровозов, погрузчиков, самосвалов и т. п.).

На основании изложенного, такие основные производственные фонды, как мусоровозы, погрузчики, самосвалы сохраняют свой статус основного производственного фонда, в том числе, в части этапа захоронения твердых коммунальных отходов в рамках процесса обращения с твердыми коммунальными отходами.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с использованием специальной техники в процессе захоронения твердых коммунальных расходов, необходимо было учесть тарифному органу по статье «арендная плата» в составе неподконтрольных расходов, с учетом пункта 35 Основ ценообразования.

Ссылки административного ответчика о том, что указанные расходы подлежат отражению в составе базового уровня операционных расходов, основаны на неверном толковании положений Основ ценообразования, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, не включение затрат на аренду фронтального погрузчика в состав неподконтрольных расходов противоречит Основам ценообразования и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административным истцом оспаривается расчет предпринимательской прибыли, поскольку регулятором снижена сумма расходов для расчета предпринимательской прибыли.

Расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов, включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах «а» - «з» пункта 29 настоящего документа (абзац 1 пункта 39 Основ ценообразования).

Расходами, указанными в подпунктах «а» - «з» пункта 29 Основ ценообразования, являются: производственные расходы; ремонтные расходы; административные расходы; сбытовые расходы; расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов; расходы на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных настоящим документом; расходы, связанные с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей; расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Принимая во внимание, что при принятии замещающего акта будет пересмотрен состав расходов, включенных в необходимую валовую выручку, то размер расчетной предпринимательской прибыли также подлежит пересмотру.

Размер нормативной прибыли учтен регулятором в размере 1 367,20 тыс. руб. на основании инвестиционной программы, утвержденной приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2020 года № 46-01-06-16, в редакции приказа от 15 декабря 2020 года № 46-01-06-62.

Оспаривая учтенный тарифным органом размер нормативной прибыли, административный истец указал, что изначально инвестиционная программа была утверждена министерством на основании приказа от 20 декабря 2019 года № СЭД-46-05-05-22.

В последующем, на основании заявления ООО «Транс-эффект» была произведена корректировка инвестиционной программы, которая утверждена приказом министерства от 30 октября 2020 года № СЭД-46-01-06-16, в соответствии с которым нормативная прибыль на 2021 год была утверждена в размере 37 899,8 тыс. руб.

После чего, приказом министерства от 15 декабря 2020 года № СЭД-46-01-06-62 вновь произведена корректировка инвестиционной программы, и нормативная прибыль утверждена в размере 1 367,20 тыс. руб.

Административный истец в уточненном исковом заявлении указал, что приказ от 15 декабря 2020 года № СЭД-46-01-06-62 является незаконным, поскольку общество не обращалось к регулятору за корректировкой инвестиционной программы.

Не согласившись с приказом от 15 декабря 2020 года № СЭД-46-01-06-62, административный истец 28 апреля 2021 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании незаконным приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 15 декабря 2020 года № 46-01-06-16 «О корректировке инвестиционной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2020-2022 годы ООО «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года заявление ООО «Транс-Эффект» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А50-10466/2021.

Поскольку в рамках арбитражного спора оспаривался приказ об утверждении инвестиционной программы, результаты которой легли в основу расчета размера нормативной прибыли, являющейся составной части оспариваемого тарифа, судом определением от 04 июня 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10466/2021 (т. 2, л.д. 264-266).

В связи с рассмотрением спора арбитражным судом, определением суда от 31 августа 2021 года производство по настоящему делу возобновлено.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, отказано обществу в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 3-10).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд с таким требованием, а также пришел к выводу о правомерности корректировки инвестиционной программы; корректировка касалась перераспределения в части источников финансирования, общий объем не изменен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приказ министерства от 15 декабря 2020 года № СЭД-46-01-06-62 незаконным не признан, следовательно, размер нормативной прибыли, учтенный регулятором на основании указанного приказа, является экономически обоснованным. В судебном заседании, после возобновления производства по делу, представитель административного истца пояснил, что учитывая состоявшийся судебный акт арбитражного суда, оснований для оспаривания размера нормативной прибыли не имеется, между тем, ходатайств об исключении из числа оснований иска необоснованность расчета нормативной прибыли не заявил.

Принимая во внимание, что при принятии замещающего акта будет пересмотрена масса захоронения твердых коммунальных отходов, то плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов подлежит пересмотру, ввиду того, что размер такой платы поставлен в зависимость от массы захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 43(1) Основ ценообразования).

Оценив доводы административного истца, полагающего, что тарифным органом не учтены предъявленные выпадающие доходы в виде убытков, возникших в результате невыполнения производственной программы 2019 года по объему доставленных на захоронение твердых коммунальных отходов региональным оператором ПКГУП «Теплоэнерго», суд пришел к следующему.

Административный истцом в материалы тарифного дела представлен расчет выпадающих доходов (тарифное дело т. 2 л.д. 557), представляющий собой разницу между необходимой валовой выручки за 2019 год и выручкой, поступившей за захоронение отходов в 2019 году.

Тарифный орган в письменных возражениях (т.2 л.д. 225) отметил, что затраты в статье «выпадающие доходы» обществом в тарифной заявке на корректировку тарифа на 2021 год не заявлены.

В пункте 2 Основ ценообразования приведены понятия, используемые в Основах, среди которых отражено понятие «недополученные доходы» - доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением объема и (или) массы твердых коммунальных отходов по сравнению с объемом и (или) массой твердых коммунальных отходов, учтенных при установлении тарифов.

Пунктом 11 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Представленный расчет по динамике массы твердых коммунальных отходов, поступающих на полигон, и расчет убытков в связи с этим, не может квалифицироваться в качестве затрат в статье «выпадающие доходы», поскольку пунктом 2 Основ ценообразования предусмотрен расчет недополученных доходов прошлого периода регулирования, а не анализ разницы НВВ, который квалифицируется в качестве недополученных доходов.

Кроме того, административным истцом в тарифный орган не представлены документы бухгалтерской и статистической отчетности, обосновывающие размер недополученных доходов.

При этом суд отмечает, что общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка захоронения твердых коммунальных отходов, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по предоставлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

В связи с чем, по мнению суда, тарифный орган обоснованно не учел указанный расчет в качестве предъявленных затрат по статье «выпадающие доходы».

Исследовав представленные доказательства, учитывая, в состав необходимой валовой выручки ООО «Транс-эффект» тарифным органом необоснованно исключены часть понесенных затрат, оспариваемый правовой акт затрагивает права и интересы административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречат Основам ценообразования и Методическим указаниям, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года № 36-о «О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)».

При этом судом учтено, что объем финансовых потребностей общества определен на основании экономически необоснованных тарифов, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим и в части утверждения производственной программы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд считает возможным применить норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, учитывая, что оспариваемые положения изначально вошли в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, полагает необходимым признать недействующими оспариваемый нормативный правовой акт в части со дня их принятия. Также суд учитывает, что признание оспариваемых положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признавая не действующим со дня принятия оспариваемый нормативный правовой акт в части, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

Сообщение о принятии решении по делу должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года № 36-о «О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)».

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.