Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-691/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником двух объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, этаж:2, общей площадью **,* кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, этаж:1, общей площадью **,* кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов определена по состоянию на 24.07.2013 г. на основании Постановления Правительства Самарской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» №118 от 14.03.2012 г. и составляет: помещения с кадастровым номером № – 3 686 814,68 руб.; помещения с кадастровым номером № - 3 478 428, 07 руб.

К настоящему исковому заявлению заявителем представлены отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГ.. и № от ДД.ММ.ГГ., выполненные оценщиком ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Из отчетов усматривается, что объектами оценки являлись помещения с кадастровыми номерами № и №, итоговая величина их рыночной стоимости составляет: объекта с кадастровым номером № - 1 048 469 руб., объекта с кадастровым номером № – 1 495 588 руб.

Налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость объектов недвижимости, которая в данном случае не соответствует их рыночной стоимости и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере, что нарушает права административного истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании отчетов об оценке.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители административных ответчиков - Правительства Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В силу п. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей административного истца, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ФИО4 требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, этаж:2, общей площадью **,* кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, этаж: 1, общей площадью **,* кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Государственного реестра недвижимости (л.д. № Т.№).

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости определена по состоянию на 24.07.2013 г. на основании Постановления Правительства Самарской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» №118 от 14.03.2012 г. и составляет: нежилого помещения с кадастровым номером № – 3 686 814,68 руб.; жилого помещения с кадастровым номером № - 3 478 428, 07 руб.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области №107-ГД от 10.11.2014 г. «Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов затрагивают права и обязанности ФИО4, поскольку принадлежащие ему помещения являются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц с особенностями определения налоговой базы как их кадастровая стоимость.

Административный истец не согласился с кадастровой стоимостью принадлежащих ему объектов недвижимости и обратился для определения их рыночной стоимости в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ., выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по состоянию на 24.07.2013г., рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № составляет 1 495 588 руб.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ.., выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по состоянию на 24.07.2013г., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 1 048 469 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные отчеты, административный истец 17.03.2017 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Решением Комиссии № от ДД.ММ.ГГ. заявление ФИО4 о пересмотре кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером № было отклонено. В своем решении Комиссия указала, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в следующем:

- оценщик противоречит сам себе – в соответствии с указанием на стр. № отчета имеется достаточное количество объектов аренды в сегменте рынка объекта оценки (58 тыс. кв.м. в целом по Самаре и существенная доля от этого количества в Самарском районе), а на стр. № – оценщик указывает на нехватку аналогов для расчета стоимости доходным подходом. Отказ от доходного подхода не обоснован. Нарушен п. 5 ФСО №3, п. 11 ФСО №7, п. 23 ФСО №7;

- правила отбора аналогов для расчета стоимости сравнительным подходом отсутствуют (на стр. № отчета указано на отбор 5 аналогов «которые расценены как достаточно представленные для объективного определения рыночной стоимости») – нарушен п. 22 ФСО №7.

Решением Комиссии № от ДД.ММ.ГГ. заявление ФИО4 о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения № было отклонено. В своем решении Комиссия указала, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в следующем:

- отсутствует анализ рынка аренды жилой недвижимости (раздел № отчета), при этом оценщик делает вывод об отсутствии необходимой информации для расчета стоимости объекта оценки доходным подходом (стр. № отчета). Отказ от применения доходного подхода не обоснован, т.к. оценщик имел возможность исследовать рынок аренды также как и рынок продажи жилой недвижимости. Нарушен п. 11 ФСО №7, п. 5 ФСО № 3, п. 23 ФСО №7;

-правила отбора аналогов для расчета стоимости сравнительным подходом отсутствуют (на стр. № отчета указано на отбор 5 аналогов «которые расценены как достаточно представленные для объективного определения рыночной стоимости») – нарушен п. 22 ФСО №7.

Получив отказ Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, административный истец обратился в суд с заявленным требованием, рассматриваемым в рамках данного административного дела.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Исследовав отчеты об оценке, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

На основании ст. 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, установленных в отчете.

Пунктами 3-5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, определено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, поименованным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 вышеуказанного закона оценка спорных объектов выполнена по состоянию на 24.07.2013 года, то есть на дату определения их кадастровой стоимости.

В отчетах об оценке в соответствии с требованиями ст. 11 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указаны дата проведения оценки спорных помещений, дата составления и порядковый номер отчетов; приведены задание на оценку, применяемые стандарты оценки, допущения и ограничения, используемые при проведении оценки, описание объектов оценки, сведения о заказчике оценки и об исполнителе, анализ рынка объектов недвижимости, анализ факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки.

Оценщик провел анализ рынка недвижимости в г. Самара Самарской области. При выборе объектов-аналогов оценщик использовал предложения о продаже объектов недвижимости, представленные в журнале «Зеленая площадь».

На странице № отчета № от ДД.ММ.ГГ., оценщиком сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием объекта оценки с кадастровым номером № является его текущее использование в качестве нежилого административно-офисного помещения.

Согласно пункту 24 ФСО № 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

По результатам проведенного анализа, исходя из целей и задач проводимой оценки, оценщиком было принято решение отказаться от применения затратного и доходного подходов при проведении исследования. Причины отказа от указанных подходов оценщиком обоснованы, что отражено на страницах № отчета.

В отчете произведен расчет стоимости объекта недвижимости с применением сравнительного подхода.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п.п.12-14 ФСО N 1).

В рамках сравнительного подхода оценщиком был выбран метод сравнения продаж.

В качестве объектов-аналогов для определения стоимости спорного нежилого помещения, рассматривались цены предложений о продаже аналогичных объектов в г. Самара, что отражено на страницах № отчета. Из массы предложений о продаже нежилых помещений оценщиком было выбрано 5 объектов-аналогов офисного назначения, расположенных в Самарском и Ленинском районах г. Самары и описано правило подбора аналогов. Все представленные аналоги отобраны по функциональному назначению и максимальной близости параметров к объекту оценки: назначению, условиями продаж, транспортной доступности, площади, местоположению, наличию коммуникаций, физическому состоянию, этажности. При оценке нежилого помещения введены корректировки: на торг, площадь, физическое состояние, этаж расположения. Процесс введения корректировок и цены сопоставимых объектов приведены на страницах № отчета. В итоге рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в рамках метода сравнения продаж с учетом НДС составила - 1 237 194 рубля.

Согласовав полученные результаты, оценщик пришел к выводу, что величина рыночной стоимости спорного нежилого помещения без учета НДС составляет – 1 048 469 рублей, что отражено на странице № отчета.

На страницах № отчета № от ДД.ММ.ГГ., оценщиком сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием объекта оценки с кадастровым номером № является его текущее использование в качестве жилого помещения.

Оценщиком было принято решение отказаться от применения затратного и доходного подходов при проведении исследования. Причины отказа от указанных подходов оценщиком обоснованы, что отражено на страницах № отчета.

В отчете произведен расчет стоимости объекта недвижимости с применением метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

В качестве объектов-аналогов для определения стоимости спорного жилого помещения, рассматривались цены предложений о продаже аналогичных объектов в г. Самара, что отражено на страницах № отчета. Из массы предложений о продаже жилых помещений оценщиком было выбрано 5 объектов-аналогов – жилые квартиры, расположенные в Самарском районе г. Самары и описано правило подбора аналогов. Все представленные аналоги отобраны по функциональному назначению и максимальной близости параметров к объекту оценки: назначению, условиями продаж, транспортной доступности, площади, местоположению, наличию коммуникаций, физическому состоянию, этажности. При оценке жилого помещения введены корректировки: на торг, площадь, физическое состояние, этаж расположения. Процесс введения корректировок и цены сопоставимых объектов приведены на страницах № отчета. В итоге рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № в рамках метода сравнения продаж с учетом НДС составила - 1 764 794 рубля.

Согласовав полученные результаты, оценщик пришел к выводу, что величина рыночной стоимости спорного нежилого помещения без учета НДС составляет – 1 495 588 рублей, что отражено на странице № отчета.

К отчетам приложены копии документов, использованных оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, которые подтверждают достоверность использованной оценщиком информации; перечень использованных данных и перечень терминов, использованных при оценке, а также документы, подтверждающие сведения об оценщике и организации.

Оценщик ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, выводы, изложенные в отчетах об оценке, поддержал в полном объеме и пояснил, что объекты оценки были им осмотрены, произведена фотосъемка. В результате осмотра установлено, что объектами оценки являются два помещения, находящиеся в одном здании: квартира, общей площадью **,* кв.м., расположенная на 1 этаже и нежилое помещение, общей площадью **,* кв.м., состоящая из комнат №, расположенная на 2 этаже. В ходе визуального осмотра здания, в котором расположены оцениваемые помещения, установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, вследствие неравномерной осадки фундамента с общим прогибом стены наблюдается вспучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания, выпучивание полов и стен, сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами, здание не эксплуатируется и отключено от инженерных коммуникаций. Анализ рынка показал, что жилые помещения старого фонда предлагаются к продаже от 37,6 тыс. руб./кв.м. с учетом НДС, с учетом земельной составляющей и без учета скидки на торг. Помещения административно-офисного назначения предлагаются к продаже от 43-56 тыс. руб./кв.м. с учетом НДС, с учетом земельной составляющей и без учета скидки на торг. Следовательно, можно сделать вывод о том, что величина рыночной стоимости 1 кв.м. объектов оценки ниже их удельного показателя кадастровой стоимости. При оценке рыночной стоимости спорных помещений использован сравнительный подход. При расчете стоимости оцениваемых объектов были выбраны аналоги из журнала «Зеленая площадь», приложение к печатному изданию «Новости недвижимости». Полагает обоснованным выбор аналогов, как наиболее приближенных по ценообразующим факторам к объектам оценки. Вся информация, содержащаяся в отчетах, проверяема, источники информации с объявлениями о продаже помещений, отобранных в качестве объектов-аналогов, представлены в отчете.

С замечаниями Комиссии, изложенными в решении № от ДД.ММ.ГГ., оценщик не согласился и пояснил, что на стр. № отчета он не указывает на то, что у него имеется достаточное количество объектов аренды в сегменте рынка объекта оценки. На данной странице всего лишь присутствует фрагмент анализа рынка оцениваемого периода выполненного компанией «ТАО» и это не говорит о том, что у оценщика имеется та базовая информация, на основе которой проведен анализ рынка. На стр. № оценщик обосновывает свой отказ от использования доходного подхода. В общем виде, в рамках доходного подхода, стоимость рассчитывается по следующей формуле: V=I/R, где V – стоимость, I – чистый операционный доход, R – коэффициент (ставка) капитализации. Ставка капитализации представляет собой коэффициент, устанавливающий зависимость стоимости объекта от ожидаемого дохода от его эксплуатации: R= Iк/ Vк. Исходя из данных зависимостей, в случае использования в расчете аналогов, максимально схожих как оцениваемым объектом, так и между собой, стоимость объекта сопоставима стоимости определяемой в рамках сравнительного подхода для расчета ставки капитализации V= Vк. Исходя из чего, применение доходного подхода для объектов являющихся типичными для рынка недвижимости, нецелесообразно. При этом, оценщиком также учитывался ретроспективный характер оценки. В решении Комиссии не указано, какие конкретно принципы оценки нарушены оценщиком при составлении отчета, по анализу рынка у Комиссии замечаний нет, анализ рынка оценщиком выполнен в полном объеме, доходный подход при расчете рыночной стоимости объекта оценки не применялся. Правила отбора объектов-аналогов для расчета сравнительным подходом описаны на стр. 34 отчета. В связи с чем, оценщик полагает, что ссылки в решении Комиссии на нарушения при составлении отчета п. 5 ФСО №3, п. 11 ФСО №7, п. 23 ФСО №7, п. 22 ФСО №7 не соответствуют действительности.

С замечаниями Комиссии, изложенными в решении № от ДД.ММ.ГГ., оценщик также не согласился и пояснил, что в данном решении указывается на то, что в отчете отсутствует анализ рынка аренды жилой недвижимости, тогда как у него имелась возможность исследовать рынок аренды, также как и рынок жилой недвижимости. Вместе с тем, объектом оценки являлось офисное помещение, а не жилое. На стр. № отчета приведен полный анализ рынка требуемого сегмента (офисы). На стр. № оценщик обосновал свой отказ от использования доходного подхода. Доходный подход при расчете рыночной стоимости объекта оценки не применялся. На стр. № отчета описаны правила отбора аналогов. Таким образом, ссылки в решении Комиссии на нарушения при составлении отчета п. 5 ФСО №3, п. 11 ФСО №7, п. 23 ФСО №7, п. 22 ФСО №7 надуманы и не соответствуют действительности.

Полагает, что Комиссией не приведено в решениях ни одного замечания, устранение которого могло бы повлиять на конечный результат оценки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, он обладает соответствующей квалификацией в области оценки объектов недвижимости, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересован.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание замечания Комиссии на отчет об оценке. Пояснения и выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленных отчетах и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объектов оценки, а доказательств недостоверности отчетов об оценке заинтересованными лицами не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом отчеты оценщика об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер рыночной стоимости помещений на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.
С учетом изложенного, суд полагает, что кадастровая стоимость спорных объектов подлежит определению в соответствии с отчетами об оценке, а требования ФИО4 - удовлетворению.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области является 17.03.2017 г., что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра в судебном порядке, является вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование ФИО4 - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, этаж:2, общей площадью **,* кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - равной рыночной стоимости по состоянию на 24.07.2013г. в размере 1 048 469 рублей.

Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, этаж:1, общей площадью **,* кв.м., расположенной по адресу: №, - равной рыночной стоимости по состоянию на 24.07.2013г. в размере 1 495 588 рублей.

Датой обращения ФИО4 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области считать - 17.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.

Судья: Ласковская С.Н.