Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу №22 ФИО1 к об отмене решения Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа №22 Московской области о регистрации кандидата в депутаты ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»,

установил:

Постановлением Московской областной Думы от 17.06.2021г. № 29/150 назначены выборы депутатов Московской областной Думы VII созыва.

Решением Избирательной комиссии Московской области №201/1932-6 от 13.05.2021г. полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Московской областной Думы возложены на территориальные избирательные комиссии.

ФИО1, является зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22, выдвинутым избирательным объединением «Регионального отделение в Московской области Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА».

Также зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22 является, ФИО2, выдвинутый избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрированный на основании решения Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 от 3 августа 2021 года № 28.

Административный истец, конкретизируя требования в письменных пояснениях считает, что решение Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 от 3 августа 2021 года № 28 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку заявление кандидата ФИО2 о согласии баллотироваться на выборах не содержит сведений о том, что он является депутатом Московской областной Думы, осуществляющим свою депутатскую деятельность на профессиональной основе, нет копии удостоверения депутата; кандидатом ФИО2 не представлены копии документов, подтверждающие получение им и его супругой имущества в собственность за пределами территории Российской Федерации; кандидатом представлена справка о принадлежащем его супруге недвижимом имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации, которая не содержит необходимых сведений об имуществе; первый финансовый отчёт кандидата ФИО2 оформлен с нарушением требований закона, а также не представлен в машиночитаемом виде в нарушение требования к оформлению первого финансового отчета, определенных Инструкцией о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении денежных средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Московской областной Думы, утвержденной решением Избирательной комиссии Московской области от 18 июня 2021 года № 205/1979-6.

Полагает, что решение Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 «О регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от 3 августа 2021 года № 28 было принято Окружной избирательной комиссией Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 с нарушением требований, предусмотренных подпунктами Б, В, B.l, В.2 и Л пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также пунктами 3 - 6 и 15 части 7 статьи 29 Закона Московской области от 6 июня 2011 года № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы», а потому подлежит отмене судом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали.

Председатель окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 ФИО4 возражала относительно доводов административного истца, указывая на то, что окружной избирательной комиссией принято законное решение о регистрации кандидата ФИО2 Каких-либо недостатков в документах, поданных как в порядке выдвижения, таки в порядке регистрации кандидата, избирательной комиссией не обнаружено и в установленном порядке кандидату не указано. Вместе с тем, отмечает, что финансовый отчет в машиночитаемом виде на flash-карте кандидатом ФИО2 был представлен в избирательную комиссию, однако в подтверждении о приеме документов, представленных для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу на выборах в депутаты Московской областной Думы не отражено. Вместе с тем, указанный финансовый отчет загружен в с помощьюflash-карты в программу «Выборы» и размещен на сайте избирательной комиссии 30.06.2021 г. Справка о принадлежащем кандидату имуществе, содержала сведения о наличии у кандидата недвижимости за пределами Российской Федерации. Комиссией проведена проверка и не возникло замечаний к оформлению данного документа. Кандидат является действующим депутатом, осуществляет свою деятельность на постоянной основе.

Представители ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Избирательной комиссии Московской области по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований.

Избирательное объединение «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», привлеченное к участию в деле судом, в лице представителя по доверенности ФИО6, не усмотрело оснований для удовлетворения требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

На основании части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии (часть 5 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Окружной избирательной комиссией Ступинского одномандатного избирательного округа №22 принято от 3 августа 2021 года решение № 28 о регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22 ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Административный истец ФИО1, также является зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22, выдвинутым избирательным объединением «Регионального отделение в Московской области Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА».

Административный истец считает, что решение Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 от 3 августа 2021 года № 28 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку им не представлены надлежащим образом заполненные (содержащие все необходимые сведения) документы, представление которых для выдвижения и регистрации кандидата предусмотрено требованиями пункта 2 и подпункта Б пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (основание для отказа в регистрации - подпункт В.2 пункта 24 статьи 38 указанного Федерального закона);

документы, представление которых для выдвижения и регистрации кандидата является обязательным в соответствии с требованиями подпункта Б пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (основание для отказа в регистрации - подпункт В пункта 24 статьи 38 указанного Федерального закона);

надлежащим образом оформленные документы, представление которых для выдвижения и регистрации кандидата является обязательным в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 33 и пунктом 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (основание для отказа в регистрации - подпункт В.1 пункта 24 статьи 38 указанного Федерального закона).

С данными доводами суд согласиться не может и находит их основанными на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов административного дела, кандидат ФИО2 был выдвинут избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в качестве кандидата в депутаты Ступинского одномандатного избирательного округа № 22.

Уполномоченным представителем избирательного объединения в Избирательную комиссию Московской области представлены необходимые для выдвижение и регистрации кандидатов документы, в том числе список кандидатов, нотариально удостоверенные документы о государственной регистрации избирательного объединения, решение съезда политической партии (оформленное протоколом) о выдвижении кандидатов, заявление кандидатов (в том числе ФИО2), документы подтверждающие принадлежность кандидата к политической партии, решение о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения (вопрос 3 протокола 2 этапа Внеочередной Конференции; документов регионального отделения политической партии), подтверждающий согласование, с соответствующим органом политической партии, кандидатур, выдвинутых в качестве кандидатов; сведения о наименовании избирательного объединения (вопрос 9 приведенного выше протокола).Указанные документы приняты 16.07.2021 г.

Кандидатом ФИО2 в окружную избирательную комиссию представлены все необходимые документы для выдвижения и регистрации кандидата, предусмотренные статьями 26, 28 Закона Московской области «О выборах депутатов Московской областной Думы».

Указанные документы были проверены окружной избирательной комиссией, в том числе – на предмет наличия всех необходимых документов, соблюдения необходимой формы документов, полноты и достоверности, указанных кандидатом сведений. По результатам проверки недостатков в представленных документах, как пояснила в судебном заседании председатель окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного округа № 22 не выявлено.

Довод административного истца о том, что неуказание в заявлении ФИО2 о согласии баллотироваться сведений о том, что он является действующим депутатом Московской областной Думы, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона Московской области «О выборах депутатов Московской областной Думы», пунктом 2 стати 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязательному указанию подлежат сведения о том, что кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

Кандидат, который является депутатом и осуществляет свои полномочия на постоянной основе не обязан указывать в заявлении о согласии баллотироваться сведения о наличии у него статуса депутата.

Вместе с тем, для депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, такая деятельность является родом занятий (местом работы), и в соответствии с указанными нормами Федерального закона, Закона Московской области он обязан указать в заявлении о согласии баллотироваться соответствующее место работы и занимаемую должность.

Материалами административного дела подтверждается, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом ФИО2 указано «основное место работы или службы, занимаемая должность / род занятий – Московская областная Дума, председатель Комитета по вопросам охраны здоровья, труда и социальной политики». Указанные сведения подтверждены справкой Московской областной Думы, приложенной к заявлению о согласии баллотироваться.

Объем сведений, которые необходимо указать в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 в заявлении о согласии баллотироваться является исчерпывающим и не содержит обязанности кандидата по указанию наименования представительного органа и сведений и о том, что он является депутатом данного органа, в случае осуществления кандидатом полномочий на постоянной основе. Требований о необходимости представления удостоверения депутата в подтверждение должности в указанном Федеральном законе и Законе Московской области не содержится.

Таким образом, кандидатом ФИО2 требования части 3 статьи 21 Закона Московской области «О выборах депутатов Московской областной Думы», пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» исполнены в полном объеме.

Доводы о нарушении п. 14.1 ст. 35 Федерального закона № 67-ФЗ в связи с личным представлением кандидатом ФИО2 в Окружную избирательную комиссию № 22 заявления о согласии баллотироваться также несостоятельны.

Согласно подтверждению о приеме документов от 16.07.2021г. заявление о согласии баллотироваться принято Избирательной комиссией Московской области от уполномоченного представителя избирательного объединения Московского областного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в связи с чем, положения п. 14.1 ст. 35 Федерального закона № 67-ФЗ соблюдены.

Кроме того, перечень оснований для отказа в регистрации, указанный в ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, является исчерпывающим. Такого основания для отказа в регистрации указанным перечнем не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 21 Закона Московской области «О выборах депутатов Московской областной Думы» вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидат представляет в соответствующую избирательную комиссию сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей по форме, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.06.2013 №546 «О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации» утверждена форма справки о принадлежащем кандидату, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об их обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, представляемой кандидатом на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов.

Установлено, что справка, изготовленная в соответствии с указанной формой, была представлена кандидатом ФИО2 в окружную избирательной комиссию Ступинского одномандатного избирательного округа № 2226.07.2021 в числе документов для выдвижения кандидата в порядке, установленном частью 7 статьи 25 Закона Московской области «О выборах депутатов Московской областной Думы».

При этом кандидатом нарушен порядок оформления указанной справки, а именно – к справке не были приобщены копии документов (договор о приобретении права собственности либо иного права), подтверждающих получение имущества в собственность на территории иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае выявления неполноты сведений о кандидате, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата обязана известить об этом кандидата.

Оценивая полноту представленных кандидатом ФИО2 документов для выдвижения и регистрации с учетом указанного обстоятельства окружная избирательная комиссия Ступинского одномандатного избирательного округа № 22, не сочла указанное обстоятельство нарушением и не уведомила кандидата о недостатках в оформлении представленной им справки.

Таким образом, кандидат ФИО2, не был в установленный законом срок уведомлен о недостатках в представленных им документах в части несоблюдения формы справки о принадлежащем кандидату, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, и не имел возможности исправить указанные недостатки.

Обязанность избирательной комиссии известить кандидата о недостатках в представленных им документах призвана гарантировать надлежащее осуществление пассивного избирательного права при выдвижении и регистрации кандидатов, носит императивный характер и не предполагает уклонения от ее исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 867-О-О). Она должна исполняться равным образом - в силу положения пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона о том, что все кандидаты, за некоторыми исключениями, обладают равными правами и несут равные обязанности, - в отношении всех выдвинутых по соответствующему избирательному округу кандидатов и всех документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 6-П следует, что наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.

В то же время неисполнение или ненадлежащее исполнение избирательной комиссией обязанности известить кандидата о выявлении недостатков в представленных им документах способно вызвать у кандидата неосновательную уверенность в том, что им не допущены нарушения, влекущие отказ в его регистрации. В случае же принятия при таких обстоятельствах решения о регистрации кандидата он оказывается в уязвимой ситуации, поскольку нарушения в представленных им в избирательную комиссию документах, своевременно не выявленные ею, могут повлечь отмену судом решения о его регистрации, однако ни он, ни зарегистрировавшая его избирательная комиссия не вправе их устранить. Указанная уязвимость в правовом положении кандидата, по сути, создается как ненадлежащим исполнением им обязанности по обеспечению качества, полноты и достоверности переданных им сведений и документов, так и - если нарушения в представленных документах должны были быть очевидны для избирательной комиссии - ее бездействием.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ (в редакции, действующей во исполнение указанного акта конституционного правосудия)решение избирательной комиссии о регистрации кандидата не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных законом и (или) не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 указанного Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата о соответствующих нарушениях при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию. Под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов).

Надлежащее исполнение обязанности извещать кандидатов о недостатках в документах, представляемых ими в избирательную комиссию для регистрации, влечет за собой меры правовой защиты лиц, в отношении которых эта обязанность не исполнена, в том числе, в случае судебного оспаривания решения о регистрации кандидата, вопреки предписанию закона неизвещенного о недостатках.

В рассматриваемом административном деле доказательств того, что для окружной избирательной комиссии № 22 установленные недостатки в документах ФИО2 носили очевидный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что нарушение кандидатом ФИО2 порядка оформления справки о принадлежащем кандидату, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, не может являться основанием для отмены решения окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 от 03.08.2021 г. №28 «О регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному округу № 22ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в судебном порядке.

Суд также полагает необходимым учесть, что в справке о принадлежащем кандидату, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, представленной кандидатом ФИО2, в отношении имущества самого кандидата указаны сведения о принадлежащем ему на праве общей совместной собственности имуществе – «квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>», дата приобретения имущества–8 мая 2012 года. При этом в соответствующем разделе справки в отношении имущества супруги кандидата ФИО7 данный объект недвижимости не указан, что трактуется административным истцом как отсутствие необходимых сведений в документах, представленных для выдвижения и регистрации кандидата.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретателем права собственности по договору купли-продажи указанного объекта недвижимости является только ФИО2, его супруга –ФИО7 стороной по указанной сделке не выступала, а право собственности на указанный объект имущества за ней не регистрировалось.

При таких обстоятельствах, ФИО2 является единственным титульным собственником указанного объекта недвижимости и отношения, связанные с реализацией ФИО7 права общей совместной собственности на указанное имущество, могут возникнуть только в связи с выделом доли из совместной собственности, разделом или отчуждением указанного имущества в соответствии со статьями 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание вышеназванного объекта недвижимости исключительно в составе имущества ФИО2 не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 от 03.08.2021 г. №28.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации N 546 в случае отсутствия у лиц, в отношении которых представляются справки по формам, утвержденным названным Указом, недвижимого имущества и обязательств имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, в соответствующих графах справок проставляется запись об отсутствии имущества, обязательств имущественного характера и сделок.

Вместе с тем при рассмотрении административного дела установлено, что в представленной ФИО2 справке об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации его супруги соответствующая графа заполнена.С учетом этого решение избирательной комиссии о регистрации ФИО8 кандидатом в депутаты отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что первый финансовый отчет кандидата ФИО2 представлен в окружную избирательную комиссию Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 в порядке и сроки, установленные законом, а также Инструкцией о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении денежных средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Московской областной Думы, утвержденной решением Избирательной комиссии Московской области от 18.06.2021 №205/1979-6, в том числе отчет представлен на бумажном носителе и в машиночитаемом виде (на flash-карте).

Факт представления первого финансового отчета в машиночитаемом виде не был отражен в справке о приеме документов кандидата от 26.07.2021 г. вследствие ошибки, допущенной при приеме документов, однако как подтверждается показаниями, которые были даны в судебном заседании как председателем окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 сведения с представленной flash-карты были загружены в систему ГАС «Выборы» для размещения указанного документа в сети Интернет. 30 июня 2021 г. первый финансовый отчет кандидата ФИО2 размещен на сайте избирательной комиссии.

При этом суд полагает необходимым учесть, что машиночитаемая форма первого финансового отчета не является самостоятельным документом, необходимым для регистрации кандидата, представляется в избирательную комиссию для удобства обработки и публикации соответствующего документа, и непредставление первого финансового отчета в машиночитаемом виде не может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в регистрации кандидата.

Требования к оформлению первого финансового отчета определены частью 6.6 Инструкции о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении денежных средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Московской областной Думы, утвержденной решением Избирательной комиссии Московской области от 18 июня 2021 года № 205/1979-6, а форма отчета определена приложением № 5 к указанной Инструкции.

Так, приложением № 5 к Инструкции утверждена форма отчёта, где установлено его название — «Финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения при проведении выборов». Однако в представленном кандидатом ФИО2 отчете, по мнению административного истца, отсутствуют слова «избирательного объединения», а также не указан полное наименование избирательного округа - Ступинский одномандатный избирательный округ № 22 (кандидатом пропущен номер), в адрес структурного подразделения ПАО «Сбербанк», в котором открыт специальный избирательный счёт, отсутствуют сведения о наименовании субъекта Российской Федерации.

С указанным доводом суд, согласиться не может, поскольку кандидатом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заполнению отчёта, указано наименование документа- «первый финансового отчёта о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, при проведении выборов депутатов Московской областной Думы»; наименование избирательного округа согласно сноски приведенной под соответствующей строкой документа, допускает указание наименование избирательного округа или его номера. В свою очередь кандидатом ФИО8 номер избирательного округа не пропущен.

Относительно не указания сведения о наименовании субъекта Российской Федерации в адресе структурного подразделения ПАО «Сбербанк», в котором открыт специальный избирательный счёт кандидата, суд, учитывает, что отсутствие указание на субъект при наличии указанного населенного пункта г. Ступино и приведенного индекса не искажает и не допускает неоднозначного толкования, поскольку место нахождение Город Серпухов является городом в России, административный центр городского округа Серпухов в составе Московской области, что следует из Закона Московской области № 11/2013-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Московской области".Индекс кредитной организации является проверяемым. содержит информационный адрес, которым обозначают отделение почты в том или ином регионе.

Таким образом, допущенные в документе, представленном в избирательную комиссию кандидатом ФИО2 для регистрации своей кандидатуры, финансовом отчёте, неточности в указание адреса кредитной организациине возможно признать как оформление документа с нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2002 года№ 67-ФЗ, Закона Московской области от 6 июня 2011 года № 79/2011-03 и как основание для отмены решения о регистрации кандидата.

Поскольку суд по заявленным основаниям не усмотрел нарушений норм избирательного законодательства для отмены регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемые решение является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.243-244 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному округу №22 ФИО1 к об отмене решения Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа №22 Московской области о регистрации кандидата в депутаты ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021г.

Судья М.Ю. Елизарова