Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-693/2017 по административному исковому заявлению ООО «ВолгаТрансФлот» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: лесоцеха, назначение: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью ***,* кв.м., 1-этажного, комната №, 1 этаж на отм. + 3,50 комната №; бытовых помещений, назначение нежилое здание с кадастровым номером №, этажность 2, Литера №, площадью ***,** кв.м.; лесоцеха, назначение: нежилое помещение с кадастровым номером №, 1 этаж, комната №, 1 этаж на отм. +3,50, комнаты №, 2 этаж комната №, общей площадью ***,* кв.м.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов определена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области № 118 от 14.03.2012 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» по состоянию на 24.07.2013 г., и она составляет: нежилого помещения с кадастровым номером № - 24 358 396,56 руб.; нежилого здания с кадастровым номером № - 4 757 479,94 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 42 360 350,85 руб.

Административный истец, посчитав кадастровую оценку указанных выше объектов, завышенной и отличающейся от их рыночной стоимости, пришел к выводу о необходимости проведения оценки рыночной стоимости помещений по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.., по состоянию на 24.07.2013 г., итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет: нежилого помещения с кадастровым номером № - 3 803 712 руб.; нежилого здания с кадастровым номером № - 3 219 500 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 9 005 581 руб.

Налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость объектов недвижимости, которая в данном случае не соответствует их рыночной стоимости, и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере, что нарушает права административного истца.

При этом, заявление ООО «ВолгаТрансФлот» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 29.03.2017 г. отклонено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ВолгаТрансФлот» просит суд установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании отчета об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административных ответчиков - Правительства Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В силу п. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает требование ООО «ВолгаТрансФлот» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судом установлено, что ООО «ВолгаТрансФлот» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., протокола общего собрания учредителей ЗАО «ВолгаТрансФлот», принадлежат на праве собственности три объекта капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>: лесоцех, назначение: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью ***,* кв.м., 1-этажное, комната №, 1 этаж на отм. + 3,50 комната №; бытовые помещения, назначение нежилое здание с кадастровым номером №, этажность 2, Литера №, площадью ***,** кв.м.; лесоцех, назначение: нежилое помещение с кадастровым номером №, 1 этаж, комната №, 1 этаж на отм. +3,50, комнаты №, 2 этаж комната №, общей площадью ***,* кв.м.

Указанные объекты поставлены на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГ.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов определена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области № 118 от 14.03.2012г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» по состоянию на 24.07.2013 г., и она составляет: нежилого помещения с кадастровым номером № - 24 358 396,56 руб.; нежилого здания с кадастровым номером № - 4 757 479,94 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 42 360 350,85 руб.

ООО «ВолгаТрансФлот» не согласилось с кадастровой стоимостью вышеуказанных объектов и обратилось в ООО «<данные изъяты>» для определения их рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.., по состоянию на 24.07.2013 г., итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 3 803 712 руб.; нежилого здания с кадастровым номером № - 3 219 500 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 9 005 581 руб.

Ссылаясь на вышеуказанный отчет, административный истец ДД.ММ.ГГ. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Решением Комиссии № от ДД.ММ.ГГ. заявление ООО «ВолгаТрансФлот» было отклонено. В своем решении Комиссия указала, что оформление и содержание отчета не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в следующем:

- оценщик противоречит сам себе – в соответствии с указанием на стр. № отчета имеется достаточное количество объектов аренды в сегменте рынка объекта оценки (58 тыс. кв.м. в целом по Самаре и существенная доля от этого количества в Куйбышевском районе), а на стр. № – оценщик указывает на нехватку аналогов для расчета стоимости доходным подходом. Отказ от доходного подхода не обоснован. Нарушен п. 5 ФСО №3, п. 11 ФСО №7, п. 23 ФСО №7;

- правила отбора аналогов для расчета стоимости сравнительным подходом отсутствуют (на стр. № отчета указано на отбор 5 аналогов «которые расценены как достаточно представленные для объективного определения рыночной стоимости») – нарушен п. 22 ФСО №7;

- отказ от использования затратного подхода не обоснован. Указание на ретроспективный характер оценки никак не влияет на решение о применении затратного подхода, который собственно и предназначен на учет разницы в стоимости создания объекта оценки (его полного аналога) на дату его создания и на дату оценки. Нарушен п. 24 ФСО №7.

Получив отказ Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости ОКС, административный истец обратился в суд с заявленным требованием, рассматриваемым в рамках данного административного дела.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

На основании ст. 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, установленных в отчете.

Пунктами 3-5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, определено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, поименованным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 вышеуказанного закона оценка спорных объектов выполнена по состоянию на 24.07.2013 года, то есть на дату определения их кадастровой стоимости.

В отчете об оценке в соответствии с требованиями ст. 11 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указаны дата проведения оценки спорных помещений, дата составления и порядковый номер отчета; приведены задание на оценку, применяемые стандарты оценки, допущения и ограничения, используемые при проведении оценки, описание объектов оценки, сведения о заказчике оценки и об исполнителе, анализ рынка объектов недвижимости, анализ факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки.

Оценщик провел анализ рынка недвижимости в г. Самара Самарской области. При выборе объектов-аналогов оценщик использовал предложения о продаже объектов недвижимости, представленные в журнале «Зеленая площадь», ИС «Волга-Инфо», «ТАО», сайтах сети Интернет.

На странице № отчета, оценщиком сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием объектов оценки является их текущее использование: помещений с кадастровыми номерами № и № - в качестве производственно-складских нежилых помещений; здания с кадастровым номером № - в качестве нежилого административно-офисного помещения.

Согласно пункту 24 ФСО № 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

По результатам проведенного анализа, исходя из целей и задач проводимой оценки, оценщиком было принято решение отказаться от применения затратного и доходного подходов при проведении исследования. Причины отказа от указанных подходов оценщиком обоснованы, что отражено на страницах № отчета.

В отчете произведен расчет стоимости объектов недвижимости с применением сравнительного подхода.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п.п.12-14 ФСО N 1).

В рамках сравнительного подхода оценщиком был выбран метод сравнения продаж.

В качестве объектов-аналогов для определения стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, рассматривались цены предложений о продаже аналогичных объектов в г. Самара, что отражено на страницах № отчета. Из массы предложений о продаже нежилых помещений оценщиком было выбрано 5 объектов-аналогов офисного назначения, расположенных в Куйбышевском, Самарском и Ленинском районах г. Самары и описано правило подбора аналогов. Все представленные аналоги отобраны по функциональному назначению и максимальной близости параметров к объекту оценки: назначению, условиями продаж, площади, местоположению, наличию коммуникаций, физическому состоянию, этажности. При оценке нежилого здания введены корректировки: на торг, местоположение и площадь. Процесс введения корректировок и цены сопоставимых объектов приведены на страницах № отчета. В итоге рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в рамках метода сравнения продаж с учетом НДС и без учета стоимости земельного участка составила - 3 799 010 рублей.

В качестве объектов-аналогов для определения стоимости помещений с кадастровыми номерами № и № рассматривались цены предложений о продаже аналогичных объектов в г. Самара, что отражено на страницах № отчета. Из массы предложений о продаже нежилых помещений оценщиком было выбрано 5 объектов-аналогов – производственного назначения, расположенные в Кировском, Железнодорожном и Советском районе г. Самары и описано правило подбора аналогов. Все представленные аналоги отобраны по функциональному назначению и максимальной близости параметров к объектам оценки: назначению, условиями продаж, транспортной доступности, площади, местоположению, наличию коммуникаций, физическому состоянию, этажности. При оценке нежилых помещений введены корректировки: на торг, местоположение, площадь и материал стен. Процесс введения корректировок и цены сопоставимых объектов приведены на страницах № отчета. В итоге рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в рамках метода сравнения продаж с учетом НДС и без учета стоимости земельного участка составила 4 488 380 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № – 10 626 585 руб.

Согласовав полученные результаты, оценщик пришел к выводу, что величина рыночной стоимости спорных объектов без учета НДС составляет: нежилого здания с кадастровым номером № - 3 219 500 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № - 3 803 712 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № – 9 005 581 руб., что отражено на страницах № отчета.

К отчету приложены копии документов, использованных оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, которые подтверждают достоверность использованной оценщиком информации; перечень использованных данных и перечень терминов, использованных при оценке, а также документы, подтверждающие сведения об оценщике и организации.

Оценщик ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, выводы, изложенные в отчете об оценке, поддержал в полном объеме и пояснил, что объекты оценки были им осмотрены, произведена фотосъемка. В результате осмотра установлено, что объекты оценки представляют собой помещения административно-офисного и производственно-складского назначения, имеющие большой физический износ. При этом оцениваемый объект с кадастровым номером № – единое здание, состоящее из Лит№ – кирпичное здание, Литера № – здание из облегченных материалов (стены из асбофанеры), Литера № – здание из деревянных конструкций. Анализ рынка показал, что административно-офисные помещения предлагаются к продаже от 43 до 56 тыс. руб./кв. м., производственно-складские от 15 до 21 тыс. руб./кв.м. с учетом НДС, с учетом земельной составляющей и без учета скидки на торг. Следовательно, можно сделать вывод о том, что величина рыночной стоимости 1 кв.м. объектов оценки ниже их удельного показателя кадастровой стоимости. При оценке рыночной стоимости ОКС использован сравнительный подход. При расчете стоимости оцениваемых объектов были выбраны аналоги из журнала «Зеленая площадь», приложение к печатному изданию «Новости недвижимости». Полагает обоснованным выбор аналогов, как наиболее приближенных по ценообразующим факторам к объектам оценки. Вся информация, содержащаяся в отчете, проверяема, источники информации с объявлениями о продаже помещений, отобранных в качестве объектов-аналогов, представлены в отчете.

С замечаниями Комиссии, изложенными в решении, оценщик не согласился и пояснил, что на стр. № отчета он не указывает на то, что у него имеется достаточное количество объектов аренды в сегменте рынка объекта оценки. На данной странице всего лишь присутствует фрагмент анализа рынка оцениваемого периода выполненного компанией «ТАО» и это не говорит о том, что у оценщика имеется та базовая информация, на основе которой проведен анализ рынка. На стр. № оценщик обосновывает свой отказ от использования доходного подхода. В общем виде, в рамках доходного подхода, стоимость рассчитывается по следующей формуле: V=I/R, где V – стоимость, I – чистый операционный доход, R – коэффициент (ставка) капитализации. Ставка капитализации представляет собой коэффициент, устанавливающий зависимость стоимости объекта от ожидаемого дохода от его эксплуатации: R= Iк/ Vк. Исходя из данных зависимостей, в случае использования в расчете аналогов, максимально схожих как оцениваемым объектом, так и между собой, стоимость объекта сопоставима стоимости определяемой в рамках сравнительного подхода для расчета ставки капитализации V= Vк. Исходя из чего, применение доходного подхода для объектов являющихся типичными для рынка недвижимости, нецелесообразно. При этом, оценщиком также учитывался ретроспективный характер оценки. В решении Комиссии не указано, какие конкретно принципы оценки нарушены оценщиком при составлении отчета, по анализу рынка у Комиссии замечаний нет, анализ рынка оценщиком выполнен в полном объеме, доходный подход при расчете рыночной стоимости объекта оценки не применялся. Правила отбора объектов-аналогов для расчета сравнительным подходом описаны на стр. № отчета. На стр. № отчета обоснован отказ от применения затратного подхода. Применение затратного подхода наиболее эффективно при оценке объектов, уникальных по своему виду и назначению, для которых не существует рынка, либо для объектов с незначительным износом. Оцениваемые объекты имеют существенный физический износ от 29% до 51%. Рынок недвижимости в сегменте оцениваемого имущества является активным, имеется достаточно данных, необходимых для применения сравнительного подхода к оценке. Оцениваемое имущество является типичным для рынка недвижимости, оно не является объектом специального назначения и использования, что также не может способствовать появлению необходимости в применении затратного подхода. Таким образом, оценщик полагает, что ссылки в решении Комиссии на нарушения при составлении отчета п. 5 ФСО №3, п. 11 ФСО №7, п. 23 ФСО №7, п. 22 ФСО №7 и п. 24 ФСО №7 надуманы и не соответствуют действительности. Комиссией не приведено ни одного замечания, устранение которого могло бы повлиять на конечный результат оценки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, он обладает соответствующей квалификацией в области оценки объектов недвижимости, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересован.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание замечания Комиссии на отчет об оценке. Пояснения и выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленных отчете и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объектов оценки, а доказательств недостоверности отчета об оценке заинтересованными лицами не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости помещений на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.
Признавая, что кадастровая стоимость является завышенной и нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, суд полагает, что кадастровая стоимость спорных объектов подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке, а требования ООО «ВолгаТрансФлот» - удовлетворению.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области является 01.03.2017 г., что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра в судебном порядке, является вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование ООО «ВолгаТрансФлот» - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость лесоцеха, назначение: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью ***,* кв.м., 1-этажного, комната №, 1 этаж на отм. + 3,50 комната №, расположенного по адресу: <адрес>, - равной рыночной стоимости по состоянию на 24.07.2013г. в размере 3 803 712 рублей.

Установить кадастровую стоимость бытовых помещений, назначение нежилое здание с кадастровым номером №, этажность 2, Литера №, площадью ***,** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - равной рыночной стоимости по состоянию на 24.07.2013г. в размере 3 219 500 рублей.

Установить кадастровую стоимость лесоцеха, назначение: нежилое помещение с кадастровым номером №, 1 этаж, комната №, 1 этаж на отм. +3,50, комнаты №, 2 этаж комната №, общей площадью ***,* кв.м., расположенное по адресу: <...>, - равной рыночной стоимости по состоянию на 24.07.2013г. в размере 9 005 581 рубль.

Датой обращения ООО «ВолгаТрансФлот» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области считать - 01.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья: Ласковская С.Н.