Гражданский кодекс часть 1

-представителей административного ответчика - избирательной комиссии Краснодарского края, действующих в рамках полномочий, удостоверенных доверенностью ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1к избирательной комиссии Краснодарского края об отмене итогов голосования и результатов выборов (протокол <...> от 19 сентября 2016 года), отмене решения избирательной комиссии Краснодарского края от <...> о результатах выборов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, являвшийся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутым по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ <...>», обратился в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии Краснодарского края с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ <...>» (далее Окружная избирательная комиссия) об отмене итогов голосования и результатов выборов (протокол <...> от <...>), отмене решения избирательной комиссии Краснодарского края от <...> о результатах выборов.

В обоснование своих требований указал, что на членов избирательной комиссии Краснодарского края с правом решающего голоса было оказано административное воздействие, которое могло оказать влияние на итоги выборов. До подписания протокола о результатах выборов Окружная избирательная комиссия не рассмотрела поступившие в комиссию жалобы, что проведение выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу не отвечало требованиям действовавшего на момент их проведения законодательства, так как данные выборы должны были проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва».

По мнению административного истца, протокол от <...><...> Окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу <...> «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ» не сходится математически и при его заполнении нарушены требования ст.ст. 78, 84 Федерального закона от 22.02.2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва». Математико-статистический анализ доказывает факты нарушений на выборах, повлекшие искажение действительного волеизъявления избирателей, на избирательных участках, входящих в одномандатный избирательный округ <...>, были выявлены нарушения, не позволяющие достоверно определить результаты волеизъявления избирателей.

Использование видеозаписи съезда политической партии «Единая Россия» и видеозаписи с выступлением Президента России ФИО7 в работе «сборно-разборных конструкций «мобильная общественная приемная для ТРЦ» кандидата Е.В. нарушали законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. ФИО8в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва неоднократно использовал преимущества своего должностного (служебного) положения.

В судебных заседаниях административный истец ФИО1, представители административного истца, действующие в рамках полномочий, удостоверенных доверенностями ФИО2, ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении административных исковых требований и поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении. В обоснование заявленных требований указали на то, что административным истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в день голосования было нарушено избирательное законодательство, нарушен порядок рассмотрения жалоб, и все указанные нарушения по их мнению были существенными и повлияли на волеизъявления граждан, в связи с чем просили суд отменить итоги голосования и результаты выборов, а также решение избирательной комиссии Краснодарского края от <...> о результатах выборов.

Представители избирательной комиссии Краснодарского края действующие в рамках полномочий, удостоверенных доверенностью ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что административным истцом не представлено доказательств наличия нарушений, позволяющих выявить влияние на действительную волю избирателей.

Также указали, что доводы административного истца носят исключительно предположительный характер, не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, в связи с чем полагают, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Прокурор Стрелковский С.Н. в своем заключении указал, что административные требования кандидата ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку административный иск не содержит конкретных данных о нарушении требований избирательного законодательства, его содержание носит информационный характер о поступивших кандидату в депутаты из неизвестных источников сведений о допущенных отступлениях от установленной законом процедуры голосования либо является суждением кандидата о тех или иных фактах, с наличием которых он связывает допущенные при проведении выборов нарушения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с ч. 2 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Предусмотренный процессуальным законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 соблюден.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона № 20-ФЗ при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации окружная избирательная комиссия (избирательная комиссия, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии) определяет результаты по соответствующему одномандатному избирательному округу и устанавливает итоги голосования по федеральному избирательному округу.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от <...><...> полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ <...>» возложены на избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, территориальные избирательные комиссии. К полномочиям окружной избирательной комиссии не относится определением итогов голосования по одномандатному федеральному округу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 20-ФЗ, п.п. 3, 12 статьи 20, п.п. 13, 16 статьи 28 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации. Комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления. Решение избирательной комиссии о результатах выборов принимается на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Члены комиссии с правом решающего голоса, несогласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к ее решению, в связи с которым это мнение изложено.

Окружной избирательной комиссией представлена суду копия протокола <...> от <...> Окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу <...> «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ», согласно которой данный протокол подписан тринадцатью из четырнадцати членов избирательной комиссии Краснодарского края с правом решающего голоса, особых мнений к протоколу не приложено.

Довод административного истца о том, что на членов избирательной комиссии Краснодарского края с правом решающего голоса было оказано воздействие, повлиявшие на определение результатов выборов не подтверждается объективными доказательствами и носит предположительный характер.

В силу части 12 статьи 87 Федерального закона № 20-ФЗ перед подписанием протоколов окружная избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления) на нарушения закона.

Как следует из письменных возражений представителя избирательной комиссии Краснодарского края и представленных суду документов, жалоба члена избирательной комиссии Краснодарского края с правом совещательного голоса В.Н. на основании пункта 6 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ была направлена письмом избирательной комиссии Краснодарского края от <...> в территориальную избирательную комиссию Карасунская г. Краснодара, которой до установления итогов голосования указанная жалоба была рассмотрена, по результатам рассмотрения принято решение от <...>, согласно которого не установлено наличие нарушений на избирательном участке.

В соответствии с ч.ч. 8, 11 статьи 86 Федерального закона № 20-ФЗ, особое мнение члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не является обращением (жалобой или заявлением) и не требует рассмотрения.

При этом особые мнения членов территориальных избирательных комиссий с правом решающего голоса Л.В. и Ш.И. были приложены к протоколам об итогах голосования соответствующих территориальных избирательных комиссий, особое мнение члена территориальной избирательной комиссии ФИО9было передано в избирательную комиссию Краснодарского края <...> после подписания протокола <...> от <...>?<...>

Указанные административным истцом особые мнения членов нижестоящих избирательных комиссий с правом решающего голоса не подлежали рассмотрению Окружной избирательной комиссии до подписания протокола <...> от <...> о результатах выборов. Информации об иных жалобах, поступивших в Окружную избирательную комиссию, но ею не рассмотренных, административным истцом суду не представлено, фактов незаконных действий председателя территориальной избирательной комиссии не установлено.

Утверждения административного истца о том, что выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации должны были проводиться в порядке, установленном Федеральным законом № 51-ФЗ, так как в соответствии с частью 3 статьи 104 Федерального закона № 20-ФЗ действие Федерального закона № 20-ФЗ распространяется на выборы депутатов Государственной Думы созывов, избираемых после дня вступления в силу Федерального закона № 20-ФЗ, ошибочны. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, на основании ч.1 статьи 104 Федерального закона № 20-ФЗ. Установленное законом исключение в отношении ст. 103, вступившей в силу со дня прекращения полномочий Государственной Думы созыва, действующего на день вступления в силу Федерального закона № 20-ФЗ, не имеет правового значения для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания седьмого созыва, поскольку данной статьей непосредственно не регулируются вопросы подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы.

Доводы административного истца о том, что оспариваемый протокол <...> от <...> не сходится математически и при его заполнении нарушены требования ст.ст. 78,84 Закона № 20-ФЗ, необоснованны. Данные утверждения основаны на заключении специалиста в области компьютерного -технического и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что выводы специалиста свидетельствуют о нарушении норм законодательства и могли повлияли на действительную волю избирателей, не представлено.

Не подтверждены материалами дела и представленными административным истцом доказательствами доводы о том, что в действиях указанных административным истцом участковых комиссий имеются нарушения, не позволяющие достоверно определить результаты волеизъявления избирателей.

Показания, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Л.В. , С.А. , Д.В. , М.Ю. , З.Т. , С.М. , К.И. , К.А. , суд не расценивает как подтверждающие наличие нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, поскольку данные показания носят предположительный и субъективный характер и не подтверждаются объективными доказательствами. Кроме того, свидетели не сообщили суду информации о незаконной выдаче или получении избирательных бюллетеней, о незаконной выдаче или получении открепительных удостоверений, о незаконном включении или исключении избирателей из списков избирателей, о внесении в протоколы об итогах голосования участковых и территориальных избирательных комиссий сведений, не соответствующих действительности, об иных нарушениях, искажающих итоги голосования на избирательных участках.

Помимо этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 5, если при оспаривании решения о результатах выборов, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах на избирательных участках и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

В этом случае проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться только судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела, так как иное вступило бы в противоречие с положениями частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 100 Федерального закона № 20-ФЗ использование видеозаписи съезда политической партии «Единая Россия» и видеозаписи с выступлением Президента России ФИО7 в работе «сборно-разборных конструкций «мобильная общественная приемная для ТРЦ» кандидата Е.В. , а также использование Е.В. преимуществ должностного (служебного) положения не является основанием для отмены решения Окружной избирательной комиссии о результатах выборов.

При этом административным истцом не представлено суду доказательств использования Е.В. указанных видеозаписей и иных преимуществ должностного или служебного положения. Также суду не представлены печатные и видео материалы, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих доводов в данной части.

Доводам административного истца об использовании видеозаписей, а также об использовании Е.В. преимуществ должностного (служебного) положения ранее была дана оценка в решении Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года, по делу по административному иску ФИО1 к избирательной комиссии Краснодарского края. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 года, решение суда оставлено без изменения. При вынесении данных судебных актов не было установлено наличие нарушений, указанных ФИО1, в связи с чем и на основании части 2 статьи 64 КАС РФ не могут быть оценены иным образом соответствующие доводы административного истца.

Частью 6 статьи 100 Федерального закона № 20-ФЗ определен перечень оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу.

В соответствии с данным перечнем условием отмены указанного решения является выявление нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

Административным истцом не подтверждено ни наличие соответствующих нарушений, ни факт того, что эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. ст. 77 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Таким образом, основанием для признания выборов недействительными может являться не только установление факта нарушения избирательного законодательства, но и установление того, что эти нарушения повлияли на волеизъявление избирателей и не позволяют с достоверностью определить их действительную волю, а именно результаты выборов. При этом, как установлено в судебном заседании, основные пункты закона при проведении голосования нарушены не были.

Административное исковое заявлением ФИО1 не содержит фактических данных о нарушении требований избирательного законодательства, его содержание о поступивших кандидату в депутаты сведения о допущенных отступлениях от установленной законом процедуры голосования носит информационный характер и является суждением кандидата о тех или иных фактах, с наличием которых он связывает допущенные при проведении выборов нарушения.

Данных об удовлетворении таких жалоб суду не представлено. Сами по себе обращения граждан в ТИК на нарушения избирательного законодательства не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт допущения таких нарушений.

Доводы административного иска о многочисленных нарушениях законодательства о выборах на территориальных и участковых избирательных комиссиях не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях избирательных прав граждан, обратившихся в суд кроме ФИО1, препятствующих им в их реализации, делающих невозможными осуществление этих прав.

Проанализировав нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при проведении выборов нарушений избирательного законодательства, которые могли изменить волеизъявление избирателей и повлиять на результаты выборов, допущено не было. ФИО1 такие доказательства не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы противоречат позиции административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования об отмене итогов голосования и результатов выборов (протокол <...> от <...>), отмене решения избирательной комиссии Краснодарского края от <...> о результатах выборов, следует отказать.

На основании ст.ст. 175-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1к избирательной комиссии Краснодарского края об отмене итогов голосования и результатов выборов (протокол <...> от <...>), отмене решения избирательной комиссии Краснодарского края от <...> о результатах выборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2016 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.В.Булат

<...>