Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет» Кислухина Б.В., директор, действующий на основании устава,

представителя административного ответчика Головина Н.М., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Губернатора Пермского края Борцова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица администрации города Перми Щур Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края Луценко П.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет», индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Шафрановой Татьяны Александровны о признании не действующими со дня принятия положения статьи 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (вредакции Закона Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК),

у с т а н о в и л:

Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» принят Законодательным Собранием Пермского края 19 марта 2015 года, подписан губернатором Пермского края 6 апреля 2015 года (№ 460-ПК), опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 9 апреля 2015 года и в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» №14 от 13 апреля 2015 года. Нормативный правовой акт вступил в силу через десять дней после дня официального опубликования, за исключением некоторых положений.

Согласно части 1 статьи 9.1 (в первоначальной редакции) Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также – Закон Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК) торговля и предоставление услуг населению в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК те же действия, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию по основанию, предусмотренному частью 1 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В Закон Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неоднократно вносились изменения, в том числе внесены изменения Законом Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также – Закон Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК). Закон № 254-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 6 июля 2018 года и в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 26 от 9 июля 2018 года.

Согласно внесенным изменениям в статье 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК 1) абзац второй части 1 изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от девяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.»; 2) абзац второй части 2 изложен в следующей редакции: «влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.».

Часть 3 статьи 1 Закона Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК вступила в силу с 1 августа 2018 г., но не ранее чем через десять дней после дня официального опубликования нормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК, вступившей в силу с 1 мая 2019 года:

- санкция части 1 статьи 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК предусматривает административное наказание в виде «наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей»;

- санкция части 2 статьи 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК предусматривает административное наказание в виде «наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей».

Административные истцы общество с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет», индивидуальный предприниматель Еремин Д.В., индивидуальный предприниматель Шафранова Т.А. обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать не действующими со дня принятия положения статьи 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК).

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы привлечены к административной ответственности по статье 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК в связи с чем оспариваемые положения нормативного правового акта затрагивают их права и законные интересы. Полагают, что при принятии Закона Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК была нарушена процедура принятия данного нормативного правового акта в части проведения процедуры оценки регулирующего воздействия. Считают, что оспариваемая норма является неопределенной по своему содержанию, как допускающая противоречивое, неоднозначное толкование по личному усмотрению субъекта правоприменения. Указывают, что размер административных штрафов, которые были введены Законом Пермского края от 4 июля 2018 года №254-ПК не отвечает обязательным правовым критериям обоснованности, соразмерности, пропорциональности и адекватности. Ссылаются на противоречие оспариваемой нормы положениям законодательства, которое имеет большую юридическую силу.

В судебном заседании административный истец Еремин Д.В., его представитель Стародубцев Т.В., представитель административного истца ООО «Пресса-Маркет» КислухинБ.В., представитель административных истцов Оксюта Д.А., настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика Законодательного Собрания Пермского края Головин Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика губернатора Пермского края – Борцов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать административным истцам в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель администрации города Перми Щур Т.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Министерства торговли, промышленности и предпринимательства Пермского края Луценко П.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Министерство экономического развития и инвестиций Пермского края, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражало против удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования не являются обоснованными, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся также и в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ).

Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами приведенных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Постановлением Правительства Пермского края от 18 апреля 2008 года № 76-п утвержден План организации розничных рынков на территории Пермского края, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и Закона Пермскогокрая от 4 июля 2007 года № 63-ПК «О розничных рынках на территории Пермского края».

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» розничная торговля представляет собой вид торговой деятельности, которая может осуществляться в том числе в нестационарных торговых объектах, размещение которых на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой уполномоченным органом местного самоуправления.

Анализ приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что введение ответственности за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, относится к компетенции субъекта Российской Федерации, поскольку определение мест розничной торговли относится к компетенции субъекта Российской Федерации и в определенных законом случаях органов местного самоуправления.

Доводы административных истцов о нарушении процедуры принятия Закона Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК, которым внесены изменения в Закон Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК, суд признает не обоснованными, в виду следующего.

Законом Пермского края от 6 марта 2007 года № 7-ПК «О порядке рассмотрения, принятия и обнародования законов Пермского края» (далее – Закон Пермского края от 6 марта 2007 года № 7-ПК) определены порядок внесения в Законодательное Собрание Пермского края и рассмотрения Законодательным Собранием Пермского края проектов законов Пермского края, принятия и обнародования законов Пермского края.

Регламентом Законодательного Собрания Пермского края, который утвержден постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 1 февраля 2007 года № 41, установлены порядок подготовки и проведения заседаний Законодательного Собрания Пермского края, процедура рассмотрения и принятия им законов Пермского края и иных правовых актов Законодательного Собрания Пермского края.

Обстоятельства обязательности проведения процедуры оценки регулирующего воздействия при принятии Закона Пермского края от 4 июля 2018 года №254-ПК, предусмотренной положениями статьи 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, Законом Пермского края от 11 декабря 2014 года № 412-ПК «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизе нормативных правовых актов Пермского края и муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности», сторонами по данному делу не оспариваются.

Частью 1 статьи 2 Закона от 11 декабря 2014 года № 412-ПК предусмотрено, что порядок проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края устанавливается нормативным правовым актом губернатора Пермского края.

На момент принятия Закона Пермского края от 4 июля 2018 года №254-ПК действовал Порядок проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края, утвержденный указом губернатора Пермского края от 18 февраля 2015 года № 23 «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края и экспертизе нормативных правовых актов Пермского края» (далее – Порядок проведения ОРВ № 23).

Органом – разработчиком проекта закона Пермского края «О внесении изменений в Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» являлось Министерство промышленности, предпринимательства и торговли», которое определило среднюю степень оценки регулирующего воздействия законопроекта, указаны обстоятельства, что предлагаемыми изменениями не устанавливаются новые обязанности, ограничения, изменения существующих обязанностей и ограничений, а также ответственность, что подтверждено Сводным отчетом.

Заключение об оценке регулирующего воздействия на проект закона Пермского края «О внесении изменений в Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 12 апреля 2018 года № СЭД-18-04-21-12, составленное Министерством экономического развития и инвестиций Пермского края (далее – Заключение об ОРВ от 12 апреля 2018 года), содержит выводы, что все поступившие в процессе ОРВ мнения носят отрицательный характер. Мнения не учтены разработчиком. Представители бизнес-сообщества, участвовавшие в публичных консультациях, считают размеры предлагаемых штрафов высокими. Разработчиком размеры штрафов, содержащиеся в проекте закона не обоснованы. Рекомендуем разработчику обосновать размеры штрафов, поскольку у уполномоченного органа не имеется достаточных оснований для выводов о наличии или отсутствии в проекте нормативного правового акта положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также бюджета Пермского края.

Решением Экспертного совета по оценке регулирующего воздействия проектов законов Пермского края и экспертизе законов Пермского края, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, от 13 апреля 2018 года № 1 поддержано и утверждено Заключение об оценке регулирующего воздействия на проект закона Пермского края «О внесении изменений в Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Также этим решением разработчику законопроекта рекомендовано предусмотреть в статьях 6.7.1 и 9.1 проекта закона Пермского края «О внесении изменений в Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» увеличение административных штрафов только в отношении граждан и должностных лиц, административные штрафы для юридических лиц оставить в прежнем размере. Кроме того, этим решением Законодательному Собранию Пермского края рекомендовано рассмотреть проект закона Пермского края «О внесении изменений в Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с учетом замечаний Экспертного совета по оценке регулирующего воздействия проектов законов Пермского края и экспертизе законов Пермского края, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Таким образом, требования о проведении оценки регулирующего воздействия в несколько этапов (подготовка проекта НПА, заполнение сводного отчета и проведение публичных консультаций; подготовка разработчиком сводки предложений; подготовка уполномоченным органом заключения об ОРВ; рассмотрение Экспертным советом заключения об ОРВ на проект закона Пермского края), предусмотренные статьей 2 Закона Пермского края от 11 декабря 2014 года № 412-ПК и Порядком проведения ОРВ № 23, были соблюдены.

Доводы административных истцов о том, что при принятии Закона Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК была существенным образом нарушена процедура проведения оценки регулирующего воздействия (далее также – ОРВ), являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны административных истцов о несоответствии содержания сводного отчета о результатах проведения оценки регулирующего воздействия проекта нормативного правового акта, а также Заключения об ОРВ от 12 апреля 2018 года положениям приведенных региональных правовых актов не свидетельствует о несоблюдении процедуры оценки регулирующего воздействия при принятии Закона Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК.

Учитывая рекомендательный характер заключения оценки регулирующего воздействия, суд приходит к выводу, что в данном случае цели процедуры ОРВ были достигнуты, поскольку до депутатов, принимавших участие в голосовании фактически донесена позиция уполномоченного органа, с учетом содержания заключения об ОРВ, решения Экспертного совета, в которых изложены соответствующие рекомендации.

При внесении законопроекта в Законодательное Собрание Пермского края все необходимые документы, в том числе Заключение об ОРВ от 12 апреля 2018 года и решение Экспертного совета от 13 апреля 2018 года № 1 были представлены, то есть требования пункта «е» части 2 статьи 3 Закона Пермского края от 6 марта 2007 года № 7-ПК были соблюдены.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства наличия таких существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, которые бы послужили основанием для признания его недействующим.

Доводы стороны административных истцов о неопределенности оспариваемой нормы по своему содержанию, как допускающей противоречивое, неоднозначное толкование по личному усмотрению субъекта правоприменения основаны на судебной практике Пермского края.

В материалы дела представлены судебные акты по делам об административных правонарушениях, согласно которым административный истец привлечен к административной ответственности по статье 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК за осуществление торговли через нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке, находящемся в частной собственности (на придомовой территории многоквартирного дома).

При этом позиция стороны административного ответчика и заинтересованных лиц сводится к тому, что оспариваемая правовая норма является в достаточной степени определенной, указывают, что ответственность может наступать по статье 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК исходя из ее буквального содержания, лишь для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю в пределах земель муниципальной формы собственности, объектом административного правонарушения, закрепленного названной статьей не являются земли, находящиеся в частной собственности. Полагают, что единичные ошибки, допущенные при составлении протоколов об административных правонарушениях, не могут служить безусловным доказательством неопределенности применяемой нормы.

Анализируя содержание статьи 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК суд приходит к выводу об отсутствии признаков неопределенности данной правовой нормы.

Диспозиция названной статьи содержит четкое указание на место совершения правонарушения (осуществление торговли и предоставления услуг населению) – в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления в пределах совей компетенции для этих целей.

При этом компетенция указанных органов в части торговой деятельности ограничена правом указанных органов регулировать торговую деятельность (в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов) лишь на земельных участках находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, что прямо предусмотрено положениями ранее приведенного Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Порядок регулирования вопросов по размещению нестационарных торговый объектов органами местного самоуправления на землях, находящихся в частной собственности действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, являются верными доводы возражений стороны административного ответчика, об отсутствии правовой неопределенности оспариваемой нормы как не допускающей привлечение к административной ответственности за торговлю в нестационарных торговых объектах расположенных на земельных участках находящихся в частной собственности.

Вопросы судебной практики применения положений оспариваемой нормы в данном случае не являются безусловным основанием для вывода о неопределенности оспариваемой правовой нормы, поскольку административным истцом не реализовано право судебной защиты, предусмотренное положениями главы30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны административных истцов о несоответствии оспариваемой правовой нормы положениям статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена возможность установления административной ответственности законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях лишь за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, нельзя признать обоснованными.

В обоснование приведенного довода, представителем административных истцов указано на обстоятельства отсутствия в системе действующего регионального законодательства запрета на размещение нестационарных торговых объектов в местах, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем, действующее правовое регулирование размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лишь на основании Схемы, что предусмотрено в том числе и пунктом 1.2 постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2017 года № 966-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов» подразумевает наличие определенных правил порядка осуществления торговли через нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом само по себе нарушение такого порядка (торговля вне Схемы) свидетельствует о нарушении нормативных правовых актов органов местного самоуправления в части регулирования торговли через нестационарные торговые объекты посредством указания их в Схеме. Формального указания на «запрет размещения нестационарных торговых объектов вне Схемы» не требуется.

Таким образом, отсутствие в действующем региональном законодательстве прямо поименованного запрета на размещение нестационарных торговых объектов вне Схемы, вопреки доводам стороны административных истцов, не свидетельствует о противоречии оспариваемой нормы положениям статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявленных требований административных истцов в части указания на обстоятельства, что размер административного штрафа, который был введен Законом Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК не отвечает обязательным правовым критериям обоснованности, соразмерности, пропорциональности и адекватности, фактически сводятся к анализу оспариваемой правовой нормы на соответствие принципам, вытекающим из Конституции Российской Федерации.

Однако разрешение дел о соответствии законов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы представителя административных истцов о том, что данные принципы закреплены в международных правовых актах и оспариваемые положения регионального законодательства подлежат проверке на соответствие международному законодательству не исключают обстоятельства закрепления принципов обоснованности, соразмерности, пропорциональности в Конституции Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии полномочий в указанной части у суда общей юрисдикции по проверке соответствия оспариваемой нормы Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК положениям Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что Закон Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в оспариваемой части не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам определенности, ясности и недвусмысленности, не нарушает права истцов, которые на основании оспариваемого регионального закона привлекались к административной ответственности, заявленные административными истцами требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет», индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Шафрановой Татьяны Александровны о признании не действующими со дня принятия положения статьи 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края от 4 июля 2018 года №254-ПК) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 октября 2019 года.

Решение в законную силу не вступило.

Судья - подпись