Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Акватех» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

акционерное общество «Акватех» (далее – АО «Акватех», административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 548886,25 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по исковому заявлению ( / / )4 к АО «Акватех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 11 июня 2020 года по 2 февраля 2021 года на рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций находилось гражданское дело № 2-337/2020 по иску ( / / )4 к АО «Акватех» о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2020 года по дату вынесения решения, а также о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В результате необоснованного затягивания срока судебного разбирательства по делу по причинам, не связанными со сложностью рассмотрения дела, иными объективными причинами, АО «Акватех» понесло убытки, связанные с оплатой времени вынужденного прогула. Общая продолжительность рассмотрения данного дела составила более 7 месяцев, что не отвечает требованиям закона, в связи с чем, должна быть присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца Мамаев В.С. заявленные требования уточнил (л.д. 34), просил суд о присуждении компенсации в размере 403 618 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е. заявленные требования не признала, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 39-43). Полагала, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумные сроки. Действия судов в целях правильного и своевременного рассмотрения дела являлись эффективными, рассмотрение дела было связано с анализом большого количества документов (объем дела составил 3 тома).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы гражданского дела № 2-337/20, рассмотренного Заречным районным судом Свердловской области, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 5 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующихобстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133).

По общему правилу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца (часть 2 названной статьи).

Мотивированное решение должно быть изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания разбирательства дела (статья 199). При этом согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела № 2-337/2020, исследованного в судебном заседании, следует, что 11 июня 2020 года в Заречный районный суд Свердловской области поступило исковое заявление ( / / )4 к АО «Акватех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 15 июня 2020 года исковое заявление ( / / )4 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 19 июня 2020 года (т. 1 л.д. 8 дела № 2-337/2020).

В соответствии с положениями статей 133, 147-150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определениями судьи районного суда от 19 июня 2020 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 1, 2-4, 5 дела № 2-337/2020).

В назначенное время 30 июня 2020 года состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 июля 2020 года (т. 2 л.д. 127-128 дела № 2-337/2020).

9 июля 2020 года составлена справка об отложении судебного заседания по делу № 2-337/2020 в связи с нахождением судьи в Свердловском областном суде, рассмотрение дела назначено на 11 августа 2020 года (т. 2 л.д. 136 дела № 2-337/2020).

20 июля 2020 года председателем Заречного районного суда Свердловской области вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела на основании части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 20 августа 2020 года (т. 2 л.д. 144а дела № 2-337/2020).

11 августа 2020 года составлена справка об отложении судебного заседания по делу № 2-337/2020 в связи с занятостью судью в другом процессе, рассмотрение дела назначено на 12 августа 2020 года (т. 2 л.д. 148 дела № 2-337/2020).

12 августа 2020 года судебное заседание состоялось, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 августа 2020 года с целью подготовки прокурора к даче заключения по делу (т. 2 л.д. 211-227 дела № 2-337/2020).

14 августа 2020 года вышеназванное гражданское дело было рассмотрено Заречным районным судом Свердловской области с принятием решения об отказе в удовлетворении требований ( / / )4 и объявлением в соответствии со статьями 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 августа 2020 года (т. 2 л.д. 229-232 дела № 2-337/2020), то есть в установленный срок (с учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

2 сентября 2020 года определением Заречного районного суда Свердловской области восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, замечания удостоверены судом (т. 2 л.д. 241-242, 243 дела № 2-337/2020).

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ( / / )6 направила апелляционную жалобу непосредственно в Свердловский областной суд.

24 сентября 2020 года в Свердловский областной суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года.

25 сентября 2020 года Свердловский областной суд направил апелляционную жалобу в Заречный районный суд Свердловской области для выполнения районным судом требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 1 дела № 2-337/2020).

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия апелляционной жалобы 22 октября 2019 года была направлена судом истцу, установлен срок для представления возражений на жалобу – до 2 ноября 2020 года (т. 3 л.д. 12 дела № 2-337/2020).

25 декабря 2020 года гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 14 дела № 2-337/2020).

18 января 2021 года судьей судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было назначено рассмотрение апелляционной жалобы истца на 2 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 15 дела № 2-337/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Заречного районного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года отменено. ( / / )4 восстановлена на работе в должности ... АО «Акватех» с 7 мая 2020 года. С АО «Акватех» в пользу ( / / )7 взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 839206,25 руб., компенсация морального вреда 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Акватех» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 12342,06 руб. (т. 3 л.д. 108-118 дела № 2-337/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 февраля 2021 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2021 года, указано на взыскание с «Акватех» в пользу ( / / )4 оплаты вынужденного прогула в сумме 548882,25 руб. (вместо 839206,25 руб.), госпошлины в доход местного бюджета 9438,82 руб. (вместо 12342,06 руб.) (т. 3 л.д. 129-129а дела № 2-337/2020).

По мнению суда, гражданское дело имело определенную фактическую сложность, обусловленную необходимостью истребования и изучения большого объема доказательств по делу (объем дела составил 3 тома), дополнительные доказательства по делу предоставлялись, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Срок производства по гражданскому делу с момента поступления искового заявления в суд (11 июня 2020 года) до принятия решения судом первой инстанции (14 августа 2020 года включительно) составил 2 месяцев 4 дня. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в сроки, установленные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Общий же срок судопроизводства по гражданскому делу с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составил 7 месяцев и 23 дня (с 11 июня 2020 года по 2 февраля 2021 года).

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все действия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции осуществлялись без процессуальной волокиты. Переназначение дат судебных заседаний было вызвано объективными причинами, невозможностью провести судебное заседание в конкретную дату, при этом по делу совершены все процессуальные действия, направленные на правильное его рассмотрение, необоснованных отложений судебных заседаний судами не допускалось.

С учетом изложенных обстоятельств, общую продолжительность рассмотрения дела, равную 7 месяцам и 23 дням, суд признает разумной, а действия районного суда и суда апелляционной инстанции находит достаточными и эффективными.

Нарушение районным судом установленного частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока рассмотрения дела обусловлено целью объективного и правильного разрешения спора.

При этом, как уже было указано выше, согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Исходя из этого и учитывая, что общий срок судопроизводства по делу судом признан разумным, названное нарушение сроков рассмотрения дела судом, суд также не находит свидетельствующим о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Помимо указанного, АО «Акватех» не представлены какие-либо доказательства наступления последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для него.

Заявляя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, АО «Акватех» указывает, что понесло убытки в размере 403 618 руб., которые выразились в выплате в пользу истца ( / / )4 компенсации вынужденного прогула за период, превышающий разумный срок рассмотрения дела (после 1 октября 2020 года).

При этом согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, требование о взыскании в виде компенсации убытков АО «Акватех» в размере 403 618 руб. противоречит указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой и апелляционной инстанций, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, а также общий срок судопроизводства по гражданскому делу, который признан разумным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Акватех» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Председательствующий С.И. Жейнова