Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-698/18 по административному исковому заявлению Балашовой Ольги Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Балашова О.В. (далее-административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административный истец указывает, что 2.12.2016 г. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОТАР» о защите прав потребителей. После оставления искового заявления без рассмотрения и неоднократных необоснованных отложений 21.08.2017 г. дело по подсудности было передано в Люберецкий городской суд Московской области. С учетом нахождения гражданского дела в производстве судов в течение 224 дней просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что данное дело не представляло никакой сложности при рассмотрении, необоснованно было оставлено без рассмотрения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила административное дело рассмотреть в ее отсутствие, административный иск поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданскому делу № 2-8028/17, находившегося в производстве Люберецкого городского суда Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее-Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам разъяснено, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей (пункт 42).

Согласно пункту 44 названного Постановления действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ).

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-8028/1 2.12.2016 г. Перовский районным судом г. Москвы получено исковое заявления Балашовой О.В. к ООО «Котар» о защите прав потребителей (л.д. 4-9 т.1). Определением судьи от 9.01.2017 г. исковое заявление принято к производству суда, 11.01.2017 г. проведена подготовка дела к судебному заседанию. 27 января 2017 г. проведено судебное заседание, дело слушанием отложено по ходатайству представителя административного истца (л.д. 2,3,81-82 т.1). 2.02.2017 г. административным истцом представлены письменные возражения на письменные пояснения стороны по делу (л.д. 148-150 т.1). 2.03.2017 г. по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя Балашовой О.В. дело слушанием отложено на 13.04.2017 г. (л.д. 157-158 т.1). 13.04.2017 г. дело слушанием отложено по ходатайству ответчика с согласия Балашовой О.В. до вступления в законную силу иного решения суда (л.д.164-165 т.1). 16.05.2017 г. суд определением оставил исковое заявление административного истца без рассмотрения, указав, что Балашова О.В. не явилась в судебное заседание (л.д. 181 т.1). 22.06.2017 г. на основании заявления административного истца определение об оставление искового заявления без рассмотрения было отменено, дело назначено в судебное заседание на 21.08.2017 г. Определением от указанной даты дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (л.д. 227-228 т.1). 4 октября 2017 г. дело направлено в Люберецкий городской суд Московской области, принято к производству суда 13.10.2017 г., назначено в судебное заседание (л.д.1,-3 т.2). 22.11.2017 г. судом принято решение о частичном удовлетворении иска Балашовой О.В. 23.01.2018 г. выдан исполнительный лист (л.д. 30 т.2). Всего дело в производстве Перовского районного суда г. Москвы и Люберецкого городского суда Московской области находилось со 2 декабря 2016 г. по 22 ноября 2017 г.- 11 месяцев и 21 день.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что Перовским районным судом г. Москвы, Люберецким городским судом Московской области соблюдены разумные сроки рассмотрения дела № 2-8028/17. Все необходимые процессуальные действия по назначению дела к слушанию, истребованию доказательств были осуществлены. Эти действия были достаточными и эффективными, проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, судом своевременно разрешались все ходатайства административного истца и его представителя.

При этом суд также учитывает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя административного истца дело откладывалось слушанием в суде первой инстанции. Отложение дела слушанием 2.03.2017 г. и 13.04.2017 г. по ходатайству представителя ответчика имело место с согласия Балашовой О.В.

С заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела к руководителю Перовского районного суда г. Москвы административный истец не обращалась.

С учетом изложенного в настоящем решении, отсутствуют основания для признания за административным истцом права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

административное исковое заявление Балашовой Ольги Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.