Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО фирма «РАДУГА-СТО» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

административный истец ООО Фирма «РАДУГА-СТО» обратилось в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просило признать недействующими с момента принятия:

- пункты <№...> Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года №2752, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включены принадлежащие ему на праве собственности:

- нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

- нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Административный истец указывает, что включение данных объектов в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеев Р.М. пояснил, что спорные объекты недвижимости включены в Перечень на основании сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:233, на котором они расположены, а также на основании содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) сведений о назначении помещений в них. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца ООО Фирма «РАДУГА-СТО» на основании доверенности Бердаш И.И. поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеев Р.М. просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Участвующий в деле прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что спорные объекты недвижимости включены в оспариваемые Перечни на основании сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка. Однако данный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет отнести спорные объекты к критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо администрация Краснодарского края в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, отзыва на административное исковое заявление не представило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК) на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в подпункте 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года №3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края, с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ, устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК №3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу департамент имущественных отношений Краснодарского края является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от 28 декабря 2020 года № 2752 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №319, а также приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК №3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта департамента имущественных отношений Краснодарского края; Перечень информации о деятельности департамента имущественных отношений Краснодарского края, размещаемой на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края. В соответствии с данным приказом и приложениями к нему, официальный сайт департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документов, оспариваемые приказы опубликованы на вышеуказанном официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативно-правового акта не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением процедуры принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

Условия признания зданий административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) и, соответственно, отнесения их к налогооблагаемым объектам, установлены пунктами 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 названного Кодекса в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО Фирма «РАДУГА-СТО» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 марта 2022 года № КУВИ-001/2022-29429212;

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№...> расположены на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м, категория земель: <...>, с видом разрешенного использования: <...>. Земельный участок находится у административного истца в собственности с 2010 года. Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты, в период включения указанных зданий в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№...> внесен в государственный земельный кадастр 21 ноября 2007 года, а позднее включен в ЕГРН в качестве ранее учтенного объекта недвижимости с видом разрешенного использования <...>. Вид разрешенного использования земельного участка 05 августа 2008 года изменен на <...>. Последующих изменений о виде разрешенного использования земельного участка не выявлено.

Согласно документам технического учета (инвентаризации), более 20% от общей площади здания с кадастровым номером <№...> занимают помещения с назначением «мастерская», «малярный цех»; более 20% от общей площади здания с кадастровым номером <№...> занимает помещение с назначением «моечная»; 100% площади здания с кадастровым номером <№...> занимает помещение с назначением «мастерская»; 100% площади здания с кадастровым номером <№...> занимает помещение с назначением «мастерская»; более 20% от общей площади здания с кадастровым номером <№...> занимают помещения с назначением «мастерская»; более 20% от общей площади здания с кадастровым номером <№...> занимают помещения с назначением «мастерская»; 100% площади здания с кадастровым номером <№...> занимает помещение с назначением «мастерская»; 100% площади здания с кадастровым номером <№...> занимает помещение с назначением «мастерская».

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного отзыва ДИО Краснодарского края, спорные объекты признаны подлежащими включению в Перечень на основании сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, на котором они расположены, а также на основании содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) сведений о назначении помещений в них.

Вместе с тем, сам по себе вид разрешенного использования земельного участка <...> не свидетельствует об отнесении объектов недвижимого имущества к объектам бытового обслуживания.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 (действовавшим на момент принятия оспариваемаего нормативного правового акта), в целях статьи 378.2 НК РФ вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение объектов бытового обслуживания, имеет код 3.3, наименование «бытовое обслуживание» и описание — «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)».

По смыслу параграфа 2 главы 37 в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, под бытовым обслуживанием следует понимать выполнение работ (оказание услуг), предназначенных для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» под предприятием (организацией) бытового обслуживания понимается исполнитель бытовых услуг совместно с имущественным комплексом, используемым им для оказания бытовых услуг, под бытовым обслуживанием населения - отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ), под бытовой услугой - услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребностью индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов, то есть потребностью, связанной с проведением ремонтных и профилактических услуг и работ, услуг и работ по изготовлению предметов, вещей, объектов по индивидуальным заказам, услуг и работ, связанных с личной гигиеной, оздоровлением и формированием индивидуального образа человека, а также удовлетворением иных потребностей, возникающих в бытовой среде обитания человека.

Назначение, разрешенное использование или наименование всех помещений нежилых зданий согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 2006 год, также свидетельствуют о несоответствии оспариваемых пунктов Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Наименование спорных объектов недвижимости, содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости, - «СТО», положениями статьи 378.2 НК РФ не предусмотрено в качестве условия признания их объектами налогообложения в целях приведенной статьи.

Данные выводы также подтверждаются судебными актами вышестоящих судебных инстанций в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Так, решением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований ООО Фирма «РАДУГА-СТО» о признании недействующими Перечней на 2018, 2019, 2020 годы в части спорных нежилых зданий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2021 года отменено в части, Перечни на 2018, 2019, 2020 годы признаны недействующими в отношении спорных объектов недвижимости.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

Административным ответчиком на момент включения спорных зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, их фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, технического паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данные здания к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), здания не подлежат включению в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

Сведения о внесении изменений в документы технического учета (инвентаризации) об объектах недвижимости в спорный период отсутствуют.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорных зданий, как используемых в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не имеется.

Доказательств, подтверждающих фактическое нахождение в зданиях административных либо торговых помещений на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта в части, административным ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, документах технического учета (инвентаризации) зданий не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорные объекты к административно-деловому центру либо торговому комплексу в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края, в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка, включил спорные объекты в Перечень, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 НК РФ для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает административные исковые требования ООО Фирма «РАДУГА-СТО» подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и возложения на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО Фирма «РАДУГА-СТО» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты <№...> приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2022 года.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко