Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующими со дня принятия пункта 1983 Приказа № от 28 декабря 2020 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»; пункта 1901 Приказа № от 27 декабря 2019 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»; пункта 3269 Приказа № от 28 декабря 2018 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год»,

установил:

Приказом Министерства имущественных отношений <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень), в который под пунктом 3269 включено здание с кадастровым номером № расположенное по адресу г. <адрес> Интендантский, <адрес>.

Приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1317 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Под пунктом 1901 в указанный перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год включено здание с кадастровым номером № расположенное по адресу г. <адрес> Интендантский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных отношений <адрес> принят приказ № «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год». Пунктом 1 названного приказа утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее Перечень). Пунктом 1983 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2021 год, включено нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу г. <адрес> Интендантский, <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, принадлежащее ФИО4 на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером № включено в перечни объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020, 2021 годы.

Указанное здание не обладает признаками административно-делового или торгового центра, объекта бытового обслуживания, в связи с чем оно необоснованно включено в Перечни объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Здание с кадастровым номером № имеет наименование «Нежилое здание», назначение - «Нежилое» и по своему наименованию, назначению и фактическому использованию не соответствует критериям, установленным федеральным и региональным законодательством для включения в Перечни. Данное здание фактически используется как автомойка.

В соответствии с пунктом 3.26 Требований к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса, утвержденного Межгосударственным стандартом ГОСТ 33062-2014, автомойки относятся к объектам дорожного и придорожного сервиса, в связи с чем, отнести их к объектам бытового обслуживания нельзя.

Аналогичное отнесение автомойки к объектам придорожного сервиса приведено в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412.

Таким образом, включение автомойки в Перечни законодательством не предусмотрено.

Административный истец просит признать недействующими со дня принятия:

пункт 1983 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

пункт 1901 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№

пункт 3269 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец ФИО4 в суд не явилась в письменном обращении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала в судебном заседании административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Министерство имущественных отношений <адрес> с административным иском ФИО4 не согласилось, представило в суд письменные возражения, указав следующее, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № имеет наименование административно/торговое, а земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен объект недвижимости имеет вид разрешенного использования «Под объектами общественного питания».

С учетом изложенного, объект недвижимости с кадастровым номером № включен в Перечни в соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 2 пункт 4 статьи 378.2 НК РФ.

На основании изложенного, просил в административных исковых требованиях ФИО4 к министерству имущественных отношений <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью либо в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя соблюдение приведенных нормативных положений при принятии оспариваемого приказа министерства имущественных отношений <адрес>, которым урегулированы общественные отношений в сфере налогообложения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Установление местных налогов и сборов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

К вопросам местного значения городского поселения относится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения (пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здание, строение, сооружение, помещение признаются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

<адрес> "Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" от ДД.ММ.ГГГГ N 109-кз с ДД.ММ.ГГГГ установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории <адрес>.

Решением Ставропольской городской Думы "Об установлении налога на имущество физических лиц и введении его в действие на территории муниципального образования <адрес> края" от ДД.ММ.ГГГГ N 567, в редакции решения Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 189, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, ставка налога на имущество физических лиц установлена в размере 2 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании приведенных правовых норм субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества. К полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации отнесено определение, не позднее 1-го числа очередного налогового периода, перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с Положением о министерстве имущественных отношений <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 137, с изменениями внесенными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 275 (Положение) министерство имущественных отношений <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим государственное управление и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений.

В подпункте 16.1 раздела 3 указанного Положения установлено, что к полномочиям министерства имущественных отношений <адрес> относится определение в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Министр в пределах своей компетенции издает распоряжения и приказы, имеющие нормативный характер (пункт 13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые в части нормативные правовые акты принят в пределах компетенции, установленной федеральным и региональным законодательством и в той форме, в которой этот орган государственной власти <адрес> вправе принимать нормативные правовые акты.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56-кз "О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов <адрес>" в статье 1 установил, что официальным опубликованием правового акта <адрес> является размещение полного текста в газете "Ставропольская правда" с пометкой "Официальное опубликование", и (или) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), и (или) "Официальном интернет-портале правовой информации <адрес>" (www.pravo.stavregion.ru).

Оспариваемые в части приказы министерства имущественных отношений <адрес>:

от ДД.ММ.ГГГГ N 985 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год";

от ДД.ММ.ГГГГ N 1317 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год";

от ДД.ММ.ГГГГ N 1462 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" опубликованы в сетевом издании "Официальный интернет - портал правовой информации <адрес>" - www/pravo.stavregion.ru соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим опубликованием.

При таких обстоятельствах оспариваемые в части нормативные акты опубликованы и введены в действие в соответствии с требованиями закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56-кз "О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов <адрес>", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец не ставил под сомнение компетенцию административного ответчика на принятие оспариваемых приказов, порядок их принятия и опубликования.

Включение спорного недвижимого имущества в Перечень на 2019, 2020 и 2021 годы свидетельствует, по мнению суда, что оспариваемые в части нормативные правовые акты применены в отношении истца, что влечет за собою уплату налогов исходя из кадастровой стоимости имущества, с чем истец не согласен. Таким образом, истцом доказано, что оспариваемыми актами нарушаются его права и законные интересы.

Проверяя соответствие пункта 3269 Перечня, утвержденного приказом министерства имущественных отношений <адрес>, в части включения в него здания административного истца, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2019 год, пункта 1901 Перечня, утвержденного приказом министерства имущественных отношений <адрес>, в части включения в него здания административного истца, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2020 год, пункта 1983 Перечня, утвержденного приказом министерства имущественных отношений <адрес>, в части включения в него здания административного истца, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2021 год, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу, что включение спорного помещения в перечень по его предназначению является преждевременным, поскольку требовало фактического обследования помещения, которое не проводилось.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, таким критериям соответствуют нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 109-кз "Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такая дата определена - с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № имело наименование административно/торговое.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 464 кв.м. расположенный по адресу г. <адрес> Интендантский, <адрес> имеет назначение: «Нежилое», наименование: «Нежилое здание», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, г. г. <адрес> Интендантский, <адрес>, квартал 23, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1082 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: <адрес> Интендантский, <адрес>, квартал 23, имеет вид разрешенного использования: «для использования под объектами общественного питания», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что указанное здание включено в оспариваемые Перечни, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером № имеет наименование административно/торговое, а земельный участок с кадастровым номером №:3, на котором расположен объект недвижимости имеет вид разрешенного использования «Под объектами общественного питания».

Таким образом, по утверждению представителя Министерства имущественных отношений <адрес>, основанием для включения нежилых зданий в Перечень явились сведения об его наименовании – «Административно/торговое», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости а целевого назначения земельного участка «Под объектами общественного питания».

Между тем, само по себе наименование объектов недвижимого имущества «Административно/торговое» не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к объектам включаемым в Перечни в соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 2 пункт 4 статьи 378.2 НК РФ без оценки иных фактических обстоятельств.

На иные основания для признания спорного здания объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, Министерство не ссылался и из материалов дела таких оснований не усматривается.

Судом установлено, что административным ответчиком обследование объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта не проводилось, правоустанавливающая и техническая документация у собственника не запрашивалась.

Вместе с тем из технического паспорта административно-торгового здание расположенного по адресу г. <адрес> Интендантский, 2 подготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание двух этажное, 2001 года постройки состоит из литеров А, а1, а3. <адрес> здания составляет 643,1 кв.м. В состав здания входят помещения: 1. гараж 73.5. кв.м., 2. комната отдыха 5.4 кв.м., 3. помещения бассейна 37,5 кв.м., 4. парная 4.9 кв.м., 5. туалет 1.4 кв.м., 6. котельная 17.3.кв.м., 7. коридор 23.7. кв.м. 8. горячий цех 16.6 кв.м., 9. лифт 1.2. кв.м., 10. мойка 5.2. кв.м., 11. кафе 81.6 кв.м., 12. туалет 3.4.кв.м., 13. коридор 13.2.кв.м., 14. лестничная клетка 3.7 кв.м., 15. кабинет 84,9 кв.м., 16 подсобное помещение 9,6 кв.м., 17 подсобное помещение 9,6 кв.м., 18 коридор 1,4 кв.м., 19 санузел 3.4. кв.м. 20. подсобное помещение 9,0 кв.м., 21. коридор 12.9 кв.м., 22. лестничная клетка 1.9 кв.м., 23. гардеробная 9.5. кв.м., 24 холл 33.2 кв.м.

Из технического паспорта изготовленного на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав здания входят помещения 1. мойка автомобилей 58,3 кв.м., 1а. подсобное 3.3. кв.м., 1б. подсобное 1.9.кв.м., 1в. санузел 1,4 кв.м., 1г. подсобное 6,0 кв.м., 2. подсобное 5,4 кв.м., 3. помещение бассейна 37,5 кв.м., 4. парная 4,9 кв.м., 5. санузел 1.4 кв.м., 6. котельная 17.3.кв.м., 7. санузел 4.9 кв.м., 8. нежилое помещение 16,6 кв.м., 9. лифт 1,2 кв.м., 10. нежилое помещение 20, 5 кв.м., 11. нежилое помещение 92, 4 кв.м., 12. Коридор1.7 кв.м., 13 санузел 3.2. кв.м., 14 нежилое помещение 52,8 кв.м., 15 нежилое помещение 9,6 кв.м., 16. Нежилое помещение 9,6 кв.м., 17. Нежилое помещение 33.9 кв.м., 19 коридор 28,5 кв.м., 20 санузел 3.4. кв.м., 21 подсобное 9,0 кв.м. 22 холл 30, 8 кв.м.

По данным технической инвентаризации 2004 года в состав здания входят помещения, которые не имеют торгового назначения.

Имевшееся в здании с кадастровым номером № помещение «Кафе» площадью 81.6 кв.м. составляло лишь 12,6% от площади всех помещений указанного здания.

Иные помещения не имели торгового назначения или назначения для общественного питания.

Суд также приходит к выводу, что сведений, позволяющих определить принадлежность помещений в здании к офисам и соответствующей офисной инфраструктуры, деловым центрам, в материалах административного дела также не содержится.

Имеющееся помещение с наименованием "кабинет", не подпадает под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящиеся к офисам, поскольку термин "кабинет" равным по значению "офис" не является.

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на здание с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здание входили помещение бассейна площадью 37.5 кв.м. и парной площадью 4.9 кв.м. общая площадь помещения «кафе» и «бассейна» с парной» составляли 124 кв.м., что составляет менее 20% от площади здания.

Кроме того приведенное назначение помещений «бассейн», «парная» согласно техническому паспорту не позволяет отнести здание к видам объектов, поименованных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно возможности отнесения спорного здания по виду фактического использования части спорного здания в целях размещения под объект бытового обслуживания – автомойка, суд исходит из того, что обследование здания на предмет его фактического использования административным ответчиком не производился.

Установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2496-р виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями.

Аналогичное толкование содержится в информационных Письмах Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ N СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от ДД.ММ.ГГГГ N СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2496-р".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 приведены понятия бытовых услуг, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, как платных услуг, оказываемых физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Ссылок на то, что данный классификатор подлежит применению и при установлении налога на имущество организаций, предусмотренного главой 30 Кодекса, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не дает определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1514, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять с учетом указанных отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Следовательно, необходимым условием для включения спорного здания в оспариваемый Перечень являлось установление факта оказания услуг по обслуживанию автотранспортных средств в сфере бытового обслуживания, то есть исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан.

Вместе с тем, каких либо, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения спорного здания к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемого акта, не представил.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «ОД-0 Зона особо охраняемых градостроительных комплексов».

Указанная зона предназначена для сохранения объектов культурного наследия, сохранения историко-градостроительной или природной среды объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, у истца фактически отсутствует возможность решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что не допускается определение налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Как указано ранее фактическое использование здания с кадастровым номером № административным ответчиком не осуществлялось.

Таким образом, отнесение принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером № к объектам бытового обслуживания исходя из терминов и определений, содержащихся в государственных стандартах, и наименования самого объекта недвижимости, является неправильным.

Иных сведений, позволяющих определить предназначение недвижимого имущества исходя из принадлежности указанных выше помещений к торговым объектам, объектам общественного питания и (или) объектам бытового обслуживания, в материалах административного дела не содержится.

С учетом имеющихся данных суд считает, что оснований для отнесения здания административного истца к торговому центру на основании сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, у Министерства не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение Министерством имущественных отношений <адрес> здания административного истца в оспариваемый Перечень было необоснованным и не соответствует требованиям части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 и признании недействующими:

пункта 1983 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»;

пункта 1901 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»;

пункта 3269 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Определяя момент, с которого подлежит признанию недействующим нормативный акт в вышеуказанной части, суд принимает во внимание, что применение оспариваемых Перечней носит срочный характер и подлежит применению для целей определения налоговой базы в течение одного календарного года как налогового периода. При таких обстоятельствах, суд полагает, что пункты Перечней подлежат признанию недействующими с момента их принятия.

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 208, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании недействующими со дня принятия пункта 1983 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»; пункта 1901 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»; пункта 3269 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия:

пункт 1983 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»;

пункт 1901 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»;

пункт 3269 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.И. Дубинин

Мотивировочная части решения изготовлена 30 июля 2021 года.

Копия верна

Судья А.И. Дубинин