Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Котельнича, председателю Территориальной избирательной комиссии города Котельнича ФИО2 об оспаривании постановления Территориальной избирательной комиссии города Котельнича от 13.08.2021 № 21/88 «Об отказе ФИО1, выдвинутому Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Кировской области, в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва по Котельничскому одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 19.09.2021»,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав к Территориальной избирательной комиссии города Котельнича (далее – ТИК города Котельнича, избирательная комиссия, административный ответчик), председателю Территориальной избирательной комиссии города Котельнича ФИО2 об оспаривании постановления ТИК города Котельнича от 13.08.2021 № 21/88 «Об отказе ФИО1, выдвинутому Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Кировской области, в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва по Котельничскому одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 19.09.2021».

В обоснование исковых требований указал, что в числе представленных им в ТИК города Котельнича документов, необходимых для регистрации истца в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Кировской области седьмого созыва были представлены подписные листы с 1007 подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения, как кандидата в депутаты на предстоящих выборах, т.е. в максимальном количестве.

При проверке 184 подписей членами Рабочей группы были выявлены отдельные недостатки, большая часть из которых уполномоченными представителями административного истца была немедленно устранена, до составления протокола об итогах проверки подписных листов от 10.08.2021 и вынесения постановления ТИК города Котельнича от 13.08.2021 г. № 21/88, что исключало возможность признания подписей избирателей не действительными, лишало ТИК города Котельнича оснований для отказа в регистрации истца, как кандидата в депутаты на выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области седьмого созыва. Действия по устранению недостатков, истец осуществлял, в соответствии с нормами избирательного законодательства, которые позволяют устранять недостатки, допущенные его участниками, на любом этапе избирательного процесса, в том числе до вынесения решения о регистрации списка кандидатов.

Однако, в нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО «О выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области», предусматривающей возможность для кандидата вносить изменения и дополнения в представленные документы до рассмотрения комиссией вопроса о регистрации кандидата, пунктов 4.3, 4.6, 4.7 Порядка приема и поверки подписных листов, утвержденного постановлением Избирательной комиссии Кировской области от 26.07.2021 № 144/1025, предписывающих комиссии принять решение с учетом возражений кандидата относительно выводов комиссии о признании подписей недействительными или недостоверными, ТИК города Котельнича возражения истца, рассмотрены не были, комиссией было принято оспариваемое постановление.

Не оспаривая требования ч. 4 ст. 28 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО «О выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области», предусматривающей необходимость отражения в подписном листе сведений о принадлежности к политической партии либо иному общественному объединению и своего статуса в данной политической партии либо данном общественном объединении, в случае если кандидат указал эти сведения в своем заявлении о согласии баллотироваться, административный истец указывает, что сведения о принадлежности к политической партии не отражены в подписном листе по технической причине, что в свою очередь не отменяет достоверность подписей избирателей, а равно факт поддержки выдвижения истца избирателями соответствующего округа.

Во избежание формальных оснований для признания волеизъявлений граждан не действительными, истцом было реализовано право, предусмотренное ч. 1.1 ст. 33 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО и внесено уточнение в ранее представленное в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться, для приведения его сведений в соответствие с данными, содержащимися в подписном листе: из заявлений о согласии баллотироваться, сведения о принадлежности к политической партии и статусе в ней истцом были исключены. Однако, ТИК города Котельнича, игнорируя тот факт, что указание партийности кандидатом, согласно ч. 2 ст. 23 Закона Кировской области № 377-30, носит не обязательный характер, а право уточнения сведений реализуется в уведомительном порядке и, соответственно, на момент составления протокола об итогах проверки подписных листов, формальное несоответствие документов было устранено, необоснованно отказала в исключении указанных сведений из заявления, игнорируя тот факт, что при аналогичных обстоятельствах (не указание принадлежности кандидата к политической партии и статусе в ней в подписном листе) кандидаты в депутаты Богородского одномандатного избирательного округа и Орловского одномандатного избирательного округа были зарегистрированы, на основании уведомления об исключении из их заявления о согласии баллотироваться сведений о партийности.

В результате такого формального подхода к проверке подписных листов ТИК города Котельнича лишила ФИО1 избирательного права быть избранным, а жителей г. Котельнича и Котельничского района - лишила конституционного права избирать своих представителей в Законодательное Собрание Кировской области.

С учетом изложенного и устных уточнений административный истец просил признать недействительным постановление ТИК города Котельнича от 13.08.2021 № 21/88, на которую возложены обязанности окружной избирательной комиссии и возложить на ТИК города Котельнича, как окружную избирательную комиссию, обязанность принять решение о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Кировской области седьмого созыва.

Территориальная избирательная комиссия города Котельнича в представленных возражениях, подписанных председателем ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указала, что по результатам проверки подписных листов, представленных ФИО1 комиссией установлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей, что в соответствии с пунктами «г¹», «д» части 8, статьи 33 Закона Кировской области № 377-30 явилось основанием для принятия оспариваемого постановления. Вопреки доводам истца письменные возражения ФИО1 о несогласии с признанием подписей недействительными (недостоверными) поступили в комиссию 13.08.2021 непосредственно перед заседанием, на котором решался вопрос о регистрации кандидата в депутаты, по результатам которого в регистрации кандидатом в депутаты было отказано.

Избирательная комиссия Кировской области в отзыве указала на осуществление ТИК города Котельнича избирательной процедуры в соответствии с требованиями законодательства, допускающей участие специалистов-экспертов в рамках проверочных мероприятий, связанных с оценкой действительности подписей избирателей. При этом указала, что требования к форме подписных листов установлены на уровне федерального законодательства. Какого-либо согласования Избиркомом Кировской области допустимых отклонений от формы подписных листов не проводилось.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал, дополнительно к изложенным в иске доводам пояснил, что подписи собирали его доверенные лица. В процессе сбора подписей акцент ставился на заполнение избирателями всех обязательных для заполнения граф: фамилия, имя, отчество, число внесения подписи и сама подпись. Остальные графы: год рождения, адрес места жительства и паспортные данные можно было вносить сборщику подписей. Поскольку избиратели заполняли данные сами, получились ошибки, которые они допустили сами, в результате чего административным ответчиком данные подписи были признаны недействительными.

Не оспаривая факт признания недействительными 3 повторяющихся подписей Л.Л.М., тем не менее, указал на неправомерное признание недействительными подписей избирателей Щ.В.Н.. (страница 19 строка 4 подписного листа) полагал, что указанная в номере цифра, установленная комиссией как «9» по факту является «0»; Б.С.Ф. (страница 32 строка 5 подписного листа) полагал, что указанная в номере цифра, установленная комиссией как «2» по факту является «7»; М.А.В. (страница 34 строка 1 подписного листа) полагал, что указанная в номере цифра, установленная комиссией как «2» по факту является «7». Кроме того пояснил, что в отношении двух подписей избирателей, признанных недействительными по основанию сбора подписи вне периода сбора подписей, виду указания в качестве даты 17 июня, полагает что с учетом заявления лиц и очевидных сведений указанная дата должна читаться как 17 июля. Кроме того, указал на неправомерное признание недействительными по основанию неполноты сведений об избирателе в части приведенных в подписных листах отчествах З.Т.И. (страница 5 строка 3 подписного листа), представившей заявление, С.В.Н. (страница 11 строка 3 подписного листа), в отношении которого данные внесены верно.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании указала, что согласно п. 3.1.15 Постановления Избирательной Комиссии Кировской области № 144/1025 от 26.07.2021, читаемые неоднозначно сведения, указанные избирателями в подписных листах, могут уточняться у присутствующего при проведении проверки подписей избирателей, кандидата, его полномочного представителя, доверенного лица. При проверке подписей ФИО1 присутствовал и те сведения, которые, по мнению комиссии, считались неоднозначными, им уточнялись. Кроме того, сокращение слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений исходя из положений пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ не могут служить основанием для признания подписей недействительными. В рассматриваемом случае ФИО1 воспользовался двумя способами исправления недостатков: и путем уточнения, и путем внесения возможной корректировки, в то время как, комиссией представленные возражения на протокол рассмотрены не были.

Представитель административного ответчика – Председатель ТИК города Котельнича – ФИО2 с требованиями иска не согласилась, указала, что подписные листы проверены Рабочей группой, в состав которой входили представители УМВД – эксперт-почерковед и начальник паспортного стола. По результатам работы Рабочей группы были установлены несоответствующие требованиям законодательства подписи избирателей. Работа по проверке подписных листов осуществлялась в соответствии с Порядком, который был доведен до комиссии, утвержденным Постановлением Избирательной Комиссии Кировской области от 26.07.2021 № 144/1025. Уведомление ФИО1 об исключении из его заявления сведений о принадлежности к партии было подано в отсутствие подтверждающих документов. Возражения ФИО1 были представлены за 10 минут до начала заседания ТИК, на которой согласно повестке должно быть принято решение о регистрации кандидата. Данные возражения было поданы уже не в рабочую группу, как предусмотрено Порядком в течение двух дней после проверки подписных листов, а в комиссию. ФИО1 было отказано в регистрации по причине недостаточного количества достоверных подписей избирателей. В соответствии с Порядком проводилась проверка с использованием системы ГАС «Выборы», в нее вносились только серия и номер паспорта, при расхождении или если в данной системе не имелось избирателя за таким паспортом, делался запрос в УМВД, регистрационные органы, которые предоставляют информацию о том, отсутствует или имеет место быть такой избиратель. На основании этих данных рабочей группой были сделаны выводы о действительности или недействительности подписей.

Относительно оспариваемых административных истцом 22 подписей избирателей признанных рабочей группой недействительными пояснила следующее.

В отношении 14 подписей признанных недействительными ввиду несоответствия данных избирателей действительности указала, что таковыми признаны подписи: Е. (страница 4 строка 2 подписного листа) по итогам ответа УМВД на основании паспортных данных (в заявлении Е. подтверждает, что неверно указала паспортные данные); Б. (страница 6 строка 2 подписного листа) – неверно указаны паспортные данные (в заявлении указывает, что перепутала); С. (страница 8 строка 1 подписного листа) – неверно указаны паспортные данные (в заявлении указывает, что перепутала цифру в паспорте); П. (страница 12 строка 1 подписного листа) место жительства указано как дер. <адрес>, в тоже время согласно полученным сведениям, <адрес>. В своем заявлении говорит, что указала неверный адрес регистрации; Ш. (страница 13 строка 5 подписного листа) указан год рождения <дата>, дата исправлена, и после исправления вновь указан <дата>. Согласно паспортным данным, год рождения <дата>. В пояснениях (возражениях истца) указано, что перепутала год рождения; Ч. (страница 16 строка 5 подписного листа) за указанными паспортными данными зарегистрирован другой человек К., и ее паспорт не действителен. В заявлении указывает, что перепутал цифры в паспорте; Л. (страница 17 строка 2 подписного листа) в УФМС сведения отсутствуют о том номере паспорта, который указан. Согласно заявления Л., указывает, что перепутала цифру в паспорте; Щ.В.Н. (страница 19 строка 4 подписного листа) номер паспорта был указан №. В паспортном столе уведомили об отсутствии такого избирателя. Согласно заявлению Щ.В.Н. говорит, что данные указаны понятно и номер паспорта №. В данном случае всеми членами комиссии единогласно был прочитан номер паспорта №. Двойного трактования не было; О. (страница 24 строка 2 подписного листа). Согласно данным УФМС указанный паспорт уничтожен в связи с достижением лицом 45 лет. В заявлении гражданин приводит доводы об ошибочном указании данных старого паспорта; Ч. (страница 28 строка 2 подписного листа) неверно указаны паспортные данные. Согласно пояснениям указал, что перепутал. Указал номер паспорта №, тогда как у него паспорт – №; Б.С.Ф. (страница 32 строка 5 подписного листа) в отношении паспортных данных, которые были прочитаны Комиссией и направлены в УФМС, поступили сведения паспорта, оформленного на Н.. Комиссией единогласно спорная цифра паспорта была прочитана как цифра 2. На прочтение данной подписи так же приглашали эксперта. Двойного трактования не было; М.А.В. (страница 34 строка 1 подписного листа) Комиссия посчитала, что сведения об избирателе не соответствуют действительности. Согласно заявлению, указано, что так пишет цифры; Ш. (страница 35 строка 1 подписного листа) сведения за таким номером паспорта отсутствуют. Согласно заявлению последняя утверждает, что перепутала цифры; К. (страница 35 строка 2 подписного листа) за таким номером паспорта в паспортном столе числится Д.. Согласно заявлению, указывает, что перепутала цифры;

В отношении 2 подписей признанных недействительными по основанию неполного указания фамилии, имени, отчества избирателя, пояснила, что в это число вошла подпись З.Т.И. (страница 5 строка 3 подписного листа) где в качестве отчества указано «Иос.», тогда как согласного Порядку проверки подписных листов, если избиратель не имеет отчества, оно не должно быть указано. Так же четко прописано, если отчество в паспорте человека существует, то это должно быть указано и в подписном листе. Подпись С. (страница 11 строка подписного листа) также имеет сокращение в отчестве, указанное как «Ник». Заявления от С. не имеется.

В отношении 2 подписей признанных недействительными, поскольку последние собраны вне периода сбора подписей, пояснила, что таковыми признанны 2 подписи: З. (страница 12 строка 4 подписного листа), поскольку указана дата 24.01.2011, согласно пояснений самой З., указывает, что ошиблась, писала 14.07.2021 и подпись Ш. (страница 35 строка 3 подписного листа) члены Комиссии посчитали, что написано 17 июня 2021 года, никакого двойного трактования не было. В пояснениях Ш. указано, что буква «н» похожа на букву «л», т.к. пишет левой рукой. Четко было видно, что указано «июня», было прочитано так же с помощью эксперта.

В отношении 3 подписей избирателей признанных недействительными ввиду того, что сведения об избирателе внесены не самим избирателем и не лицом, осуществляющим сбор подписей, пояснила, что данные подписи признаны недействительными на основании заключения эксперта. В число данных подписей вошли подписи: Б. (страница 18 строка 2 подписного листа); С. (страница 25 строка 1 подписного листа); Н. (страница 38 строка 4 подписного листа).

Отдельным актом эксперт исследование не оформляла. В силу пп.3.3.6 п. 3.3 Методических рекомендаций по приему проверки подписных листов, которые утверждены постановлением ЦИК РФ от 09.06.2021 № 9/75-8, заключение эксперта может быть изложено в ведомости, т.е. подпись эксперта, поставленная в ведомости, где указаны номер папки, номер листа, номер строки, а так же основания для признания подписи недействительной или недостоверной является его письменным заключением. Аналогичное положение указано в Избирательной комиссии Кировской области.

В отношении 1 подписи признанной недействительной ввиду отсутствия у избирателя активного избирательного права в соответствующем округе, а именно подписи Г. (страница 20 строка 2 подписного листа) Рабочей группой было установлено, что у данного избирателя регистрация в <адрес>.

Представитель заинтересованного лица – Регионального отделения ВСЕРОССИИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «РОДИНА» в Кировской области – председатель Регионального отделения ВСЕРОССИИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «РОДИНА» в Кировской области – ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска ФИО1 поддержал.

ВСЕРОССИИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «РОДИНА», Избирательная комиссия Кировской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Избиркомом Кировской области заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

В силу ст.ст. 150, 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 17.06.2021 № 56/132 «О назначении даты выборов в Законодательное Собрание Кировской области седьмого созыва» на 19 сентября 2021 года назначены выборы в Законодательное Собрание Кировской области седьмого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Кировской области от 20.05.2021 N 129/875 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Кировской области седьмого созыва на территориальные избирательные комиссии» на ТИК города Котельнича возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Кировской области седьмого созыва по Котельничскому одномандатному избирательному округу N 9.

ФИО1, будучи членом ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА», выдвинутым на заседании Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Кировской области 24.06.2021 в качестве кандидата в депутаты Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва по Котельничскому одномандатному избирательному округу № 9, что согласовано решением Бюро президиума политического совета ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» № 15/2БП от 24.06.2021, обратился 12.07.2021 в ТИК города Котельнича, представив документы для уведомления о выдвижении его Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Кировской области кандидатом в депутаты Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва по Котельничскому одномандатному избирательному округу № 9.

04.08.2021 ФИО1 в ТИК города Котельнича представлены документы, в том числе подписные листы, для регистрации его кандидатом по Котельничскому одномандатному избирательному округу № 9 на выборах депутатов Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва.

Постановлением ТИК города Котельнича от 13.08.2021 № 21/88 (исполняющей обязанности окружной комиссии) ФИО1, выдвинутому Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Кировской области, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва по Котельничскому одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 19.09.2021, ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации ФИО1 и выявлением более 5 процентов недействительных подписей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки (л.д.12-14).

Полагая, что указанное постановление ТИК города Котельнича от 13.08.2021 № 21/88 принято с нарушением требований ч. 1.1 ст. 33 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО «О выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области», пунктов 4.3, 4.6, 4.7 Порядка приема и поверки подписных листов, утвержденного постановлением Избирательной комиссии Кировской области от 26.07.2021 № 144/1025, поскольку возражения истца на протокол об итогах проверки подписных листов рассмотрены не были, тогда как имеющиеся в подписных листах нарушения носят формальный характер, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, административный истец обратился в Кировский областной суд с настоящим иском.

При оценке правомерности принятия ТИК города Котельнича оспариваемого постановления суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие в рамках реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, регулируются нормами Конституции РФ, Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

На региональном уровне данные вопросы урегулированы положениями Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО «О выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области».

Вопросы, связанные с регистрацией кандидата в депутаты регламентированы положениями статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 33 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО «О выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области».

Согласно указанным нормам регистрация гражданина кандидатом в депутаты осуществляется при наличии среди прочих документов, предусмотренных законом для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и части 8 статьи 33 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО.

Так в соответствии с пунктом «г.1» части 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, пунктом «г¹» части 8 статьи 33 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом влечет отказ в регистрации кандидата.

В соответствии с пунктом «д» части 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, пунктом «д» части 8 статьи 33 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Согласно Постановлению Избирательной комиссии Кировской области от 20.05.2021 № 129/876 «О количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, областных списков кандидатов на выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области седьмого созыва» количество подписей необходимых для регистрации составляет 916, при максимальном количестве представляемых в избирательную комиссию подписей 1007. Количество подписей, подлежащих выборочной проверке установлено в количестве 184 (20% от количества подписей, необходимых для регистрации).

Согласно положениям части 6.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Соответствующие понятия недостоверной и недействительной подписи избирателя раскрываются нормами частей 6.3, 6.4 статьи 38 названного Федерального закона.

В силу части 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 4.1 и 5 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.

Указанной нормой предусмотрено также, что к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Постановлением Избирательной комиссии Кировской области от 26.07.2021 №144/1025 утвержден Порядок приема и проверки окружными избирательными комиссиями Кировской области подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Кировской области седьмого созыва, иных связанных с ними документов, проведения их случайной выборки и проверки (далее – Порядок).

Для приема и проверки документов, представляемых в ТИК города Котельнича при выдвижении и регистрации кандидатов на выборах депутатов Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва постановлением ТИК города Котельнича от 12.07.2021 № 8/25, с учетом изменений, внесенных постановлением № 12/37 от 23.07.2021, создана рабочая группа, в состав которой помимо сотрудников избирательной комиссии вошли также старший эксперт организационно-методического отдела ЭКЦ УМВД ФИО5, начальник ОВМ МО МВД России «Котельничский» ФИО6 (л.д.170-173).

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 ФИО1 в ТИК города Котельнича были представлены документы для уведомления о выдвижении его Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Кировской области кандидатом в депутаты Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва по Котельничскому одномандатному избирательному округу № 9.

04.08.2021 ФИО1 в ТИК города Котельнича были представлены документы, в том числе подписные листы (в количестве 1007), для регистрации его кандидатом по Котельничскому одномандатному избирательному округу № 9 на выборах депутатов Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 вышеуказанного Порядка в день приема от кандидата подписных листов, при его участии, рабочей группой была проведена случайная выборка, по результатам которой оформлен протокол. Отобрана одна папка № 2 с подписями избирателей в количестве 336, что соответствует 20% от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата.

Фактический порядок действий рабочей группы в рамках мероприятий, связанных с проверкой подписных листов регламентирован разделом 3 Порядка.

В соответствии с пунктом 3.1.7.Порядка по результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (таблица кодов нарушений приведена в приложении №5 к настоящему Порядку). Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно или на основании заключения эксперта, или на основании справки уполномоченного органа (пункт 3.1.8. Порядка). Подпись признается недействительной проверяющим самостоятельно в случае несоблюдения формы подписного листа либо порядка его заполнения (неполнота сведений об избирателе, лице, осуществлявшем сбор подписей и т.п.) (пункт 3.1.9. Порядка). В ряде случаев подпись признается проверяющим недостоверной и (или) недействительной только на основании заключения эксперта либо справки уполномоченного органа. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных им исследований, в соответствии со своими специальными знаниями. Документ, подготавливаемый экспертами-почерковедами по результатам исследования подписных листов, имеет статус заключения специалиста по проверке подписных листов (пункт 3.1.10. Порядка). При обнаружении специалистами органа регистрационного учета в подписных листах сведений об избирателях, которые вызывают сомнения (например, в сведениях содержатся данные недействительного паспорта), эти сведения первоначально проверяются с использованием регионального фрагмента подсистемы «Регистр избирателей, участников референдума» ГАС «Выборы» (далее – Регистр) (пункт 3.1.13. Порядка). При выявлении расхождений между персональными данными избирателей, содержащимися в подписном листе и в Регистре, либо при отсутствии в Регистре данных об избирателе в орган регистрационного учета направляется запрос, подписанный руководителем Рабочей группы либо иным уполномоченным членом окружной комиссии, в целях получения официальной справки о достоверности сведений, содержащихся в подписном листе. Направление в орган регистрационного учета сведений об избирателях без предварительной проверки через Регистр недопустимо (пункт 3.1.16. Порядка). После получения официальной справки органа регистрационного учета делается вывод о достоверности либо недействительности подписи избирателя (пункт 3.1.17 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.1.18. Порядка, если специальных знаний эксперта достаточно для дачи заключения без направления запроса в соответствующий орган, то подпись может быть признана недействительной на основании его заключения.

По результатам проверки рабочей группы с учетом данных регионального фрагмента подсистемы «Регистр избирателей, участников референдума» ГАС «Выборы», данных по результатам запроса в орган регистрационного учета (ОВМ МО МВД России «Котельничский»), мнения эксперта-почерковеда, в присутствии административного истца в отношении 184 подписей избирателей в подписных листах, установлен факт их недействительности, и как следствие, недостаточного количества необходимых для регистрации кандидата достоверных подписей избирателей,

Так, в отношении 14 подписей установлен факт – несоответствия действительности сведений об избирателе (подпункт «в» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО);

в отношении 2 подписей установлено отсутствие или неполное указание фамилии, имени, отчества избирателя (пункт «г» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО);

в отношении 2 подписей установлено, что последние собраны вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов (пункт «а» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО);

в отношении 3 подписей установлен факт повтора подписи одного и того же избирателя (часть 7 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО);

в отношении 3 подписей установлено, что сведения об избирателе внесены не самим избирателем и не лицом, осуществляющим сбор подписей (пункт «л» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО);

в отношении 1 подписи установлено, что данная подпись является подписью лицом, не обладающим активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе (пункт «б» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО);

в отношении 184 подписей установлено, что форма подписного листа не соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (пункт «и» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО).

Результаты проверки подписных листов оформлены соответствующим протоколом от 10.08.2021 об итогах проверки, полученным ФИО1 в этот же день.

При этом ведомость проверки подписных листов членами рабочей группы содержит информацию о причинах признания подписей избирателей недействительными, а также сведения о номере папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей.

Воспользовавшись предусмотренным пунктом 4.3 Порядка правом ФИО1 13.08.2021 представил в рабочую группу письменные возражения, в которых выразил несогласие с выводами о признании подписей недействительными (недостоверными).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные возражения были представлены до заседания комиссии, которое состоялось 13.08.2021, в присутствии ФИО1 были оглашены и зачитаны перед принятием комиссией процессуального решения.

В связи с чем, оснований полагать, что указанные возражения вопреки требованиям пункта 4.3 Порядка ТИК города Котельнича не рассмотрены, у суда не имеется.

Оспариваемое постановление было принято ТИК города Котельнича с учетом представленных возражений и мнения рабочей группы.

Необходимость принятия отдельного процессуального акта по результатам рассмотрения обозначенных возражений Порядком не предусмотрена.

Проверяя законность признания недействительными 22 подписей, признанных таковыми по основаниям несоответствия действительности сведений об избирателе (подпункт «в» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО); отсутствия или неполного указания фамилии, имени, отчества избирателя (пункт «г» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО); сбора подписей вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов (пункт «а» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО); внесением сведений об избирателе не самим избирателем и не лицом, осуществляющим сбор подписей (пункт «л» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО); внесение подписи лицом, не обладающим активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе (пункт «б» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО) суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, части 4 статьи 30 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

По основаниям несоответствия действительности сведений об избирателе (подпункт «в» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО) рабочей группой признаны недействительными 14 подписей: Е. (страница 4 строка 2 подписного листа); Б. (страница 6 строка 2 подписного листа); С. (страница 8 строка 1 подписного листа); П. (страница 12 строка 1 подписного листа); Ш. (страница 13 строка 5 подписного листа); Ч. (страница 16 строка 5 подписного листа); Л. (страница 17 строка 2 подписного листа); Щ.В.Н. (страница 19 строка 4 подписного листа); О. (страница 24 строка 2 подписного листа); Ч. (страница 28 строка 2 подписного листа); Б.С.Ф. (страница 32 строка 5 подписного листа); М.А.В. (страница 34 строка 1 подписного листа); Ш. (страница 35 строка 1 подписного листа); К. (страница 35 строка 2 подписного листа).

При этом в судебном заседании ФИО1 фактически оспаривается факт признания недействительными по данному пункту трех подписей: Щ.В.Н. (страница 19 строка 4 подписного листа); Б.С.Ф.. (страница 32 строка 5 подписного листа); М.А.В. (страница 34 строка 1 подписного листа) суд приходит к следующему.

Оценив подписи указанных избирателей на предмет их недействительности по основаниям подпункта «в» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО, пункта «в» части 6.4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, суд приходит к выводу о правомерном признании рабочей группой недействительными подписей Щ.В.Н.., Б.С.Ф.., поскольку указанные в подписном листе сведения о паспортных данных названных лиц вызывают сомнения в их однозначном толковании, что также подтверждается ответом МО МВД России «Котельничский» «О достоверности сведений, содержащихся в подписных листах на граждан» (л.д.9).

Вместе с тем, суд находит неправомерным исключение из числа действительных подписей подпись М.А.В.., поскольку приведенное им указание паспортных данных, способа написания повторяющихся цифр, позволяет в данном случае прийти к однозначному понимаю действительных цифр.

В тоже время, признание указанной подписи необоснованно учтенной в качестве недействительной по основанию подпункта «в» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО не отменяет факт признания данной подписи недействительной ввиду того, что форма подписного листа не соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (пункт «и» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО).

Оценив правомерность признания недействительными 2 подписей по основанию неполного указания фамилии, имени, отчества избирателя (пункт «г» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО), а именно подписей З.Т.И. (страница 5 строка 3 подписного листа), где в качестве отчества указано «Иос.», и подписи С.В.Н. (страница 11 строка 3подписного листа) также имеющей сокращение в отчестве, указанное как «Ник» суд считает возможным согласиться с доводами административного ответчика, поскольку внесенные избирателями записи препятствуют однозначному восприятию данных относительно отчества, а, следовательно, содержат неполные данные об избирателях.

Отсутствие указания в подписных листах информации, требуемой в силу действующего законодательства, вопреки позиции административного истца, делает невозможным полную идентификацию лица, внесшего подпись в представленном подписном листе.

Проверив доводы административного истца о неправомерном признании недействительными двух подписей избирателей З. (страница 12 строка 4 подписного листа) и Ш. (страница 35 строка 3 подписного листа) по основаниям пункт «а» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО, поскольку последние собраны вне периода сбора подписей, суд находит их необоснованными, полагая возможным согласиться с выводами Рабочей группы ввиду очевидности указания дат проставления подписей избирателей, не соответствующих установленному периоду сбора подписей.

Оценивая правомерность признания недействительными 3 подписей избирателей: ФИО83 (страница 18 строка 2 подписного листа); С. (страница 25 строка 1 подписного листа); Н. (страница 38 строка 4 подписного листа) по основаниям (пункт «л» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО), поскольку последние сведения об избирателях внесены не самим избирателем и не лицом, осуществляющим сбор подписей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, данные подписи признаны недействительными на основании заключения входившего в состав Рабочей группы эксперта ФИО5

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании старшего эксперта ОМО ЭКЦ УМВД России по Кировской области ФИО5, имеющей необходимый стаж и должную квалификацию эксперта, ошибки были выявлены не в самой подписи, а в заполнении адреса места жительства не избирателями и не уполномоченными на то лицами. Проводилось почерковедческое исследование, в ходе которого было установлено, что записи в одной строке выполнены разными лицами, с учетом сравнения рукописных образцов записей сборщиков подписей. С учетом изложенного был сделан вывод о том, что сведения в подписные листы в отношении указанных избирателей занесены иным (третьим) лицом. Подпись эксперта в ведомости проверки подписных листов является заключением. В виде отдельного документа результаты экспертизы при работе эксперта в рабочей группе ТИК не оформляются. Никаким иным документом проведение экспертизы не фиксируется.

Учитывая наличие у эксперта специальных знаний, опыта и квалификации, оснований ставить под сомнение недействительность указанных подписей у суда не имеется.

В отношении одной подписи избирателя Г. (страница 20 строка 2 подписного листа), признанной недействительной на основании пункта «б» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО, ввиду отсутствия у лица активного избирательного права в соответствующем избирательном округе, суд, исходя из материалов дела, сведений регистрирующих органов, свидетельствующих о неверном указании места жительства, считает возможным согласиться с выводами избирательной комиссии в указанной части.

Как следует из материалов дела, признание Рабочей группой недействительными 3 подписей избирателей по основаниям (часть 7 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО), ввиду повтора подписи одного и того же избирателя, административным истцом не оспаривается.

Оценив представленные материалы дела, представленные ТИК города Котельнича подлинники подписных листов, сведения из правоохранительных органов, возражения ФИО1 на протокол об итогах проверки подписных листов, выслушав объяснения специалиста- эксперта. Которым также были проверены все 184 подписи, суд находит количественный состав недействительных подписей и правовые основания для признания их таковыми верными в части, не распространяющейся на подпись М.А.В. (страница 34 строка 1 подписного листа) по основанию несоответствия сведений об избирателе действительности.

Вопреки мнению административного истца, допущенные в признанных недействительными подписями в оставшейся части неточности в указанных избирателями сведениях не могут быть расценены как незначительные, не препятствующие однозначному восприятию написанного.

Так, согласно частям 5, 6.6 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной: имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений; специально оговоренные избирателем или лицом, заверяющим подписной лист, при составлении подписного листа исправления и помарки, если не установлена недостоверность или недействительность подписи избирателя в соответствии с подпунктами "з", "и", "м", и "о" пункта 6.4 поименованной статьи закона.

Иных оснований, исключающих возможность признания подписи недействительной, законодателем не оговорено.

При таких обстоятельствах, установленные административным ответчиком при проверке подписных листов неверные сведения об избирателях в части номеров паспортов, дат рождения, дат внесения подписи, сокращения отчеств; внесения повторяющихся подписей, внесения подписей избирателями, не обладающими избирательным правом, внесения подписей не самими избирателями, внесение подписей вне периода сбора подписей, правомерно признаны недействительными, исключая при этом выводы в отношении подписи М.А.В..

Рассматривая довод административного истца об отсутствии основания для признания 184 подписей избирателей недействительными по основанию несоответствия формы подписного листа требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, частью 2 статьи 23 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, частью 4 статьи 28 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО если кандидат, сведения о котором содержатся в подписном листе, в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона указал свою принадлежность к политической партии либо иному общественному объединению и свой статус в данной политической партии либо данном общественном объединении, сведения об этом указываются в подписном листе.

Как следует из положений пункта «и» части 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, пункта «и» части 9 статьи 32 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, в который не внесены сведения, предусмотренные пунктом 9 статьи 37 настоящего Федерального закона признаются недействительными.

Как указывалось ранее форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации изготавливается и оформляется по форме согласно Приложению 5 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно примечанию к форме, если кандидат, сведения о котором содержатся в подписном листе, в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федеральному закону от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ указал свою принадлежность к политической партии либо иному общественному объединению и свой статус в данной политической партии либо данном общественном объединении, сведения об этом указываются в подписном листе после сведений о месте жительства кандидата или после сведений о судимости кандидата.

Возможность внесения изменений в форму подписного листа законодательно не предусмотрена.

Доводы административного истца о имеющем место в данном случае согласовании формы представленных в ТИК города Котельнича подписных листов с Избиркомом Кировской области не могут быть признаны обоснованными, на что также указано Избиркомом области в отзыве на административное исковое заявление.

Согласно информации Избирательной комиссии Кировской области, последней во исполнение пункта 8.1 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, части 3¹ статьи 28 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО утверждены лишь образцы заполнения подписных листов в части, касающейся указания наименования законодательного (представительного) органа государственной власти Кировской области. Наименования и (или) номера избирательного округа (Постановление Избирательной комиссии Кировской области от 30.06.2021 №133/920).

Анализ представленных в избирательную комиссию подписных листов, проверка которых осуществлена рабочей группой, действительно свидетельствует об отсутствии необходимого указания на принадлежность к политической партии ФИО1 в специально отведенной для этого графе подписного листа.

Тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что необходимые документы были представлены ФИО1 именно как лицом, являющимся членом ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА», региональное отделенное которой выдвинуло ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва (л.д.61-84).

На членство ФИО1 во ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» было указано в заявлении о согласии баллотироваться от 06.07.2021. Партийная принадлежность ФИО1 кроме того, подтверждается справкой, подписанной председателем Совета Регионального отделения ФИО4 04.06.2021 (л.д.167).

Иного из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, исследуемые подписные листы, начиная с момента их изготовления (после подачи заявления о выдвижении и принятии данных документов избирательной комиссией), и вплоть до момента их сдачи вместе с необходимыми для регистрации кандидата документами, не отвечали требованиям части 9 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, части 4 статьи 28 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО, поскольку необходимые сведения о партийной принадлежности ФИО1 не содержали, в то время как ФИО1 являлся членом ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» и был выдвинут Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Кировской области в качестве кандидата в депутаты Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва по Котельничскому одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 19.09.2021».

Внесение избирателями сведений осуществлялось в подписные листы неустановленной формы.

09.08.2021 в ТИК города Котельнича были представлены сведения об изменениях в сведениях о кандидате, в которых ФИО1 выражал просьбу исключить из его заявления о согласии баллотироваться сведения о партийной принадлежности.

Вместе с тем, указав в заявлении о согласии баллотироваться на свою принадлежность к определенной партии и представив, как того требуют положения части 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, части 2 статьи 23 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО подтверждающие указанные сведения документы, ФИО1 тем не менее аналогичные требования в части предоставления подтверждающих документов в отношении сведений об изменениях в сведениях о кандидате не исполнены.

Документов, подтверждающий заявленный статус лица, как не состоящего в указанной политической партии, в том числе об исключении ФИО1 из членов ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА», в том числе, и в судебное заседание не представлено.

Письмом от 10.08.2021 ТИК города Котельнича уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для исключения из заявления о согласии баллотироваться в депутаты Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва сведений о принадлежности ФИО1 к политической партии и о статусе этой политической партии, поскольку документы, указывающие на исключение ФИО1 из членов ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА», не представлены.

Кроме того, согласно пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

Исходя из указанной нормы данное право может быть использовано кандидатом только в целях приведения представленных в избирательную комиссию документов в соответствие с требованиями с закона, в том числе к их оформлению.

Между тем, из представленного заявления кандидата о согласии баллотироваться не усматривается, что оно было оформлено с нарушением требований закона в части указания принадлежности кандидата к политической партии и о своем статусе в ней, анализ материалов дела не свидетельствует о наличии ошибок в изначально поданном заявлении.

Таким образом, указанные действия ФИО1 по своему характеру не могли быть расценены как направленные на уточнение сведений, приведение их в соответствие с требованиями закона, поскольку в них не нуждались, но свидетельствовали по своей сути о намерении изменить сведения без представления на то обосновывающих документов, что законом не предусмотрено.

В отличие от установленного частью 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, частью 2 статьи 23 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО необязательного требования для кандидата об указании сведений о своей партийной принадлежности и своем статусе в политической партии в заявлении о согласии баллотироваться, требования, установленные частью 9 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, частью 4 статьи 28 Закона Кировской области от 24.11.2005 № 377-ЗО в части указания в подписных листах данных о партийной принадлежности, в случае отражения таковых в указанном заявлении носят императивный характер.

С учетом изложенного, форма подписных листов в данном случае не может быть признана соответствующей закону, если объем сведений, содержащийся в них, не соответствует объему сведений, предусмотренному законом.

Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства прав кандидатов.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 658-О и заключающейся в том, что изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Вопреки утверждению административного истца, указание в подписном листе о сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты от ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА», не освобождает истца от выполнения требований, содержащихся в пункте 9 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ.

Таким образом, установив факт недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва по Котельничскому одномандатному избирательному округу № 9, и выявление более 5 процентов недействительных подписей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки, ТИК города Котельнича правомерно вынесла оспариваемое постановление, имея на это соответствующие полномочия.

Постановление ТИК города Котельнича от 13.08.2021 № 21/88 «Об отказе ФИО1, выдвинутому Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Кировской области, в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва по Котельничскому одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 19.09.2021» соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании недействительным постановление ТИК города Котельнича от 13.08.2021 № 21/88.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, вытекающее из него требование административного истца о возложении на ТИК города Котельнича обязанность принять решение о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Кировской области седьмого созыва также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, понесенные ФИО1 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение административного иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Котельнича, председателю Территориальной избирательной комиссии города Котельнича ФИО2 об оспаривании постановления Территориальной избирательной комиссии города Котельнича от 13.08.2021 № 21/88 «Об отказе ФИО1, выдвинутому Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Кировской области, в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного собрания Кировской области седьмого созыва по Котельничскому одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 19.09.2021» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.В. Кощеев

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2021 года.