Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Калуге, МОМВД России «Бабынинский» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2022 года в Калужский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (далее – ООО «Руспетрол»), в котором административный истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 1 352 707 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании поданного Карапетяном Ю.О. 9 ноября 2015 года в УМВД России по г.Калуге заявления о преступлении 11 декабря 2019 года следователем СО по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было приостановлено 20 января 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Административный истец считает, что предварительное расследование по уголовному делу фактически не проводилось, в то время как административный истец неоднократно обращался в органы следствия, прокуратуры и суд с жалобами на принятые решения, нарушение сроков, бездействие при производстве проверки по заявлению о преступлении и предварительного расследования по делу. Уголовное дело было возбуждено по истечении более четырех лет после подачи заявления о преступлении в правоохранительные органы, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи 9 ноября 2015 года в УМВД России по г.Калуге заявления о преступлении до вынесения 20 января 2021 года постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составила 5 лет 11 месяцев 12 суток. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца как потерпевшего по уголовному делу на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Руспетрол» Лазаренко А.И. поддержал заявленные требования с учетом последующих уточнений.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Хатеева Н.С., представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Калуге Мазур А.В., представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кубарева А.Ю. возражали против удовлетворения требований административного искового заявления.

Представитель административного ответчика МОМВД России «Бабынинский», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела №, 9 ноября 2015 года президент ООО «Руспетрол» Карапетян Ю.О. обратился в УМВД России по г.Калуге с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «Виста» ФИО10, который под предлогом поставки нефтепродуктов завладел денежными средствами ООО «Руспетрол» в сумме 6 822 925,52 рублей, взятые на себя обязательства не исполнил, тем самым причинил ООО «Руспетрол» ущерб на указанную сумму.

При проверке поступившего заявления президента ООО «Руспетрол» Карапетяна Ю.О. проведены следующие действия.

9 ноября 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Калуге отобраны объяснения у Карапетяна Ю.О.

В ноябре 2015 года истребованы сведения в отношении ФИО10 и ООО «Виста», о предоставлении установочных данных абонента оператора сотовой связи, дано поручение УМВД России по г.Тольятти установить и опросить генерального директора ООО «Виста» ФИО10, которое исполнено 26 ноября 2015 года, к материалам дела приобщены копии договора поставки от 10 октября 2014 года, приказа ООО «Руспетрол» от 1 июня 2011 года, Устава ООО «Руспетрол», информационных писем ООО «Руспетрол», ООО «Виста», заявки ООО «Руспетрол», платежных поручений, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виста».

В феврале 2016 года к материалам дела приобщены копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крона», выписки по лицевому счету ООО «Виста», договора поставки от 14 августа 2014 года.

В марте 2016 года к материалам дела приобщены копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест», дано поручение УМВД РФ по г.Тюмени установить и опросить директора ООО «Крона» ФИО5

17 апреля 2016 года отобраны объяснения у ФИО6, 17 мая 2016 года отобраны объяснения у ФИО7

В августе 2016 года повторно дано поручение УМВД РФ по г.Тюмени установить и опросить директора ООО «Крона» ФИО5, которое исполнено 7 сентября 2016 года, к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сигма».

В ноябре, декабре 2016 года, марте 2017 года даны поручения УМВД РФ по г.Тюмени получить документы у директора ООО «Крона» ФИО5, дополнительно его опросить и предоставить характеризующий материал на последнего, которое исполнено 9 января 2017 года.

В декабре 2016 года, марте 2017 года даны поручения УМВД России по г.Екатеринбургу установить и опросить директора ООО «Сигма» ФИО16 и предоставить характеризующий материал на последнего, установить и опросить директора ООО ТПП «Самотлорнефтегаз» ФИО8

В марте 2017 года к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПП «Самотлорнефтегаз», истребованы сведения в Межрегиональном Управлении Русфинмониторинга.

Постановлениями оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Калуге от 8 декабря 2015 года, 18 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 22 июля 2016 года, 17 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 2 февраля 2017 года, 6 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Виста» ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены как незаконные (необоснованные) постановлениями заместителей прокурора г.Калуги от 12 февраля 2016 года, 30 мая 2016 года, 27 июня 2016 года, 1 августа 2016 года, 2 сентября 2016 года, 24 октября 2016 года, 1 декабря 2016 года, 13 января 2017 года, 15 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Калуге от 26 апреля 2017 года материал проверки по заявлению президента ООО «Руспетрол» Карапетяна Ю.О. передан по территориальности в УМВД России по г.Тольятти, куда поступил 18 мая 2017 года и постановлением от 23 мая 2017 года материал проверки направлен в ОП №21 УМВД России по г.Тольятти, куда поступил 2 июня 2017 года.

Постановлением оперуполномоченного отделения по РЭ и КП, совершенных на территории Автозаводского района, ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тольятти от 1 июня 2017 года сообщение о преступлении передано по подследственности в УМВД России по г.Калуге, при этом в постановлении указано, что факт завладения денежными средствами на территории оперативного обслуживания ОП №21 УМВД России по г.Тольятти не установлен, решение о направлении материала проверки по территориальности принято сотрудником УМВД России по г.Калуге незаконно и необоснованно.

Материал проверки поступил из ОП №21 УМВД России по г.Тольятти в УМВД России по г.Калуге 16 августа 2017 года и постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Калуге от 23 августа 2017 года материал проверки по заявлению президента ООО «Руспетрол» Карапетяна Ю.О. передан по территориальности в УМВД России по г.Тольятти, куда поступил 7 сентября 2017 года и постановлением от 17 сентября 2017 года материал проверки направлен по подследственности в ОП №21 УМВД России по г.Тольятти.

25 сентября 2017 года материал проверки поступил в ОП №21 УМВД России по г.Тольятти, где 6 октября 2017 года был опрошен ФИО9, к материалам дела приобщены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виста», движения по счету и выписка по лицевому счету ООО «Виста», заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Виста».

Постановлением оперуполномоченного отделения по РЭ и КП, совершенных на территории Автозаводского района, ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тольятти от 25 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО10

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти от 1 ноября 2017 года.

Постановлением оперуполномоченного ОРЭиКП, совершенных на территории Автозаводского района, ОЭБиПК УМВД России по г.Тольятти от 19 декабря 2017 года материалы проверки направлены в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Тольятти.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти от 21 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО10

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и.о.начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти от 22 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года материалы проверки направлены в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти, где 29 декабря 2017 года опрошен ФИО10 и постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Тольятти от 19 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «Виста» ФИО10

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное) и.о.начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти от 24 января 2018 года, после чего к материалам дела приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сигма», истребованы сведения в налоговом органе, банках.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти от 22 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «Виста» ФИО10

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное) начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти от 26 февраля 2018 года, после чего истребованы сведения в банках, 22 марта 2018 года опрошены ФИО10, ФИО11, к материалам дела приобщены сведения из <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти от 27 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «Виста» ФИО10

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное) начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти от 2 апреля 2018 года, после чего к материалам дела приобщены сведения из банков.

Постановлением оперуполномоченного ОРЭиКП, совершенных на территории Автозаводского района, ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тольятти от 28 апреля 2018 года материалы проверки направлены в УМВД России по г.Калуге для проведения проверки и принятия решения, при этом в постановлении указано, что местом совершения противоправного деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является территории, обслуживаемая УМВД России по г.Калуге.

Материал проверки поступив в УМВД России по г.Калуге 24 мая 2018 года.

Постановлениями оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Калуге от 27 июня 2018 года, 14 сентября 2018 года, 5 декабря 2018 года, 8 февраля 2019 года, 15 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены как незаконные (необоснованные) постановлениями заместителей прокурора и и.о.прокурора, первого заместителя г.Калуги от 31 июля 2018 года, 28 сентября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 11 февраля 2019 года, 24 апреля 2019 года.

В сентябре 2018 года запрошены сведения из ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», после чего к материалам дела приобщены копии объяснений ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, анализа счета ООО «Виста», договора поставки от 29 мая 2014 года.

28 декабря 2018 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Калуге отобраны объяснения у ФИО14, в январе 2019 года даны поручения УМВД России по г.Екатеринбургу установить и опросить директора ООО «Сигма» ФИО16 (поручение в указанной части исполнено в феврале 2019 года – 2, 5 февраля 2019 года опрошены ФИО15, ФИО16), директора ООО ТПП «Самотлорнефтегаз» ФИО8, запрошены сведения в информационно-аналитическом агентстве «Thomson Reuters Kortes», в налоговом органе, в феврале 2019 года опрошен ФИО9, к материалам дела приобщена бухгалтерская отчетность.

Постановлением первого заместителя прокурора г.Калуги от 24 апреля 2019 года материал проверки изъят из производства ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге и передан для проведения дальнейшей проверки в СУ УМВД России по г.Калуге.

В мае 2019 года запрошены сведения о судимости в отношении ФИО12, ФИО10, ФИО11, в мае, июне, августе 2019 года даны поручения УМВД России по г.Калуге о получении сведений в отношении юридических лиц, в июле 2019 года истребованы сведения в отношении юридических лиц в Арбитражном суде Самарской области, объяснения у конкурсного управляющего ООО «Виста», в сентябре 2019 года истребованы сведения в компаниях сотовой связи.

24, 27 мая 2019 года отобраны объяснения у ФИО9, ФИО11, в июне 2019 года направлены запросы в ПАО «Газпром нефть», ПАО «Лукойл».

К материалам дела были приобщены сведения в отношении ООО «Инвест», ООО «Волгапромснаб», данные по операциям, выписки по счетам, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Виста», ответы на запросы нефтяной компании «Лукойл», ПАО «Газпром нефть», АО «ВЭБ-лизинг», копии договоров лизинга, купли-продажи, поручительства от 23 июня 2014 года, актов, договора купли-продажи от 22 октября 2015 года, выписок из ЕРЮЛ в отношении ООО «Волгапромснаб», судебных решений Арбитражного суда Самарской области.

30 сентября 2019 года в ООО «Руспетрол» истребованы должностные инструкции работников; 22 ноября 2019 года в АКБ «Фора-банк» истребована расширенная выписка о движении денежных средств ООО «Руспетрол».

19, 29 июля 2019 года отобраны объяснения у ФИО7, ФИО28; 5 августа, 31 октября 2019 года отобраны объяснения у ФИО9; 5, 25 сентября 2019 года отобраны объяснения у ФИО17, ФИО18; 4, 8 октября 2019 года отобраны объяснения у ФИО19, ФИО5; 12, 13, 29 ноября 2019 года отобраны объяснения у ФИО10, Карапетяна Ю.О.

Постановлениями следователей отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге от 13 июня 2019 года, 6 августа 2019 года, 6 сентября 2019 года, 6 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Виста» ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены как незаконные (необоснованные) постановлениями первого заместителя г.Калуги, руководителем следственного органа от 3 июля 2019 года, 7 августа 2019 года, 7 сентября 2019 года, 6 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, который может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (части 1, 4). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (часть 5).

11 декабря 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге ФИО20 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения путем обмана в период с 1 октября 2014 года по 1 ноября 2014 года принадлежащих ООО «Руспетрол» денежных средств в размере 5 506 800 рублей.

Постановлениями от 7 февраля 2020 года, 6 марта 2020 года, 9 апреля 2020 года, 7 мая 2020 года, 11 июня 2020 года срок предварительного следствия продлевался до 11 марта 2020 года, 11 апреля 2020 года, 11 мая 2020 года, 11 июня 2020 года, 11 июля 2020 года соответственно.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге ФИО20 от 12 декабря 2019 года ООО «Руспетрол» в лице его представителя ФИО9 признано потерпевшим по уголовному делу.

В ходе производства предварительного следствия 23 и 24 декабря 2019 года истребованы характеризующие ФИО10 сведения; 24 декабря 2019 года в качестве представителя потерпевшего допрошен ФИО9, 5, 10 февраля 2020 года допрошены свидетели ФИО7, Карапетян Ю.О.; 30 марта, 12 мая 2020 года в налоговых органах и банках истребованы сведения в отношении ООО «Виста»; 30 марта 2020 года в налоговых органах истребованы сведения в отношении ООО «Инвест», ООО «Сигма», ООО «Крона»; 18 мая, 16 июня 2020 года в ОМВД России по Пуровскому району, УМВД России по г.Тюмени направлены поручения об установлении местонахождения и допросе в качестве свидетелей ФИО16, ФИО5, проведении комплекса мероприятий, направленных на установление документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Сигма» и ООО «Крона», а также документов, связанных с указанными взаимоотношениями, установлении лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Крона», допросе их в качестве свидетелей, выполнении иных следственных действий и оперативных мероприятий, в которых возникнет необходимость; 26 мая 2020 года произведен осмотр CD-R диска, содержащего информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Руспетрол», открытым в АКБ «Фора-банк», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г.Калуге ФИО21 от 11 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением и.о. заместителя прокурора г.Калуги от 9 июня 2021 года, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге ФИО22 от 16 июня 2021 года предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству и установлен срок дополнительного расследования по делу на 1 месяц 00 суток.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге ФИО22 от 16 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлено поручить сотрудникам ОУР УМВД России по г.Калуге розыск лица, совершившего преступление.

Указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением руководителя следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге ФИО23 от 3 августа 2021 года; постановлено возобновить производство по уголовному делу, поручив его производство заместителю начальника ССО СУ УМВД России по г.Калуге ФИО22, установить срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем следственного отдела.

Постановлением от 3 августа 2021 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника ССО СУ УМВД России по г.Калуге ФИО22

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Калужской области ФИО24 от 9 августа 2021 года уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге и передано в СО МОВД России «Бабынинский» для организации дальнейшего расследования.

Постановлением заместителя начальника СО МОВД России «Бабынинский» ФИО25 от 3 сентября 2021 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлено поручить органу дознания УМВД России по г.Калуге активизировать проведение оперативно-розыскных мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением руководителя следственного органа - начальником СО МОВД России «Бабынинский» ФИО26 от 20 сентября 2021 года; постановлено возобновить предварительное следствие по уголовному делу, направив его для производства предварительного следствия заместителю начальника СО МОВД России «Бабынинский» ФИО25; установить срок дополнительного следствия по делу на 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Постановлением от 20 сентября 2021 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО МОВД России «Бабынинский» ФИО25

Постановлением заместителя начальника СО МОВД России «Бабынинский» ФИО25 от 20 октября 2021 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлено поручить органу дознания УМВД России по г.Калуге активизировать проведение оперативно-розыскных мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В феврале, апреле 2017 года, сентябре, декабре, ноябре 2018 года, январе, апреле, июне 2019 года представитель ООО «Руспетрол» обращался в органы прокуратуры с заявлениями (жалобами) об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о нарушении срока и бездействии при проведении проверки по заявлению о преступлении и рассмотрении материала проверки, которые были удовлетворены. В сентябре, ноябре 2018 года, январе, мае, июне, сентябре 2019 года, июле 2021 года представитель ООО «Руспетрол» обращался в УМВД России по г.Калуге, УМВД России по Калужской области, а также в апреле, июне, июле, октябре 2019 года в Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации с жалобами по фактам нарушения срока и бездействия при рассмотрения материала проверки.

Кроме того, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года жалоба представителя потерпевшего ООО «Руспетрол» ФИО28 на бездействие сотрудников СУ УМВД России по г.Калуге, выраженное в непроведении следственных действий по уголовному делу № в период с 6 марта 2020 года по 11 мая 2021 года и нарушении положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признании за сотрудниками СУ УМВД России по г.Калуге бездействия, выраженного в отсутствии должного контроля за ходом расследования уголовного дела, неоднократное допущение продления сроков предварительного следствия фактически по аналогичным основаниям, без фактического выполнения следственных действий сотрудниками СУ УМВД России по г.Калуге, отсутствии указаний в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и должного их исполнения и нарушение статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворена, постановлено обязать должностных лиц СУ УМВД России по г.Калуге устранить допущенные нарушения.

В части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (пункт 52).

При разрешении требований административного искового заявления ООО «Руспетрол» суд на основании представленных по настоящему делу доказательств приходит к выводу о том, что изложенные в рассматриваемом административном исковом заявлении утверждения о факте нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок нашли свое подтверждение.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу № со дня подачи ООО «Руспетрол» заявления о преступлении 9 ноября 2015 года до вынесения 20 октября 2021 года постановления о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составила 5 лет 11 месяцев 11 дней.

При этом суд учитывает, что уголовное дело №, исходя из квалификации расследуемого преступления, представляет собой определенную сложность, объем материалов уголовного дела составил шесть томов, при проверке сообщения о преступлении и проведении предварительного следствия по делу давались поручения в правоохранительные органы других субъектов.

Вместе с тем, с момента обращения 9 ноября 2015 года президента ООО «Руспетрол» Карапетяна Ю.О. в УМВД России по г.Калуге с заявлением, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «Виста» ФИО10, до возбуждения уголовного дела 11 декабря 2019 года прошло 4 года 1 месяц и 2 дня, при этом в ходе проведения проверки по заявлению 24 раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные, должностными лицами УМВД России по г.Калуге дважды выносились постановления о передаче материала проверки в другой субъект и впоследствии уголовное дело было возбуждено СУ УМВД России по г.Калуге, где проводилось предварительное следствие по делу.

В ходе проведения предварительного следствия по делу за период с момента возбуждения уголовного дела 11 декабря 2019 года по делу допрошен представитель потерпевшего и два свидетеля, экспертиз и требующих значительных временных затрат процессуальных действий по делу не проводилось, последний запрос (поручение) по делу датирован июнем 2020 года и с этого времени никаких следственных и процессуальных действий по уголовному делу проведено не было; уголовное дело постановлениями следователей приостанавливалось 4 раза на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом три из них были отменены. Сведений о том, что со стороны представителя потерпевшего создавались препятствия при осуществлении производства предварительного следствия по делу, не имеется.

Таким образом, динамика действий отделов УМВД России по городу Калуге и МОМВД России «Бабынинский» свидетельствует о недостаточности и неэффективности проведенных при расследовании уголовного дела действий органов следствия, отсутствии надлежащего контроля за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Более того, из утвержденного 31 августа 2021 года заместителем начальника УМВД России по Калужской области заключения по результатам служебной проверки по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела № следует, что по уголовному делу установлены нарушения положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителей административных ответчиков и заинтересованного лица по делу, обращение представителя административного истца с жалобами на действия должностных лиц следственных органов и принимаемые ими постановления в силу положений статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления предварительного следствия и не может свидетельствовать о создании препятствий осуществлению предварительного следствия.

Суд находит несостоятельными доводы представителей административных ответчиков и заинтересованного лица по делу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу в связи наличием решения Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2015 года, которым в ООО «Виста» в пользу ООО «Руспетрол» взысканы задолженность и пени в общей сумме 6 822 925, 52 рублей, поскольку указанное решение суда не относится к рассматриваемому спору.

Оценив исследованные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, что повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

Таким образом, имеются основания для взыскании компенсации в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ООО «Руспетрол», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, обращение представителя ООО «Руспетрол» в правоохранительные органы в ноябре 2015 года по факту хищения денежных средств в октябре – ноябре 2014 года, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Руспетрол» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Руспетрол».

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, также как и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол»: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № обществу с ограниченной ответственностью «Руспетрол» отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Д. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.