Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жариковой Натальи Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Жарикова Н.Д. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 856104 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2012 года отменено, исковые требования Жариковой Н.Д. удовлетворены, на УМВД РФ по Камчатскому краю возложена обязанность ознакомить истца с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство, которому после передачи в межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю присвоен №. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 июля 2019 года, исполнительное производство прекращено. Таким образом, решение суда не исполнено. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением продолжительность срока в течение которого осуществлялось исполнительное производство по делу составляет 6 лет 4месяца 15 дней, с даты принятия иска к производству суда (08 июня 2012 года) – 7 лет 00 месяцев 24 дня. Жарикова Н.Д. указала, что существенное затягивание сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие непринятия должностными лицами ФССП РФ по Камчатскому краю предусмотренных законодательством об исполнительном производстве эффективных мер, направленных на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, совершением вместо этого неоднократно дублируемых мер, которые заведомо не могли повлечь за собой исполнение судебного акта, длительными периодами незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, вынесение ими незаконных постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Незаконность действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей следует из содержания исполнительного производства, судебных актов. Ознакомление с полиграммой опроса имело большую значимость для административного истца, так как полиграмма содержит в себе зафиксированную динамику ее психофизиологических реакций, физиологических процессов в ответ на предъявляемые полиграфологом стимулы за счет перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи и других в электрическое сигналы, отображаемые в виде графиков, т.е. персональные данные административного истца, в том числе относящиеся к медицинским сведениям о состоянии здоровья, актуальность доступа к этим сведениям в настоящее время. Административный истец указала, что при определении компенсации следует учитывать, то что не имеет возможности обратиться за консультацией к врачу-специалисту, независимому специалисту – полиграфологу для проверки объективности вывода сделанного специалистом-полиграфологом ФИО1. по результатам исследования полиграммы, а в случае опровержения такого вывода – обратиться в суд о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, реализовать иные права, предусмотренные действующим законодательством. По мнению административного истца, размер компенсации должен составить 856104 руб., его обосновывает, как расходы, которые она вынуждена понести в целях прохождения обследования с использованием полиграфа у компетентных специалистов (г.Москва) в целях дальнейшего предоставления в суд (стоимость проверки на полиграфе и авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва и обратно из расчета: проверка на полиграфе 50000 руб. стоимость авиабилетов 106104руб.), компенсацию морального вреда. 750000 руб. Просила взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 856104 руб.

Жарикова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Жариков Н.В. уточнил размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, снизив его до 850000 руб., указал, что компенсация, которую просит взыскать административный истец, основана на нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. Пояснил, что 90 процентов исполнительного производства осуществлялось за счет оспаривания Жариковой Н.Д. бездействия судебных приставов, контроля со стороны взыскателя за ходом исполнительного производства, ознакомления с материалами исполнительного производства. Несмотря на вступившее в законную силу решение, которое обязывало УМВД РФ по Камчатскому краю ознакомить Жарикову Н.Д. с полиграммой, должником было заявлено, что полиграмма отсутствует. При этом служба судебных приставов при исполнении исполнительного документа руководствовалась не решением суда, а письмами УМВД РФ по Камчатскому краю. В судебном акте не указано, что полиграмму необходимо истребовать у полиграфолога ФИО1 Материал служебной проверки был сшит таким образом, что полиграмму можно было легко убрать. УМВД РФ по Камчатскому краю утверждает, что полиграммы изначально не было в материалах служебной проверки. Однако если полиграммы не было, тогда почему судебные приставы - исполнители не прекратили производство, а исполняли его 7 лет. Полагал, что и в настоящий момент возможность исполнения решения не утрачена. Просил требования административного истца удовлетворить.

Представитель УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Коломиец В.М. просила в удовлетворении требования административного истца отказать. В судебном заседании пояснила, что судебный пристав два раза обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства. Судом кассационной инстанции было установлено, что полиграмма отсутствует и утеряна возможность исполнения решения. По состоянию на 2019 года было вынесено порядка 21 решения, в которых было отказано в признании действий судебных приставов незаконными. Длительность исполнения обусловлена невозможностью исполнения со стороны должника. Вины судебных приставов-исполнителей нет. В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ имели место непредотвратимые обстоятельства, а именно, решение невозможно было исполнить.

Представитель МВД России и представитель УМВД РФ по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. просила в удовлетворении требования административного истца отказать. Пояснила, что апелляционным определением от 04 апреля 2019 года были установлены обстоятельства об утрате реальной возможности ознакомить Жарикову Н.Д. с полиграммой. Возможность была утрачена 16 мая 2013 года на основании ответа полиграфолога, в связи с отсутствием возможности исполнения решения суда, поэтому право административного истца на исполнение решения суда в разумный срок не было нарушено. В материале служебной проверки имелась только справка, полиграмма находилась у полиграфолога.

Представители административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Камчатскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, материалы административного дела № дело об административном правонарушении № исполнительное производство № суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав, свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.1 и ч.2 ст. 46).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебных акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30июля 2001 года № 13-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007года № 10-П).

Предусмотренное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3 ст. 1 Федерального закона от 30апреля 2010 года №68-ФЗ).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч.2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.3 и.ч.4 ст.258 КАС РФ).

Пунктами 46, 47 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2012 года исковые требования Жариковой Натальи Дмитриевны к УМВД России по Камчатскому краю о признании отказа в ознакомлении с полиграммой опроса незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 декабря 2012 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2012 года отменено. Исковые требования Жариковой Натальи Дмитриевны к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в ознакомлении ее с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворены.. Признан незаконным отказ УМВД России по Камчатскому краю ознакомить Жарикову Наталью Дмитриевну с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа, проведенного в ходе служебной проверки, проводившейся в феврале-марте 2010 года по факту утраты материалов уголовного дела, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности. На УМВД России по Камчатскому краю возложена обязанность ознакомить Жарикову Наталью Дмитриевну с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа, проведенного в ходе служебной проверки, проводившейся в феврале-марте 2010 года по факту утраты материалов уголовного дела, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности. Взыскана с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Жариковой Н.Д. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

08 февраля 2013 года Жариковым Н.В. получен исполнительный лист №.

19 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать УМВД России по Камчатскому краю ознакомить Жарикову Наталью Дмитриевну с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа, проведенного в ходе служебной проверки, проводившейся в феврале-марте 2010 года по факту утраты материалов уголовного дела, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности (т. 1, л.д.9 исполнительного производства).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2013 года заявление УМВД РФ по Камчатскому краю о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Заявитель ссылался на сообщение полиграфолога ФИО1 об уничтожении полиграммы опроса Жариковой Н.Д. в результате переустановки программного обеспечения. Суд указал, что заявителем не доказано, что реализованы все возможные механизмы для исполнения судебного постановления, кроме того, в материалах гражданского дела имеется информация УМВД РФ по Камчатскому краю о наличии в его распоряжении полиграммы опроса Жариковой Н.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2013 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2013 года оставлено без изменения.

Определением Петропавловск-Камчатского краевого суда от 31 марта 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск- Камчатского городского отдела судебных приставов по Камчатскому краю о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что заявителем не приведено убедительных доводов реальной и объективно существующей невозможности ознакомления Жариковой Н.Д. с полиграммой иным способом, кроме как с помощью персонального компьютера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 июня 2014 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2014 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 октября 2014 года УМВД Росси по Камчатскому краю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 декабря 2012 года.

Определением Петропавловск-Камчатского краевого суда от 26февраля 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2. о прекращении исполнительного производства № оставлено без удовлетворения. В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2015 года Жариковой Н.Д. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского ОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 Полиграмма опроса Жариковой Н.Д. уничтожена, должника УМВД по Камчатскому краю невозможно обязать исполнить решение суда, следовательно, возможность исполнения утрачена. Суд пришел к выводу о недоказанности факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку не приведено убедительных доводов реально и объективно существующей невозможности ознакомления Жариковой Н.Д. с полиграммой иным способом. Определение от 26 февраля 2014 года не обжаловано.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 августа 2016 года прекращено производство по заявлению УМВД России по Камчатскому краю о прекращении исполнительного производства в связи с отказом представителя УМВД России от заявления.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р. о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 июля 2019 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19февраля 2020 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04июля 2019 года оставлены без изменения.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016года №11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 статьи 319 АПК РФ, ч 1 и ч.3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст.242.3, п.7 ст. 242.4, п.7 ст. 242.5 БК РФ).

Таким образом, срок исполнения судебного акта следует исчислять со дня поступления в Петропавловск-Камчатсткий городской отдел судебных приставов № 4 УФССП по Камчатскому краю заявления Жариковой Н.Д. о принятии к исполнению исполнительного листа (18 февраля 2013 года) и до вступления в законную силу определения от 29 марта 2019 года (04 июля 2019 года). Общая продолжительность исполнения судебного акта составляет 6 лет 4 месяца 16 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В ч.7 данной статьи указано время, которое не включается в двухмесячный срок.

При этом следует учитывать, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ).

Частью 3 ст. 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1)правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 4) общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

Из административного иска и пояснений Жарикова Н.В. в судебном заседании следует, что право Жариковой Н.Д. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено действием (бездействием) судебных приставов - исполнителей.

Как следует из материалов исполнительного производства № 18 февраля 2013 года Жариковой Н.Д. в УФССП России по Камчатскому краю предъявлен исполнительный лист.

19 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатский ГОСП № 4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 27декабря 2012 года. Должнику УМВД РФ России по Камчатскому краю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В ходе исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: 23 октября 2013 года, 22 августа 2014 года, 25февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта; требования об исполнении решения суда от 22 августа 2014 года, от 08 сентября 2014 года, от 25 февраля 2016 года, от 10 мая 2016 года, от19 марта 2018 года, от 03октября 2018 года, 21 февраля 2019 года; 19 февраля 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; совместно с должником проведены мероприятия по взаимодействию с целью установления местонахождения полиграммы опроса Жариковой Н.Д.; 22 августа 2014 года должностными лицами УФССП России по Камчатскому краю составлен акт об исследовании материала проверки, по результатам которого сделан вывод об отсутствии полиграммы в материале служебной проверки; 28января 2015 года вынесено требование к должнику о предоставлении акта уничтожения полиграммы и копии справки о результатах опроса с использованием полиграфа; 06 февраля 2017 года и 28 сентября 2018 года акты совершения исполнительных действий – изучение материала служебной проверки в отношении Жариковой Н.Д., в котором полиграмма не обнаружена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатский ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю от 11 апреля 2014 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №7098/13/23/41 на срок с 11 апреля 2014 года по 24 апреля 2014 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 11 апреля 2014 года признано незаконным (дело №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатский ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю от 15 мая 2014года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 15мая 2014 года по 28 мая 2014 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 15 мая 2014 года признано незаконным (дело № Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 11 сентября 2014года решение от 24 июня 2014 года оставлено без изменения (дело №).

09 сентября 2014 года совместными действиями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю и должника УМВД России по Камчатскому краю составлен акт об исследовании материалов по заявлению Жариковой Н.Д., согласно которому полиграмма либо её копия в материалах обращения отсутствует.

17 сентября 2014 года постановлением отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с 17 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года; 01 октября 2014 года постановлением отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с 01 октября 2014 года по 15 октября 2014 года, которые постановлением от 15 октября 2014 года отложены на срок по 29 октября 2014 года и постановлением от 30октября 2014 года – по 12 ноября 2014года, в связи с удовлетворением судом ходатайства о поручении Басманному районному суду г. Москвы опросить специалиста-полиграфолога Головина В.В. о местонахождении полиграммы; 12 ноября 2014 года исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2014года исполнительное производство № передано в Межрайонный ОСП по ИОИП.

01 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № с присвоением регистрационного номера 18821/14/41017-ИП.

30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в отношении УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

18 июля 2016 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю производство по делу об административном правонарушении в отношении УМВД РФ России по Камчатскому краю по факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело №

22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП исполнительное производство от 19 февраля 2013 года № прекращено.

В то же время в рамках исполнительного производства № (№) неоднократно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей признавались судом незаконными:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 10 июля 2014 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в неисполнении требований по исполнению судебного постановления в рамках исполнительного производства № (дело №);

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 10 июля 2014 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в неисполнении требований по исполнению судебного постановления в рамках исполнительного производства № (дело №

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2014 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившееся в неисполнении требований по исполнению судебного постановления в рамках исполнительного производства № (дело№);

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2014 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 выразившееся в неисполнении требований нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение судебных постановлений, в том числе закона «Об исполнительном производстве», непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительного производства № (дело №

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2014 годапризнано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в период времени с 08 июля 2014года по 30 июля 2014 года, выразившееся в неисполнении требований нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение судебных постановлений, в том числе закона «Об исполнительном производстве», непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительного производства № (дело №

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28 мая 2015 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 06 ноября 2014 года (дело №

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8. от 15 октября 2014 года об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения (дело №

апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28 мая 2015 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от17 марта 2015 года отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 01 октября 2014 года (№ №, № №

апелляционным определением Камчатского краевого суда № от 24 января 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2018 годаотменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя № выразившееся в непринятии в период времени с 11 апреля 2018 года по 03 октября 2018 года мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № ( №, №).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства исполнения судебного акта, объем исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, их периодичность, суд приходит к выводу, что принятые судебным – приставом исполнителем меры по исполнению судебного акта не были своевременными, эффективными и достаточными. Так, на протяжении шести лет судебный пристав-исполнитель четыре раза обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и только в 2019 году суду представлен достаточный объем доказательств, позволяющий установить утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Суд также учитывает поведение Жариковой Н.Д. в процессе исполнительного производства, а именно, ее активную реализацию прав взыскателя, которая свидетельствовала о значимости для нее исполнения судебного акта, в том числе в предусмотренный законом срок.

Разрешая заявленное Жариковой Н.Д. административное исковое требование, суд, принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, считает, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю и должника УМВД России по Камчатскому краю не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Суд отклоняет довод заинтересованных лиц о том, что исполнение судебного акта было невозможно в силу объективных и неустранимых обстоятельств (полиграмма уничтожена в результате переустановки программного обеспечения, не находилась в материале служебной проверки), поскольку не может являться разумным основанием необходимости совершения исполнительных действий на протяжении более шести лет.

Суд считает необоснованным довод о пропуске Жариковой Н.Д. срока на подачу административного заявления ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно ч.8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, ч.4 ст.250 КАС РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года о прекращении исполнительного производства № вступило в законную силу 04 июля 2019года.

В соответствии со ст. 93 КАС РФ последним днем окончания процессуального срока был 09 января 2020 года. Административное исковое заявление поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 28 декабря 2019 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дают суду основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. При этом размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание общую продолжительность нарушения сроков исполнения судебного акта, значимость его последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека,

суд считает, что заявленная административным истцом компенсация в размере 850000 руб. является чрезмерно завышенной и определяет компенсацию в размере 50000руб., как соответствующую принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании ч.1 ст. 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 259 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Жариковой Натальи Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя Жариковой Натальи Дмитриевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Жариковой Н.Д. отказать.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: получатель Жарикова Наталья Дмитриевна, №

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Вербицкая

В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2020 года.