Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца <данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Архангельского областного Собрания депутатов ФИО3, представителя административного ответчика губернатора Архангельской области ФИО4, представителя административного ответчика Архангельской городской Думы ФИО5, представителя административного ответчика <данные изъяты> муниципального образования «Город Архангельск» ФИО6, а также прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <данные изъяты> ФИО1 о признании недействующими отдельных положений закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» и Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581,

установил:

постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ принят закон Архангельской области № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» (далее по тексту – закон Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 259-внеоч.-ОЗ).

Законом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный выше областной закон дополнен главой VII.5. «Порядок определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий городских и сельских поселений Архангельской области, городских округов Архангельской области». Закон Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «<данные изъяты>» №.

Пункт 3 статьи 7.5.4 главы VII.5. закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года устанавливает, что границы территории, прилегающей к границам земельного участка, на котором находится нежилое здание, строение, сооружение, определяются в пределах не более 20 метров от границ данного земельного участка; границы прилегающей территории, в случае если земельный участок, на котором находится нежилое здание, строение, сооружение, не образован в установленном земельным законодательством порядке, определяются в пределах не более 30 метров от периметра нежилого здания, строения, сооружения либо 25 метров от ограждения нежилого здания, строения, сооружения (при наличии такого ограждения).

Пункт 4 статьи 7.5.4 главы VII.5. закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года предусматривает, что границы территории, прилегающей к границам земельного участка, на котором находится стационарный торговый объект, представляющий собой отдельное здание, определяются в пределах не более 25 метров от границ данного земельного участка.

В случае, если земельный участок, на котором находится стационарный торговый объект, представляющий собой отдельное здание, не образован в установленном земельным законодательством порядке, границы прилегающей территории определяются в пределах не более 35 метров от периметра стационарного торгового объекта либо 30 метров от ограждения стационарного торгового объекта (при наличии такого ограждения).

Действующая редакция пунктов 3 и 4 статьи 7.5.4 главы VII.5. закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 259-внеоч.-ОЗ создана законом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в печатном издании «<данные изъяты>» №.

Аналогичные правила определения границ прилегающих территорий установлены пунктами 15.3.3 и 15.3.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Решение Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 на дату рассмотрения данного административного дела действует в редакции решений Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Тексты этих нормативных правовых актов официально опубликованы в выпусках газеты «<данные изъяты>» №.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании недействующими с даты их принятия пунктов 3 и 4 статьи 7.5.4 закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 259-внеоч.-ОЗ и пунктов 15.3.3 и 15.3.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581.

В обоснование административного иска ссылается на то, что оспариваемые положения не имеют экономического, а также какого-либо иного обоснования, не учитывают специфику г. Архангельска как города с неблагоприятной городской средой, и возлагают на него как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащего ему торгового павильона, необоснованно высокое бремя содержание территории общего пользования городского округа.

Административный истец <данные изъяты> ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным основаниям.

Представители административных ответчиков Архангельского областного Собрания депутатов ФИО3, губернатора Архангельской области – ФИО4, Архангельской городской Думы ФИО5, <данные изъяты> муниципального образования «Город Архангельск» – ФИО6, возражая против удовлетворения административного иска, пояснили, что нормативные правовые акты, отдельные положения которых оспариваются, приняты в пределах предоставленных органам государственной власти Архангельской области и органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» полномочий с соблюдением установленной процедуры, действующему федеральному законодательству не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что <данные изъяты> ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и находящееся на нем одноэтажное нежилое здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>. 31 октября 2013 года между административным истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды этого имущества сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> в данном здании осуществляет торговлю продовольственными товарами.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 3 июля 2019 года № «Об утверждении карты-схемы границ прилегающих территорий» утверждена карта-схема границ прилегающей территории нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целях привлечения собственников и (или) законных владельцев этого здания к участию, в том числе, финансовому, в содержании этой территории.

28 августа 2019 года в адрес административного истца администрацией <данные изъяты> территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» направлены копия данного постановления и проект соглашения о закреплении территории, прилегающей к зданию, собственником которого он является. На дату рассмотрения административного дела такое соглашение не заключено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО1 имеет право на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из следующего.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормы которых, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По вопросам градостроительной деятельности также принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительной деятельностью понимает деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемую в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

При этом благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рамках осуществления данной деятельности правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации, могут быть определены границы прилегающей территории, т.е. территории общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован (пункт 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пункт 11 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что утверждение правил благоустройства территории муниципального образования находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченными органами государственной власти Архангельской области и местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск».

Форма и порядок принятия нормативных правовых актов, отдельные положения которых оспариваются, включая их опубликование, в рассматриваемом случае также соблюдены, что подтверждается представленными в дело материалами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемых положений закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 259-внеоч.-ОЗ и Правил благоустройства положениям действующего федерального законодательства, суд исходит из следующего.

Часть 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования, в числе прочего, могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Таким образом, обязанность собственников участвовать в содержании прилегающих территорий возникает у них непосредственно в силу федерального закона, а не на основании оспариваемых положений областного закона и муниципального нормативного правового акта. Последними регулируются лишь случаи, формы, объем такого участия, а также границы прилегающих территорий, т.е. порядок исполнения собственниками этой обязанности, возложенной на них непосредственно частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установление требований в сфере благоустройства направлено на реализацию публичных интересов – обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, а не гражданско-правовых отношений собственности. Объектом нормирования благоустройства территории является территория муниципального образования независимо от формы собственности и целевого назначения земельных участков, иных объектов движимого или недвижимого имущества. Цель установления обязанности такого участия – обеспечение публичных интересов в отношении содержания публичных объектов, а не распределение бремени содержания объектов, находящихся в муниципальной собственности, между иными лицами.

Указывая на участие собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, т.е. территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площадей, улиц, проездов и т.д.), федеральный законодатель не предполагает переложения ответственности за содержание таких территорий в полном объеме на частных собственников. Основной объем работ по их содержанию должен осуществляться собственником образующих их земельных участков – органами местного самоуправления, а участие собственников расположенных рядом объектов недвижимости предполагает лишь выполнение отдельных обязанностей по их благоустройству.

В целях реализации положений пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации законом Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 259-внеоч.-ОЗ предусмотрен порядок определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий городских и сельских поселений Архангельской области, городских округов Архангельской области, в частности, установлены максимальные значения, в пределах которых за хозяйствующими субъектами могут быть закреплены прилегающие территории, что действующему законодательству не противоречит.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса публичных и частных интересов при определении в пунктах 3 и 4 статьи 7.5.4 главы VII.5. закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года размеров прилегающих территорий, суд отмечает, что данными нормами установлены четкие, единые для всех собственников (иных законных владельцев) объектов недвижимости, критерии определения границ прилегающей территории, при этом обеспечивается дифференцированный подход к определению максимальных площадей таких территорий в зависимости от функционального назначения того здания, к которому соответствующая территория прилегает (жилой дом, нежилое здание, отдельно стоящий торговый объект). Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что оспариваемые нормы основаны на анализе статистической информации и практике муниципальных образований региона по привлечению собственников зданий, строений, сооружений к содержанию мест общего пользования.

Воспроизведение положений пунктов 3 и 4 статьи 7.5.4 главы VII.5. закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года в пунктах 15.3.3 и 15.3.4 Правил благоустройства, исходя из разъяснений, данных в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», действующему законодательству не противоречит и не препятствует правоприменителю в каждом случае устанавливать границы прилегающей территории дифференцировано, исходя из конкретных обстоятельств.

В частности, формы, объем и порядок участия собственников объектов невидимости в содержании прилегающей территории, как и границы таких территорий, должны определяться уполномоченным органом местного самоуправления в каждом случае индивидуально с учетом интенсивности и характера пользования ими данными территориями.

В случае несогласия <данные изъяты> ФИО1 с определенными для принадлежащего ему здания границами прилегающей территории и возложенными в связи с этим на него обязанностями по ее содержанию, он вправе оспорить соответствующие индивидуальные правовые акты органов местного самоуправления в судебном порядке.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения пунктов 3 и 4 статьи 7.5.4 закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» и пунктов 15.3.3 и 15.3.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. № 581, федеральному законодательству не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем не подлежат признанию недействующими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления <данные изъяты> ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 178-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО1 о признании недействующими частей 3 и 4 статьи 7.5.4 закона Архангельской области от 23 сентября 2004 г. № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» и пунктов 15.3.3 и 15.3.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. № 581.

На решение суда лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Н.В. Лобанова