Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 720 000 рублей. а также взыскать компенсацию морального вреда в размере30 000 рублей.

Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей, из которых 4000 рублей оплаченных за составление искового заявления, 300 рублей – расходы по оплате госпошлины, 2700 руб.- оплата за составление нотариальной доверенности, 13000 рублей- расходы по оплате юридических услуг по договору от 12.01.2021г.

Исковые требования о возмещении морального вреда оставлены судом без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение суда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по иску Прокурора Томпонского района РС(Я) в интересах ФИО3 на администрацию муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района возложена обязанность устранить нарушения федерального законодательства путем предоставления ФИО3 по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее *** кв.м., благоустроенное, отвечающее санитарным нормам, в срок до 31.12.2014.

Указанное решение вступило в законную силу 17.06.2014.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2015 года. Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, обращается с данным иском.

Определением суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансово-казначейское управление МР «Томпонский район», поскольку, по сведениям МО «Поселок Хандыга», функции финансового управления МО «Поселок Хандыга» исполняет указанный орган на основании Соглашения «О передаче осуществления отдельных бюджетных полномочий финансового органа муниципального образования «Поселок Хандыга», заключенного между Администрацией МО «Поселок Хандыга» и Администрацией МО «Томпонский район» от 20 декабря 2013 г.

В качестве заинтересованного лица также привлечена прокуратура Томпонского района РС(Я),поскольку иск в интересах ФИО3 был предъявлен указанным органом.

В судебное заседание представитель Финансово- казначейского управления МР «Томпонский район» (далее Управление, ФКУ), представитель прокуратуры Томпонского района РС(Я) и представитель Томпонского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) не явились.

Финансово-казначейское управление, прокуратура Томпонского района и Служба судебных приставов Томпонского районного отдела УФССП по РС(Я) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В письменном отзыве представитель Управления указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО3

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истца также пояснила, что в августе 2019 год ФИО3 была предложена ответчиком квартира № ... в доме № ... ул. .......... п. Хандыга РС(Я). От предложенной квартиры она отказалась, поскольку знала, что дом № ... по ул. .......... п. Хандыга не пригоден для проживания и жильцы дома ставят вопрос о признании его непригодным для проживания и подлежащим сносу. В 2021 году дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Представитель МО «Поселок Хандыга» иск не признала по следующим основаниям. По состоянию на 01.01.2021 г. в поселке Хандыга из 219 домов 106 домов признаны непригодными для проживания. Для переселения жильцов из аварийных жилых помещений с предоставлением им благоустроенного жилого помещения требуется длительное время и значительные финансовые средства. Вопрос по переселению граждан возможно решить только при обеспечении поддержки из средств республиканского и федерального бюджетов. Администрацией МО «Поселок Хандыга» направлялись письма в адрес Председателя Правительства РС(Я), Министра министерства архитектуры и строительного комплекса РС(Я) о жилищной проблеме граждан, проживающих в аварийном жилом фонде в п. Хандыга, о желании участвовать в республиканской программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 2012 года». Администрацией поселка истцу была предложена квартира № ... дома № ... ул. .......... п. Хандыга. От предложенного варианта ФИО3 отказалась.

На основании указанных обстоятельств представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца.

Обсудив доводы представителя административного истца, выслушав возражения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11) разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.03.2016 N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта

Из сообщения Томпонского районного суда от 15.01.2021 года следует, что гражданское дело № ... по иску прокурора в интересах ФИО3 к МО «Поселок Хандыга» об устранении нарушений федерального законодательства уничтожено в связи с истечением сроков хранения (акт № ... от 24.03.2020).

Указанным судом представлена заверенная копия протокола судебного заседания от 12 мая 2014 года и заверенная копия решения Томпонского районного суда от 12 мая 2014 года.

Как видно из представленных материалов дела № ..., решением Томпонского районного суда РС(Я) от 12 мая 2014 года, по иску прокурора Томпонского района РС(Я) в интересах ФИО3 на администрацию муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района возложена обязанность устранить нарушения федерального законодательства путем предоставления ФИО3 по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее *** кв.м., благоустроенное, отвечающее санитарным нормам, в срок до 31.12.2014.

Указанное решение вступило в законную силу 17.06.2014. Из сообщения Томпонского районного Суда РС(Я) следует, что исполнительный лист был выдан 27 апреля 2015 года.

Судебным приставом-исполнителем Томпонского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 21 мая 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .......... рублей. Впоследствии должник был освобожден от уплаты исполнительского сбора на основании судебных актов. 31 августа 2015 года должнику установлен новый срок исполнения решения суда – 14.09.2015. 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения решения суда – 20.09.2016.

На неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и предупреждения о возможном привлечении, как к административной, так и уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, Администрация МО «Поселок Хандыга» давала пояснения, что в поселке Хандыга отсутствуют свободные муниципальные жилые помещения, которые можно предложить взыскателю. При этом указывалось также на отсутствие финансовых возможностей у муниципального образования, а также на то, что все зависящие от должника действия по исполнению решения суда предпринимаются.

В августе 2019 года Администрация МО «Поселок Хандыга» предложила ФИО3 взамен аварийного жилого помещения квартиру № ... дома № ... ул. .......... п. Хандыга. ФИО3 отказалась от предложенной квартиры, о чем указала в письменном заявлении от 28.08.2019г. Как пояснила ее представитель в судебном заседании, в доме № ... по ул. .......... проживает дочь истца С. и истцу было известно, что дом непригоден для проживания.

Ответчиком представлено заключение межведомственной комиссии от 10.09.2020 года о признании дома № ... по ул. .......... п. Хандыга аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, предложение занять квартиру, расположенную по адресу: .........., нельзя расценивать как надлежащее исполнение решения суда, ввиду того, что указанная квартира расположена в доме, признанном аварийным.

Определением судьи Томпонского районного суда РС(Я) от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявления МО «Поселок Хандыга» об отсрочке исполнения решения суда отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 09 декабря 2020 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчиком не представлено, так же как не представлено данных о наличии объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов исполнительного производства следует, что исполнительный лист по решению суда от 12 мая 2014 года, направленный прокурором Томпонского района РС(Я), поступил в службу судебных приставов 5 мая 2015 года.

Таким образом, общая продолжительность нахождения на исполнении судебного акта по данному делу составляет с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (05 мая 2015 года) по день обращения в суд с данным иском (08 декабря 2020года) – 5 лет 7 месяцев и 3 дня. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В данном случае общий срок исполнения судебного акта при указанных выше фактических обстоятельствах не может быть признан разумным.

Доводы ответчика о большом количестве домов, признанных аварийными в п. Хандыга, о дотационном бюджете поселка, о том, что администрация МО «Поселок Хандыга» предприняла все меры по исполнению решения суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации за нарушение её права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод Финансово-казначейского управления МР «Томпонский район» о том, что оно не является надлежащим ответчиком суд признает необоснованным.

Подпунктом 5 пункта 9 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение разумного срока исполнения судебного акта, общую продолжительность его неисполнения, действия взыскателя и должника, суд считает, что компенсация в размере 70000 руб., соответствует требованиям разумности, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

.С учетом указанного, конкретных обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности и значимости последствий для заявителя, суд считает, что требуемая административным истцом денежная компенсации в размере 720 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Решение подлежит исполнению Администрацией МО «Поселок Хандыга» за счет средств бюджета муниципального образования «Поселок Хандыга» Республики Саха (Якутия).

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов административного дела, ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при обращении в суд с административным исковым заявлением по настоящему административному делу, а также понесены расходы на оплату услуг за составление административного искового заявления по квитанции от 24 ноября 2020 года в размере 4000 руб., за представление ее интересов в Верховном Суде РС(Я) по договору об оказании юридических услуг от 12 января 2021 года в размере 13 000 рублей.

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика, подтверждая их соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах административного дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности от 25 декабря 2020 года не могут быть удовлетворены, поскольку нотариусом удостоверена доверенность общего характера, а не по данному конкретному делу.

Ввиду таких обстоятельств при разрешении вопроса о возмещении ФИО3 судебных расходов суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов частично и взыскать в ее пользу с администрации муниципального образования «Поселок Хандыга» судебные расходы в размере 17 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации МО «Поселок Хандыга» в лице Финансово-казначейского управления МР «Томпонский район», за счет средств бюджета муниципального образования «Поселок Хандыга» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации МО «Поселок Хандыга» в лице Финансово-казначейского управления МР «Томпонский район», за счет средств бюджета муниципального образования «Поселок Хандыга» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 17 300 рублей.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению Финансово-казначейским управлением МР «Томпонский район», за счет средств муниципального бюджета поселка Хандыга путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет ФИО3 № ... в Якутском отделении № ... ПАО ********. ИНН банка получателя № ..., БИК Банка получателя № ..., корреспондентский счет № ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Дьяконова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2021 года