Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пархоменко Е.В. о признании решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28.12.2021 № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 06.09.2022 № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Е.В. обратилась в суд с административным иском:

о признании решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - МО «Город Биробиджан» ЕАО) от 28.12.2021 № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 70 приложения коэффициента 0,08 для вида разрешенного использования «Магазины» (код 4.4);

о признании решения городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 06.09.2022 № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части:

установления в пункте 72 приложения ставки арендной платы 2 695,16 руб., коэффициента 0,08 для вида разрешенного использования «Магазины» (код 4.4);

установления в пункте 69 приложения ставки арендной платы 2 695,16 руб., коэффициента 0,06 для вида разрешенного использования «Деловое управление» (код 4.1),

противоречащими федеральному законодательству и недействующими, обосновав свои требования тем, что при принятии данных решений нарушен основной принцип определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утверждённый постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 - принцип экономической обоснованности, что привело к существенному увеличению арендной платы за земельные участки, арендатором которых она является.

Указала, что между ней и муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) заключены договоры аренды земельных участков, а именно:

договор аренды земельного участка от 30.01.2020 № <...> (вид разрешённого использования «Для завершения строительства административного здания с магазином на 1 этаже»);

договор аренды земельного участка от 13.09.2013 № <...> (вид разрешённого использования «Деловое управление»);

договор аренды земельного участка от 20.10.2014 № <...> (вид разрешённого использования «Деловое управление»);

договор аренды земельного участка от 22.01.2020 № <...> (вид разрешённого использования «Деловое управление»).

Арендная плата и порядок её начисления за указанные земельные участки были установлены при заключении договоров.

Несмотря на то, что решение городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 28.12.2021 № 228 утратило силу, административный истец указала на нарушение её прав оспариваемым коэффициентом в связи с его применением при рассмотрении дела в Арбитражном суде ЕАО по иску КУМИ мэрии города.

В качестве заинтересованного лица Пархоменко Е.В. указала КУМИ мэрии города.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города), ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца Нольфина А.В. административные исковые требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Суду предоставлены письменные возражения представителя административного ответчика городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО Матвейчиковой В.Р., действующей на основании доверенности от 09.03.2023 № 58, согласно которым с требованиями Пархоменко Е.В. не согласны. Ссылаясь на положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582), указывают, что проект решения городской Думы «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» был разработан и внесён в городскую Думу главой мэрии города. При установлении коэффициентов в данном решении учитывался сравнительный анализ расчёта годовой арендной платы за земельные участки, так как при расчёте ранее действующего размера применялась кадастровая стоимость земельного участка, которая рассчитывалась исходя из рыночной цены земли, категории земли, её целевого назначения, вида разрешенного использования, коэффициента полезности использования участка, инфраструктурной развитости, размера территории и других показателей. Коэффициенты, установленные в решении № 228 были максимально приближены к прежним размерам арендной платы, рассчитанной на основании ранее действующих нормативных актах.

Указывает, что решение № 301 было утверждено на основании экономического обоснования размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО «Город Биробиджан» ЕАО и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, в МО «Город Биробиджан» ЕАО, в котором учтены все принципы, указанные в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Полагает, что оспариваемые решения приняты в рамках полномочий городской Думы и соответствуют действующему законодательству. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Матвейчикова В.Р. административные исковые требования Пархоменко Е.В. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно пояснила, что оспариваемые решения приняты городской Думой в рамках полномочий, соответствуют требованиям законодательства.

Суду предоставлены письменные возражения представителя заинтересованного лица мэрии города Драгуновой О.В., согласно которым с требованиями Пархоменко Е.В. не согласны, так как решение № 228 является недействующим.

Указывает, что оспариваемый административным истцом понижающий коэффициент 0,08 для вида разрешённого использования земельных участков «Магазины» (код 4.4), установленный Решением № 228 применялся при начислении арендной платы в период с 01.01.2020 по 01.01.2022.

Ссылаясь на принципы определения арендной платы, установленные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, полагает, что Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, утверждённые приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 (далее - приказ от 29.12.2017 № 710, Методические рекомендации) не содержат требования к экономическому обоснованию, указанные в административном иске. Норма права, возлагающая обязанность доказывания соблюдения принципа экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы, коэффициентов и их значений, отсутствует. Перечень обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, нормативными правовыми актами не утверждён. Порядок определения экономической обоснованности при установлении арендной платы, коэффициентов и их значений не установлен, формулы расчёта отсутствуют. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, любое экономическое обоснование носит субъективный характер и может быть оспорено. При этом, устанавливая порядок определения арендной платы, помимо принципа экономического обоснования, необходимо применять и иные принципы, определённые в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Руководствуясь методическими рекомендациями, мэрией города был разработан проект решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области». Проект решения разработан на основании постановления правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп, то есть с применением установленных субъектом ставок арендной платы по г. Биробиджану. При установлении размеров коэффициентов принцип экономической обоснованности применён путём проведения сравнительного анализа расчёта годового размера действующей арендной платы за земельные участки, так как при расчёте действующего в период с 2017 по 2020 годы годового размера арендной платы за земельные участки применялась кадастровая стоимость земельного участка. Обосновывающим документом является сравнительный анализ расчёта годового размера арендной платы за земельные участки, государственная стоимость на которые не разграничена по видам разрешённого использования, утверждённым классификатором видов разрешённого использования, утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540.

Установленные коэффициенты приведены в соответствие с классификатором видов разрешённого использования земельных участков и максимально приближены к прежним размерам арендной платы, рассчитанной на основании закона ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ и решения городской Думы от 24.09.2015 № 174, в расчётах которых применялась кадастровая стоимость.

Считает, что права арендатора Пархоменко Е.В. не нарушены, доказательств иного не представлено.

Указывает, что воспользовавшись правом, определённым пунктом 6 Порядка, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп, городская Дума своим решением установила понижающие коэффициенты по некоторым видам разрешённого использования, осуществляемым на арендуемых земельных участках, тем самым снизив размер платы и улучшив положение арендаторов. В случае удовлетворения заявленных требований будут применяться максимальные размеры коэффициентов.

Отмечает, что устанавливать понижающие коэффициенты право, а не обязанность органов местного самоуправления.

Считает, что требования Пархоменко Е.В. не подлежат удовлетворению, так как предоставленные мэрией расчёты арендной платы свидетельствуют о её снижении при применении размеров коэффициентов, установленных Решением № 228, соответственно её права не нарушены.

Обращает внимание, что постановлением мэрии города от 21.06.2022 № 1209 утверждено экономическое обоснование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО «Город Биробиджан» ЕАО и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, в МО «Город Биробиджан» ЕАО, которое не оспорено, содержит анализ социально-экономического развития МО «Город Биробиджан» ЕАО в 2021 году. При его подготовке был проведён анализ рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, установленные по результатам торгов, проведённых за 2019-2022 г.г., в ходе которого сопоставлена кадастровая стоимость земельных участков, рыночная стоимость арендной платы, размеры арендной платы и земельного налога, выкупная стоимость земельных участков, проведено исследование в отношении 99 земельных участков с различными видами разрешённого использования, проведён сравнительный анализ расчёта годового размера арендной платы, действующего до 01.01.2020, а также на момент принятия решения № 301.

Указывает, что по видам разрешённого использования земельных участков «Магазины» и «Деловое управление» зафиксировано значительное снижение размера арендной платы. По указанным административным истцом договорам аренды произошло незначительное увеличение размера арендной платы.

Указывает, что земельный участок, переданный административному истцу по договору аренды № <...> от 20.10.2014, находится в собственности МО «Город Биробиджан» ЕАО, решения № 228, № 301 в оспариваемой части при расчёте арендной платы за пользование указанного земельного участка не применяются.

Депутаты городской Думы, рассмотрев экономическое обоснование, приняли решение № 301, где ставка арендной платы за земельные участки с видом разрешённого использования «Магазины» установлена в размере 2 695,16 руб., размер коэффициента - 0,08, ставка арендной платы за земельные участки с видом разрешённого использования «Деловое управление» установлена в размере 2 695,16 руб., размер коэффициента - 0,06, то есть на уровне действующих ранее.

Считает, что основания для отмены решения № 301 отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц мэрии города, КУМИ мэрии города Драгунова О.В., доводы, указанные в письменных возражениях поддержала. Дополнительно пояснила, что оспариваемые решения законны, не противоречат законодательству, оспариваемые ставки и коэффициенты экономически обоснованы. Права административного истца не нарушены, так как приняты понижающие коэффициенты.

В судебное заседание административный истец Пархоменко Е.В., заинтересованные лица - ФИО2, ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием его представителя, в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

28.12.2021 городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО принято решение № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Текст решения от 28.12.2021 № 228 опубликован 29.12.2021 в сетевом издании «ЭСМИГ» на сайте http://www.birmig.ru, 30.12.2021 «МИГ» № 53.

Как указано в пункте 8 данного решения, оно вступает в силу после его официального опубликования, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, и действует до 01.01.2022.

Документ утратил силу с 01.01.2022 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 8 данного документа.

06.09.2022 городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО принято решение № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Текст решения № 301 опубликован 07.09.2022 в сетевом издании «ЭСМИГ» на сайте http://www.birmig.ru, 08.09.2022 «МИГ» № 38.

Как указано в пункте 4 данного решения, оно вступает в силу после его официального опубликования, но не ранее 01.10.2022.

В судебном заседании из материалов административного дела (договор аренды земельного участка № <...> от 13.09.2013, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2019, договор аренды земельного участка № <...> от 20.10.2014, дополнительное соглашение от 12.02.2021, договор аренды земельного участка № <...> от 22.01.2020, договор аренды земельного участка № <...> от 30.01.2020, выписки из ЕГРН от 09.12.2023, 12.12.2023) установлено, что Пархоменко Е.В. является арендатором земельных участков:

с кадастровым номером № <...>, предоставленного в аренду без торгов, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания административного здания;

с кадастровым номером № <...>, предоставленного в аренду без торгов, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Биробиджан», категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для содержания и эксплуатации административного здания;

с кадастровым номером № <...>, предоставленного в аренду без торгов, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации административного здания;

с кадастровым номером № <...>, предоставленного в аренду без торгов, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для завершения строительства административного здания с магазином на первом этаже.

Исходя из представленных расчётов арендной платы при начислении арендной платы за указанные выше земельные участки применялись оспариваемые административным истцом коэффициенты, установленные решением № 228, коэффициенты и ставка, установленные решением № 301.

Также материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда ЕАО находится дело № А16-<...> по иску КУМИ мэрии города к Пархоменко Е.В. о взыскании задолженности, пени, расторжении договоров аренды №№ <...>, № <...>, № <...>.

Таким образом, оспариваемый Пархоменко Е.В. коэффициент 0,08 для вида разрешённого использования «Магазины» (код 4.4), установленный Решением № 228, к административному истцу применялся, в настоящее время оспариваемый Пархоменко Е.В. нормативный правовой акт сохраняет свойства нормативности в связи с нахождением в Арбитражном суде ЕАО дела № А16-2619/2022, решение по которому не принято, что не оспаривалось административным ответчиком.

Оспариваемые Пархоменко Е.В. коэффициент 0,08 для вида разрешённого использования «Магазины» (код 4.4), коэффициент 0,06 и ставка арендной платы 2 695,16 руб., установленные Решением № 301, для вида разрешённого использования «Деловое управление» (код 4.1), к административному истцу также применяются.

Исходя из вышеизложенного, ссылка административного истца в обоснование своей заинтересованности в подаче иска на договор аренды № <...>, с учётом также имеющегося в материалах дела расчёта арендной платы к указанном договору (т. 1 л.д. 76), согласно которому при расчёте применялось Решение № 228, не исключает право Пархоменко Е.В. на оспаривание в указанной части Решений № 228, № 301.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2473-О и в постановлении от 11.04.2000 № 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. В то же время утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закреплённого в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и утративших силу, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

В силу пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно Земельному кодексу РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

С 01.01.2020 вступил в силу Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержденный постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп (далее - постановление правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп).

В соответствии с Порядком размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле:

A = Спм x K x S, где:

A - арендная плата за земельный участок (рублей в год);

Спм - ставка арендной платы (рублей);

K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - коэффициент);

S - площадь земельного участка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что ставка арендной платы и размер коэффициента за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделёнными в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 28.12.2021 № 228 установлены размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В пункте 70 приложения для вида разрешенного использования «Магазины» (код 4.4), коэффициент установлен в размере 0,08.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 06.09.2022 № 301 установлены ставки арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО.

В пункте 69 приложения для вида разрешенного использования «Деловое управление» (код 4.1), ставка арендной платы установлена в размере 2 695,16 руб., коэффициент установлен в размере 0,06.

В пункте 72 приложения для вида разрешенного использования «Магазины» (код 4.4), ставка арендной платы установлена в размере 2 695,16 руб., коэффициент установлен в размере 0,08.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1 статьи 35).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 43).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47).

Представительным органом местного самоуправления в городе Биробиджане является городская Дума, состоящая из 21 депутата, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 17 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденного решением городской Думы от 30.06.2005 № 242 (далее - Устав).

В силу пункта 1 статьи 33 Устава городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, решение об удалении мэра города в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности городской Думы и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом.

Заседание городской Думы считается правомочным, если на нём присутствует 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 4 статьи 17 Устава).

Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы (пункт 3 статьи 33 Устава).

Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в «Муниципальной информационной газете». Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание «ЭСМИГ» или портал Министерства юстиции Российской Федерации «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети (пункт 9 статьи 34.1 Устава).

Решением городской Думы от 22.07.2004 № 51 утверждён Регламент городской Думы, согласно которому на каждом заседании городской Думы ведутся протоколы и звукозапись. Протокол составляется на основе звукозаписи в течение 10 дней со дня проведения заседания и подписывается председательствующим на заседании (пункт 1.17 раздела 4). Решения городской Думы принимаются на ее заседаниях открытым, поименным или <...> голосованием. Каждый депутат голосует лично (пункт 1.1 раздела 6).

В случаях, определяемых председателем городской Думы, а в его отсутствие - заместителем председателя городской Думы, проект решения городской Думы может быть принят в опросном порядке. В этом случае текст проекта решения городской Думы передается депутатам городской Думы для ознакомления по электронной почте с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет, факсу, с нарочными или другим способом. После этого заполняется опросный лист с выражением мнения каждого депутата городской Думы, который прикрепляется к принятому решению городской Думы и после подписания его председателем городской Думы помещается в протокол заседания городской Думы (пункт 1.5 раздела 6).

Согласно материалам дела решение от 28.12.2021 № 228 принято городской Думой в опросном порядке. Согласно опросному листу, решение принято депутатами большинством голосов (за принятие проголосовало 14 депутатов).

Решение от 06.09.2022 № 301 принято городской Думой на внеочередном заседании. Согласно протоколу городской Думы от 06.09.2022 решение принято присутствующими депутатами большинством голосов (за принятие проголосовало 13 депутатов, 2 депутата воздержались).

Таким образом, из совокупности приведённых доказательств следует, что оспариваемые в части решения № 228 и № 301 приняты городской Думой в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Форма нормативных правовых актов - решение, процедура принятия и порядок их опубликования соблюдены, и по этим основаниям Пархоменко Е.В. не оспариваются.

Проверяя соответствие оспариваемых нормативных правовых актов федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Постановление от 16.07.2009 № 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы постановление от 16.07.2009 № 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-0, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативных правовых актов, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, органы местного самоуправления должны руководствоваться принципами, определёнными в постановлении от 16.07.2009 № 582, и учитывать государственное регулирование тарифов. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В качестве доказательств экономической обоснованности установления оспариваемого коэффициента, установленного решением от 28.12.2021 № 228 суду представлен сравнительный анализ расчёта годового размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по видам разрешенного использования, установленных классификатором видов разрешенного использования, утверждённым приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 к проекту оспариваемого решения, проанализировав который суд приходит к выводу, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствуют принципу экономической обоснованности.

Так, указанный сравнительный анализ не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства. Не приведено каких-либо расчётов, которые можно проверить, и позволяющих убедиться, что значения коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Анализ не содержит даты составления, сведения об использованных источниках, списка литературы, информации об образовании, квалификации и опыте работы лица, его составившего.

Содержание представленных административным ответчиком доказательств не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Доводы представителя заинтересованного лица Драгуновой О.В., указанный в письменных возражениях, о том, что при установлении коэффициентов принцип экономической обоснованности применён путём проведения сравнительного анализа расчета годового размера действующей арендной платы за земельные участки, так как при расчёте действующего в период с 2017 по 2020 годы годового размера арендной платы за земельные участки применялась кадастровая стоимость земельного участка, подлежит отклонению.

Само по себе использование при расчёте арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

Указанное в равной степени относится и к пояснительной записке к проекту решения от 28.12.2021 № 228, в которой фактически подтверждено отсутствие экономического обоснования при принятии данного решения, так как указано, что мэрией города исполнитель работ по экономическому обоснованию и источник финансирования указанных работ еще не определён.

Из пояснительной записки следует, что размер коэффициентов по земельным участкам с видом разрешенного использования «Магазины» остался в размере, аналогичном размеру, установленному Решением № 111, признанному решением суда ЕАО от 02.08.2021 № <...> противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (с 16.11.2021). При этом выводов об экономической обоснованности и расчётов предлагаемых к утверждению размеров коэффициентов в пояснительной записке также не содержатся.

Таким образом, доказательств экономической обоснованности установления оспариваемого размера коэффициента, установленного решением от 28.12.2021 № 228, административным ответчиком не представлено, при рассмотрении дела установлено, что при принятии оспариваемого решения не проводился анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства. Не проводились какие-либо расчёты, которые можно проверить и убедиться, что значения ставок арендной платы и коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, надлежащим образом также не проведены.

Доказательств обратного суду не представлено, при рассмотрении административного дела не установлено, что свидетельствует о том, что установление оспариваемого размера коэффициента по виду использования земельных участков не отвечает принципу экономической обоснованности.

Довод представителя заинтересованного лица Драгуновой О.В. о том, что права Пархоменко Е.В. не нарушены, суд признаёт необоснованным, так как произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление городской Думой муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО размера оспариваемого коэффициента, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, в том числе и Пархоменко Е.В., противоречит принципу экономической обоснованности.

В качестве доказательств экономической обоснованности установления оспариваемых ставок арендной платы и коэффициентов, установленных решением от 06.09.2022 № 301 суду представлено экономическое обоснование к проекту решения, проанализировав которые, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствует принципу экономической обоснованности.

Как следует из текста экономического обоснования, основой для определения стоимости арендной платы за земельные участки на территории городского округа использовались результаты кадастровой оценки.

Целесообразность использования результатов кадастровой оценки обоснована тем, что она (кадастровая оценка) уже содержит многофакторный анализ (л.д. 81 экономического обоснования).

При определении ставок арендной платы за основу приняты средние уровни кадастровой стоимости 1 кв. метра земель городского округа, утверждённые постановлением правительства ЕАО от 06.12.2011 № 618-пп (л.д. 81, 83 экономического обоснования).

Относительно установления размеров коэффициентов указано (л.д. 84 экономического обоснования), что они должны отражать сложившиеся на рынке недвижимости уровень отношения арендной платы и кадастровой стоимости, в связи с чем проведён анализ рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, установленные по результатам торгов, проведённых в период 2019-2022 г.г. (приложение 2 к экономическому обоснованию).

Таким образом, из текста экономического обоснования следует, что при установлении оспариваемых размеров ставок арендной платы и коэффициентов многофакторный анализа оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства не учитывался. Размеры ставок арендной платы указаны равными удельным показателям кадастровой стоимости. В представленном суду экономическом обосновании расчётная часть отсутствует, не приведено каких-либо расчётов, которые можно проверить, и позволяющих убедиться, что значения ставок и коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дополнительные доказательства, содержащие расчёты суду не представлены, в приложениях к экономическому обоснованию указанные расчёты отсутствуют.

Само по себе использование при установлении оспариваемых ставок показателей среднего уровня кадастровой стоимости, при установлении оспариваемых коэффициентов - результатов анализа рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, установленные по результатам торгов, проведённых в период 2019-2022 г.г., об экономической обоснованности не свидетельствует. Использование результатов кадастровой оценки при расчёте арендной платы в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

Пояснительная записка к проекту Решения № 301 выводов об экономической обоснованности предлагаемых размеров ставок арендной платы, коэффициентов по земельным участкам с видами разрешенного использования «Магазины», «Деловой управление», включая фактически выполнявшиеся расчеты, также не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые в части Решения от 28.12.2021 № 228, от 06.09.2022 № 301 не соответствуют принципу, определённому в постановлении от 16.07.2009 № 582, то есть противоречат федеральному законодательству, а потому, в соответствии со статьёй 215 КАС РФ, имеются основания для признания их недействующими в указанной части, соответственно заявленные административные исковые требования Пархоменко Е.В. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о дате, с которой положения оспариваемых в части нормативных правовых актов признаются недействующими, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 215 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменён в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт недействующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошёл в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта недействующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемое в части Решение от 28.12.2021 № 228 имело ограниченный срок действия, утратило силу с 01.01.2022, то признание отдельных его положений недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

С учётом изложенного, суд считает, что Решение от 28.12.2021 № 228 в оспариваемой части следует признать недействующим со дня его принятия.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из анализа пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, согласно которому целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта, а также учитывает, что основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 50, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта.

Из представленной суду информации мэрии города от 13.12.2023 № 12024 следует, что оспариваемые административным истцом коэффициент 0,06, ставка арендной платы - 2 695,16 руб. для вида разрешённого использования земельных участков «Деловое управление» (код 4.1), коэффициент 0,08, ставка арендной платы - 2 695,16 руб. для вида разрешённого использования земельных участков «Магазины» (код 4.4), установленные решением от 06.09.2023 № 301 применяется в МО «Город Биробиджан» ЕАО при начислении арендной платы за землю в период с 01.01.2022 по настоящее время.

Поскольку в оспариваемой части Решение от 06.09.2022 № 301 применялось, в соответствии с его положениями были реализованы права иных субъектов экономической деятельности, организаций, физических лиц, суд полагает необходимым признать его недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ и статьи 35 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать сообщение о нём в официальных источниках опубликования нормативных правовых актов Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 175-180, 194, 195, 213-215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Пархоменко Е.В. о признании решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28.12.2021 № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 06.09.2022 № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части - удовлетворить.

Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28.12.2021 № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 70 приложения размера коэффициента 0,08, (код 4.4, наименование вида разрешённого использования «Магазины», описание вида разрешённого использования «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.»), противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.

Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 06.09.2022 № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части:

установления в пункте 69 приложения размера коэффициента 0,06, ставки арендной платы в размере 2 695,16 (код 4.1, наименование вида разрешённого использования «Деловое управление», описание вида разрешённого использования «Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)»;

установления в пункте 72 приложения размера коэффициента 0,08, ставки арендной платы в размере 2 695,16 (код 4.4, наименование вида разрешённого использования «Магазины», описание вида разрешённого использования «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.») противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Обязать городскую Думу муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в одном из официальных источников опубликования нормативных правовых актов городской Думы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 26.01.2024.