Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению члена территориальной избирательной комиссии Центральная <...> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> Сочинский с правом совещательного голоса < Ф.И.О. >1 к территориальной избирательной комиссии Центральная <...> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> Сочинский о признании незаконными результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ VII созыва Сочинского одномандатного округа <...>

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 являясь членом территориальной комиссии Центральная <...> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> Сочинский обратилась в суд с административным иском к территориальной комиссии Центральная <...> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> Сочинский о признании недействительными результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Сочинскому одномандатному избирательному округу <...>, незаконным протокола <...> «О результатах выборов по одномандатному избирательному округу <...> Сочинский, об отмене решения ТИК «Об определении результатов выборов в Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Сочинскому одномандатному избирательному округу <...>.

В обоснование своих требований, указывал, что при проведении выборов по одномандатному избирательному округу <...> Сочинский были допущены нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, проголосовавших по округу.

Голосование вне помещения для голосования организовано с нарушением Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Персональные данные избирателей вносились по спискам, выявлены нарушения составления реестра. Затраченное время для голосования вне избирательного участка, не соответствовало количеству проголосовавших. На участках 46-52 и 46-46 выявлены нарушения в виде незаконной выдаче бюллетеней. В единый день голосования председатель ОИК < Ф.И.О. >5 не контролировал соблюдение избирательного законодательства. Не приняты меры к незаконному распространению агитационных листовок, не оплаченных из избирательного фонда кандидата ФИО1. В ОИК отсутствует информация о результатах голосования 20-ти тысяч избирателей за рубежом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >6 настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель территориальной избирательной комиссии Центральная <...> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> Сочинский, действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >7, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы административного иска необоснованными, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 г. <...> полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край - Сочинский одномандатный избирательный округ <...>» возложены на территориальную избирательную комиссию Центральная <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы административного истца о том, что голосование вне помещения для голосования организовано с нарушением действующего законодательства, поскольку персональные данные избирателей вносились по спискам, выявлены нарушения составления реестра, затраченное время для голосования вне избирательного участка, не соответствовало количеству проголосовавших являются несостоятельными.

Действующим законодательством нормирование времени для голосования не предусмотрено.

Голосование вне помещения для голосования было организовано участковыми комиссиями в соответствии со ст. 83 Федерального закона от <...> № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В установленные законом сроки итоги голосования по указанным избирательным участкам обжалованы не были, а от наблюдателей, назначенных различными политическими партиями и кандидатами, по данным участковым комиссиям обращений (жалоб, заявлений) в день голосования не поступало.

Информация о возможном нарушении закона на избирательном участке <...> ранее являлась предметом рассмотрения территориальной избирательной комиссии в связи с поступлением соответствующей жалобы. При этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных им нарушений.

Также была предметом рассмотрения территориальной избирательной комиссии информация о возможном нарушении на избирательном участке <...>.

В соответствии с п.п.2, 4 ст. 4 Федерального закона от <...><...>- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», гражданин Российской Федерации имеет право избирать, быть избранным, участвовать в референдуме независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа. Пребывание гражданина Российской Федерации вне его места жительства во время проведения в округе, в котором расположено данное место жительства, выборов не может служить основанием для лишения его права на участие в выборах в органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления. Законом активное избирательное право может быть предоставлено гражданину, место жительства которого расположено за пределами избирательного округа.

Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от <...><...> «Об определении избирательных участков для проведения <...> голосования избирателей, не имеющих регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации» избирательный участок <...> был определен для голосования избирателей, не имеющих регистрации по месту жительства.

Данный избирательный участок был специально образован для организации «массового» голосования избирателей, не имеющих регистрации по месту жительства, в связи с чем голосование названой категории избирателей на данном избирательном участке не противоречит требованиям закона.

Административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений в действиях указанных им участковых комиссий, утверждение административного истца о наличии обстоятельств, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, не представляется обоснованным.

Итоги голосования по соответствующим избирательным участкам обжалованы не были. Какие-либо отдельные действия участковых комиссий при проведении голосования и подведении его итогов также не были признаны незаконными как судом, так и вышестоящими избирательными комиссиями.

Довод административного истца о том, что на участках 46-52 и 46-46 выявлены нарушения в виде незаконной выдаче бюллетеней не подтвержден достоверными доказательствами.

Информация о подложном печатном агитационном материале кандидата в депутаты < Ф.И.О. >8, не соответствует действительности. Ранее данный вопрос являлся предметом рассмотрения территориальной избирательной комиссии. Законность действий территориальной избирательной комиссии в данной части была установлена решением Краснодарского краевого суда от <...>.

По всем обращениям, поступавшим в период избирательной кампании в территориальную избирательную комиссию, принимались соответствующие меры; незаконных действий председателя территориальной избирательной комиссии и территориальной избирательной комиссии в целом установлено не было.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в день голосования председатель ОИК < Ф.И.О. >5 не контролировал соблюдение избирательного законодательства.

Не соответствует действительности утверждение административного истца об отсутствии информации об итогах голосования на избирательном участке <...>. Наличие данной информации подтверждается протоколами <...>, <...> и сводными таблицами <...>, <...>, составленными территориальной избирательной комиссией Белореченская, в том числе, на основании информации об итогах голосования на указанном избирательном участке.

Частью 6 статьи 100 Федерального закона определен перечень оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу. Основное условие отмены данного решения - выявление нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

Административным истцом по настоящему делу не подтверждено ни наличие соответствующих нарушений, ни факт того, что эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, в установленных законом случаях прокурор.

< Ф.И.О. >1 является членом территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, вышеуказанный перечень является исчерпывающим и права на обращение в суд с указанным требованием < Ф.И.О. >1 законом не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования об отмене решения ТИК «Об определении результатов выборов в Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Сочинскому одномандатному избирательному округу <...> следует отказать.

На основании ст.ст. 175-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления члена территориальной избирательной комиссии Центральная <...> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> Сочинский с правом совещательного голоса < Ф.И.О. >1 к территориальной избирательной комиссии Центральная <...> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> Сочинский о признании незаконными результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ VII созыва Сочинского одномандатного округа <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд.

Мотивированное решение суда составлено <...>.

Судья Краснодарского краевого суда А.К. Бендюк