Гражданский кодекс часть 1

административных истцов общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт», заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Тепло» Демянчук А.Б.,

административного ответчика агентства по тарифам и ценам Архангельской области Жгулевой А.А.,

заинтересованного лица публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Борецкой А.С.,

а также прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск»,

установил:

постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее по тексту – Агентство) от ДД.ММ.ГГГГ. № установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск», в размерах, указанных в приложениях к этому постановлению.

Приложением № к данному постановлению (с учетом изменений, внесенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №) установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО «ТГК-2» на первое полугодие 2016 г. в размере 675,29 руб./Гкал, на второе полугодие 2016 г. – в размере 684,13 руб./Гкал.

Текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № официально опубликован ДД.ММ.ГГГГ. в официальном печатном издании – газете «<данные изъяты>» №.

Текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № официально опубликованы ДД.ММ.ГГГГ. на официальном интернет-портале администрации Архангельской области http://www.dvinaland.ru.

Упомянутые постановления признаны утратившими силу с 1 января 2017 г. постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (далее по тексту - ООО «ККП») и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (далее по тексту - ООО «Спецтранспорт») обратились в суд с административным иском о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия приведенных положений постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В обоснование заявленного требования указано на то, что указанное тарифное решение принято в отсутствие предусмотренного законом повода, является экономически необоснованным и нарушает права административных истцов в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель административных истцов ООО «ККП», ООО «Спецтранспорт», заинтересованного лица ООО «Строительная компания – Тепло» Демянчук А.Б. на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным основаниям.

Представители административного ответчика агентства по тарифам и ценам Архангельской области Жгулева А.А. и заинтересованного лица ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» Борецкая А.С., возражая против удовлетворения заявленных требований, полагали оспариваемый нормативный правовой акт принятым уполномоченным органом государственной власти с соблюдением требований действующего законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на оказание услуг по теплоснабжению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2015 г. № 2473-О и в постановлении от 11 апреля 2000 г. № 6-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до утраты ими юридической силы. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица.

Исходя из специфики правоотношений в сфере поставки тепловой энергии, тарифы, применяемые для расчетов между сторонами по договорам, устанавливаются на определенный срок. Вместе с тем, указание в постановлении агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на утрату с 1 января 2017 г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № (с последующими изменениями и дополнениями) юридической силы не свидетельствует о том, что данный нормативный правовой акт не порождает соответствующих последствий и не затрагивает права и законные интересы административных истцов при возникновении между ними и их контрагентами после этой даты неурегулированных разногласий по оплате тепловой энергии за период с 1 января по 31 декабря 2016 г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам между ПАО «ТГК-2» и ООО «ККП», ООО «Спецтранспорт» имеются переданные на рассмотрение арбитражных судов споры о взыскании за 2016 г. платы за сверхнормативные потери тепловой энергии в сетях, при рассмотрении которых ПАО «ТГК-2» (с этой позицией согласились и судебные инстанции) в качестве стоимостной величины такой платы просит применить установленные оспариваемыми положениями постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО «ТГК-2» на 2016 г. На дату рассмотрения данного административного дела эти споры вступившими в силу судебными постановлениями не разрешены.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в данном административном деле отдельные положения нормативного правового акта применяются к правоотношениям с участием административных истцов, в связи с чем подлежат проверке в порядке абстрактного нормоконтроля.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее по тексту – Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее по тексту – Правила регулирования цен), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом от 13.06.2013 № 760-э (далее по тексту – Методические указания).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7, пункту 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов подлежат регулированию уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Архангельской области таким органом в силу второго абзаца подпункта 4 пункта 9 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп, является названное агентство.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям, могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа с дифференциацией в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ПАО «ТГК-2», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет регулируемый вид деятельности – производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 24 февраля 2014 г. № ПАО «ТГК-2» присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования «Город Архангельск». На основании постановления администрации муниципального образования «Северодвинск» от 25 ноября 2014 г. № ПАО «ТГК-2» также является одной из четырех организаций, имеющих статус единой теплоснабжающей организации в пределах территории муниципального образования «Северодвинск», границы зоны ее деятельности определены данным постановлением.

ООО «ККП» и ООО «Спецтранспорт» являются теплосетевыми организациями, владеющими тепловыми сетями, с использованием которых ПАО «ТГК-2» поставляет тепловую энергию потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Город Архангельск».

На основании тарифной заявки ПАО «ТГК-2» от 30 апреля 2013 г. Агентство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № с использованием метода индексации установило тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ПАО «ТГК-2» на долгосрочный период регулирования (2014-2016 г.г.). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании заявлений ПАО «ТГК-2» произведена корректировка этого тарифного решения на 2015 г. и 2016 г. в порядке, предусмотренном пунктом 52 Основ ценообразования.

Суд находит заслуживающими внимание доводы административного ответчика о том, что Агентство в силу положений пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» было вправе установить для ПАО «ТГК-2» указанный тариф по своей инициативе, без соответствующей заявки организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Особенности расчета тарифов на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг на передачу тепловой энергии установлены разделом IV Основ ценообразования и разделом IX.I. Методических указаний.

В соответствии с первым абзацем пункта 84 Основ ценообразования при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации и включенного в схему теплоснабжения.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии (второй абзац пункта 84 Основ ценообразования).

Суд отклоняет доводы административных истцов о двойном учете Агентством одних и тех же расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, при установлении тарифов на коллекторах источников тепловой энергии и тарифов для конечных потребителей, поскольку в силу пункта 93 Основ ценообразования при расчете тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, учитывается сумма средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности).

Для определения экономической обоснованности оспариваемого тарифного решения определением суда от 17 августа 2018 г. по ходатайству административных истцов по данному делу назначена судебно-экономическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, подготовленному ООО «<данные изъяты>» 13 ноября 2018 г., расчет величины тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии выполнен Агентством не в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В частности, сумма расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов ПАО «ТГК-2» определена не в соответствии с восьмым абзацем пункта 39 Методических указаний с учетом утвержденной в отношении общества инвестиционной программы, а исходя из фактических данных о величине амортизационных отчислений за девять месяцев 2015 г. При этом отклонение от обоснованной расчетной величины составило 8 271 тыс. руб. или 9,4%.

При определении величины расходов на выплаты по договорам и займам, включая плату за пользование заемными средствами, использована ставка платежей за привлечение кредитного ресурса на уровне 18%, что противоречит пункту 73 Основ ценообразования. Также содержание отдельных кредитных договоров, в частности, указание в них цели кредитования, не позволило экспертам признать привлечение кредитных средств по данным договорам связанным с осуществлением регулируемой деятельности. Эксперты признали обоснованным величину расходов на указанные цели в размере 2 051 тыс. руб. против признанной Агентством обоснованной суммы в размере 3 584 тыс. руб.

С данными выводами экспертного заключения суд соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения, а также материалах тарифного дела. Вместе с тем, эксперты указали на то обстоятельство, что выявленные ими нарушения Агентством отдельных положений Основ ценообразования и Методических указаний не привело к значительному завышению величины тарифов, экономическая обоснованность которых оспаривается административными истцами. Разница между рассчитанной Агентством величиной и предложением экспертов составила менее 1%.

Оценивая доводы административных истцов о необходимости дифференциации тарифов на коллекторах источников тепловой энергии, собственником которых является ПАО «ТГК-2», суд приходит к следующему.

Пункт 86 Основ ценообразования предусматривает, что в отношении регулируемой организации, владеющей на праве собственности или на ином законном основании более чем одним источником тепловой энергии, тарифы на тепловую энергию без учета стоимости передачи тепловой энергии должны устанавливаться по каждому такому источнику отдельно. Эта норма является специальной по отношению к положениям пункта 23 Основ ценообразования и подлежит применению только при установлении тарифов данного вида.

В случае если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии (второй абзац пункта 86 Основ ценообразования).

Пункты 3 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определяют источник тепловой энергии как устройство, предназначенное для производства тепловой энергии, а систему теплоснабжения – как совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «ТГК-2» принадлежат на праве собственности три объекта с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии более 25 МВт, производящие выработку тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии: А. ТЭЦ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 1 ноября 2010 г. серии 29-АК №), С. ТЭЦ-1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 мая 2007 г. серии 29-АК №) и С. ТЭЦ-2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 мая 2007 г. серии 29-АК №). Копии правоустанавливающих документов на эти объекты представлены обществом в материалы тарифного дела (том 2 тарифного дела).

Также ПАО «ТГК-2» является собственником нескольких котельных, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», производящих тепловую энергию, в связи с чем объем полезного отпуска данных котельных в сеть не учитывается при определении оспариваемых тарифов.

В соответствии со Схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 г., утвержденной постановлением мэрии г. Архангельска от 24 февраля 2014 г. № 136, теплоснабжение потребителей города осуществляется от четырех групп энергоисточников: источник комбинированной выработки тепловой энергии и электроэнергии – теплоэлектроцентраль ПАО «ТГК-2» (А. ТЭЦ); источники выработки тепловой энергии – 2 котельные ПАО «ТГК-2»; источники выработки тепловой энергии – 39 котельных, эксплуатируемых АО «<данные изъяты>»; источники выработки тепловой энергии - котельные, расположенные на территории промышленных предприятий г. Архангельска, которые, в основном, используются для обеспечения потребностей в тепловой энергии собственных нужд, а также осуществляют отпуск тепловой энергии сторонним потребителям. При этом от А. ТЭЦ запитано около 90% суммарной нагрузки потребителей города, от районных и промышленных котельных – 10%.

А. ТЭЦ расположена <данные изъяты>. Система теплоснабжения, объектом которой является А. ТЭЦ, – закрытая.

Согласно Схеме теплоснабжения муниципального образования «Северодвинск» на период с 2014 г. по 2028 г., утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» от 25 ноября 2014 г. № 590-па, теплоснабжение потребителей, расположенных на территории названного муниципального образования, в 2016 г. осуществлялось за счет источников комбинированной выработки тепловой энергии и электроэнергии – теплоэлектроцентралей ПАО «ТГК-2» (С. ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2), а также источников некомбинированной выработки тепловой энергии – 3 котельных. В связи с значительным износом сетей котельных (более 90%) в дальнейшем планируется проведение работ по выводу их из эксплуатации с переводом присоединенных потребителей на иные источники теплоснабжения.

С. ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 образуют единую систему теплоснабжения и производят отпуск тепловой энергии в объединенную тепловую сеть. Данная система теплоснабжения является открытой, что требует ее перевода на закрытую до 2022 г. (часть 9 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Тепловые сети этой системы теплоснабжения также имеют высокую степень изношенности (61%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений пункта 86 Основ ценообразования для А. ТЭЦ Агентством должен был быть установлен отдельный одноставочный (либо двухставочный) тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах этого источника тепловой энергии. Вместе с тем, для С. ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 такой тариф по предложению ПАО «ТГК-2» мог быть установлен без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии, так как они образуют единую систему теплоснабжения и производят отпуск тепловой энергии в объединенную тепловую сеть.

Материалы тарифного дела свидетельствуют о том, что сведения, необходимые для расчета тарифов на тепловую энергию (мощность), представлены ПАО «ТГК-2» по каждому источнику теплоснабжения, принадлежащему данной организации, отдельно.

Из представленных суду материалов также следует, что при сопоставимом объеме полезного отпуска стоимость производства тепловой энергии А. ТЭЦ ниже, чем С. ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2. Помимо изложенного, при корректировке тарифного решения на 2016 г. в расчет необходимой валовой выручки ПАО «ТГК-2» на этот период Агентством включены расходы на финансирование инвестиционной программы ПАО «ТГК-2», утвержденной постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 26 ноября 2015 г. № 200-п, более 70% затрат которой составляют стоимость мероприятий по модернизации объектов системы теплоснабжения муниципального образования «Северодвинск» для перевода ее на закрытую.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности установления тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источников тепловой энергии ПАО «ТГК-2» без учета требований пункта 86 Основ ценообразования об обязательной дифференциации таких тарифов по источникам тепловой энергии, Агентство указывает на необходимость соблюдения предельного индекса роста платежей граждан, проживающих на территории муниципального образования «Северодвинск», за коммунальные услуги в 2016 г. При установлении такого тарифа с дифференциацией по источникам тепловой энергии превышение конечного тарифа для потребителей (населения названного муниципального образования) над предельными индексами составило бы, по расчетам Агентства, 3,7%. Фактически, соблюдение предельного индекса роста платежей населения, проживающего на территории муниципального образования «Северодвинск», за коммунальные услуги в 2016 г. было обеспечено Агентством за счет установления превышающих экономически обоснованный уровень тарифов на 2016 г. для населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Архангельск». Вместе с тем, приведенные положения пункта 25 Основ ценообразования прямо запрещают установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

Разрешая возникший спор, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения данного административного дела оспариваемое административными истцами тарифное решение, признанное утратившим силу с 1 января 2017 г., имеет очень узкую сферу применения. В частности, установленные приложением № к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. № без дифференциации по источникам теплоснабжения одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах трех источников тепловой энергии, принадлежащих ПАО «ТГК-2» и отпускающих тепловую энергию в разные системы теплоснабжения, применяются при расчете подлежащей получению ПАО «ТГК-2» платы за сверхнормативные потери теплоносителя в тепловых сетях теплоснабжающих организаций, присоединенных только к одной из таких систем теплоснабжения (расположенной на территории муниципального образования «Город Архангельск»).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что стоимость производства тепловой энергии, отпускаемой в сеть С. ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, в том числе, в виду особенностей организации системы теплоснабжения, необходимости модернизации устаревшего оборудования, превышает стоимость производства тепловой энергии А. ТЭЦ.

Поскольку, как уже указывалось, поводом для проверки законности утратившего силу нормативного правового акта является необходимость судебной защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых данный акт продолжает применяться, принимая во внимание изложенное, суд находит заслуживающими внимания утверждение административных истцов о том, что оспариваемое тарифное решение противоречит действующему законодательству и нарушает их интересы в сфере осуществления регулируемой деятельности, в частности, право оплачивать тепловую энергию (мощность), в том числе, сверхнормативные потери тепловой энергии в сетях, по экономически обоснованной стоимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (с учетом изменений, внесенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №) в оспариваемой части противоречит статье 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктам 25 и 86 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в связи с чем подлежит признанию недействующим.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд считает необходимым признать данные положения нормативного правового акта недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о судебных расходах, суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта составляет 4 500 руб.

Второй абзац пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку при подаче рассматриваемого административного иска каждым из административных истцов уплачена государственная пошлина в сумме 4 500 руб., в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма в размере 2 250 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Помимо изложенного, в соответствие с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Агентства в пользу административных истцов ООО «ККП» и ООО «Спецтранспорт» в равных долях подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 4 500 руб.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Руководствуясь статьями 178-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» удовлетворить.

Признать недействующим с даты вступления решения суда в законную силу приложение № к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск» (в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. №) в части установления тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на 2016 г.

Взыскать с агентства по тарифам и ценам Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 2 250 рублей.

Взыскать с агентства по тарифам и ценам Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 2 250 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» государственную пошлину в сумме 2 250 рублей, уплаченную 1 июня 2018 г. УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску) платежным поручением №.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» государственную пошлину в сумме 2 250 рублей, уплаченную 15 июня 2018 г. УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску) платежным поручением №.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации – http://www.pravo.gov.ru.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2018 г.

Судья Н.В. Лобанова