Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел России, заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Сорокиной Е.Е., представителя заинтересованного лица – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шуйский» Спорягиной А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Министерству внутренних дел России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро»
(далее ООО «Инвест-Агро») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просило взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 763420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шуйский» (далее – СО МО МВД РФ «Шуйский») от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) №, возбужденное по заявлению ООО «Инвест-Агро» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 14 лет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, послужили действия органов предварительного расследования, которые не были достаточными и эффективными, поскольку производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, прекращалось без законных оснований. Нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, независящим от административного истца, и лишило его возместить причиненный преступлением вред с виновного лица.

В судебном заседании представители административного истца – генеральный директор ООО «Инвест-Агро» Пятлин А.А. и Ермаков М.Е., действующей на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Дополнили, что по уголовному делу допущена волокита, поскольку следственные действия проводились исключительно в 2014-2015 годах; имело место несвоевременное возобновление производства по уголовному делу, принятие его к производству следователя; произошла утрата вещественного доказательства – векселя. Уголовное дело не представляло особой сложности, поскольку расследовалось по одному факту преступной деятельности; составляло объем три тома. Полагает нарушенным право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела составила 14 лет 11 месяцев 13 дней. ООО «Инвест-агро» причинен материальный ущерб, а также ущерб деловой репутации, они лишены возможности по взысканию имущественного ущерба с виновного лица.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) Сорокина Е.Е. в судебном заседании не признала заявленные требования, сославшись на доводы письменных возражений
(л.д.157-159). Полагала, что действия органов следствия были достаточными, эффективными, проведена планомерная и своевременная работа по расследованию уголовного дела. Длительный срок предварительного расследования обусловлен определенной правовой и фактической сложностью уголовного дела, поскольку по делу были проведены многочисленные следственные действия, а также поведением самого заявителя, который обращался с многочисленными жалобами, рассмотрение которых требовало временных затрат.

Представитель заинтересованного лица – МО МВД РФ «Шуйский» Спорягина А.А. в судебном заседании не признала заявленные требования и показала суду, что органами предварительного следствия предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование дела. Длительное расследование уголовного дела обусловлено значительным числом проведенных следственных действий, в ходе которых допрошено большое количество свидетелей, проведено несколько экспертиз, осуществлены выемки и истребование документации, в том числе и за пределами г.Шуи. Дело представляло особую правовую сложность, обусловленную его экономической направленностью, невозможностью установить лицо, совершившее преступление. Продолжительное расследование дела не повлекло негативных последствий для административного истца; заявленный иск направлен на восполнение имущественных потерь, что не соответствует требованиям закона (л.д.160-163).

В судебное заседание представители административных ответчиков –Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области) не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.

В письменных возражениях представитель административного ответчика – УФК по Ивановской области (л.д. 92-95) указал, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное рассмотрение дела. Длительность предварительного следствия обусловлена проведением необходимых процессуальных действий, в том числе направленных на соблюдение предусмотренных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. По мнению административного ответчика, на длительность предварительного следствия также повлияла процессуальная активностью ООО «Инвест-Агро», реализующего свое право на обжалование действий и постановлений следователя. Административный ответчик отмечает, что при определении разумности и продолжительности судопроизводства необходимо учитывать, что уголовное дело отличается определенной сложностью, его экономической направленностью, невозможностью установить виновное лицо. Общий срок судопроизводства не повлек негативных последствий для административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, обозрив материалы уголовного дела
№, суд находит административное исковое заявление
ООО «Инвест-Агро» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в
г. Риме 4ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3,
пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) российские организации, являющиеся потерпевшими, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным досудебным производством по уголовному делу, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч.1,2 и 3.3).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом,
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Инвест-Агро» подано заявление в ОВД Шуйского района о возбуждении уголовного дела по факту предоставления поддельного векселя по оплате за поставленный товар. Постановлением начальника СО при ОВД Шуйского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по
ч.2 статьи 186 УК РФ по факту предъявления ДД.ММ.ГГГГ векселя в счет оплаты за получаемый товар ООО «Инвест-Агро», имеющего признаки подделки. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по упомянутому уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Административное исковое заявление ООО «Инвест-Агро» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный истец имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку является потерпевшим по уголовному делу, на момент подачи административного искового заявления производство по делу было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, с момента обращения с заявлением о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 1 года 11 месяцев, ООО «Инвест-Агро» своевременно обратилось с заявлением о совершении преступления, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого, постановления о приостановлении, прекращении производства по делу неоднократно отменялись как незаконные.

Как следует из материалов уголовного дела N 2004240873, срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 дано поручение сотрудникам ОБЭП провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновных лиц, допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия.

20-ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Агро» признан потерпевшим по уголовному делу, в качестве потерпевшего допрошен директор ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МНС РФ по г.Иваново, МНС РФ
№ 3 Пресненского района г. Москвы, в МНС РФ г. Новокузнецк.

ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка документов.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, проведена выемка документов, получены образцы для сравнительного исследования, истребована информация в ФГУ Издательско-полиграфическое предприятие «Кострома».

17, ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов ООО «Гермес ТК» в помещении АКБ «Электроника», а также в г. Москва в
ИМНС РФ № по ЦАО г. Москвы, получены образцы для сравнительного исследования.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД Шуйского района
от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена техническая экспертиза документов.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом отделения Шуйской зоны
Экспертно-криминалистического центра при УВД Ивановской области составлено заключение эксперта №.

1, 2, 6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя получены образцы для сравнительного исследования, свидетель Ленёв ознакомлен с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен дополнительный допрос потерпевшего ФИО3

14 октября, ДД.ММ.ГГГГ истребовалась информация у операторов связи.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД Шуйского района дано поручение о проведении следственных действий – производства 5 обысков в г. Москва, г.Иваново, г. Кохма, г. Вичуга.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД Шуйского района
от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении уголовных дел
№ в отношении ФИО16 и ФИО17 и № в отношении ФИО10 и ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД Шуйского района вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением и.о.начальника СО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, как необоснованное, указано о необходимости допросить свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем СО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району ФИО25

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого постановлением старшего следователя СО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением и.о.начальника СО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, дано указание о допросе свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. Шуйского межрайонного прокурора отменено указанное постановление следователя как незаконное, указано о неполноте предварительного следствия, необходимости осуществить допрос свидетелей, решить вопрос с изъятым имуществом, проведение почерковедческой, технической экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО26, вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД «России «Шуйский» предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем
ФИО27, вынесено постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен дополнительный допрос потерпевшего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шуйский» дано поручение органу дознания о проведении следственных действий.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шуйский»
от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский» отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО27, вынесено постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шуйский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании
п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением и.о. Шуйского межрайонного прокурора
от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено как незаконное.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шуйский»
ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением и.о. Шуйского межрайонного прокурора
от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, указано о необходимости проведения следственных действий.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шуйский» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО29

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шуйский»
от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шуйский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В силу пункта 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу
(п.56 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 14 лет 11 месяцев 23 дня, которая содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы административного истца о необходимости исчисления указанного срока с момента возбуждения уголовного дела основаны на неверном трактовании вышеприведенных положений закона и правовых позиций.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из анализа материалов уголовного дела следует и судом установлено, что после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до прекращения производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователями СО МО МВД РФ «Шуйский» была назначена и проведена экспертиза, допрошены порядка
17 свидетелей, в качестве потерпевшего неоднократно допрашивался генеральный директор ООО «Инвест-Агро» ФИО3, произведены осмотр места происшествия и выемки, получены образцы для сравнительного исследования, направлены запросы в компетентные органы в целях истребования информации, необходимой для установления фактов, имеющих юридическое значение для расследования уголовного дела. Однако, указанные следственные действия проведены исключительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия следователей по проведению предварительного следствия по уголовному делу после вышеуказанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку с этого времени и даты прекращения производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено 7 постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и 1 постановление о прекращении уголовного дела, при этом за упомянутый период допрошен лишь один свидетель и дополнительно допрошен потерпевший. Большинство вышеприведенных постановлений имеют тождественное содержание, выносились они без проведения дополнительных проверочных мероприятий. Все эти постановления впоследствии были отменены вышестоящими должностными лицами, прокурором, как незаконные. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении дополнительных проверок и следственных действий, которые надлежащим образом не исполнялись.

Анализируя движение уголовного дела, суд полагает, что имели место случаи несвоевременного возобновления следователем предварительного следствия по упомянутому уголовному делу после отмены незаконных постановлений о приостановлении или прекращения производства по уголовному делу, в частности после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановление о возобновлении принято ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 1 год 4 месяца), после отмены ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 6 месяцев), после отмены ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 4 месяца). В эти периоды следственные, процессуальные действия, направленные на осуществление уголовного преследования, установлению виновных лиц, по нему не совершались.

Кроме того, в адрес органов предварительного следствия неоднократно
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шуйским межрайонным прокурором вносились представления об устранении допущенных нарушений в ходе предварительного расследования по упомянутому уголовному делу, где обращалось внимание на несвоевременность возобновления производства по уголовному делу, содержались данные о нарушении разумного срока судопроизводства на досудебной стадии.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры.

Суд принимает во внимание определенную правовую и фактическую сложность данного дела, исходя из его экономической направленности, связанной со сбытом поддельной ценной бумаги – векселя, в установлении виновного лица, а также его умысла на совершение сбыта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут оправдать общую продолжительность досудебного производства по данному делу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинами длительного срока досудебного производства по данному уголовному делу, явились нераспорядительные и неэффективные действия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

При определении разумного срока досудебного судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил один том, расследование проводилось по одному эпизоду преступной деятельности, относящейся к категории особо тяжких.

Утверждения представителей административного истца о том, что материалы уголовного дела находились в трех томах, а не в одном, как представлено в суд, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представители административного ответчика и заинтересованных лиц опровергают данный факт; достоверных и убедительных доказательств иного суду не представлено.

Суждения представителей административного истца об утрате вещественного доказательства – векселя не подлежат оценке при рассмотрении данного дела, поскольку, по убеждению суда, выходят за рамки юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, из совокупности исследованных материалов не следует, что факт отсутствия упомянутого вещественного доказательства повлиял на длительность предварительного расследования.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, небольшой объем дела, тот факт, что дело не представляло исключительной сложности, поведение административного истца, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права
ООО «Инвест-Агро» на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При этом, нарушение разумных сроков уголовного судебного производства на досудебной стадии имело место по причинам, не зависящим от
ООО «Инвест-Агро».

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что поведение административного истца, выразившееся в обращении с многочисленными жалобами, ходатайствами, способствовало длительности расследования дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года, при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

В связи с этим, суд полагает, что обжалование ООО «Инвест-Агро» действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия само по себе не свидетельствует о затягивании досудебной стадии по уголовному делу, поскольку сводится к реализации административным истцом своих процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, выразившихся в причинении вреда деловой репутации юридического лица, невозможности возмещения имущественного ущерба за счет виновного лица, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, чтотребуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 70000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «Инвест-Агро» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.5).

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, в пользу ООО «Инвест-Агро» с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» о присуждении компенсации за нарушение права науголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать сРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луковкина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2019 года.

Судья Луковкина Е.О.