Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об оспаривании в части приказов комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 23.12.2020 № 44/1-П «О внесении изменений в приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 25.12.2017 № 45/1-П «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на территории Еврейской автономной области на 2018 – 2022 годы», от 25.12.2020 № 46/3-П «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Еврейской автономной области на 2021 год», возложении определённых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), являющаяся территориальной сетевой организацией на территории Еврейской автономной области и оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, обратилось в суд ЕАО с административным иском, с учётом уточнения административных исковых требований, о признании недействующим со дня принятия:

приложения № 2 к приказукомитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 23.12.2020 № 44/1-П «О внесении изменений в приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 25.12.2017 № 45/1-П «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на территории Еврейской автономной области на 2018 – 2022 годы» в части корректировки необходимой валовой выручки АО «ДРСК» на 2021 год в сумме <...> тыс. руб.;

приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 25.12.2020 № 46/3-П «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Еврейской автономной области на 2021 год» в части Таблицы 1 приложения № 1, устанавливающей необходимую валовую выручку филиала АО «ДРСК» «Электрические сети Еврейской автономной области (далее – «ЭС ЕАО») без учёта оплаты потерь, учтённой при утверждении (расчёте) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории ЕАО в размере <...> тыс.руб.;

возложении на департамент тарифов и цен правительства ЕАО обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий в оспариваемой части приказы комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 23.12.2020 № 44/1-П «О внесении изменений в приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 25.12.2017 № 45/1-П «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на территории Еврейской автономной области на 2018 – 2022 годы», от 25.12.2020 № 46/3-П «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Еврейской автономной области на 2021 год».

Требования мотивированы тем, что Комитетом по тарифам и ценам ЕАО (с 03.03.2021 – Департамент по тарифам и ценам правительства ЕАО (далее также Департамент) приняты приказы, регулирующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии территориальных сетевых организаций ЕАО, в том числе АО «ДРСК», а именно:

приказ от 23.12.2020 № 44/1-П «О внесении изменений в приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 25.12.2017 № 45/1-П «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на территории Еврейской автономной области на 2018 – 2022 годы» (Нормативно-правовой акт (далее – НПА) опубликован 24.12.2020 на официальном интернет-портале органов государственной власти ЕАО: http://NPA79.ЕАО.RU);

приказ от 25.12.2020 № 46/3-П «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Еврейской автономной области на 2021 год» (НПА опубликован 28.12.2020 на официальном интернет-портале органов государственной власти ЕАО: http://NPA79.ЕАО.RU).

Административный истец полагает, что вышеуказанные нормативные правовые акты приняты нарушением статей 6, 20, 23 Федерального закона «Об электроэнергетики», противоречат пунктам 7, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетики (далее – Основы ценообразования), пункту 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, пунктов 9, 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э (далее – Методические указания № 98э)

Указывает, что в отношении АО «ДРСК» применяется метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее – НВВ).

Административным истцом в соответствии с пунктом 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике в срок до 1 мая в составе проектно-расчётных материалов по корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 - 2022 гг. по филиалу АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» согласно пункту 7 Основ ценообразования для включения в тариф заявлены расходы, связанные с облуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

Фактические расходы на оплату процентов по кредитам по филиалу АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» за 2019 год составили <...> тыс. руб., прогнозируемые расходы на оплату процентов по кредитам на 2021 год составили <...> тыс. руб.

В обоснование расходов в Департамент была представлена необходимая бухгалтерская и статистическая отчётность.

Кроме того, в орган регулирования ежегодно предоставляется отчётность в соответствии с требованиями, установленными приказом Минэнерго России от 13.12.2011 № 585 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учёта доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике», в соответствии с которой за 2019 год по филиалу «Электрические сети ЕАО» расходы на выплату процентов по кредитам составили <...> тыс. руб..

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» указанная величина расходов отражена в отчётности филиала <...> и размещена на сайте АО «ДРСК» в формате раскрытия информации в соответствии с приказом ФСТ России от 24.10.2014 № 1831-э «Об утверждении форм раскрытия информации субъектами рынков электрической энергии и мощности, являющимися субъектами естественных монополий».

По мнению административного истца, в нарушение вышеуказанных норм Департаментом при издании оспариваемых приказов заявленная сумма по уплате процентов за кредиты за 2019 год в размере <...> тыс. руб. была исключена в полном объёме.

Считает действия административного ответчика неправомерными и необоснованными. С позицией экспертной группы Департамента о том, что механизм распределения кредитных ресурсов и обязанность по их возврату является непрозрачным и необоснованным, о том, что не имелось потребности в привлечении кредитов для покрытия недостаточности средств в отчётном периоде 2019 года, не согласен, так как распределение расходов по уплате процентов в АО «ДРСК» осуществляется по территориям на филиалы АО «ДРСК» пропорционально ссудной задолженности, сформированной исходя из дефицита средств наосуществление операционной деятельности по соответствующему регулируемому и/или нерегулируемому виду деятельности и финансирование инвестиционной программы за отчётный период.

Ссудная задолженность и расходы по уплате процентов за обслуживание кредитного долга филиала АО «ДРСК» <...> сформировалась по основному виду деятельности «Передача электроэнергии по распределительным сетям», что подтверждается отчётностью, сформированной в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 13.12.2011 № 585.

Указывает, что ни в экспертном заключении, ни в протоколе не приведено обоснование исключения расходов по статье «Проценты за кредит» в размере <...> руб. за 2019 год, <...> на 2021 год. Отказ обусловлен общими фразами со ссылкой не необоснованность и непрозрачность механизма распределения кредитных ресурсов. При этом административный истец приложил перечень необходимых документов, разъяснил свою позицию в Особом мнении. Тарифным органом запрос о предоставлении дополнительных материалов о раскрытии информации в филиал АО «ДРСК» <...>» не направлялся.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности № <...> от 19.11.2019 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, заявлении об уточнении административных исковых требований. Считает отказ по включению расходов на оплату процентов незаконным и необоснованным. Указала, что в томе 5 тарифного дела указан перечень документов, которыми эти расходы подтверждаются. Все документы, подтверждающие расходы филиала имеются, при этом Департамент дополнительные документы не запрашивал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности № <...> от 01.01.2021 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, заявлении об уточнении административных исковых требований.

Дополнительно пояснила, что расходы по выпадающей выручке в размере <...> тыс. руб., которая образовалась в связи с уходом крупного потребителя ОАО «РЖД» на прямой договор с ПАО <...> являются обоснованными. Организация была вынуждена привлекать заёмные денежные средства для осуществления операционной деятельности, выполнения инвестиционной программы. В связи с чем расходы по уплате процентов за кредиты за 2019 год считает обоснованными. Кредитные обязательства возникли в 2011-2013 гг., в предыдущем долгосрочном периоде регулирования, когда в отношении организации при регулировании тарифов применялся метод доходности инвестированного капитала 2011-2017 гг.. В 2018 году при переходе на другой метод регулирования был рассчитан размер сглаживания <...>., которую регулирующий орган включил в тариф и полностью отдал сумму, которая была определена на 01.01.2018, остаток включен в 2021 год. Расходы по уплате процентов после перехода на другой метод регулирования заявлялись ежегодно, регулирующий орган указанные расходы в НВВ не включал. Решение регулятора не оспаривали, так как суммы сглаживания тарифа было достаточно. При подаче документов для корректировки НВВ в Департамент были предоставлены кредитные договоры, действующие в 2019 году, которые были заключены в целях рефинансирования предыдущих кредитных договоров. Предыдущие кредитные договоры не представлялись. В материалах тарифного дела имеется таблица кредитов и займов филиала АО «ДРСК» <...> без выделения сумм кредита, выделенных на филиал. Указанные сведения в регулирующий орган не предоставлялись. В 2019 году чистая прибыль филиала составила <...> тыс. руб.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству от представителя административного ответчика Департамента тарифов и цен правительства ЕАО ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.03.2021, поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными. Указывает, что размер НВВ для АО «ДРСК» на 2021 год (второй год долгосрочного периода регулирования 2018 – 2022 гг. с применением метода долгосрочной индексации НВВ, произведён Департаментом в соответствии с Методическими указаниями № 98-э. Анализ норм, содержащихся в Основах ценообразования позволяет, по мнению Департамента, сделать вывод о том, что расходы на возврат и облуживание долгосрочных заёмных средств с формулировкой «в том числе» должны иметь целевое значение: либо на капитальные вложения на выполнение инвестиционной программы, либо на мероприятия по сокращению расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, согласованных с органом государственного регулирования, либо расходы на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой платежа за технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заёмных средств на вышеперечисленные цели АО «ДРСК» <...> за 2019 год и соответственно на 2021 год не заявлялись (административный истец во втором долгосрочном периоде отработал с прибылью), а включение расходов, связанных с оплатой процентов по кредитам по предшествующему долгосрочному периоду законодательством не предусмотрено. АО «ДРСК» не представлено подтверждение недостатка средств по операционной деятельности именно филиала АО «ДРСК» <...> за 2019 год, являющийся отчётным периодом для 2021 года. Кредитные договоры заключены с АО «ДРСК», расшифровки распределения расходов по облуживанию кредитов по филиалам и обоснование кассовых разрывов за 2019 год не представлены. Обосновывающие материалы филиала АО «ДРСК» <...> не содержат помесячный расчёт кассовых разрывов с указанием доходов и экономически обоснованных расходов за 2019 год по видам деятельности с приложением бухгалтерской отчётности, подтверждающей необходимость привлечения и обслуживание операционных кредитов. С 2011 по 2017 гг. в отношении АО «ДРСК» при регулировании тарифов применялся метод доходности инвестированного капитала, кредиты, проценты по которым являются предметом спора, были взяты организацией в 2011 – 2013 гг. По итогам регулирования АО «ДРСК» <...> за 2011 - 2017 гг. методом доходности инвестированного капитала, в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования Департаментом, в целях сглаживания изменения тарифов, рассчитан размер сглаживания, который постепенно возвращался организации. Полностью размер сглаживания был учтён в тарифе на 2021 год. В указанном сглаживании Департаментом учтены в том числе проценты по кредитам, взятым в 2011 – 2013 гг., которые относили на статью расходов «Доходы на капитал».

Указывает, что административный истец осуществляет свою деятельность на территории нескольких регионов Дальнего Востока, при этом в Департамент не было представлено документов, подтверждающих, в каком размере и на покрытие каких именно расходов, приходящихся на территорию ЕАО были взяты кредиты, по которым предъявляются проценты. В связи с этим Департамент не мог отнести заявляемые АО «ДРСК» расходы к экономически обоснованным. Кроме того, в ноябре 2018 года в отношении АО «ДРСК» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт № <...> от 15.11.2018, при проведении которой было выявлено несоблюдение требований о раздельном учёте расходов по регулируемым видам деятельности по субъектам РФ.

Полагает, что расходы по уплате процентов по кредитам, взятым в вышеуказанные сроки, являются коммерческими рисками организации.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 требования административного истца не признала в полном объёме, основываясь на доводах, указанных в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что 26.11.2020 Приказом от 26.11.2020 № 1162/20 ФАС России утвердило предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на 2021 год. Департаментом утверждены единые (котловые) тарифы в максимальных пределах. В рамках сглаживания тарифа они с филиалом АО «ДРСК» <...> рассчитались в 2021 году. При корректировке НВВ на 2021 год анализируется 2019 год, в котором организация отработала с прибылью. Оснований для привлечения заёмных средств, а также включать расходы по уплате процентов за них, не имелось. В филиале АО «ДРСК» <...> имелись нарушения ведения раздельного учёта. Документов, подтверждающих экономическую обоснованность указанных расходов, представлено не было.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник департамента тарифов и цен правительства ЕАО ФИО4, действующая на основании прав по должности, административные исковые требования не признала. Пояснила, что по итогам регулирования АО «ДРСК» <...> за 2011-2017 гг. методом доходности инвестированного капитала в целях сглаживания изменения тарифов рассчитан размер сглаживания в размере <...> млн. руб., в рамках которого они рассчитались в 2021 году.

Суду предоставлен письменный отзыв представителя заинтересованного лица ПАО «ДЭК» ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.07.2020, согласно которому, принимая во внимание, что вопросы, являющие предметом заявленных административных исковых требований, относятся к узконаправленной специфике в сфере регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии территориальных сетевых организаций, гарантирующему поставщику электрической энергии ПАО «ДЭК» не представляется возможным дать оценку обоснованности действий Департамента. Данную оценку в состоянии осуществить компетентный уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) – Федеральная антимонопольная службы Российской Федерации (далее – ФАС РФ).

Полагает, что заявление не содержит сведений о том, какие права, свободы и законные интересы АО «ДРСК» были нарушены.

Считает, что, в связи с тем, что цифровые значения единых (котловых) тарифов на услуги АО «ДРСК» на 2021 год были утверждены Департаментом в рамках предельных уровней, утверждённых ФАС РФ, при удовлетворении судом административного иска по дополнительному учёту Департаментом в НВВ на 2021 год расходов на общую сумму <...> тыс. руб. и пересмотру в сторону увеличения единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год будет превышен предельный максимальный уровень тарифов, утверждённых ФАС РФ на 2021 год. АО «ДРСК» вправе компенсировать свои недополученные доходы только посредством учёта НВВ на очередной период регулирования, что предусмотрено пунктом 7 Основ.

Указывает, что оспариваемый приказ от 25.12.2020 № 46/3-П используется между АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» в расчётах за услуги, оказанные населению, приравненным к нему группам потребителей и прочим потребителям (юридическим лицам ЕАО), что следует из приложений к приказу. Признание незаконными единых (котловых) тарифов (соответственно и составляющей передачи в конечном тарифе), по которым в 2021 году были произведены расчёты с конечными потребителями за потреблённую электрическую энергию по договорам энергоснабжения, заключённым с гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК», а также расчёты за услуги по передаче электрической энергии между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», повлечёт правовую неопределённость между участниками экономических отношений на розничном рынке, негативные социально-экономические последствия со стороны конечных потребителей в связи с массовыми обращениями о перерасчёте стоимости потреблённой электроэнергии, череду судебных споров о пересмотре стоимости уже оплаченных услуг и ухудшение финансово-экономического состояния основного гарантирующего поставщика электрической энергии ЕАО – ПАО «ДЭК».

В судебном заседании 08.11.2021 представитель заинтересованного лица ПАО «ДЭК» ФИО5, действующий на основании доверенности № <...> от 01.07.2020 пояснил, что с административными исковыми требованиями в части оспаривания приказа от 25.12.2020 № 46/3-П не согласны, в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда. Доводы, указанные в предоставленном отзыве, поддержал.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель заинтересованного лица ПАО «ДЭК» ФИО6 просила в удовлетворении требований об оспаривании в части приказа от 25.12.2020 № 46/3-П отказать. В остальной части оставляет разрешение на усмотрение суда, так как указанный приказ не используется в расчётах ПАО «ДЭК» с потребителями. Доводы, указанные в письменном отзыве, поддержала.

Заинтересованные лица АО «Оборонэнерго», ОАО «РЖД» участие своих представителей в рассмотрении административного дела не обеспечили, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Сведения о перерывах в судебном заседании своевременно размещались на сайте суда ЕАО.

В материалах имеется письменное ходатайство представителя ОАО «РЖД» о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных заинтересованных лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля консультант отдела регулирования тарифов в электроэнергетикедепартамента тарифов и цен правительства ЕАО К.В. показала, что пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что к экономически обоснованным расходам относятся, в том числе, расходы, связанные с обслуживание заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств в тот период, когда подаются фактические данные. При методе долгосрочной индексации необходимой валовой выручки кредитный ресурс может быть взят на пополнение оборотных средств. По 2019 году административный истец предоставил с Департамент кассовый разрыв, по которому усматривалось, что недостатка денежных средств в 2019 году у организации не было, что подтверждается бухгалтерской отчётностью. Она являлась уполномоченным по делу о расчёте тарифа, участвовала в заседании правления, производила расчёты по экономической части. По представленным регулятору кредитным договорам, суммы кредитных средств и распределение процентов по кредитам непрозрачны и их нельзя проследить. Кредиты были взяты АО «ДРСК», у которой имеется 5 филиалов. Из представленных документов установить, какая сумма была потрачена на филиал ЕАО, не представилось возможным. В представленных платёжных поручениях в назначении платежа ссылки на кредитные договоры, договоры займа, отсутствуют. Из представленных документов не видно, оплата произведена из оборотных средств с остатка либо с кредитной массы. Из представленных документов непонятно, какая часть денежных средств по кредитным договорам потрачена на нужды филиала ЕАО.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела регулирования тарифов в электроэнергетикедепартамента тарифов и цен правительства ЕАО Л.Г. показала, что в 2017 году при переходе АО «ДРСК» <...> с метода доходности инвестированного капитала на метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки в ФАС России был направлен запрос для разъяснения законодательства о возможности признания расходов по обслуживанию кредитов, привлечённых для покрытия недостатка оборотных средств в предыдущем периоде регулирования, заявленные административным истцом в НВВ на 2018-2022 гг. Согласно предоставленному разъяснению, учёт расходов на погашение заёмных средств и процентов, не связанных с финансированием капитальных вложений регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение экономически необоснованных расходов. С 2018 года АО «ДРСК» заявляла расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, регулирующий орган указанные расходы не включал. Единые (котловые) тарифы по ЕАО установлены в соответствии с приказами ФАС России, которыми утверждены предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Единые (котловые) тарифы установлены в рамках предельных максимальных уровней тарифов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей К.В., Л.Г. исследовав письменные материалы дела, заключение старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 во исполнение данного закона Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э.

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Федерального закона № 35-ФЗ).

Согласно Положению о комитете тарифов и цен правительства ЕАО, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 16.07.2013 № 321-пп (в редакции, действующей до 01.03.2021):

комитет тарифов и цен правительства ЕАО является органом исполнительной власти ЕАО, формируемым правительством области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории области (пункт 1);

комитет в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие полномочия: устанавливает цены (тарифы): на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов); на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов); на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов) (пункт 5.2).

Оспариваемые административным истцом в части приказы от 23.12.2020 № 44/1-П, от 25.12.2020 № 46/3-П приняты Комитетом в пределах предоставленных полномочий, в установленной форме, размещены на официальном интернет-портале органов государственной власти ЕАО http://NPA79.ЕАО.RU 24.12.2020 и 28.12.2020 соответственно.

Таким образом, оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к их форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям административным истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

В соответствии с положениями пункта 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в том числе на основании такого долгосрочного параметра регулирования, как базовый уровень подконтрольных расходов.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования (пункт 37 Основ ценообразования).

АО «ДРСК» является территориальной сетевой организацией на территории Еврейской автономной области, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства по тарифам, подлежащим государственному регулированию в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ.

Определение НВВ предложений АО «ДРСК» производится методом долгосрочной индексации, долгосрочным периодом определены 2018 - 2022 гг.

28.04.2020 АО «ДРСК» обратилось в орган регулирования с заявлением об установлении (корректировке) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и НВВ по филиалу АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» на долгосрочный период регулирования 2021 – 2022 гг., предложив утвердить НВВ на 2021 – 2022 гг. в размерах <...> тыс. руб. (2021 г.), <...> тыс. руб. (2022 г.).

На основании указанного заявления Департамент методом долгосрочной индексации рассчитал на 2021 год НВВ и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕАО на 2021 год, издав оспариваемые административным истцом приказы от 23.12.2020 № 44/1-П, от 25.12.2020 № 46/3-П.

Оспаривая указанные приказы, административный истец заявляет о несогласии с не включением органом регулирования в состав НВВ АО «ДРСК» <...> на 2021 год процентов за обслуживание заёмных средств по договорам займа, подлежащих уплате в 2019 году - в размере <...> тыс. руб., плановые расходы на оплату процентов по кредитам на 2021 год – <...> руб.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 17 Основ).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: расходы на топливо; расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности); расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2020 № 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442; расходы на сырье и материалы; расходы на ремонт основных средств; расходы на оплату труда и страховые взносы; расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг; прочие расходы (пункт 18 Основ ценообразования).

Расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя следующие основные группы расходов: капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство; другие расходы из прибыли после уплаты налогов; взносы в уставные (складочные) капиталы организаций; прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (пункт 19 Основ ценообразования).

Из совокупного анализа приведенных норм в их системном единстве следует, что в расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы.

В силу пункта 17 Правил государственного регулирования обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность. К числу обосновывающих материалов отнесен расчёт расходов и НВВ от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Проверяя обоснованность отказа включить в состав НВВ на 2021 год фактические расходы по статье «Расходы по уплате процентов за кредит», суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящего документа).

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала). При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Как установлено при рассмотрении дела с 2011 по 2017 гг. в отношении АО «ДРСК» применялся метод доходности инвестированного капитала.

При переходе на иной метод регулирования (метод долгосрочной индексации НВВ) был рассчитан размер сглаживания (на 31.12.2017 – <...> руб.), который возвращался поэтапно (учитывался в тарифе): в 2018 г. – <...> тыс. руб.; в 2019 г. – <...> тыс. руб.; в 2020 г. – <...> тыс. руб.; в 2021 г. – <...> тыс. руб.

АО «ДРСК» в составе расходов, подлежащих включению в НВВ при корректировке, заявило расходы из прибыли на оплату процентов за кредит в размере <...> тыс. руб. (за 2019 год – <...> тыс. руб., прогнозируемые на 2021 год – <...> тыс. руб.), орган регулирования утвердил 0 руб.

Согласно экспертному заключению на 2021 год, в учёте расходов на обслуживание заемных средств за 2019 год размере <...> тыс. руб. и плановых расходов на обслуживание заемных средств на 2021 год в размере <...> руб. отказано по причине непрозрачности и необоснованности механизма распределения кредитных ресурсов и обязанности по их возврату, а также вывода регулятора о том, что общество не имело потребности в привлечении кредитов для покрытия недостатка средств в отчётном периоде 2019 года.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, утверждаемыми в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний необходимой валовой выручки (пункт 4 Методических указаний N 98-э).

Как следует из формулы 2 пункта 11 Методических указаний N 98-э, расходы на возврат на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ относятся к неподконтрольным расходам и определяются методом экономически обоснованных расходов.

Как определено пунктом 9 Основ, регулирующие органы на основе предварительно согласованных с ними мероприятий по сокращению расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, за исключением организаций, регулирование цен (тарифов) которых осуществляется с применением метода доходности инвестированного капитала, обязаны сохранять согласованный с ними уровень расходов в течение периода, позволяющего компенсировать расходы на осуществление данных мероприятий с учетом процентов за кредит, привлекаемых для их осуществления.

В соответствии с абзацем 13 пункта 87 Основ, расходы на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой платежа за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитываются в тарифе на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в фактическом объеме, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведённых норм, следует, что заёмные средства, расходы на возврат и обслуживание которых были заявлены административным истцом в регулирующий орган, должны иметь указанные выше целевые значения, что не было заявлено АО «ДРСК» за 2019 год и соответственно на 2021 год.

Из представленных суду материалов тарифного дела следует, что к заявлению об установлении (корректировке) тарифов на 2021 год АО «ДРСК» в обоснование затрат на уплату процентов за обслуживание заемных средств были представлены следующие кредитные договоры:

договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2017, заключённый между <...> и АО «ДРСК», для финансирования финансово-хозяйственной деятельности на срок по 22.06.2019 (сумма лимита <...> руб.);

договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2017, заключённый между <...> и АО «ДРСК», для погашения текущей задолженности по договорам займа № <...> от 04.12.2013, заключённому между Заёмщиком и <...> на срок по 26.12.2019 (сумма лимита <...> руб.);

договор № <...> возобновляемой кредитной линии от 26.02.2018, заключённый между <...> и АО «ДРСК», для рефинансирования текущего кредита (сумма лимита <...> руб.);

договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.05.2018, заключённый между <...> и АО «ДРСК», для финансирования финансово-хозяйственной деятельности, погашения текущей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <...> от 27.03.2017, заключённому между Заёмщиком и <...> на срок по 03.05.2020 (сумма лимита <...> руб.);

договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.08.2018, заключённый между <...> и АО «ДРСК», для погашения текущей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <...> от 31.03.2017, заключённому между Заёмщиком и <...> на срок по 13.08.2020 (сумма лимита <...> руб.);

договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2018, заключённый между <...>» и АО «ДРСК», для погашения текущей задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от 31.08.2016, заключённому между Заёмщиком и <...> на срок по 14.08.2020 (сумма лимита <...> руб.);

договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2018, заключённый между <...> и АО «ДРСК», для погашения текущей задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от 23.09.2016, заключённому между Заёмщиком и <...> на срок по 14.08.2020 (сумма лимита <...> руб.);

договор № <...> возобновляемой кредитной линии от 26.11.2018, заключённый между <...> и АО «ДРСК», для рефинансирования текущего кредита (сумма лимита <...> руб.);

кредитное соглашение № <...> об открытии кредитной линии от <...>, заключённое между <...> и АО «ДРСК», целевое назначение кредита – рефинансирование действующих кредитов, финансирование финансово-хозяйственной деятельности (сумма лимита <...> руб.);

договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2019, заключённый между <...> и АО «ДРСК», для погашения текущей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 26.12.2017, на срок по 18.12.2021 (сумма лимита <...> руб.).

Как следует из пояснений представителя административного истца и материалов дела (пояснительной записки) первоначальные кредитные обязательства возникли в 2011-2013 гг., в предыдущем долгосрочном периоде регулирования, когда в отношении организации при регулировании тарифов применялся метод доходности инвестированного капитала 2011-2017 гг..

В регулирующий орган были предоставлены кредитные договоры, действующие в 2019 году, большая часть из которых заключена в целях рефинансирования предыдущих кредитных договоров. Также были представлены реестры платёжных поручений, подтверждающих использование кредитных источников на производственную деятельность филиала <...> по предыдущим договорам.

При этом, предыдущие кредитные договоры, для рефинансирования которых были заключены представленные регулятору кредитные договоры, административным истцом в обоснование расходов по обслуживанию заёмных и кредитных договоров, в регулирующий орган представлены не были.

Вопреки доводам административного истца, ссылающегося в обоснование того, что заёмные (кредитные) средства направлялись на деятельность филиала <...>», на предоставленные регулятору платёжные поручения, указанные документы, в отсутствие соответствующих кредитных договоров, обоснованность расходов не подтверждают.

При этом указанные платёжные поручения не свидетельствуют о направлении именно кредитных и заёмных денежных средств на расходы, связанные с деятельностью филиала ЕАО, в связи с чем не могут служить подтверждением экономической обоснованности несения расходов на обслуживание кредитов, что свидетельствует о непрозрачности механизма распределения кредитных ресурсов.

Помимо этого, в платёжном поручении № <...> от 09.08.2013 отсутствуют данные о направлении денежных средств на расходы, связанные с деятельностью филиала <...> плательщиком является ОАО «ДРСК».

В обоснование использования денежных средств по кредитному договору № <...> от 06.07.2012 на производственную деятельность филиала <...> в размере <...> руб. в регулирующий орган представлены платёжные поручения № <...> от 09.08.2011, № <...> от 08.07.2011, то есть датированные ранее указанной даты заключения кредитного договора.

В обоснование использования денежных средств по кредитному договору № <...> от 22.07.2013 на производственную деятельность филиала <...> в регулирующий орган представлены платёжные поручения № <...> от 27.09.2012, то есть датированные ранее указанной даты заключения кредитного договора. При этом кредитный договор ни в регулирующий орган, ни в суд, административным истцом не представлен.

Согласно представленным платёжным поручениям № <...> от 10.07.2013, № <...> от 09.08.2013, была осуществлена уплата НДФЛ за июнь, июль 2013 года за работы в <...>, что не может служить обоснованием использования денежных средств по кредитному договору на производственную деятельность филиала <...> и свидетельствует о нарушении требований о раздельном учёте по субъектам РФ.

Также документы, обосновывающие, что по договорам от 23.06.2017, 03.05.2018, 18.06.2019 (с указанной целью – для осуществления финансово-хозяйственной деятельности) использовались денежные средства на производственную деятельность филиала <...> в регулирующий орган административным истцом представлены не были.

Суд учитывает, что исходя из показателей раздельного учёта доходов и расходов АО «ДРСК», оказывающего услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании, согласно форме «Отчёт о прибылях и убытках», по итогам деятельности в 2019 году АО «ДРСК» на территории ЕАО получена валовая прибыль по виду деятельности «Передача по распределительным сетям» в размере <...> тыс. руб., чистая прибыль – <...> тыс. руб.

Доводы представителей административного истца о наличии у регулирующего органа возможности запросить дополнительно необходимые документы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 17 Правил регулирования цен обязанность по представлению экономического обоснования планируемых расходов лежала на административном истце, который, направляя в регулирующий орган соответствующие документы, несёт риски получения отказа со стороны регулирующего органа в принятии заявленных затрат в случае несоответствия данных документов требованиям законодательства либо отсутствия необходимых документов.

Согласно пункту 19 Правил регулирования тарифов в случае, если в ходе анализа представленных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы.

По общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы.

Предусмотренная пунктом 19 Правил регулирования возможность запроса регулирующим органом дополнительных материалов относится к его полномочиям, реализуемым при соответствующей необходимости, которая в данном случае у регулятора не возникла, поскольку регулирующий орган принял решение на основании имеющихся в тарифном деле документов.

При этом суд учитывает, что АО «ДРСК», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для включения необходимых расходов в НВВ. Непредставление значимых обосновывающих материалов имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

С учётом изложенного, суд находит правомерной позицию административного ответчика по не включению в НВВ Общества на 2021 год процентов за обслуживание заемных средств в заявленном размере в связи с отсутствием у регулятора на момент корректировки оснований для учёта таких расходов в качестве экономически обоснованных. Приказы административного ответчика в оспариваемой части соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав административного истца не нарушают.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об оспаривании в части приказов комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 23.12.2020 № 44/1-П «О внесении изменений в приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 25.12.2017 № 45/1-П «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на территории Еврейской автономной области на 2018 – 2022 годы», от 25.12.2020 № 46/3-П «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Еврейской автономной области на 2021 год», возложении определённых обязанностей - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 07.12.2021.