Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к Министерству имущественных отношений <адрес>, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

представитель административного истца акционерного общества «Тандер» обратился в <адрес>вой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 5 002 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 4 468 000,00 рублей;

№ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 3 420 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 5 501 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной по стоимости 6 075000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 3 448 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 8 308 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 5 698 000,00 рублей;

В обоснование иска указано, что АО «Тандер» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

нежилое здание КН № площадью 628.4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение КН № площадью 390.7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>;

нежилое здание КН № площадью 406.2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> «а»;

нежилое помещение КН №, площадью 496.1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> а, квартал 329;

нежилое здание КН № площадью 442.5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 427;

нежилое здание КН № площадью 410 кв.м. расположенное по адресу: СК, <адрес>;

нежилое здание КН № площадью 633.8 кв.м. расположенное по адресу: СК, <адрес>;

нежилое здание КН № площадью 411.1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>;

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 12 150 379.19 рублей;

-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 10 007 238.21 рублей

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости КН № установлена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 13 441 254.2 рублей.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости КН -№:76 установлена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 8 763 437.02 рублей.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом оценщика занимающего частной практикой ФИО3 рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами составила:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 5 002 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 4 468 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 3 420 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 5 501 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной по стоимости 6 075000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 3 448 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 8 308 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 5 698 000,00 рублей;

Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>, представители заинтересованных лиц: филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Правительства СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца АО «Тандер» ФИО5 в суд не явился в письменном обращении к суду просил рассмотреть административный иск в отсутствии него и руководителя АО «Тандер» и установить рыночную стоимость в качестве кадастровой стоимости в размере установленном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведенном ООО «Экспертиза плюс».

Представитель заинтересованного лица ГУП СК «<адрес>имущество» ФИО2 возражал относительно удовлетворения административного иска, замечаний к судебному экспертному заключению не имеет.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере равном их рыночной стоимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Федеральный закон № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку имущественный налог за находящиеся у АО «Тандер» в собственности рассчитываются исходя из их кадастровой стоимости.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов административного дела и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, административному истцу АО «Тандер» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

нежилое здание КН № площадью 628.4 кв.м. расположенное пор адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН №;

нежилое помещение КН № площадью 390.7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>, согласно выписке из ЕГРН №;

нежилое здание КН № площадью 406.2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН №;

нежилое помещение КН № площадью 496.1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> а, квартал 329, согласно выписке из ЕГРН №;

нежилое здание КН № площадью 442.5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 427, согласно выписке из ЕГРН №;

нежилое здание КН № площадью 410 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН №;

нежилое здание КН № площадью 633.8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН №;

нежилое здание КН № площадью 411.1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН №.

Таким образом, в силу приведенных законоположений, административный истец, являясь собственником указанных объектов и плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 12 150 379.19 рублей, согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-14941802;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 10 007 238.21 рублей, согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-14940840;

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости КН -№ установлена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 13 441 254.2 рублей, согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2021-2247210;Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости КН -№ установлена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 12 282 400.24 рублей, согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2021-2246323;

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости КН -26:04:171812:76 установлена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 8 763 437.02 рублей, согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2021-2226570.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение на такой отчет.

Согласно положениям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости и полагая её завышенной, административный истец представил

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 5 002 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 4 468 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 3 420 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 5 501 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной по стоимости 6 075000,00 рублей;

26№ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 3 448 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 8 308 000,00 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 5 698 000,00 рублей;

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 вышеуказанного Закона № 135-ФЗ об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела, в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и установления юридически значимых обстоятельств определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза плюс».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертиза плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год года с кадастровыми номерами:

№ составила 6 348 000 рублей;

№ составила 4 824 000 рублей;

№ 3 596 000 рублей;

№ составила 7 094 000 рублей;

№ составила 8 700 000 рублей;

№ составила 3 852 000 рублей;

№ составила 9 669 000 рублей;

№ составила 8 613 000 рублей;

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертиза плюс» № подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости. Экспертное исследование проводилось экспертом самостоятельно, иные лица при проведении экспертизы не присутствовали.

В заключение судебной экспертизы подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения.

Экспертом в заключение произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

В заключении экспертом подробно произведено описание процесса оценки, произведен расчет рыночной стоимости сравнительным подходом (метод сравнения продаж).

В качестве единицы сравнения принят удельный показатель – стоимость в рублях за 1 кв.м. площади участка.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги указаны в соответствующей таблице.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключение судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

С учетом изложенного, а также выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы, опровергающих содержащиеся в представленном стороной административного истца отчете об оценке данных об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленного в иске объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

При этом, отличие от кадастровой стоимости объектов недвижимости величины рыночной стоимости спорных объектов, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости с учетом их уникальных характеристик, и внесение их в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанных объектов недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налога.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной на дату их государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертиза плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административными истцами следует считать дату их обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «Тандер» к Министерству имущественных отношений <адрес>, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

№ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 6 348 000 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 4 824 000 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 3 596 000 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 7 094 000 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной по стоимости 8 700 000 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 3 852 000 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 9 669 000 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости 8 613 000 рублей;

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью АО «Тандер» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости поступило в <адрес>вой суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № учитывается при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.И. Дубинин