Гражданский кодекс часть 1

представителя ФИО1 ФИО2, представителя Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 152 ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, его же в лице представителя ФИО2 к Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 152 об отмене решения об итогах голосования, признании недействительным протокола о результатах выборов, отмене итогов голосования в части включения в список избранных по одномандатному избирательному округу № 152 ФИО4 и признании недействительным постановления Окружной избирательной комиссии в части включения в список избранных в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 152 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 лично и в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании решения окружной избирательной комиссии, ссылаясь на то, что в ходе произошедших 18 сентября 2016 года выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на избирательных участках, входящих в одномандатный избирательный округ № 152, были допущены нарушения действующего законодательства, повлиявшие на итоги выборов.

Так, на избирательном участке № 1706 до подсчёта голосов избирательной комиссией был обнаружен и после вызова полиции изъят список избирателей с заполненными данными результатов для голосования;

на избирательном участке № 137 были зафиксированы факты выдачи нескольких бюллетеней одному избирателю;

на избирательном участке № 150 в день проведения голосования зафиксирован факт агитации за определённого кандидата членом избирательной комиссии;

на избирательном участке № 1220 зафиксирован факт отказа допустить на территорию участка члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО6;

на избирательном участке № 159 председатель избирательной комиссии ограничил члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса в праве присутствовать при сверке паспортных данных членами избирательной комиссии с правом решающего голоса;

на всех избирательных участках реестр избирателей, списки избирателей были не пронумерованы, в листах не было указано количество листов, выдача избирательных бюллетеней допускалась по предъявлению ненадлежащих документов, члены УИК допускали выдачу бюллетеней без удостоверения факта проживания избирателя на территории избирательного округа, члены комиссий препятствовали работе наблюдателей в форме запрета идентификации документов, удостоверяющих личность избирателя.

По мнению заявителя, указанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, выявить их действительную волю, что повлекло необходимость его обращения в суд с заявлениями об оспаривании решения окружной избирательной комиссии.

По этим основаниям административный истец просил суд отменить решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 152 об итогах голосования и признать недействительным протокол о результатах выборов; отменить итоги голосования в части включения в список избранных по одномандатному избирательному округу № 152 ФИО4 и признать недействительным постановление ОИК в части включения в список избранных в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 152 ФИО4

Определениями судьи Ростовского областного суда от 30 сентября 2016 года административные исковые заявления были оставлены без движения.

Во исполнение указанных определений заявителем представлены в суд дополнения с указанием новых обстоятельств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов.

Заявитель в дополнениях указал, что член избирательной комиссии с правом совещательного голоса, назначенный кандидатом в депутаты ФИО1, ФИО2 находился в избирательной комиссии Южного одномандатного избирательного округа № 152 с 8 часов 18 сентября 2016 года до 9 часов 19 сентября 2016 года, после чего на основании указания председателя и по согласованию с ним, в связи с задержкой поступлений протоколов от территориальных участковых комиссий, члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса были отпущены до извещения их о времени заседания окружной избирательной комиссии в телефонном режиме. Однако член комиссии с правом совещательного голоса, назначенный кандидатом в депутаты ФИО1, ФИО2 не был извещён о дате и времени заседания окружной избирательной комиссии по вопросу подведения итогов голосования и утверждения итогового протокола, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2, и, следовательно, ФИО1, предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в целом, и, в частности, пунктом 23 статьи 29 указанного закона.

С учётом представленных дополнений указанные административные исковые заявления определениями судьи от 20 октября 2016 года были приняты к производству суда, а затем объединены в одно производство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель административного истца ФИО2 дополнил административное исковое заявление ссылками на то, что ответ на его жалобу от 18 сентября 2016 года о нарушениях, допущенных на избирательном участке № 159, данный окружной избирательной комиссией 19 сентября 2016 года, подтверждает воспрепятствование всем членам избирательной комиссии от кандидата в депутаты ФИО1 присутствовать при непосредственной сверке личности избирателя, сверке его со списком избирателей, а также при выдаче бюллетеней, и содержит аналогичные незаконные запреты в отношении нижестоящих комиссий.

Кроме того, окружная комиссия при подведении итогов голосования не рассмотрела и не учла особое мнение членов избирательных комиссий, не приняла во внимание многочисленные заявления о воспрепятствовании работе наблюдателей, отказала в принятии и регистрации жалоб от наблюдателей, отказала в пересчёте бюллетеней, в приёме жалоб на повсеместную установку ящиков для голосования вне зоны видимости наблюдателей. Административный истец также ссылается на то, что в протоколах отсутствовали подписи членов УИК, в списки избирателей вносились вымышленные паспортные данные.

ФИО1, надлежаще извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному им в административных исковых заявлениях, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. Неоднократно направляемые ему судебные извещения и копии судебных актов возвращены почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о номерах телефона, факса, адресе электронной почты, по которым ФИО1 могли быть направлены судебные извещения и вызовы, заявитель и его представитель не сообщили. При обращении в суд ФИО1 указал, что он имеет намерение вести дело с участием своего представителя ФИО2 Указанный представитель надлежаще и своевременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела и участвовал в судебных заседаниях. Кроме того, сведения о движении дела отражаются на сайте Ростовского областного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», извещения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, административный истец, в случае, если он имеет интерес к исходу дела, обязан проявлять процессуальную осмотрительность и пользоваться своими правами в соответствии с законом.

С учётом изложенного судебные извещения в форме заказных писем с уведомлением о вручении и телеграмм, направленные в адрес административного истца, считаются доставленными, а обязанность доказывания наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших вручению ФИО1 судебных извещений, возлагается на административного истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы заявлений поддержал и просил административные исковые требования удовлетворить. Кроме того, пояснил, что ФИО1 известно о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела.

Представитель окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 152 ФИО3 против удовлетворения административного искового заявления возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, представил письменный отзыв на административное исковое заявление и дополнения к нему.

Привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица избранный депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 152 ФИО4, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, представил письменный отзыв.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующим выводам.

Указом Президента РФ от 17 июня 2016 года № 291 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначены на 18 сентября 2016 года.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 300-ФЗ утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, согласно которой в Ростовской области создано 7 одномандатных избирательных округов.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года № 5/36-7 полномочия окружной избирательной комиссии по Южному одномандатному избирательному округу № 152 возложены на территориальную избирательную комиссию Аксайского района Ростовской области.

ФИО1 и ФИО4 являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 152.

Согласно протоколу № 1 окружной избирательной комиссии по Южному одномандатному избирательному округу № 152 и сводным таблицам территориальных избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 152, за ФИО4 подан 103 751 голос избирателей (1 место), за ФИО1 – 39 750 голосов (2 место).

Постановлением избирательной комиссии по Южному одномандатному избирательному округу № 152 от 20 сентября 2016 года № 30-1 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 152 признаны состоявшимися, результаты выборов – действительными; избранным депутатом признан зарегистрированный кандидат ФИО4, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Результаты выборов по данному избирательному округу опубликованы в газете «Наше время» от 27 сентября 2016 года № 283 (23598).

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2); гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, может обратиться с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии (часть 15).

В данном случае предметом оспаривания являются протокол № 1 окружной избирательной комиссии по Южному одномандатному избирательному округу № 152 и постановление избирательной комиссии по Южному одномандатному избирательному округу № 152 от 20 сентября 2016 года № 30-1.

Основания для отмены решения о результатах выборов и итогов голосования перечислены в статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которой:

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (пункт 2).

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчёта голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона (пункт 4).

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечёт признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (пункт 6).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» даны разъяснения о том, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Формулировка заявленных ФИО1 требований свидетельствует об оспаривании им решения окружной избирательной комиссии по Южному одномандатному избирательному округу № 152.

В силу пункта 7 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации относятся к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции.

Из положений статьи 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» следует, что результаты выборов по одномандатному избирательному округу окружная избирательная комиссия определяет на основании суммирования данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов территориальных избирательных комиссий об итогах голосования.

В первоначально поданных ФИО1 административных исковых заявлениях решение окружной избирательной комиссии оспаривается со ссылками на нарушения законодательства о выборах на избирательных участках, допущенные самими участковыми комиссиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по результатам проверки сообщения о преступлении на избирательном участке № 1706 старшим следователем следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Следственного комитета РФ по Ростовской области 29 сентября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении членов участковой избирательной комиссии за отсутствием в их действиях состава преступления.

По заявлениям о нарушениях на избирательных участках №№ 137, 150, 1220, 159 территориальной избирательной комиссией Аксайского района проведены проверки, в ходе которых были отобраны объяснения у членов комиссии, наблюдателей, в результате чего установлено, что нарушений закона допущено не было, жалобы признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чём заявители были проинформированы письменно.

При суммировании окружной избирательной комиссией № 152 данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов территориальных избирательных комиссий, после проверки правильности их составления, каких-либо нарушений закона выявлено не было.

Вместе с тем из пункта 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты выборов, рассматриваются исключительно судами соответствующего уровня по подсудности, установленной пунктом 2 статьи 75 этого Федерального закона, то есть, в данном случае, районными судами.

Такие же правила подсудности закреплены в статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении доводы, изложенные в административных исковых заявлениях ФИО1, его же в лице представителя ФИО2 об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 152, касающиеся незаконности действий и решений участковых избирательных комиссий, не могут повлиять на выводы суда, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться только тем судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела, а сведений о наличии решений компетентных судов, которыми были бы признаны незаконными решения об итогах голосования, оформленные протоколами участковых избирательных комиссий, заявителем не представлено.

Ссылки представителя административного истца на неправомерность ответа окружной избирательной комиссии на его жалобу от 18 сентября 2016 года о нарушениях, допущенных на избирательном участке № 159, не могут служить доказательством незаконности выборов ввиду следующего.

Согласно статье 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в день голосования непосредственно перед наступлением времени голосования председатель участковой комиссии предъявляет к осмотру членам участковой комиссии, присутствующим лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, пустые ящики для голосования (соответствующие отсеки технического средства подсчета голосов - при его использовании), которые вслед за этим опечатываются печатью участковой комиссии (пломбируются) (пункт 3).

Бюллетени выдаются избирателям, участникам референдума, включенным в список избирателей, участников референдума, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а если избиратель, участник референдума голосует по открепительному удостоверению, - по предъявлении также открепительного удостоверения (пункт 5).

При получении бюллетеня избиратель, участник референдума проставляет в списке избирателей, участников референдума серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. С согласия избирателя, участника референдума либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей, участников референдума членом участковой комиссии с правом решающего голоса. Избиратель, участник референдума проверяет правильность произведенной записи и расписывается в соответствующей графе списка избирателей, участников референдума в получении бюллетеня. В случае голосования по открепительному удостоверению в списке избирателей, участников референдума делаются дополнительные отметки. В случае проведения голосования одновременно по нескольким бюллетеням избиратель, участник референдума расписывается за каждый бюллетень. Член участковой комиссии, выдавший избирателю, участнику референдума бюллетень (бюллетени), также расписывается в соответствующей графе списка избирателей, участников референдума (пункт 6).

Из содержания приведённых норм следует, что действия по удостоверению личности избирателя, сверке личности избирателя со списком избирателей и выдаче избирательного бюллетеня уполномочен производить член участковой комиссии с правом решающего голоса. Данный вывод подтверждается также пунктом 22 статьи 29 указанного Федерального закона, которым предусмотрено, что член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, референдума, за исключением права:

а) выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения;

б) участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней;

в) составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума;

г) участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии;

д) составлять протоколы об административных правонарушениях.

Положения настоящего пункта не могут служить основанием для отказа члену комиссии с правом совещательного голоса присутствовать при совершении указанных в настоящем пункте действий.

Материалами дела подтверждается, что доводы поданной ФИО2 жалобы о том, что члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса были незаконно лишены права выборочно проверять паспортные данные избирателей и присутствовать при их проверке другими членами комиссии, были проверены окружной избирательной комиссией. По результатам рассмотрения жалобы комиссией 19 сентября 2016 года вынесено постановление, которым жалоба признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а заявителю дан мотивированный ответ. Из уведомления, направленного ФИО2 19 сентября 2016 года, следует, что, согласно объяснениям председателя УИК № 159 ФИО7, 18 сентября 2016 года в 10-30 в помещение УИК № 159 прибыл член ТИК с правом совещательного голоса ФИО8, который потребовал предоставить «право сверки личности» наблюдателю от КПРФ ФИО9, находящемуся на избирательном участке, в чём ему было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями члена УИК № 159 с правом совещательного голоса от КПРФ ФИО10 Нарушений прав членов УИК № 159 с правом совещательного голоса допущено не было, в связи с чем данная жалоба была отклонена избирательной комиссией, как необоснованная.

Оснований считать данный ответ противоречащим закону суд не усматривает, поскольку он соответствует вышеприведённым правовым нормам. Вывод административного истца о том, что данный ответ содержит указания для нижестоящих комиссий, из текста указанного документа не следует и является надуманным.

Доводы административного истца о том, что окружная избирательная комиссия при подведении итогов голосования не рассмотрела и не учла особое мнение члена избирательной комиссии ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО11, не подтверждены ссылками на нарушение действующего законодательства.

Согласно части 11 статьи 86 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» к первым экземплярам протоколов территориальной избирательной комиссии об итогах голосования прилагаются особые мнения членов территориальной избирательной комиссии, а также жалобы (заявления) на нарушения настоящего Федерального закона, допущенные при голосовании, подсчете голосов избирателей, установлении итогов голосования, поступившие в указанную комиссию в период, который начинается в день голосования и заканчивается в день составления территориальной избирательной комиссией протоколов об итогах голосования, и принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения территориальной избирательной комиссии. Заверенные копии особых мнений, жалоб (заявлений) и решений территориальной избирательной комиссии прилагаются ко вторым экземплярам протоколов.

В соответствии с частью 6 статьи 87 названного закона окружная избирательная комиссия на основании протоколов № 1 территориальных избирательных комиссий об итогах голосования составляет протокол № 1 о результатах выборов по одномандатному избирательному округу.

Таким образом, порядок рассмотрения особого мнения члена территориальной избирательной комиссии членами окружной избирательной комиссии при составлении протокола № 1 о результатах выборов, равно как проведение проверки по изложенным в особом мнении обстоятельствам, законом не предусмотрены.

То обстоятельство, что членом ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону с правом решающего голоса ФИО11 при составлении протокола об итогах голосования было выражено особое мнение, не свидетельствует о нарушении процедуры определения и оформления окружной избирательной комиссией результатов выборов, тем более, что, как следует из материалов дела, по изложенным в особом мнении фактам территориальной избирательной комиссией Первомайского района г. Ростова-на-Дону на основании поданных заявлений проведены проверки, по результатам которых факты, указанные в заявлениях, признаны необоснованными, о чем были вынесены постановления от 19 сентября 2016 года.

В качестве доказательств нарушения своих прав окружной избирательной комиссией административный истец также указал на то, что член комиссии с правом совещательного голоса от кандидата в депутаты ФИО1 ФИО2 после того, как он покинул помещение ОИК в 9 часов 19 сентября 2016 года, не был извещён о дате и времени заседания окружной избирательной комиссии по вопросу подведения итогов голосования и утверждения итогового протокола.

Согласно пункту 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса:

а) заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии;

б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования;

в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу;

г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий;

д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума;

е) вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Из содержания указанных правовых норм следует, что у председателя избирательной комиссии имеется обязанность по заблаговременному извещению всех членов избирательной комиссии о заседаниях комиссии, независимо от круга подлежащих рассмотрению на них вопросов.

Между тем предписаний о форме такого извещения закон не содержит.

В доказательство того, что ФИО2 был извещён о дате и времени заседания окружной избирательной комиссии, представителем административного ответчика представлена детализация звонков, осуществлённых 19 сентября 2016 года со стационарного телефона окружной избирательной комиссии. Согласно данной распечатке, 19 сентября 2016 года с 9 час. 41 мин. 28 сек. до 9 час. 41 мин. 40 сек. комиссией был произведён звонок на номер мобильного телефона ФИО2 В судебном заседании ФИО2 пояснил, что номер, указанный в распечатке, принадлежит ему, но о таком звонке он не помнит, а представленный документ не является доказательством, поскольку он не заверен.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, по обращению абонента оператор связи производит детализацию счёта, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи, за что может устанавливать отдельную плату.

Требований к оформлению такой детализации действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении оснований не доверять содержащейся в распечатке информации суд не находит.

Кроме того, при разрешении требований об отмене итогов голосования, результатов выборов необходимо учитывать принцип соразмерности, который предполагает восстановление не только пассивного избирательного права кандидата, но и соблюдение активного избирательного права граждан, а также прав избранного кандидата.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО4 победил на 229 избирательных участках из 253, входящих в Южный одномандатный избирательный округ № 152, ФИО1 – на 23 участках, на одном участке кандидаты получили равное количество голосов. За ФИО1 отдано 19, 12 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании, за ФИО4 – 49, 91 %.

При наличии существенного разрыва голосов избирателей, поданных за административного истца и за ФИО4, довод административного истца об имевшем, по его мнению, место нарушении прав члена окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, назначенного ФИО1, ФИО2 не мог бесспорно повлиять на выявление действительной воли избирателей и результат выборов.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что окружная избирательная комиссия допустила иные многочисленные грубые нарушения действующего законодательства, не приняла во внимание многочисленные заявления о воспрепятствовании работе наблюдателей, отказала в принятии и регистрации жалоб от наблюдателей, в пересчёте бюллетеней и прочие нарушения, на которые указано в административном исковом заявлении и дополнении к нему, административный истец не привёл.

В силу части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, если установит, что оспариваемое решение является законным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при утверждении итогов голосования волеизъявление избирателей определено с достоверностью, и оснований для признания незаконными протокола № 1 и постановления окружной избирательной комиссии о результатах выборов не имеется.

При таком положении в удовлетворении административных исковых заявлений следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1, его же в лице представителя ФИО2 к Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 152 об отмене решения об итогах голосования, признании недействительным протокола о результатах выборов, отмене итогов голосования в части включения в список избранных по одномандатному избирательному округу № 152 ФИО4 и признании недействительным постановления Окружной избирательной комиссии в части включения в список избранных в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 152 ФИО4 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2016 года.