Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «С» о признании недействующим в части постановления Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области»,

установил:

Правительством Ленинградской области принято постановление от 09.12.2013 № 448 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» (далее - Постановление от 09.12.2013 № 448).

Постановлением от 09.12.2013 № 448 внесены изменения в формулу расчета арендной платы за использование земельного участка путем введения в указанную формулу коэффициента вида деятельности арендатора ( далее - Квда), устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Также, указанным постановлением в новой редакции изложена таблица 1 (Расчетная ставка), приложения к Порядку определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353.

Согласно п.9 указанной таблицы расчетная ставка в отношении земельных участков из категории земель населенных пунктов, предоставленных для иных целей, не связанных с сельскохозяйственным использованием, использованием под личное подсобное хозяйство, индивидуальное жилищное строительство, жилищный фонд, садоводство, дачи, огороды, животноводство, индивидуальные и кооперативные гаражи, в границах городских населенных пунктов Кировского муниципального района установлена в зависимости от численности населения: до 20 тыс. чел.- 227988,02 руб., от 20 до 50 тыс. чел. – 355340,72 руб., от 50 до 100 тыс. чел. – 406103,67 руб.

Постановление от 09.12.2013 № 448 опубликовано на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru - 16.12.2013 (т.1 л.д.169).

ОАО «С» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим с момент вступления решения суда в законную силу Постановления от 09.12.2013 № 448 в части применения Квда в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка и п.9 таблицы 1 (Расчетная ставка) приложения к Порядку определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, в редакции Постановления от 09.12.2013 № 448, в части слов «Кировский муниципальный район» (т.1 л.д.3-15).

Определением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 производство по делу в части требований ОАО «С» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу п.9 таблицы 1 (Расчетная ставка) приложения к Порядку определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области в редакции Постановления от 09.12.2013 № 448 в части слов «Кировский муниципальный район», прекращено.

В административном исковом заявлении ОАО «С» указало, что является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На администрацию Кировского муниципального района судом возложена обязанность по выдаче схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Не исполняя указанное решение суда, администрация Кировского муниципального района обращается в суд с исками о взыскании с ОАО «С» неосновательного обогащения, указывая на бесплатное использование земельного участка. При расчете размера неосновательного обогащения администрация Кировского муниципального района использует формулу расчета арендной платы, утвержденную Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353, с учетом внесенных изменений постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448. Данным постановлением порядок определения размера арендной платы дополнен Квда. Введя указанный коэффициент, Правительство Ленинградской области фактически преодолело вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 о признании недействующим постановления Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395, которым в формулу расчета размера арендной платы уже вводился Квда. С целью преодоления решения суда Правительство Ленинградской области указало, что Квда устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом. Однако, изданный Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом приказ от 23.12.2013 № 37 в полном объеме повторяет положения признанного судом недействующим постановления Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395. Следовательно, в части установления Квда оспариваемое постановление не соответствует ст.216 Кодекса административного судопроизводства РФ. Из содержания п.9 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства ЛО от 09.12.2013 № 448 следует, что расчетная ставка в границах городских населенных пунктов для населенных пунктов всех районов Ленинградской области, численность в которых составляет до 20000 человек, устанавливается для всех районов Ленинградской области в размере 227988,02 руб., не учитывая при этом размер доходности каждого земельного участка. Указанное, является безусловным нарушением принципа экономической обоснованности, соблюдение которого, при определении размера арендной платы, является обязательным в силу постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 также закреплен принцип запрета необоснованных предпочтений, которому оспариваемое постановление не соответствует. Издание Постановления от 09.12.2013 № 448 фактически привело к тому, что установленная новая формула расчета арендной платы за земельный участки, имеющие одинаковые вида разрешенного использования, для лиц, чьи основные виды деятельности, осуществляемые в пределах Ленинградской области и за ее пределами различаются, а размер арендной платы будет отличаться, что является безусловным нарушением принципа запрета необоснованных предпочтений (т.1 л.д.10-12).

В письменных объяснениях представитель административного истца дополнительно указал, что Кодекс административного судопроизводства РФ допускает судебную защиту и в случае, если существует угроза нарушения прав лица, обратившегося в суд. Представленные административным ответчиком и заинтересованным лицом пояснительные записки и технико-экономическое обоснование к проектам соответственно оспариваемого постановления и приказа не соответствуют разъяснениям Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. Обратил внимание на то, что проект приказа Леноблкомимущества был размещен на сайте, однако, сведения о размещении пояснительной записки и технико-экономического обоснования к проекту приказа отсутствуют. Представленная суду пояснительная записка к проекту приказа не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Ленинградской области. Кроме того, из письма Леноблкомимущества следует, что пояснительная записка к проекту приказа не разрабатывалась и были приведены значения Квда в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 (т.2 л.д. 96-104).

В письменном отзыве представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Я.Н.Н. указала, что предусмотренные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 принципы устанавливают общие подходы к формированию арендной платы в целом, не устанавливая каких-либо ограничений и запретов в отношении возможности применения коэффициентов, расчетных ставок, иных показателей и не регулируют порядок их определения. Принимая во внимание, что Квда устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, довод ОАО «С» о преодолении решения суда является необоснованным (т.1 л.д.163-164).

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Леноблкомимущества С.Н.Н. указала, что изначально применение Квда в формуле расчета размера арендной платы предусматривалось Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6017/2013 указанное постановление признано недействующим. Возможность применения в расчете размера арендной платы Квда была поставлена судом в зависимость от наличия технико-экономического обоснования Квда, применяемого для расчета арендной платы. Следовательно, основанием для признания Постановления Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395 недействующим послужило установление необоснованного размера Квда. Само наличие Квда в формуле расчета арендной платы не противоречит постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и соотносится с принципом запрета необоснованных предпочтений. Постановлением от 09.12.2013 № 448 определено, что Квда устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом. Следовательно, оспариваемое административным истцом постановлением не устанавливает размер Квда, который по мнению суда должен быть экономически обоснован. Принятием Постановления от 09.12.2013 № 448 решение суда не преодолено, ввиду того, что Правительством Ленинградской области устранены обстоятельства, положенные в основу судебного решения. Поскольку административный истец полагает, что принципы, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, нарушаются вследствие установления размера Квда, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Размер указанного коэффициента определен приказом Леноблкомимущества от 23.12.2013 № 37 «Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора». Пояснительная записка к указанному приказу не разрабатывалась. В первоначальной редакции данного приказа были приведены значения Квда в соответствии с таблицей 2 Приложения к постановлению Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области». По данным коэффициентам были заказаны и выполнены ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Высшая экономическая школа работы по технико-экономическому обоснованию значений (т.1 л.д.150-151, 159-161).

Представитель Леноблкомимущества А.А.В.. в письменном отзыве указала, что в приказе Леноблкомимущества от 23.12.2013 № 37 Квда определяется на основании вида разрешенного использования земельного участка, определенного в соответствии с кадастровым паспортом, и кодами ОКВЭД. То есть, реализовано требование принципа экономической обоснованности в части учета видов экономической деятельности организаций осуществляющих хозяйственную деятельность. В результате, если вид разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно определить значение Квда, то его определение основывается на основании кодов ОКВЭД. Кроме того, в основу методики определения арендной платы закладывались данные ежеквартальных отчетов о поступлениях арендной платы за земельные участки. На основании отчетов и предложений по планированию поступлений, направленных органами местного самоуправления, были определены значения всех коэффициентов при расчете арендной платы за земельные участки. Поскольку для населенных пунктов численностью населения менее 20000 чел. выраженные различия в уровне социально-экономического развития отсутствуют, то данные населенные пункты были объединены при определении расчетной ставки. Более детальная группировка населенных пунктов с численностью населения менее 20000 чел. при определении расчетной ставки в условиях, когда четко выраженные различия в уровне социально-экономического развития населенных пунктов, и как следствие, доходности земельных участков, отсутствуют, нарушала бы принцип экономической обоснованности и принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы. При этом, расчетная ставка содержит в себе дифференциацию в разрезе основных категорий земель с учетом основных групп видов разрешенного использования земель и численности населения. Квда детализирует значения расчетной ставки по видам деятельности арендатора с учетом видов разрешенного использования земель и кодами ОКВЭД, без дублирования дифференциации содержащихся в расчетных ставках (т.1 л.д. 171-173).

В судебном заседании представитель административного истца А.Н.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в административном исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель административного ответчика Я.Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что административным истцом не доказан факт нарушения свои прав оспариваемым постановлением. Анализ формулы расчета арендной платы свидетельствует о соблюдении принципов, изложенных в постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Поскольку установлен иной порядок утверждения Квда, то нельзя говорить о преодолении решения суда. Некорректно применение правовых позиций, изложенных в определении Конституционного суда РФ относительно установления размера земельного налога, к порядку определения размера арендной платы. Технико-экономическое обоснование проводится только если проектом предусматривается расходование средств бюджета. Возможное нарушение требований Инструкции по делопроизводству не может свидетельствовать о незаконности постановления. Учет вида деятельности арендатора при определении размера арендной платы является общепринятой практикой.

Представитель заинтересованного лица А.А.В. поддержала доводы представителя административного ответчика. Указала, что ранее представителем С.Н.Н. было ошибочно указано, что экономическое обоснование размера Квда не проводилось. Указанные документы были обнаружены позднее. Кроме представленной пояснительной записки к проекту приказа других документов по обоснованию Квда не имеется. При утверждении значений Квда были изменены три позиции, относительно Квда утвержденных ранее постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395.

В заключении по делу прокурор Г.Е.В. указала, что абстрактное введение и установление размера Квда не соответствует разъяснением Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, указывавших на необходимость проведения многофакторного анализа, учитывающего доходность каждого земельного участка. Административным ответчиком и заинтересованным лицом не доказано проведение подобного анализа. Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что Квда не разрабатывались, а была лишь проведена выборочная проверка имеющихся значений Квда. Следовательно, при введении в формулу расчета арендной платы Квда не были соблюдены принципы экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица на стороне административного ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктами "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01 марта 2015 года статьей 65 Земельного кодекса РФ также было предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ, действующей до 01.03.2015, было закреплено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» было конкретизировано, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции до 01.03.2015).

Во исполнение вышеуказанных положений Правительством РФ принято постановление от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В отношении земельных участков, расположенных на территории Ленинградской области, Правительством Ленинградской области принято постановление от 29.12.2007 N 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» (далее – Порядок определения размера арендной платы).

Оспариваемым административным истцом Постановлением от 09.12.2013 № 448 в указанный Порядок определения размера арендной платы внесены изменения.

Пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы изложен в следующей редакции:

"2.1. Расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле:

где:

А - арендная плата за год (руб.);

С - расчетная ставка, определяемая согласно таблице 1 приложения к Порядку;

S - площадь земельного участка (га);

- коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры, устанавливаемый в диапазоне от 0,6 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления для отдельных территорий (в зависимости от обеспеченности объектами инфраструктуры) соответствующего муниципального образования;

- коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом;

- коэффициент зонирования, применяемый в городских населенных пунктах численностью населения свыше 50 тысяч человек, устанавливаемый в диапазоне от 0,8 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления с учетом удаленности от центра или сложившегося ранее зонирования в городских населенных пунктах;

- коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, определяемый согласно таблице 3 приложения к Порядку. В случае расположения части арендуемого земельного участка в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе применяется только для этой части.".

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Исходя из предписаний частей 8,9 статьи 213 КАС РФ, применительно к настоящему административному делу, административный истец обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми положениями Постановления от 09.12.2013 № 448.

Административный ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие Постановления от 09.12.2013 № 448, форму и вид, в которых принято оспариваемое постановление, процедуру его принятия и правила введения в действия, опубликования, вступления в силу.

Кроме того, административный ответчик должен доказать, что оспариваемые положения Постановления от 09.12.2013 № 448 соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санккт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № № с ОАО «С» в пользу КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для обращения в суд для КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области явилось фактическое использование ОАО «С» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> без уплаты платежей.

В указанном решении суд пришел к выводу, что КУМИ администрации Кировского муниципального района <адрес> правомерно обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы за данный участок, установленного решениями органов местного самоуправления в период пользования.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято исковое заявление КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к ОАО «С» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием обращения в суд указано занятие ОАО «С» земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес> без оформления правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 91).

Из приложенного к исковому заявлению расчету суммы неосновательного обогащения по ставкам арендной платы следует, что при расчете неосновательного обогащения за декабрь 2013 года и 2014 год КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области применяет к ОАО «С» Постановление от 09.12.2013 № 448 (т.1 л.д. 192).

Исходя из положений ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановление от 31.03.2015 N 6-П, сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения соответствующего дела и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках оспаривания правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.

Принимая во внимание указанное и учитывая, что ранее решением арбитражного суда подтверждена законность расчета размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной ставки, суд приходит к выводу, что у ОАО «С» имеются достаточные основания полагать, что дальнейшее применение оспариваемых положений Постановление от 09.12.2013 № 448 нарушает права организации на оплату фактического пользования земельного участка в законно установленном размере.

Исходя из положений статьи 3 закона Ленинградской области от 27.10.1994 N 6-оз «Устав Ленинградской области» Правительство Ленинградской области является высшим исполнительным органом государственной власти Ленинградской области. В систему органов государственной власти Ленинградской области также входят отраслевые, территориальные и иные органы исполнительной власти Ленинградской области, входящие в состав Администрации Ленинградской области.

Как следует из положений части 1 статьи 38 закона Ленинградской области от 27.10.1994 N 6-оз «Устав Ленинградской области» Правительство Ленинградской области также осуществляет другие полномочия, установленные федеральными законами, Уставом Ленинградской области и областными законами, а также соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными статьей 78 Конституции Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указано, что если в федеральных законах, договорах о разграничении предметов ведения и полномочий, правовых актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации определяются полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации без указаний их статуса, такие полномочия осуществляет Правительство Ленинградской области, если иное не установлено федеральным или областным законом.

Исходя из положений части 3 ст.38 закона Ленинградской области от 27.10.1994 N 6-оз «Устав Ленинградской области» Правительство Ленинградской области вправе полностью или частично передавать осуществление своих полномочий отраслевым, территориальным и иным органам исполнительной власти Ленинградской области, если это не противоречит федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Уставу Ленинградской области или областным законам.

В статье 39 закона Ленинградской области от 27.10.1994 N 6-оз «Устав Ленинградской области» указано, что нормативные правовые акты Правительства Ленинградской области принимаются в форме постановлений Правительства Ленинградской области и вступают в силу с даты их официального опубликования, если иной срок не установлен в этих правовых актах или Уставом Ленинградской области.

Согласно статье 8 областного закона Ленинградской области от 11.12.2007 N 174-оз «О правовых актах Ленинградской области» (в редакции на момент принятия Постановления от 09.12.2013 № 448), правовой акт Ленинградской области считается официально опубликованным, если он был опубликован в полном объеме в любом из официальных периодических печатных изданий Ленинградской области с учетом указанных в части 3 настоящей статьи требований либо размещен (опубликован) в полном объеме на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Следовательно, оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт принят <адрес> в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной законом формы принятия и опубликования.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Из пояснительной записки к проекту постановления Правительства Ленинградской области «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» следует, что проект соответствует основным принципам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Целью принятия данного правового акта является внесение уточнения в части установления и применения Квда для соблюдения принципа простоты и прозрачности применения порядка определения размера арендной платы. Полномочия по установлению Квда передаются Леноблкомимуществу, как органу исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющему отдельные полномочия Ленинградской области в сфере земельных отношений (т.1 л.д. 167).

В технико-экономическом обосновании к проекту постановления Правительства Ленинградской области «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» указано, что принятие данного постановления не потребует дополнительных затрат из областного бюджета (т.1 л.д.168).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Анализируя положения Постановления от 09.12.2013 № 448 в оспариваемой части и сопоставляя описание Квда и иных коэффициентов, используемых в формуле расчета арендной платы, суд приходит к выводу, что в самом постановлении отсутствует нормативная конкретизация по вопросу о том, каким образом, исходя из каких критериев, и в каких диапазонах определяется Квда.

Если применительно к иным коэффициентам, используемым в формуле, определены как критерии, которые учитываются при установлении коэффициента, так и диапазон, то в отношении Квда указан только орган, уполномоченный установить данный коэффициент.

При этом, само понятие Квда не раскрыто и из текста оспариваемого административным истцом постановления не представляется возможным раскрыть содержание указанного коэффициента.

Не отрицая наличие у Правительства Ленинградской области права на делегирование части своих полномочий иным отраслевым органом органам исполнительной власти Ленинградской области, суд обращает внимание на то, что указанное делегирование должны носить четко установленные пределы.

Применительно к оспариваемому постановлению, Правительство Ленинградской области фактически возложило на Леноблкомимущество обязанность как по определению содержания понятия Квда, так и по установлению значения указанного коэффициента в любых размерах.

Следовательно, из текста постановления не представляется возможным установить само понятие и содержание компонента формулы расчета арендной платы - коэффициента вида деятельности арендатора.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 11.05.2004 N 209-О, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Учитывая, что названная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации выражена при рассмотрении вопроса о плате за землю в форме земельного налога, она подлежит учету и при рассмотрении обоснованности установления иной формы платы за землю - арендной платы, имеющего схожую правовую природу с земельным налогом в силу положений статьи 65 ЗК РФ.

Следовательно, размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе должно учитываться государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке. При этом порядок расчета арендной платы за земельные участки, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

К Основным принципам определения арендной платы при аренде государственных земельных участков отнесены в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, и принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Поскольку в тексте оспариваемого постановления понятие Квда не раскрыто, суд принимает во внимание приказ Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 «Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора», которым утверждены коэффициенты вида деятельности арендатора (Квда), определяемого на основании вида разрешенного использования земельного участка, определенного в соответствии с кадастровым паспортом и кодами ОКВЭД, согласно приложению.

Следовательно, при установлении Квда происходит учет вида разрешенного использования земельного участка и вида экономической деятельности арендатора.

Таким образом, формула расчета размера арендной платы, утвержденная Постановлением от 09.12.2013 № 448, фактически, с учетом приказа Леноблкомимущества от 23.12.2013 N 37, ставит размер подлежащей уплате арендной платы не только в зависимость от видов деятельности, для осуществления которых используются или предназначены земельные участки, но и непосредственно от вида деятельности самого арендатора земельного участка.

Применение утвержденного оспариваемым постановлением расчета приводит к тому, что при фактическим использовании земельных участков для одних и тех же видов деятельности, отнесенных при этом к одной категории земель, и имеющих одинаковый вид разрешенного использования, для лиц, чьи основные виды деятельности, осуществляемые вне пределов таких участков, различаются, размер арендной платы будет отличаться, что является нарушением принципа запрета необоснованных предпочтений, установленного Постановлением от 16.07.2009 N 582.

Проверяя соблюдение Правительством Ленинградской области принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемого постановления, суд принимает во внимание изложенные в пояснительной записке к проекту данного постановления цели его принятия, и приходит к выводу о том, что какого-либо обоснования введения в формулу расчета арендной платы Квда, в данной записке не приведено. При этом, доходность земельных участков не определялась, документов, в том числе содержащих расчет которым руководствовался уполномоченный орган при введении в формулу Квда, суду не представлено.

Представленная суду пояснительная записка к проекту приказа Леноблкомимущества «Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора» не может служить доказательством экономического обоснования применения в формуле расчета арендной платы Квда, поскольку не содержит анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка.

Из указанной пояснительной записки следует, что она составлена после принятия оспариваемого постановления, поскольку содержит ссылку на формулу расчета арендной платы с учетом Квда (т.2 л.д.1).

Кроме того, указание в тексте пояснительной записки данных, которые могли стать известны только в 2014, ставит под сомнение составление указанного документа в декабре 2013 года.

А именно, в качестве безрисковой ставки в отчете оценщик рассматривает ставку эффективной доходности ГКО-ОФЗ к погашению, сложившуюся на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ – 8,89 % (т.2 л.д.26).

На рис.5 «Графическая интерпретация корреляции факторов с удельным показателем арендной ставки» приведены сведения о среднемесячной заработной плате в 2013 году, об объеме реализации продовольственных товаров в 2013 году, инвестиции в основной капитал в 2013 году (т.1 л.д.14).

При этом, из пояснительной записки следует, что в рамках проводимого обоснования не были проверены все имеющиеся значения Квда (т.2 л.д.37).

Из показаний свидетеля В.А.А. также следует, что при разработке приказа проводилась проверка уже имеющихся значений Квда. При этом, не все значения были проверены по причине, как отсутствия необходимых рыночных сведений, так и в связи с недостатком сотрудников.

Таким образом, соблюдение принципа экономической обоснованности административным ответчиком не доказано, поскольку соблюдение данного принципа должно быть доказано путем представления соответствующих детальных расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины применяемого коэффициента. Подобных доказательств административным ответчиком не представлено.

Оценивая доводы административного истца о преодолении Правительством Ленинградской области путем принятия оспариваемого постановления решения суда, суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

До введения в действие КАС РФ, статьей 253 ГПК РФ было предусмотрено, что решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

В статье 216 КАС РФ также указано, что решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Принятым 29.12.2007 постановлением Правительства Ленинградской области № 353 была определены формулу расчета арендной платы, в состав которой был включен Кфи - коэффициент функционального использования, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку.

В постановлении было указано, что Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с ОКВЭД и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012 был признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 N 353, в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

При этом, в решении суда указано, что из смысла и содержания основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582) не следует, что при определении размера арендной платы вид разрешенного использования земельного участка может учитываться как критерий для расчета неоднократно. Однако, в формуле определения размера арендной платы, дважды учитывается такой критерий как вид разрешенного использования земельного участка, а именно: при определении расчетной ставки (С) и при определении коэффициента функционального использования (Кфи).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2012 N 346 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" формула расчета арендной платы была изложена в новой редакции, без включения в указанную формула Кфи.

Спустя месяц, Правительство Ленинградской области постановлением от 12.12.2012 N 395 вновь изменило формулу расчета арендной платы. В указанную формулу был введен коэффициент вида деятельности арендатора (Квда), определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку.

В постановлении от 12.12.2012 N 395 было указано, что Квда определяется в соответствии с видом деятельности арендатора, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N № признано недействующим Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области" как несоответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Оспариваемым административным истцом постановлением в формулу расчета арендной платы вновь внесены изменения путем введения в формулу Квда.

С учетом положений приказа Леноблкомимущества от 23.12.2013 № 37 можно сделать вывод, что при определении Квда вновь были учтены как вид разрешенного использования земельного участка, так и вид экономической деятельности, то есть значения, использование которых таким образом, уже ранее признавалось судами не отвечающим требованиям постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Доводы представителя Правительства Ленинградской области о том, что оспариваемым постановлением введен другой Квда, судом оцениваются критически, поскольку применительно к возможному арендатору земельного участка никаких изменений в формуле расчета арендной платы не произошло.

Утвержденные приказом Леноблкомимущества от 23.12.2013 № 37 значения Квда, повторяют как значения Квда, утвержденные постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395, так и значения Кфи, использованные в постановлении Правительства Ленинградской области от 2007 № 353 первоначально.

Пояснить суду по какой причине при учете разных показателей – вида разрешенного использования, вида экономической деятельности, вида разрешенного использования земельного участка, определенного в соответствии с кадастровым паспортом и кодами ОКВЭД, и разного названия коэффициента, цифровые значения коэффициента не изменяются, ни представитель Правительства Ленинградской области, ни представитель Леноблкомимущества не смогли.

Возложение обязанности по определению Квда на Леноблкомимущество суд расценивает именно как способ преодоления судебного акта признавшего незаконным включение в формулу расчета размера арендной платы Квда.

А как указано в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Поскольку Постановление от 09.12.2013 № 448 в части введения в формулу расчета арендной платы за использование земельного участков коэффициента вида деятельности арендатора не соответствует требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, не отвечает критерию правовой определенности и фактически направлено на преодоление решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в указанной части Постановления от 09.12.2013 № 448 недействующим.

Принимая во внимание, что до вынесения судебного решения оспариваемое в части Постановление от 09.12.2013 № 448 применялось, порождая правовые последствия, признание его судом недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не противоречит ст.215 КАС РФ, предоставляющей суду право признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части не только со дня его принятия, но и иного указанного судом времени. Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П, от 11 апреля 2000 г. N 6-П, от 27 января 2004 г. N 1-П, согласно которой решение суда общей юрисдикции о признании закона субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Положение подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность освобождения органов местного самоуправления, выступающих по делам, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку органы местного самоуправления, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины должен решаться, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу административного истца, то понесенные административным истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «С» удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

Взыскать с Правительства Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества «С» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Правительство Ленинградской области опубликовать сообщение о принятии указанного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Ночевник

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года.