Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к Омскому городскому Совету о признании недействующими статей 89 и 121 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»,

установил:

решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», официально опубликованным в издании «Третья столица» (специальный выпуск) от 03 августа 2007 г. № 50 и от 24 октября 2007 г. № 71, определены требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории г. Омска, установлены единые и обязательные нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС») обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими ст. ст. 89 и 121 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», ссылаясь на их противоречие ст. 71 Конституции Российской Федерации, ст. 210, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что оспариваемые нормы возлагают на хозяйствующих субъектов (арендаторов) бремя содержания не принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, не учитывают возникающие между собственниками такого имущества и хозяйствующими субъектами гражданско-правовых отношений, что приводит к увеличению расходов на содержание чужого имущества и неосновательному обогащению собственников недвижимости. Ссылается на неопределенность оспариваемых правовых норм, не позволяющих определить на хозяйствующих субъектов каких объектов возлагается ответственность по уборке и содержанию прилегающих территорий, порядок возложения указанной обязанности, а также органы, уполномоченные накладывать её в императивном порядке. Считает, что действующим законодательством не предоставлено органам местного самоуправления полномочий по установлению для хозяйствующих субъектов обязанностей по уборке и содержанию не принадлежащего им имущества; бремя безвозмездного содержания прилегающей территории может быть возложено на юридических лиц и граждан, не являющихся собственниками этих территорий, только на добровольной основе их участия (т.3 л.д.4-8).

В судебном заседании представитель АО «Омск РТС» ФИО1, действующая на основании доверенности от <...> (т.3 л.д.13), заявленные поддержала.

Представитель Омского городского Совета ФИО2, действующая га основании доверенности от <...> (т.3 л.д.15), возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на принятие нормативного правового акта уполномоченным органом, в установленной форме, при соблюдении правил принятия, введения в действие и опубликования. Указала, что ст. ст. 89 и 121 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» не противоречат ни одному из нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку АО «Омские РТС» не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми правовыми нормами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Песковой В.Г., полагавшей что основания для удовлетворения требований АО «Омские РТС» отсутствуют, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации).

П. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 8 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 г. № 92, в структуру органов местного самоуправления в г. Омске входят: Омский городской Совет, Мэр г. Омска, Администрация г. Омска, Контрольно-счетная палата г. Омска.

Омский городской Совет является постоянно действующим представительным выборным коллегиальным органом местного самоуправления г. Омска (ч. 1 ст. 10 Устава города Омска).

В целях реализации предоставленных муниципальному образованию полномочий, Омским городским Советом 25 июля 2007 г. принято решение № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», которое подписано Мэром г. Омска и официально опубликовано в издании «Третья столица» (специальный выпуск) 03 августа 2007 г. № 50, 24 октября 2007 г. № 71 (т.1 л.д.23-54, 105-227, т.2 л.д.1-30).

Ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Согласно пп. 25 п. 1 Устава города Омска к вопросам местного значения муниципального образования г. Омск относится утверждение правил благоустройства территории г. Омска, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах г. Омска.

Таким образом, устанавливая правовое регулирование в оспариваемой административным истцом части, Омский городской Совет действовал правомерно, т.е. в пределах своей компетенции по вопросу местного значения. Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска приняты в соответствующей форме и с соблюдением установленной процедуры, включающей проведение публичных слушаний, введены в действие в установленном порядке - опубликованы, вступили в силу.

Обращаясь с требованиями о признании недействующей ст. 89 решения Омского городского Совета «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», административный истец ссылался на то, что оспариваемые правовые нормы возлагают на владельцев, пользователей и арендаторов зданий (помещений), строений и сооружений обязанности по содержанию территории, прилегающей к отведенным земельным участкам, что может быть осуществлено лишь на основании федерального закона, либо на основании договора. Также АО «Омские РТС» ссылалось на то, что оспариваемыми правовыми нормами нарушаются или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанные доводы суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 решения Омского городского Совета «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности или в пользовании которых находятся указанные объекты, а также на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Суд отмечает, что установленные нормативным правовым актом органа местного самоуправления обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон не могут рассматриваться как снижение гражданских прав административного истца как арендатора объектов недвижимости, установленных ст. ст. 606-625 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Требования к содержанию территорий, прилегающих к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, к имущественным отношениям в смысле гражданского законодательства не относятся, носят публичный характер, поскольку основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Также из содержания указанной статьи следует, что данная норма распространяется на хозяйствующих субъектов, чьи нежилые помещения, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, находятся в жилых домах, и доступ к ним осуществляется исключительно с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Объекты недвижимости, находящиеся в собственности административного истца, к таковым не относятся, что не оспаривалось представителем АО «Омск РТС» в судебном заседании, усматривается из договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> от <...> (т.1 л.д.10-19), фотографий объекта на Интернет-ресурсе «Яндекс-Карты» (т.3 л.д.20-22).

Порядок уборки прилегающей территории для такого хозяйствующего субъекта как АО «Омские РТС» определен ст. 90 решения Омского городского Совета «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в соответствии с которой обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Соответствие указанной правовой нормы законодательству, имеющему высшую юридическую силу, являлось предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска; решением от 02 июля 2015 г., вступившим в законную силу 09 сентября 2015 г., в удовлетворении требований о признании незаконной ст.90 решения Омского городского Совета «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» было отказано (т.2 л.д.91-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, имеющему высшую юридическую силу, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку АО «Омские РТС» не является субъектом отношений, регулируемых ст. 89 решения Омского городского Совета, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены данной правовой нормой быть не могут, в связи с чем, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 121 оспариваемого решения выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см. периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Из содержания данной статьи следует, что её положения распространяются на хозяйствующих субъектов, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий в соответствии с положениями статей 90, 98 оспариваемого нормативного правового акта, которыми установлены обязанные лица по уборке и содержанию прилегающих территорий к нежилым помещениям, расположенных в жилых домах и нежилых зданиях.

В соответствии со ст. 98 решения Омского городского Совета «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Таким образом, положения ст. 121 решения Омского городского Совета определяют общие обязанности по выкосу травы и стрижке газонов физических и юридических лиц, указанных в ст. ст. 90 и 98, не возлагая указанные обязанности на конкретных лиц, в связи с чем положения оспариваемой статьи не могут нарушать права и законные интересы административного истца.

Ст. 98 была проверена на соответствие ст. 71 Конституции Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июля 2015 г., вступившим в законную силу 09 сентября 2015 г., в удовлетворении требований о признании указанной правовой нормы незаконной отказано.

Доводы административного истца относительно неопределенности оспариваемых правовых норм судом отклоняются.

Ст. ст. 89, 121 решения Омского городского Совета «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» неоднозначного толкования не вызывают, содержат четкий перечень обязанностей, возлагаемых на хозяйствующих субъектов, правовой неопределенности в указанной части оспариваемый акт органа местного самоуправления не создает.

Указания административного ответчика относительно возможной отмены действия ст. 89 оспариваемого правового акта само по себе не свидетельствуют о наличии правовой неопределенности, поскольку предполагаемое внесение изменений в решение Омского городского Совета «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» вызвано отсутствием объектов недвижимости, обладающих характеристиками (нежилые помещения, расположенные в жилых зданиях, не имеющих непосредственных выходов из них), установленными в действующей редакции правовой нормы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Ст. ст. 89, 121 решения Омского городского Совета «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; не возлагают на административного истца каких-либо дополнительных обязанностей в сфере благоустройства городской территории, помимо предусмотренных федеральным законодательством, каких-либо прав общества не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования АО «Омские РТС» об оспаривании нормативного правового акта суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к Омскому городскому Совету о признании недействующими статей 89 и 121 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Харламова