Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» к Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании недействующими в части перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 года № 432-пр, от 20 декабря 2017 года № 549-пр, от 18 декабря 2018 года № 743–пр,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2016 года Департамент государственного имущества Пензенской области издал приказ № 432–пр «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее также – перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год).

В пункт 1015 названного перечня на 2017 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 20 декабря 2017 года № 549-пр определён перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень объектов недвижимого имущества на 2018 год), в который под пунктом 1040 включено это же здание.

Названное нежилое здание под пунктом 971 также включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённый приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года № 743–пр (далее также – перечень объектов недвижимого имущества на 2019 год).

Открытое акционерное общество «Коммерческо-оздоровительный комплекс» (далее – ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс», административный истец), в период с 26 июля 2006 года по 30 января 2020 года имевшее право собственности на указанное выше нежилое здание с кадастровым номером №, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1015 перечня к приказу от 28 ноября 2016 года № 432-пр, пункта 1040 перечня к приказу от 20 декабря 2017 года, пункта 971 перечня к приказу от 18 декабря 2018 года № 743-пр, полагая, что нежилое здание не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; оспариваемые пункты перечней к приказам нарушают права административного истца как собственника нежилого здания и налогоплательщика в связи с возложением обязанности уплачивать налог в большем размере.

Требования административного искового заявления обоснованы техническим планом нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 декабря 2019 года, разрешённое использование и наименование помещений которого предусматривают оказание медицинских, спортивных и гостиничных услуг, а также обстоятельством фактического расположения в нём детского реабилитационного центра, спортивного клуба и гостиницы.

По результатам досудебного обращения в Департамент государственного имущества Пензенской области последним принято решение об исключении спорного объекта недвижимости из перечня на 2020 год и отказано в исключении из соответствующих перечней на 2017, 2018, 2019 годы.

Отказ органа мотивирован ссылкой на акт обследования от 28 октября 2016 года, однако ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» указывает, что о проведении какого-либо обследования в указанную (или иную) дату ему не было известно, о необходимости обеспечения доступа к помещениям в 2016 году он не уведомлялся, при осмотре представитель не присутствловал.

В ходе подготовки дела к рассмотрению стороной административного истца представлена утонённая позиция по делу, согласно которой не является надлежащим подсчёт площади помещений, предназначенных для бытового обслуживания населения, произведённый Департаментом государственного имущества Пензенской области, по данным технического паспорта 2005 года, поскольку по данным актуального технического паспорта (по состоянию на 2016 год) площадь указанных помещений составляет 555,6 кв.м, то есть менее 20 процентов от общей площади здания, что не позволяло включить его в соответствующие перечни на 2017, 2018 и 2019 годы. Кроме того, требовалось проведение фактического обследования здания, чего не было сделано государственным органом (том 2 л.д. 100-101, 136-137).

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» по доверенности Рогулев М.А. поддержал требования административного искового заявления по доводам, приведённым в нём, а также в уточнениях, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы от 28 ноября 2016 года № 432–пр, 20 декабря 2017 года № 549-пр, 18 декабря 2018 года № 743–пр приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия, опубликования, введения в действие и закону не противоречат; представила письменные возражения (том 1 л.д. 142-145) и дополнения к ним (том 2 л.д. 17-19, 105).

Она же, действуя по доверенности в качестве представителя заинтересованного лица Правительства Пензенской области, возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по аналогичным основаниям.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, инвентаризационного дела домовладения по <адрес> в <адрес> (учётный номер 20498), заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учётом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент принятия оспариваемых приказов Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 года № 432-пр, от 20 декабря 2017 года № 549-пр, от 18 декабря 2018 года № 743–пр) регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уполномоченным органом исполнительной власти Пензенской области, в компетенцию которого входит определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, размещение указанного перечня на официальном сайте Правительства Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определение вида фактического использования названных зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с порядком установления вида их фактического использования, предусмотренным действующим законодательством в соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества Пензенской области, утверждённым постановлением Правительства Пензенской области от 26 января 2012 года № 35-пП (далее – Положение о Департаменте), является Департамент государственного имущества Пензенской области (далее также – Департамент) (том 2 л.д. 43-63, 64-85).

Установлено, что 28 ноября 2016 года приказом Департамента государственного имущества Пензенской области № 432–пр определён перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (том 1 л.д. 176-202).

Принадлежащий ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» в период с 26 июля 2006 года по 30 января 2020 года на праве собственности указанный выше объект недвижимости включён в названный перечень (пункт 1015).

Данный приказ подписан начальником Департамента государственного имущества Пензенской области Кудиновым А.М. (том 1 л.д. 176), 1 декабря 2016 года размещён на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru (том 1 л.д. 203) и в соответствии с пунктом 3 приказа вступил в силу с 1 января 2017 года.

В названный приказ неоднократно вносились изменения, которые не затрагивали оспариваемую часть. На момент рассмотрения настоящего дела обжалуемый региональный нормативный правовой акт действует в редакции приказа Департамента от 21 апреля 2021 года № 143-пр, подписанного врио начальника Кудиновым А.М., опубликованного на официальном сайте административного ответчика 21 апреля 2021 года, вступил в законную силу и распространил своё действие на правоотношения с 1 января 2017 года (том 3 л.д. 170, 171).

Также установлено, что 20 декабря 2017 года приказом Департамента государственного имущества Пензенской области № 549-пр определён перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Нежилое здание с кадастровым номером № включено в названный перечень (пункт 1040) (том 1 л.д. 204-226).

Приказ подписан начальником Департамента государственного имущества Кудиновым А.М. (том 1 л.д. 204), 20 декабря 2017 года размещён на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru (том 1 л.д. 227) и в соответствии с пунктом 3 вступил в силу с 1 января 2018 года.

На момент рассмотрения настоящего дела обжалуемый приказ от 20 декабря 2017 года № 549-пр действует в редакции приказа Департамента от 21 апреля 2021 года № 138-пр, подписанного врио начальника Кудиновым А.М., опубликованного на официальном сайте административного ответчика 21 апреля 2021 года, вступил в законную силу и распространил своё действие на правоотношения с 1 января 2018 года (том 3 л.д. 169, 170).

Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год определён приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года № 743-пр. Спорный объект недвижимого имущества включён в данный перечень (пункт 971) (том 1 л.д. 228-226).

Приказ подписан начальником Департамента государственного имущества Кудиновым А.М. (том 1 л.д. 228), 18 декабря 2018 года размещён на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru (том 1 л.д. 254) и в соответствии с его пунктом 3 вступил в силу с 1 января 2019 года.

На момент рассмотрения спора обжалуемый приказ от 18 декабря 2018 года № 743-пр действует в редакции приказа Департамента от 21 апреля 2021 года № 141-пр), подписанного врио начальника Кудиновым А.М., 21 апреля 2021 года опубликованного на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru, вступил в законную силу и распространил своё действие на правоотношения с 1 января 2019 года (том 3 л.д. 168, 170).

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые нормативные правовое акты приняты Департаментом государственного имущества Пензенской области в установленной форме (пункт 1.4 Положения о Департаменте), подписаны Кудиновым А.М., который на момент их принятия в соответствии с распоряжением Губернатора Пензенской области от 31 декабря 2015 года № 314-р/к являлся начальником Департамента (том 1 л.д. 255) и на основании распоряжения врио Губернатора Пензенской области от 29 марта 2021 года № 85-р/к исполнял обязанности его начальника (том 3 л.д. 172) (пункты 4.5 и 4.7 раздела 4 Положения) (том 2 л.д. 43-63, 64-85).

Тексты оспариваемых нормативных правовых актов в соответствии с пунктами 2, 4 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 года № 1013-пП (том 2 л.д. 20-25), опубликованы на официальном сайте Департамента государственного имущества Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах компетенции Департамента, подписаны уполномоченным должностным лицом, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

По указанным основаниям нормативные правовые акты административным истцом не оспариваются.

При проверке доводов административного истца о несоответствии оспариваемых положений приказов Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 года № 432-пр, от 20 декабря 2017 года № 549–пр, от 18 декабря 2018 года № 743-пр нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Законом Пензенской области от 18 ноября 2014 года № 2639-ЗПО «О единой дате начала применения на территории Пензенской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой определено 1 января 2015 года (статья 1).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 этого же Кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Пензенской области от 27 ноября 2003 года № 544-ЗПО «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций» такая особенность установлена в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них (пункт 1 статьи 2 - 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия перечня на 2017 год) торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.На момент принятия перечней на 2018 и 2019 годы указанная выше норма действовала в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ, в соответствии с которой помимо назначения помещений основанием для признания предназначения здания (строения, сооружения) для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания указаны разрешённое использование или наименование помещений; вместо ранее указанного источника сведений - кадастровые паспорта соответствующих объектов недвижимости предусмотрены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта и 15 апреля 2021 года № КУВИ-002/2021-21752760 и № КУВИ-002/2021-39219591 - соответственно, ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» с 26 июля 2006 года по 30 января 2020 года (то есть на момент принятия всех оспариваемых перечней) являлось собственником здания с кадастровым номером №, общей площадью 6 768,4 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10 824 кв.м, по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 92-97, 169-170).

Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра», а также сведениям кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № названный земельный участок, на котором располагается спорное здание, категории земель «земли населённых пунктов» с 18 ноября 2013 года и до 20 января 2020 года имел вид разрешённого использования «размещение бани» (том 2 л.д. 133-134, 193); ранее на основании свидетельства от 20 июня 1995 года № ПЕО-29-003-68, находился на праве бессрочного (постоянного) пользования у Муниципального предприятия «Баня № 12», правопреемником которого являлся АООТ «Коммерческо-оздоровительный комплекс» (новое наименование – ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» (том 2 л.д. 186, 190-192).

Суд принимает во внимание, что названный вид разрешённого использования («размещение бани») действовал в период принятия всех трёх оспариваемых перечней Департамента государственного имущества Пензенской области и был изменён 20 января 2020 года по заявлению ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» на вид разрешённого использования «пптеки, аптечные пункты, оптики, поликлиники, отделения больниц» (том 2 л.д. 90-91, 196, 197).

Такой вид разрешённого использования земельного участка как «размещение бани» в полной мере соответствует виду разрешённого использования, содержащемуся в строке с кодом 3.3 «бытовое обслуживание» Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (действовавшего в период спорных отношений), предусматривающего размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешённого использования на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, материалы дела не содержат.

Поскольку данный вид разрешённого использования земельного участка однозначно предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, включение здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества является обоснованным и соответствует подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в письме Департамента государственного имущества от 20 ноября 2020 года указания на основание для отказа в исключении спорного объекта имущества из перечней на 2017, 2018 и 2019 годы – вида разрешённого использования земельного участка (том 1 л.д. 80) не является препятствием для оценки данного обстоятельства судом, поскольку проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соответствия нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи в полном объёме.

Отчёт об оценке № 20.183/2, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007004:61, на котором расположен спорный объект недвижимости, по состоянию на 1 января 2018 года, при составлении которого использовались сведения о виде разрешённого использования земельного участка «аптеки, аптечные пункты, оптики, поликлиники, отделения больниц» (том 1 л.д. 96-98), вопреки доводам стороны административного истца не опровергает установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства иного вида его разрешённого использования до 20 января 2020 года - «размещение бани».

Кроме того, судом исследовалось предназначение для использования и фактическое использование спорного нежилого здания.

Кадастровый паспорт (для оценки перечня объектов недвижимого имущества на 2017 год) и сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости (для оценки перечней объектов недвижимого имущества на 2018, 2019 годы) не содержат информации о назначении (для всех оспариваемых перечней), наименовании, разрешённом использовании (для перечней на 2018, 2019 годы) помещений.

Согласно документам технического учёта (инвентаризации), представленным техническим паспортом на здание по состоянию на 16 декабря 2005 года, спорный объект состоит в числе прочего из помещений следующего назначения: «душевая», общая площадь которых составляет 633,8 кв.м, «парная», общая площадь - 333,9 кв.м, «бассейн», общая площадь - 633,7 кв.м, «сауна», общая площадь - 55,1 кв.м, «комната отдыха» - общая площадь - 246,7 кв.м, «раздевалка», общая площадь - 255,6 кв.м, а всего 2 158,8 кв.м, то есть 31,9 процентов общей площади, что превышает 20 процентов общей площади здания, которая составляет по данным технического паспорта и по сведениям ЕГРН 6 768,4 кв.м (том 1 л.д. 74-76, 158-175).

Кроме того, в спорном здании имеются также помещения с назначением «парикмахерская», «бар», столовая», «прачечная», «умывальная», «бильярдный зал».

Возможность учёта помещений с указанными наименованиями назначений следует из положений ГОСТа 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия, введённого в действие приказом Росстандарта от 28 апреля 2014 года № 420-ст, пунктом 3.12 которого предусмотрен состав помещений, входящих в состав функциональной схемы движения потребителей, пользующихся услугами бань и душевых, к числу их отнесены раздевальная, ожидальная, парильная.

Понятие «сауна» регламентировано пунктом 3.4.3 названного ГОСТа, тождественно понятию «финская баня» - баня с парильной в виде камеры сухого жара, где воздух прогревается от печи-каменки, дровяной или электрической.

Состав иных помещений раскрыт в приведённом ГОСТе при регламентации температуры воздуха помещений бань и душевых (таблица 1), к числу которых помимо прочего отнесены парильные, мыльные, раздевальная, ожидальня, помещения плавательных бассейнов, малые плавательные бассейны рядом с парильной, душевые кабины, комнаты отдыха.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что состав и площади основных и вспомогательных, подсобных и дополнительных помещений отделений бань и душевых, банно-оздоровительных комплексов в зависимости от вместимости и техническая оснащенность должны соответствовать требованиям нормативных документов в сфере строительства, действующих на территории государства, принявшего стандарт (пункт 5.3).

Таким образом, содержащиеся в приведённых документах сведения позволяют с достоверностью прийти к выводу о том, что более 20 процентов общей площади помещений, расположенных в указанном здании, предназначены для использования в целях размещения объектов бытового обслуживания. Следовательно, оно закономерно включено административным ответчиком в оспариваемые перечни как соответствующее критериям, установленным абзацем 1 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд не считает возможным использовать данные технического паспорта по состоянию на 5 октября 2016 года, представленного административным истцом в ходе рассмотрения дела (том 2 л.д. 1-16), исходя из следующего.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Следовательно, технический паспорт, подготовленный по состоянию на 5 октября 2016 года, не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего предназначение для использования помещений здания.

Суд также отмечает, что указанный выше технический паспорт содержит противоречие, не позволяющее установить лицо, его изготовившее - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Кадастровых Работ» (на титульном листе), общество с ограниченной ответственностью «БТИ» (в печати).

Технический план здания, подготовленный 5 декабря 2019 года кадастровым инженером Боряевой М.О. (том 1 л.д. 44-61, 105-120), а также заключение по техническому обследованию здания, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЭСН» по результатам осмотра, состоявшегося 7 сентября 2019 года (том 1 л.д. 61 (оборот)-69 ), и явившиеся основанием для исключения спорного здания из перечня на 2020 год на основании заявления общества и составленного административным ответчиком акта обследования здания (строения, сооружения) и помещения от 14 октября 2020 года (том 2 л.д. 99), с учётом даты их изготовления (после принятия всех трёх оспариваемых перечней) не подтверждают назначение помещений (для перечня объектов недвижимого имущества на 2017 год) и разрешённое использование или наименование помещений (для перечней объектов недвижимого имущества на 2018 и 2019 год), а также фактическое их использование на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, то есть не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований.

Кроме того, указанное выше заключение по техническому обследованию здания является недопустимым доказательством по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, определяющих перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей до 1 января 2017 года редакции, правовое значение имеют сведения об объекте, содержащиеся в кадастровом паспорте соответствующих объектов недвижимости или документах технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости, а после 2017 года – сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости, на момент определения перечня.

Суд отмечает, что указанный выше технический план также содержит указание на вид разрешённого использования объекта недвижимости – размещение бани и не содержит указания на разрешённое использование или наименование помещений, входящих в состав спорного здания (том 1 л.д. 48).

Суд также принимает во внимание, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утверждённому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 года № 163, действовавшему до 1 июля 2017 года (то есть на момент принятия перечня объектов недвижимого имущества на 2017 год), услуги бань, душевых и саун отнесены к бытовым услугам под кодом 019000.

С 1 января 2017 года распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р к бытовым услугам отнесены услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности. Эта группировка включает: услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, такие как предоставляемые банями, душевыми, саунами и парными, соляриями, водолечебницами, салонами для сбавления веса и похудения, массажными салонами (за исключением лечебного массажа) и т.п. (коды 96.04 и 96.04.10).

Судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что основным видом экономической деятельности административного истца является «деятельность физкультурно-оздоровительная» (код 96.04) (том 2 л.д. 137-141).

Уставом административного истца к предмету его деятельности в числе прочего отнесены банно-прачечные услуги населению, продажа сопутствующих товаров, медицинские, парикмахерские и косметические услуги (том 1 л.д. 26 – 42).

При таких данных суд приходит к выводу о законности включения указанного нежилого здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по критерию предназначения здания в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства фактического использования здания акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения от 28 октября 2016 года (том 1 л.д. 146), предоставленный административным ответчиком, поскольку вопреки требованиям раздела 2 приложения к Порядку установления фактического использования зданий (строений, сооружений), утверждённому постановлением Правительства Пензенской области от 10 ноября 2014 года № 779-пП (том 1 л.д. 147-157, 256-257), указанный акт не содержит описания фактического использования помещений с указанием их наименований и площади, приводя лишь сведения об общей площади всего здания и вывод о фактическом использовании его в качестве торгового центра (комплекса).

Доводы представителя административного истца о том, что фактическое обследование здания не проводилось, а вид фактического использования принадлежащего ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» объекта недвижимости Департаментом государственного имущества Пензенской области не определялся, о подаче налоговых деклараций за 2018, 2019 годы по видам экономической деятельности 68.2, 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», не являются основаниями для отмены нормативных правовых актов в обжалуемой части, поскольку для отнесения объекта недвижимости к торговому центру (комплексу) достаточно выполнения одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, такими условиями для включения является его предназначение исходя из назначения помещений в соответствии документами технического учета (инвентаризации) и вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, что согласуется с приведёнными положениями налогового законодательства.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя административного истца на фактическое неиспользование в 2017 году 5 328 кв.м спорного здания, в 2018 году – 5 166 кв.м, в 2019 году – 4 919 кв.м по причине его ремонта и невозможности эксплуатации, а также на фактическое расположение в нём детского реабилитационного центра, спортивного клуба и гостиницы по договорам аренды (с площадью переданных в аренду помещений менее 20 процентов общей площади здания), в подтверждение чего представлена справка, подготовленная административным истцом (том 1 л.д. 94), договоры аренды (том 3 л.д. 185-250, том 4 л.д. 1-44).

Суд также отмечает, что из договоров аренды, заключенных с индивидуальным предпринимателем Куницыной В.А. от 12 января 2017 года, 1 декабря 2017 года, 1 ноября 2018 года, 1 октября 2019 года следует, что нежилые помещения площадью 250 кв.м передаются для оказания в них услуг бани, сауны, услуг общепита, временного проживания, розничной торговли бытовой химией (том 3 л.д. 201, 222, 246, 250); большая часть представленных договоров аренды не имеет указания на номер передаваемых помещений (с привязкой в экспликации, поэтажному плану и т.п), что не позволяет установить их назначение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом положения перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 года № 432-пр, от 20 декабря 2017 года № 549-пр, от 18 декабря 2018 года № 743–пр, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты приняты Департаментом государственного имущества Пензенской области в пределах своих полномочий, не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, оснований для удовлетворения административного искового заявления ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» к Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании недействующими в части перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 года п№ 432-пр, от 20 декабря 2017 года № 549-пр, от 18 декабря 2018 года № 743–пр, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья Е.М. Шелахаева