Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца - общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ Ш.А.Г.» - по доверенности ФИО1, административного ответчика - государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - по доверенности ФИО2, административного ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ Ш.А.Г.» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «ПЕРВЫЙ Ш.А.Г.» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области и к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - торгово-офисного центра с кадастровым номером ****, площадью 6578,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская ****, назначение объекта - нежилое, в размере его рыночной стоимости 126 950 000 рублей по состоянию на 6 июля 2021 года.

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 177 453 046 рублей 07 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 20 декабря 2021 года, в размере 126 950 000 рублей по состоянию на 6 июля 2021 года. По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГБУ ВО «ЦГКО ВО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве указанного учреждения, представленном в суд, согласно которой ГБУ ВО «ЦГКО ВО» не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере рыночной, полагает, что отчёт **** № **** от 20 декабря 2021 года является надлежащим доказательством на настоящему административному делу, сотрудниками учреждения при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в расчётной части, а также нарушений требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчёт недопустимым доказательством по настоящему административному делу. Вместе с тем названный административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного искового заявления к указанному учреждению по причине того, что ГБУ ВО «ЦГКО ВО» при принятии акта об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости № АОКС-33-2021-000838 от 27 сентября 2021 года, осуществляя свою основную деятельность, действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий (т.2, л.д.74-76).

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве указанного учреждения, представленном в суд, согласно которой департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере рыночной, однако не является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу, так как не утверждал оспариваемую кадастровую стоимость, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных к департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области административных исковых требований (т.2, л.д.34,35).

Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области в письменных отзывах, направленных в суд, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда (т.2, л.д.58-60,62).

Администрация Владимирской области в представленном в суд письменном отзыве сослалась на то, что не является органом, утвердившим оспариваемые результаты кадастровой стоимости названого объекта недвижимости, настоящим спором её права и обязанности не затрагиваются (т.2, л.д.68-70).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения упомянутых выше представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения относит, в том числе недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (пункт 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Пунктом 12.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (далее также - Методические указания), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, действовавших в период определения оспариваемой кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости.

Согласно пункту 12.2 Методических указаний результат расчёта кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки оформляется в виде акта определения кадастровой стоимости, содержащего основание для пересчета кадастровой стоимости, в том числе присвоенные коды расчета видов использования и ссылки на модели оценки кадастровой стоимости, допущения и иную отражающуюся на стоимости информацию, а также результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Методические указания о государственной кадастровой оценке определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (пункт 1.1 Методических указаний).

Исходя из приведённого выше правового регулирования, датой определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», является 6 июля 2021 года.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО «ПЕРВЫЙ Ш.А.Г.» является собственником объекта недвижимости - торгово-офисного центра с кадастровым номером ****, площадью 6578,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская ****, назначение объекта - нежилое (т.1,л.д.11-14,т.2,л.д.4).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена в соответствии с актом № АОКС-33-2021-000838 от 27 сентября 2021 года определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённым ГБУ ВО «ЦГКО ВО», по состоянию на 6 июля 2021 года в размере 177 453 046 рублей 07 копеек (т.1,л.д.10,т.2,л.д.3,4,77).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере, ООО «ПЕРВЫЙ Ш.А.Г.» обратилось сначала, 30 декабря 2021 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, решением которой, принятым на заседании 20 января 2022 года, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости было отклонено (т.1,л.д.67-74,т.2,л.д.54-56), а затем, 17 февраля 2022 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-5).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** № **** от 20 декабря 2021 года на бумажном носителе и в форме электронного документа, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** определена по состоянию на 6 июля 2021 года в размере 126 950 000 рублей (т.1,л.д.75-240).

Из отчёта следует, что подготовившие его оценщики ****Г.В.Ю. и К.А.Г. отвечают требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценщик Г.В.Ю. имеет: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 023135-1 по направлению «Оценка недвижимости», выданные 25 июня 2021 года ФБУ «Федеральный ресурсный центр», диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №112798, выданный 14 мая 2009 года НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциация «Русское общество оценщиков» и включена в реестр членов указанной Ассоциации 4 апреля 2011 года за регистрационным № 007281, гражданская ответственность оценщика застрахована АО «АльфаСтрахование», полис № 4091R/776/500520/21 от 13 мая 2021 года, сроком действия с 25 мая 2021 года до 24 мая 2022 года.

Оценщик К.А.Г. имеет: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 027677-1 по направлению «Оценка недвижимости», выданный 10 августа 2021 года ФБУ «Федеральный ресурсный центр», свидетельство о повышении квалификации № 3602, выданное Всероссийским заочным финансово-экономическим институтом, свидетельство о повышении квалификации № 1172, выданное Ярославским институтом повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности, свидетельство о повышении квалификации № 0077, выданное НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия», является членом саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциация «Русское общество оценщиков» и включен в реестр членов указанной Ассоциации 11 декабря 2007 года за регистрационным № 001781, гражданская ответственность оценщика застрахована АО «АльфаСтрахование», полис № 433-121121/20/0325R/776/00001/20-001781 от 4 июня 2020 года, сроком действия с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его полноте и достоверности не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщики руководствовались названным Федеральным законом, ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в котором они состоят.

В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объёме сведения о заказчике, об оценщиках и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиками проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относятся объекты капитального строительства. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов - аналогов и их исследование в рамках сравнительного и доходного подходов.

При исследовании объектов-аналогов оценщиками сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объектов оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного и доходного подходов, с обоснованием процедуры согласования и полученных результатов.

Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.

При этом участвующими в деле лицами каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиками, иного размера рыночной цены на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цены, указанной в отчёте ****, суду не представлено, ходатайств о вызове упомянутых оценщиков для допроса в судебное заседание, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

ГБУ ВО «ЦГКО ВО» в представленном в суд письменном отзыве и в пояснениях его представителя в судебном заседании не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчёте **** № **** от 20 декабря 2021 года, не ставило под сомнение правильность этого отчёта, его форму и содержание, указав, что названный отчёт является надлежащим доказательством по настоящему административному делу, при его изучении не выявлено существенных замечаний в расчётной части, а также нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчёт недопустимым доказательством по настоящему административному делу.

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебном заседании фактически под сомнение правильность отчёта **** № **** от 20 декабря 2021 года, его форму и содержание не ставила.

Разница между установленной кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте об оценке **** № **** от 20 декабря 2021 года рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером **** (28,5%) не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщиков, содержащихся в отчёте **** № **** от 20 декабря 2021 года, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанный отчёт оценщиков отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёт об оценке **** № **** от 20 декабря 2021 года в основу решения суда и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 6 июля 2021 года в размере его рыночной стоимости 126 950 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, датой подачи заявления ООО «ПЕРВЫЙ Ш.А.Г.» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 30 декабря 2021 года, то есть дату его обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ Ш.А.Г.» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - торгово-офисного центра с кадастровым номером ****, площадью 6578,7 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое, по состоянию на 6 июля 2021 года, в размере его рыночной стоимости 126 950 000 (сто двадцать шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Считать датой подачи заявления ООО «ПЕРВЫЙ Ш.А.Г.» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 30 декабря 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А. Завьялов