Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коровина Владимира Григорьевича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконными приложений к приказам Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13 декабря 2018 года № 134, 25 ноября 2019 года № 135 и 18 ноября 2020 года № 190 в части включения в Перечни объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, 2020 год, 2021 год, принадлежащего истцу объекта недвижимости – строения, общей площадью 767,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

установил:

Пунктом 6361 приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13 декабря 2018 года № 134 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год», пунктом 6965 приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25 ноября 2019 года № 135 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год», а так же пунктом 7229 приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год» размещенным на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета», объект недвижимости – строение, общей площадью 767,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Административный истец Коровин В.Г., являясь собственником вышеуказанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенных выше пунктов Приложений к Приказам, обосновывая свою позицию тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение объекта в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании административный истец Коровин В.Г. заявленные требования поддержал, пояснив, что 08.09.2021 года спорному объекту недвижимости присвоен статус индивидуального жилого дома, до указанного времени с 08.11.2013 года строение значилось как «жилой дом со встроенным магазином», с 10.01.2014 года здание было реконструировано под «магазин», земельный участок, на котором расположен объект, отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – «под жилую застройку (жилой дом со встроенным магазином)», однако, принадлежащий истцу объект недвижимости, в силу состояния готовности его внутренних помещений, отсутствия снабжения всеми видами коммунальных услуг и ресурсов административным истцом не использовался для коммерческой деятельности, прибыли от использования указанного объекта недвижимости он не получал. Полагает, что административный ответчик не провел надлежащего обследования в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, фотофиксацию, видеосъемку, замеры объекта недвижимости фактически не осуществлял, в связи с чем включение административными ответчиком принадлежащего административному истцу строения в Перечни объектов налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ явилось необоснованным.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Лаптева С.А. в судебном заседании против административного искового заявления возражала, ссылаясь на то, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре объект недвижимости – строение, общей площадью 767,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> внесен в Перечни, как предназначенный для использования объекта торговли в соответствии с наименованием здания, а потому правомерно включен в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, 2020 год, 2021 год.

Представитель заинтересованного лица администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативно правовых актов на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Из материалов дела следует, что административный истец Коровин В.Г., на момент включения в Перечни, является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № местоположение: <адрес> назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью 767,9 кв.м., этажностью 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № местоположение: <адрес><адрес> с видом разрешенного использования: под жилую застройку (жилой дом со встроенным магазином).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2009 года Коровин В.Г. является собственником земельного участка общей площадью 480,2 кв.м., представленного из земель населенных пунктов под жилую застройку (жилой дом со встроенным магазином) по адресу: <адрес><адрес>

Так же выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под жилую застройку (жилой дом со встроенным магазином) принадлежит на праве собственности Коровину В.Г.

Административный истец, как собственник объекта недвижимости, обязан платить налог на имущество физических лиц, устанавливаемый в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

На основании пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.49 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. Распоряжением Главы администрации Липецкой области от 7 октября 2010 года № 402-р, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области определяет перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативно правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей

Законом Липецкой области от 7 августа 2017 г. N87-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Липецкой области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что с 1 января 2018 г. на территории Липецкой области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, федеральный законодатель установил несколько самостоятельных критериев отнесения объекта недвижимости, к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией, или по фактическому использованию, или здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов.

Фактическое обследование спорного здания административным ответчиком не проводилось. Как следовало из пояснений представителя административного ответчика на момент утверждения Перечней в 2018 году, в 2019 году, в 2020 году было установлено лишь фактическое существование объекта недвижимости с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью 767,9 кв.м., этажностью 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № местоположение: <адрес> с видом разрешенного использования: под жилую застройку (жилой дом со встроенным магазином). Указанный объект недвижимости попал под критерии действующего законодательства для отнесения его к виду недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговая база в отношении которого определяется с особенностями как кадастровая стоимость, и, следовательно, подлежал включению в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, 2020 год м 2021 год. 08.09.2021 года истцом в ЕГРН внесены сведения об изменении объекта недвижимости здание с кадастровым номером № местоположение: <адрес> назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью 767,9 кв.м., а именно: изменено назначение здания с «нежилого» на «жилое», а так же наименование здания с «магазин» на «индивидуальный жилой дом». Истец с заявлением о проведении обследования вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным Постановлением администрации Липецкой области от 30.12.2014 года № 566 с целью установления вида фактического использования в 2018-2021 годах в Управление не обращался. На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований Коровина В.Г. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области отказать в полном объеме.

Представленные в материалы дела фотографии объекта недвижимости, согласно которым зафиксированные помещения не пригодны к эксплуатации, не являются надлежащим доказательством необоснованности включения спорного объекта в Перечень на 2019 год, 2020 год, 2021 год, поскольку не подтверждают нахождение объекта в таком состоянии в юридически значимый период (на момент включения его в оспариваемые Перечни).

Более того, суд не принимает во внимание в качестве доказательств, которые могут быть положены в основу удовлетворения иска, представленные административным истцом справки из МУП «Усманский водоканал», Липецкой ЭнергоСбытовой компании, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» об отсутствии потребления водоснабжения, энергопотребления и газопотребления по спорному объекту недвижимости, а так же письмо администрации Усманского муниципального района Липецкой области об отсутствии информации по открытию магазина по указанному адресу, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для исключения спорного объекта недвижимости из Перечней, так как для признания законным включения объекта недвижимости (здания с назначением нежилое) в Перечни достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

Доводы административного истца о том, что здание фактически не используется в коммерческих целях, не свидетельствует об отсутствии оснований для включения в оспариваемые Перечни, поскольку спорный объект недвижимости включен в Перечни по предназначению, а не по фактическому его использованию.

Проверяя правомерность включения спорного помещения в Перечни, суд проанализировал сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, из представленных суду выписок из ЕГРН на указанный объект недвижимости от 16.02.2022 года № КУВИ-002/2021-13253702, а так же земельный участок от 30.05.2017 года № 48/068/003/2017-332 и от 29.07.2022 года № КУВИ-001/2022-128394664 следует, что нежилое здание объект недвижимости с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, имеет назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью 767,9 кв.м., этажностью 2, расположено на земельном участке с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования: под жилую застройку (жилой дом со встроенным магазином).

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, следует, что Коровину В.Г. администрацией Усманского муниципального района Липецкой области выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: <адрес> что подтверждается разрешением на строительство № 23 со сроком действия с 23.08.2006 года по 24.08.2009 года.

Разрешением на ввод в эксплуатацию администрации Усманского муниципального района Липецкой области № №№ от 08.11.2013 года Коровину В.Г. разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации городского поселения город Усмань Усманского района Липецкой области № 70 от 20.02.2014 года утвержден градостроительный план земельного участка № №№ от 13.02.2014 года под реконструкцию жилого дома со встроенным магазином под магазин по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на строительство № №№ администрации Усманского муниципального района Липецкой области со сроком действия до 01.05.2014 года в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Коровину В.Г. разрешена реконструкция объекта капитального строительства жилого дома со встроенным магазином под магазин, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешением на ввод в эксплуатацию администрации Усманского муниципального района Липецкой области № №№ от 14.03.2014 года на имя Коровина В.Г. - разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства жилого дома со встроенным магазином под магазин, расположенного по адресу: <адрес> площадью 767,9 кв.м.

Согласно данным технического паспорта здание магазина «Ребус», расположенное по адресу: <адрес> В имеет в своем составе Лит А по 1 этажу, Лит А по 2 этажу и лит под/А. В Лит под/А расположены: подсобное помещение – 39,3 кв.м., торговый зал 58,0 кв.м., торговый зал 94,4 кв.м., торговый зал 94,4 кв.м., итого под Лит под/А – 286,1 кв.м. В Лит А на 1 этаже расположены: тамбур – 2,6 кв.м., торговый зал – 193,7 кв.м., склад 61,9 кв.м., лестничная клетка 19,3 кв.м., коридор 5,7 кв.м., котельная 8,8 кв.м. умывальная 1,6 кв.м., раздевалка 4,3 кв.м., итого – 297,9 кв.м.; В Лит А на 2 этаже расположены лестничная клетка 17,7 кв.м., коридор 8,5 кв.м., санузел 3,2 кв.м., туалет 1,3 кв.м., кабинет 8,7 кв.м., кабинет 28,8 кв.м., торговый зал 83,4 кв.м., коридор 11,0 кв.м., кабинет 21,3 кв.м., итого по 2 этажу - 183,9 кв.м, итого по Лит А - 481,8 кв.м.

Административным истцом не оспаривались обстоятельства, вытекающее из технической документации на объект недвижимости с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, исходя из которых, объект капитального строительства предусматривал в 2019-2021 году размещение в нем объекта торговли.

Также административный истец не оспаривал то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, назначение и наименование здания до 08.09.2021 года не менялись, в том числе и на момент включения в Перечни.

Однако, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2021 года КУВИ-002/2021-136041433 истцом в ЕГРН внесены сведения об изменении объекта недвижимости здание с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью 767,9 кв.м., а именно: изменено назначение здания с «нежилого» на «жилое», а так же наименование здания с «магазин» на «индивидуальный жилой дом».

Изменение назначения и наименования здания в 2021 году, то есть после принятия оспариваемых региональных нормативных правовых актов, с «нежилого» на «жилое», а так же с «магазин» на «индивидуальный жилой дом», правового значения не имеет, поскольку должно учитываться при определении Перечня объектов, налоговая база которых исчисляется из кадастровой стоимости, на последующие налоговые периоды.

Пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 14 ГОСТа Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст, раскрывают понятие торгового объекта и относят магазин к названной категории.

Национальный стандарт Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-2013", утвержденный приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст выделяет, в том числе, следующие типы торговых предприятий: магазин (п. 38), специализированный магазин (п. 40) и магазин-салон (п. 46).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку здание с кадастровым номером № местоположение: <адрес> на момент включения в Перечни имело назначение: нежилое, наименование: магазин, площадь 767,9 кв.м., этажность 2, расположено на земельном участке с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес> с видом разрешенного использования: под жилую застройку (жилой дом со встроенным магазином). Более того, согласно сведений, содержащихся в Инвентаризационном деле №, в здании с кадастровым номером № более 20 процентов общей площади спорного объекта предполагалось к использованию для размещения торговых залов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений.

Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Доводы административного истца о том, что спорный объект неправомерно включен в оспариваемые Перечни, поскольку Управлением не проводилось обследование здания на предмет его фактического использования правового значения не имеют и не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку спорный объект недвижимости включен в оспариваемые Перечни по назначению и наименованию здания, а также по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в том числе и по предназначению нежилого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета.

Довод стороны административного истца о том, что материалами дела не подтверждено использование спорного здания с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> в 2019 году, в 2020 году, в 2021 году в качестве торгового объекта, судом не принимается, поскольку бесспорных доказательств того, что на момент утверждения оспариваемых Перечней названный объект недвижимого имущества не использовался административным истцом в качестве торгового объекта, не представлено, более того, указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля. Кроме того, для включения объекта недвижимости в оспариваемые Перечни достаточно, чтобы объект отвечал хотя бы одному из условий, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что фактическое использование либо неиспользование объекта недвижимости предоставлено на усмотрение его собственника, тогда как спорное здание отнесено к Перечням объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества по иному критерию.

При этом, данный объект недвижимости может использоваться как объект торговли, который с экономической точки зрения в процессе его самостоятельной эксплуатации способен будет обеспечивать владельцу извлечение дохода и приносить прибыль.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", необходимо отметить, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).

К принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). В Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению означают в их системном единстве, что при строительстве и эксплуатации таких объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52).

Следуя принципам земельного и градостроительного законодательства, Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельный кодекс Российской Федерации (статья 85) раскрывают понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, согласно Земельному кодексу Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами. Согласно же Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 2 статьи 36) градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с возможностью сочетания в пределах одной территориальной зоны разных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 37) различает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, связано с решениями органов публичной власти в градостроительной сфере, предназначенными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Соответственно, в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Таким образом, Конституционный суд РФ высказался, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения). При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, спорное здание, принадлежащее истцу на праве собственности, изначально предназначалось для использования в целях размещения магазина в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, технической документации и расположено на земельном участке, с видом разрешенного использования для использования под жилую застройку (жилой дом со встроенным магазином).

Поскольку оспариваемые в части нормативно правовые акты соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Коровина Владимира Григорьевича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконными приложений к приказам Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13 декабря 2018 года № 134, 25 ноября 2019 года № 135 и 18 ноября 2020 года № 190 в части включения в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, 2020 год, 2021 год, принадлежащего истцу объекта недвижимости – строения, общей площадью 767,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной

форме принято 30.09.2022 года